Практична частина. Тракторист Лещев, перебуваючи у стані сп'яніння, поса­див до кабіни трактора Новикова

Задача 1

Тракторист Лещев, перебуваючи у стані сп'яніння, поса­див до кабіни трактора Новикова, який теж був напідпитку. Під час руху Новикову стало погано, і він попросив Лещева зупи­нитися. Той почав зупиняти трактор, але Новиков, не дочекав­шись повної зупинки, на ходу відкрив двері кабіни і випав з неї, вдарившись при цьому об землю, внаслідок чого отримав роз­рив селезінки, інші тілесні ушкодження, а згодом помер.

Чи є в діях Лещева вина і чи підпадають вони під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК?

Задача 2

17-річний Хуцко підмовив 13-річних Івашина та Карнаухова вчинити кілька крадіжок із дачних будинків громадян. Під час вчинення останньої крадіжки, коли всі троє перебували у дачному будинку Коровіна, несподівано з'явився останній. Хуцко дав Івшину та Карнаухову наказ зв'язати Коровіна, що ті й зробили. Забравши домашніх речей на суму понад 1800 грн., Хуцко, Івашин та Карнаухов залишили будинок.

Ознайомтеся зі статтями 185, 186, і 304 КК.

Хто являється суб’єктом розкрадань? Чи може Хуцко нести відповідальність за ст. 304 КК?

Список рекомендованих джерел:

1. Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

2. Гринберг М. С. Должостные преступления и крайняя необхо­димость // Сов. гос. и право. – 1989. – № 5. – С. 64-72.

3. Козак В. Н.Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.

4.

5. Лісова Н. Крайня необхідність: особливості визначення поняття // Прокуратура, людина, держава. - 2005. - № 1(43). - с 43 - 49.

6. Мисливий В.А. Крайня необхідність як обставина, що виключає зло­чинність діяння у сфері безпеки дорожнього руху // Науковий вісник Юридичної академії МВС України. - Дніпропетровськ. - 2000. - Вип. 2 (2). - с. 66- 74.

7. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходи­мость по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1962.

8. Стоцький А.Б. Проблеми застосування норми Кримінального кодек­су України про крайню необхідність // Новий Кримінальний кодекс України: питання застосування і вивчення. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Харків, 25-26 жовтня 2001р. - X., 2002. - с 70 - 78.

9. Якимець Т. Окремі проблеми законодавчого визначення перевищення меж крайної необхідності // Право України. - 2005. - № 12. - с 86 -89.

10. Якімець Тарас Ігорович. Крайня необхідність за кримінальним правом України: Дис... канд. наук: 12.00.08 - 2008.

Тема № 34 «Уявна оборона».

Практична частина

Задача 1

Повертаючись уночі додому, Гавришко мав іти через яр, в якому, як неодноразово повідомляли правоохоронні органи здійснюються розбійні напади. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він розкрив складаного ножа. В яру Гавришко зустрів Орлика і Прохоренка, які йшли з роботи. Зіткнувшись з Орликом, який ніс метрові заготовки (металеві) для укріплення дверей свого гаража, Гавришко зав­дав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні уш­кодження. У міліції він пояснив свої дії тим, що Орлик і Прохоренко зда­лися йому грабіжниками і він захищався від вказаних осіб..

Чи перебував Гавришко у стані необхідної оборони?

Задача 2

За відкрите викрадення чужого майна, не поєднане з на­сильством, проти Сорокіна було порушено кримінальну спра­ву. Під час її розслідування він захворів на психічне захворю­вання, яке позбавило його можливості усвідомлювати свої дії. Сорокіна направили на лікування до психіатричної лікарні. Через 2 роки він вилікувався.

Чи може Сорокін бути притягнутий до кримінальної відпові­дальності та відбувати покарання?

Тема № 35 «Затримання особи, що вчинила злочин».

Дата добавления: 2015-11-26