Оценки преобразований Петра I в отечественной историографии.

В историографии XVIII столетия господствовало панегирическое отношение к личности и государственной деятельности Петра I. Связано это было в том числе с тем, что сами первые отечественные ученые историки были «птенцами гнезда петрова», т.е. выходцами из его ближайшего окружения. Отец русской историографии В.Н. Татищев возвысился, состоялся как государственный деятель именно в годы правления Петра, сам обучался в Европе, разделял взгляды императора на перспективы развития страны.

Крестный отец русской историографии – Г.Ф. Миллер также приехал в Россию по приглашению Петра I. Будучи европейцем, он положительно оценивал политику Петра, направленную на сближение России с западным миром, считал что благодаря Петру Россия стала великой державой, достигла существенных успехов в экономическом, культурном развитии.

Одну из первых аргументированных критических оценок к правлению Петра I сформулировал Н.М. Карамзин («Записка о древней и новой России»).

- Искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, вводя иностранные, государь России унижал россиян. Многие перемены были бессмысленными. «Честию и достоинством россиян сделалось подражание.». Те реформы которые были проведены затронули только дворянское сословие.

Одобрительно отзывались о деятельности Петра представители т.н. государственной школы отечественной историографии, одним из ярчайших представителей которой был С.М. Соловьев. Соловьев считал, что реформы Петра были подготовлены предшествующим историческим ходом развития России. «Необходимость движения на новый путь была сознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу, но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился». С.М. Соловьев считал Петра великим политическим деятелем, который укрепил государственный строй России, усилил её политическое развитие.

В.О. Ключевский – ярчайший представитель московской исторической школы – считал, что Петр I не имел ясной программы реформирования страны, поэтому его преобразования были во многом бессистемны, зачастую противоречивы. Сам ход реформ во многом был определен сложным характером Петра – с одной стороны, решимостью, активность, а с другой стороны – жестокостью и равнодушием к человеческим жизням. «Правя государством из походной кибитки и с почтовой станции, он думал только о делах, а не о людях и, уверенный в силе власти, недостаточно взвешивал пассивную мощь массы. Преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие — это были две руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна другой.».

Критически оценил деятельность Петра известный политический деятель, не менее известный учёный-историк – Павел Николаевич Милюков. В 1892 г. он защитил магистерскую диссертацию «Государственное хозяйство России первой четверти ХVIII века и реформы Петра Великого», в которой высказал мысль, что основные направления реформ Петра определялись самой логикой внутреннего развития России. Их реализация была во многом спонтанным, незапланированным процессом. П.Н. Милюков впервые постарался определить ту цену, которую заплатила страна за проведенные преобразования. По его мнению, хозяйство страны после правления Петра I находилось в глубоком кризисе. Активная внешняя политика, государственные преобразования сильно подорвали экономику страны, привели к глубокому хозяйственному кризису.

Первым, кто попытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций был Покровский. Он характеризует эту эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества. В начале XVIII в. власть перешла от дворянства (феодалов) к буржуазии. Наступила так называемая «весна капитализма». Купцам необходим был эффективный государственный аппарат, который мог бы служить их целям как в России так и за рубежом. Именно поэтому, по мнению Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом определялись выгодами торгового капитала.

В дальнейшей советской историографии точка зрения Покровского была раскритикована и отвергнута. Со временем в советской историографии утвердилась точка зрения, что Петра I практически не определялось классовыми противоречиями. Б.И. Сыромятников (1943 г.) считал, что Петр имел практически неограниченную, абсолютную власть, поскольку противоборствующие классы (дворянство и буржуазия) достигли в этот период такого равенства экономических и политических сил. Именно это равенство, баланс их могущества позволило государственной власти добиться независимости по отношению к обоим классам, стать своего рода посредником между ними.

Советские историки более позднего времени также считали основными причинами и основными факторами определившими ход реформ Петра I объективную отсталость России от европейских государств, необходимость усиления российско-европейского сотрудничества, а также особенности личности Петра I.

Владимир Борисович Кобрин утверждал, что Пётр не изменил в стране самого главного: крепостного права. Даже реформы в сфере торговли и промышленности строились на основе эксплуатации крепостных крестьян. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.

Р. Пайпс, А.Б. Каменский, Евгений Викторович Анисимов сходятся в том, что реформы Петра имели крайне противоречивый характер. Крепостнические методы, репрессии привели к перенапряжению народных сил. И Несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы в конечном счете привели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.

Дата добавления: 2015-11-26