Читайте также:
|
|
XX век начался под знаком резкого обострения международных, социально–политических и других отношений. Первая и вторая мировая войны, Великая русская революция 1917 г. и попытка строительства социализма в СССР оказали всестороннее воздействие на сознание многих миллионов людей, в том числе и историков.
В Советском Союзе с 30-х до начала 90-х гг. безраздельно господствовал формационный подход. В соответствии с этой концепцией человечество проходит в своем развитии пятьобщественно – экономическихформаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическуюикоммунистическую. Главной движущей силой истории считались производительные силы, которые, неуклонно развиваясь, заставляют меняться отстающие, как правило, более консервативные производственные отношения, что неизбежно создает объективную основу для социальных революций. Создатели этой теории КарлМаркс (1818–1883) и ФридрихЭнгельс (1820–1895), верили в прогресс и связывали победу каждой новой формации с более высокой производительностью труда, с умением общества рационально использовать имеющиеся ресурсы и возможности. Главным тормозом для решения многих жизненно важных проблем, для справедливого распределения производимых материальных и духовных благ и удовлетворения разнообразных, растущих потребностей людей основоположники марксизма считали частную собственность на орудия и средства производства. Они предрекали неминуемую гибель капитализму и видели в пролетариате, классе, которому «нечего терять, кроме своих цепей», будущего устроителя жизни на принципах Свободы, Равенства и Братства. После Октября 1917 г. В. И. Ленин (1870–1924) возглавил движение к новому жизнеустройству в нашей стране. При И. В. Сталине (1878–1953) любые попытки поставить под сомнение правоту марксизма заканчивались весьма плачевно для таких инакомыслящих.
Единство «исторического фронта» в нашей стране долгое время обеспечивалось путем жесткого контроля со стороны правящей Коммунистической партии, подчиненных ей органов государственной безопасности и цензуры. В результате происходившей « сталинизации» всех общественных и гуманитарных наук, среди которых видное место отводилось истории, сложились определенные традиции, «правила игры», которыми руководствовались советские историки.
Историкам в своей работе предлагалось руководствоваться такими принципами как историзм и диалектика, что предполагало рассмотрение любой исторической проблемы в конкретном временном контексте и с учетом всех связей, которые данная проблема имеет с другими предметами и явлениями. Фактически от историка, прежде всего, требовалось соблюдать принцип партийности, то есть освещать и оценивать любые события с позиций рабочего класса, а фактически в соответствии с тем, что в данный момент считали целесообразным руководящие органы Коммунистической партии. Считалось, что рабочий класс, возглавляющий движение к бесклассовому, справедливому обществу, заинтересован в объективном освещении исторического процесса, поэтому приверженность названным принципам, бесспорно, обеспечивала научное, добросовестное, адекватное фактам историческое знание.
На самом же деле советская историческая наука очень быстро обрела целый «букет» весьма специфических черт. Смена вождей, исчезновение с политической авансцены крупных фигур порождали одностороннее освещение исторических явлений, процессов и персонажей, зачастую замалчивание неудобных фактов, что приводило к искажению (фальсификации) истории. Даже в советское время официальные лица время от времени критиковали цитатничество, компилятивность, антитеоретичность, эклектичность и беспринципность многих статей, брошюр, диссертаций, даже многотомных трудов. Но все посвященные в «правила игры» хорошо понимали, что догматизм, схематизм, обезличивание истории, боязнь драматических ситуаций чреваты меньшими последствиями, чем «неоправданные новации», «очернительство», «замалчивание руководящей роли КПСС» и другие подобные оценки.
Одной из серьезных проблем отечественной исторической науки была растущая интеллектуальная самоизоляция. Отечественная историография не учитывала достижений таких быстро прогрессировавших в ХХ в. дисциплин, как структурнаялингвистика, этнология, историческаядемография, историческаяантропология, историческаяпсихологияипсихоанализ, историяментальностей, историческаягеографияит. д. О создателях новых направлений исследований писали в лучшем случае как о буржуазных ученых, деятельность которых подтверждает безысходность кризиса западного обществоведения. В советское время ухудшилось преподавание иностранных языков. Многие историки к литературе на иностранных языках обращались лишь формально. Значительная часть такой литературы находилась в фондах специального хранения.
Отражением общей ситуации в стране стало преобладание людей пожилого возраста (геронтократия). К 1987 г. в академических учреждениях, вузах, министерствах и ведомствах насчитывалось 10 тыс. историков. В Отделении истории АН СССР из 370 докторов исторических наук не было ни одного моложе 40 лет, лишь 20 человек находились в возрасте до 50 лет. Средний возраст академиков составлял 77 лет, а членов-корреспондентов – 64 года. Средний возраст вновь защищавшихся докторов исторических наук составлял 54 года, а кандидатов –35 лет[14]. Немало сил уходило на межгрупповую борьбу. «Под прессом замаскированной под марксизм идеологии сложилась мощная система объединенных мафиозных кланов, именуемых советской историографией», – писал один из осведомленных участников происходивших событий[15].
Не удивительно, что многие профессиональные историки встретили «перестройку» в состоянии прострации. Уже в 1985–1986 гг. обнаружился глубокий кризис исторической науки, ее методологических, концептуальных, источниковедческих и других основ, неспособность историков объяснить прошлое и настоящее. По призыву Генерального секретаря ЦК КПСС, лидера «перестройки» М.С.Горбачева началось устранение многочисленных «белых пятен» в истории. Но многие сложные, трагические страницы отечественной истории - «красный террор», коллективизация, сталинские репрессии, хрущевская «оттепель», причины «застоя» и др. - первоначально получили освещение в произведениях литераторов, журналистов, мемуаристов, в переводах из зарубежных изданий.
В 1988–1991 гг. в Прибалтике, Молдавии, Закавказье, Средней Азии, на Украине и в Белоруссии сорганизовавшиеся национал–сепаратистские силы выступили со своей концепцией всей истории взаимоотношений своих народов с Россией, русским народом, с союзным Центром, который ассоциировался с Москвой и находившимися там вождями.
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 175 | Нарушение авторских прав