Читайте также:
|
Оценка защиты отчета выставляется на основании коллегиального решения комиссии, заслушавшей защиту студента.
Допуск к защите возможен только при предоставлении студентом всех требуемых документов с необходимыми подписями и печатями, причем оценки, рекомендуемые руководителями от организации и кафедры, должны быть не ниже, чем «удовлетворительно».
Комиссия учитывает 3 составляющие оценки:
1) рекомендуемую оценку, указанную в отзыве руководителя практики от организации,
2) рекомендуемую оценку, указанную в отзыве руководителя практики от кафедры,
3) оценку, на которую претендует студент по итогам защиты.
Основой оценки является третья составляющая. Первые две могут оказывать на нее корректирующее воздействие, причем исключительно в сторону понижения.
Формирование оценки, на которую претендует студент по итогам защиты происходит по следующим параметрам:
1) соответствие содержания доклада установленным требованиям,
2) соблюдение временных рамок доклада,
3) значимость основных заданий, выполненных студентом в ходе практики,
4) предоставление ответов по существу задаваемых членами комиссии вопросов,
5) аргументированность ответов на вопросы,
6) скорость ответов на вопросы,
7) четкость и внятность доклада и ответов на вопросы.
По итогам защиты на оценку «отлично» претендует студент, который:
- представил доклад в полном соответствии с установленными требованиями,
- не нарушил временных рабом доклада либо допустил незначительные нарушения (незначительными считаются отклонения, не превышающие 20% отведенного времени),
- выполнил достаточно сложные задания во время прохождения практики, причем не менее двух заданий - повышенной сложности (достаточно сложными считаются задания, которые требуют использования знаний по общепрофессиональным и специальным дисциплинам учебного плана, заданиями повышенной сложности считаются вторые),
- ответил на все вопросы, заданные комиссией, по существу,
- привел аргументы в обоснование своей позиции при ответе на те вопросы, которые предполагали такое обоснование,
- тратил приемлемое количество времени на подготовку ответов на вопросы комиссии (приемлемым считается время до повторного задания вопроса членами комиссии),
- сделал доклад достаточно громко и внятно и четко формулировал ответы на вопросы комиссии.
По итогам защиты на оценку «хорошо» претендует студент, который:
- представил доклад в полном соответствии с установленными требованиями,
- допустил незначительные нарушения временных рамок доклада (незначительными считаются отклонения, не превышающие 20% отведенного времени),
- выполнил достаточно сложные задания во время прохождения практики, причем не менее одного – повышенной сложности,
- ответил на все вопросы, заданные комиссией, причем на не менее чем на ¾ - по существу,
- привел аргументы в обоснование своей позиции при ответе на те вопросы, которые предполагали такое обоснование,
- тратил приемлемое количество времени на подготовку ответов на вопросы комиссии,
- внятно делал доклад и отвечал на вопросы комиссии.
По итогам защиты на оценку «удовлетворительно» претендует студент, который:
- представил доклад с нарушением установленных требований,
- допустил нарушения временных рамок доклада,
- выполнил достаточно сложные задания во время прохождения практики,
- ответил не на все вопросы, заданные комиссией,
- не привел аргументов в обоснование своей позиции при ответе на те вопросы, которые предполагали такое обоснование,
- тратил чрезмерное время на подготовку ответов на вопросы комиссии,
- внятно делал доклад, но недостаточно внятно отвечал на вопросы комиссии.
Если студент не выполнил минимума условий, позволяющих претендовать на оценку «удовлетворительно», считается, что по итогам защит отчетов он претендует на оценку «неудовлетворительно».
Если по итогам защиты отчета не представляется возможным дать однозначную оценку исходя из приведенных комбинаций критериев, каждому члену комиссии следует выставить отдельную оценку ответа студента по каждому из семи параметров, подсчитать итоговую оценку с учетом их удельного веса, приведенного ниже, и на этом основании подсчитать среднюю оценку с использованием математических правил округления.
Таблица 1 – Удельные веса параметров оценки защиты отчетов
| № п/п | Наименование параметра | Удельный вес параметра |
| Соответствие содержания доклада установленным требованиям | 0,25 | |
| Соблюдение временных рамок доклада | 0,05 | |
| Значимость основных заданий, выполненных студентом в ходе практики | 0,25 | |
| Предоставление ответов по существу задаваемых членами комиссии вопросов | 0,20 | |
| Аргументированность ответов на вопросы | 0,10 | |
| Скорость ответов на вопросы | 0,05 | |
| Четкость и внятность доклада и ответов на вопросы | 0,10 |
Когда члены комиссии приняли решение об оценке, на которую претендует студент по итогам защит, необходимо для вынесения решения учесть две рекомендуемые оценки руководителей.
Если по итогам защиты отчета студент претендует на оценку «отлично», она может быть снижена до «хорошо» только если обе рекомендуемые оценки – не выше «хорошо». В остальных случаях студенту проставляется оценка «отлично».
Если по итогам защиты отчета студент претендует на оценку «хорошо», она может быть снижена до «удовлетворительно», если хотя бы одна из рекомендуемых оценок «удовлетворительно». В остальных случаях студенту проставляется оценка «хорошо».
Если по итогам защиты отчета студент претендует на оценку «удовлетворительно», ему проставляется оценка «удовлетворительно».
Если по итогам защиты отчета студент претендует на оценку «неудовлетворительно», ему проставляется оценка «неудовлетворительно».
Министерство образования и науки РФ
ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет
имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»
Высшая школа экономики и менеджмента
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 59 | Нарушение авторских прав