Банка кока-колы на дне Байкала

За десятилетия исследований озеро обросло большим количеством слухов о его уязвимости перед человеком. Что, по Вашему мнению, является реальными угрозами Байкалу?

Я полагаю, что среди наиболее опасных для водоема явлений следует на одно из первых мест поставить дикий туризм.

Студенты нашей кафедры ежегодно в рамках экспедиции к озеру Байкал проводят день очистки водоема от бытового мусора совместно с волонтерами и местными жителями. Набираются тонны отходов, что говорит о весьма печальной закономерности.

Искоренять подобное отношение туристов к природе необходимо последовательно, и основную роль тут должно играть должное экологическое воспитание. Я помню, как во время одного из погружений на «Мире», на дне Байкала я увидел банку из-под кока-колы, и это притом, что корпорация (The Coca-Cola Company – прим. ред.) тратит значительные средства на то, чтобы выглядеть экологически ориентированной организацией. Тем не менее эта банка означает, что усилия недостаточны.

Притом существует некоторое противоречие в законодательстве относительно организации сбора мусора: ведь средства на уборку выделяются муниципалитетом, исходя из численности населения того или иного пункта, но совершенно не учитывается тысячекратное увеличение населения в летние месяцы за счет туристов. Также невозможно выделить пространства для переработки мусора, так как для этого необходимо изымать лесные территории, находящиеся под охраной. То есть определенные изменения необходимы и на законодательном уровне.

Кроме того, среди факторов, наносящих значительный ущерб озеру Байкал, я бы отметил сброс бытовых сточных вод: причем как в населенных пунктах, так и с судов.

Несовершенство очистных сооружений присутствует на Байкале повсеместно, а не только вблизи Северобайкальска, где эта проблема вызвала распространение водорослей. Населенные пункты в большинстве своем не оборудованы канализационной очисткой в принципе по причине большой дороговизны подобных проектов, у людей банально нет необходимых средств. Именно поэтому я считаю правильным, если часть выделенных правительством России средств на охрану озера Байкал, а это около 56 млрд. рублей, будет направлена на создание систем утилизации продуктов человеческой жизнедеятельности.

С частным судоходством наблюдается похожая ситуация, причем благодаря тому, что с каждым годом благополучие и обеспеченность жителей прибрежных районов Байкала неуклонно растет, они все чаще и чаще приобретают собственные малые плавсредства, яхты и лодки. Само собой, эти корабли не оборудованы системой переработкой отходов. В настоящее время существуют несколько крупных станций, принимающих с судов фекальные и подствольные воды, но их крайне мало, все они расположены только в крупных портах, например, городе Слюдянка в Иркутской области, городе Северобайкальск и поселке Нижнеангарск в республике Бурятия. А если Вы посмотрите на карту, то поймете, что эти населённые пункты расположены на значительном удалении друг от друга. Учитывая меридиональную вытянутость озера почти на 700 километров в длину, что соразмерно расстоянию между Москвой и Петербургом, представьте, что Вы, находясь, условно говоря, в Бологом, вынуждены ехать в Петербург, чтобы выкинуть мусор. Само собой, многие яхтсмены сбрасывают отходы прямо в озеро.

Между прочим, во время экспедиции "«Миры» на Байкале" наше судно специального назначения "Метрополия" было оборудовано специальным резервуаром для сточных вод, и мы регулярно причаливали к берегу, куда вызывали машину-ассенизатор для их откачки.

Эта проблема требует скорейшего решения. По моему мнению, разумнее всего было бы на первых этапах создать эко-флотилию специально оборудованных судов, которые курсировали бы по озеру и при помощи которых «частники» могли бы сбрасывать свои отходы, не тратя время и топливо на путь в порт.

В судьбе Байкала неоднократно играли свои роли неправительственные природоохранные и экологические организации, в частности Greenpeace. Скажите, насколько большой вклад эти организации внесли в защиту озера, в частности в закрытие ЦБК, и как Вы в целом относитесь к их деятельности?

Если Вас интересует мое отношение к неправительственным экологическим организациям, то ответ будет один – очень позитивное. Причем совершенно не имеет значения, международная это организация, или российская. Самое главное в данном вопросе – это профессионализм членов организации, именно поэтому особое значение имеют цели и методы подобной компании.

Я считаю, что гражданское общество в принципе должно иметь большое количество общественных организаций, чтобы люди имели возможность донести свои мысли до правительства демократическим путем. К примеру, могу сказать, что во время подготовки изменений в законопроект об охране озера Байкал, мне в течение года пять раз довелось встречаться со всеми экологическими организациями, в том числе и с Greenpeace, и впечатления от этих бесед у меня остались преимущественно положительные.

Единственное, что я не могу поощрять – это отдельные методы, используемые теми или иными организациями экологического толка, граничащие уже с террористической деятельностью. Что я имею в виду: нельзя захватывать суда, подвергать опасности деятельность особых объектов и так далее. Но вместе с тем все общественные организации должны иметь голос, они должны иметь возможность высказываться и быть услышанными.

Пожалуй, единственное, что в данном вопросе меня тревожит: международные экологические организации в России в настоящее время имеют большее влияние, нежели отечественные организации. Бытует мнение, что международные организации более независимые. Однако мне кажется, что в отдельных случаях именно они выполняют определенные «заказы» тех или иных компаний, направленные против конкурентов.

Дата добавления: 2015-12-08