А) Изучите Постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся вопросов уголовного судопроизводства.

Б) Составьте таблицу:

Решение Конституционного Суда РФ (номер, дата)	Нормы УПК РФ, признанные не соответствующими Конституции РФ. Основания признания их неконституционности	Внесены ли соответствующие изменения в УПК
1. Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П
2. Постановление КС РФ от 29 июня 2004 года № 13-П
3. Постановление КС РФ от 22 марта 2005 года № 4-П
4. Постановление КС РФ от 11 мая 2005 г. №5-П
5. Постановление КС РФ от 27 июня 2005 года N 7-П
6. Постановление КС РФ от 6 апреля 2006 года № 3-П
7. Постановление КС РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П
8. Постановление КС РФ от 16 мая 2007 года № 6-П
9. Постановление КС РФ от 20 ноября 2007 года № 13-П
10. Постановление КС РФ от 16 июля 2008 года № 9-П
11. Постановление КС РФ от 16 июля 2009 года №14-П
12. Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П

Задание 2.

А) Ознакомьтесь с ст. 6.1 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства» и с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Б) Ответьте на вопросы: 1) Каковы критерии «разумного срока»?

2) Куда подается заявление о присуждении компенсации в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам?

Задание 3.

По заявлениям Петровой, Сычевой и других граждан о хищении у них в разное время имущества из квартир было возбуждено уголовное дело и велось расследование. Однажды Петрова в комиссионном магазине обнаружила свою шубу. Было установлено, что ее сдал в магазин Тутышкин Николай. В его квартире работники милиции произвели обыск и обнаружили другие вещи, опознанные затем потерпевшими. Тутышкин Николай на первом допросе признал себя виновным и рассказал, что в хищениях участвовали его младший брат Виктор – 16 лет и Козин Павел. Тутышкина Николая заключили под стражу. Его брат Виктор был задержан и вызван на допрос. Мать Тутышкиных обратилась к следователю с просьбой разрешить ей или адвокату принять участие в допросе Виктора. Обыск в квартире Козина никаких результатов не дал, но сотрудники милиции решили вызвать Козина на допрос, в ходе которого старались выяснить его причастность к преступлению. Козин отрицал свое участие в преступлении, затем отказался давать показания. Следователь предупредил Козина, что он вызван на допрос в качестве свидетеля и обязан давать показания, иначе будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Вопросы:

1) Определите процессуальное положение Козина, Тутышкиных Николая и Виктора.

2) Должны ли в допросе Виктора участвовать адвокат и его мать?

3) Имел ли право Козин отказаться от дачи показаний?

4) Какие права и обязанности несет каждый участник?

Задание 4.

Гирину предъявлено обвинение в том, что 11 января 2011 года, желая избавиться от случайной знакомой Тюриной с целью хищения имущества в ее квартире, он привел потерпевшую в состояние сильного алкогольного опьянения и убил путем удушения веревкой, а затем повесил в ванной на держателе душа, инсценировав самоубийство. На месте происшествия найдена предсмертная записка, в которой говорится о причинах самоубийства, окурок сигареты. В процессе осмотра места происшествия изъят окурок, веревка, снятая с трупа, произведено фотографирование места происшествия и трупа. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки. Гирин виновным себя не признал и в ходе допроса показал, что в тот день ушел из дома потерпевшей рано утром и попал в медицинский вытрезвитель на сутки.

В процессе предварительного расследования следователь приобщил к делу ответ на свой запрос из медвытрезвителя, в котором сообщалось, что 21 января Гирин в медвытрезвитель не помещался. Также была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Тюриной. Эксперты в заключении указали, что «смерть наступила от удушения руками, т.е. потерпевшая была убита, поэтому самоубийство исключается». В обвинительном заключении следователь сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ответ на запрос из медвытрезвителя, протокол осмотра предметов (окурка, веревки), постановление о приобщении окурка, веревки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что на изъятых окурках обнаружена слюна, принадлежность которой не исключается от Гирина. В судебном заседании Гирин заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве этого следственного действия не участвовали понятые.

Вопросы: 1) Перечислите имеющиеся в деле доказательства, дайте им оценку.

2) Как суд должен разрешить ходатайство Гирина, какие это повлечет последствия?

Задание 5.

Прокурору Кировского района г. Уфы от гр. Иванова поступило заявление, в котором говорилось о случае вымогательства в отношении него заведующей детским садом денежной суммы в размере 10 000 рублей за предоставление места в детском саде.

Вопросы: 1) Как должен поступить прокурор, получив такое заявление?

2) Кто вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела?

3) Какова роль прокурора на стадии возбуждения уголовного дела?

Задание 6.

Следователь Следственного отдела Ленинского района г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан Гумеров предъявил обвинение Камалову в том, что он в результате ссоры нанес многочисленные удары ножом Шумилову, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Камалов, не согласившись с предъявленным обвинением, обжаловал постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в судебном порядке, установленном ст.125 УПК РФ. По мнению обвиняемого, в его действиях умысла не было, он нанес потерпевшему три ножевых ранения, чтобы защитить себя, так как Шумилов угрожал ему расправой за неуплату долга.

Вопросы: 1)Какой суд должен рассматривать жалобу Камалова?

2) Какое решение должен вынести суд?

Задание 7.

Определите подсудность и состав суда, если было окончено расследование следующих уголовных дел:

А) по ч.1 ст.115 УК РФ;

Б) по ч.2 ст.305 УК РФ по обвинению мирового судьи.

В) по ст.276 УК РФ;

Г) по ч.1 ст.237 УК РФ;

Д) по ч.2 ст.146 УК РФ;

Е) по ч.1 ст.305 УК РФ по обвинению федерального судьи;

Ж) по ч.2 ст.334 УК РФ;

З) по ч.3 ст.131 УК РФ;

И) по ч.2 ст.283 УК РФ.

Задание 8.

Гражданин Иванов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата). Дело рассматривалось в суде, прошли судебное следствие, прения сторон, после чего в своём последнем слове подсудимый Иванов заявил, что он совершил это преступление не один, а со своим начальником Сидоровым, которому он отдавал часть похищенного.

Вопросы: 1) Как, основываясь на нормах УПК РФ, должен поступить суд?

2) Возможно ли по действующему УПК РФ возвращение уголовного дела судом для дополнительного расследования?

Задание 9.

Изучите сущность и основные признаки производства в суде второй инстанции по УПК РФ и заполните таблицу (воспользуйтесь УПК РФ в ред. от 29.12.2010г.№433-ФЗ, главы 45.1 и 47.1 УПК РФ):

Вопросы для сравнения	Апелляционное производство	Кассационное производство
Субъекты обжалования
Предмет судебного разбирательства
Пределы рассмотрения
Сроки рассмотрения уголовного дела
Порядок производства
Принимаемые решения
Основания отмены или изменения судебного решения

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ   ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»   Институт права   Кафедра уголовного права и процесса     КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА   по дисциплине «Уголовный процесс»   выполнил(а) студент (ка) 4 курса заочного отделения (3 курса СФО) группы №3   Иванов Иван Петрович     Работа сдана на кафедру «_»_______20 № в журнале_____________________     Проверил (а): ст. преп. Бурылева Е.В. Работа преподавателем к защите допущена (не допущена) «_»_____20 Работа защищена «___»__________20   Уфа – 2011

Дата добавления: 2015-10-29