Курсу Особливої частини кримінального права

Збірник задач

Дисципліна: Кримінальне право (Особлива частина)

Розробив

доцент, кандидат

юридичних наук

В.І. Павликівський

м. Харків 2012 р.

Рекомендовано до друку

вченою Радою Харківського

економіко-правового університету,

протокол № 5

від «27» вересня 2012 р.

Рецензенти:

Назаренко Я. М., доцент кафедри гуманітарних та фундаментальних юридичних дисциплін Харківського економіко-правового університету, кандидат юридичних наук;

Шульга А. М., доцент кафедри кримінального права та кримінології Харківського національного університету внутрішніх справ, кандидат юридичних наук, доцент.

Збірник задач з Кримінального права України. Загальна/ Павликівський В.І. - Харків: Харківський економіко-правовий університет, 2012. – 21 с.

Обговорено на засіданні кафедри

25 вересня 2012 р.,

протокол № 9

©., 2012

© Харківський економіко-правовий університет, 2012

МЕТОДИЧНІ ВКАЗІВКИ

ТА ЗАВДАННЯ З КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА

(Частина Особлива)

ЗАГАЛЬНІ ВКАЗІВКИ

Пропоновані завдання складені для практичних занять з Особливої частини кримінального права. Їх виконання розраховане на знання студентом положень Загальної частини кримінального права, наукових основ кваліфікації і спрямоване на закріплення та більш глибоке засвоєння теоретичного матеріалу курсу Особливої частини кримінального права, аналізу окремих її норм, вироблення навичок вірного застосування кримінального закону при кваліфікації вчинених злочинів. В основу переважної більшості завдань покладено конкретні кримінальні справи із судової практики Верховного Суду України.

При вирішенні практичних завдань рекомендується використовувати відповідну літературу, що визначається викладачем під час лекційних занять з кожної теми. До таких джерел відносяться: Конституція України, Кримінальний кодекс України, закони та підзаконні нормативні акти України, чинні міжнародні угоди (декларації, конвенції, договори), згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, підручники з кримінального права, наукові монографії і статті, постанови Пленуму Верховного Суду України.

При розв’язанні конкретних задач рекомендується дотримуватись певної послідовності, а саме:

по-перше, слід визначити місце виду (складу) злочину в системі Особливої частини КК. Наприклад, умисне вбивство відноситься до злочинів, що передбачені Розділом II Особливої частини КК “Злочини проти життя та здоров’я особи” (ст. 115 КК України);

по-друге, необхідно з'ясувати визначення цього злочину відповідно до закону про кримінальну відповідальність. Так, наприклад, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (ч. 1 ст. 115 КК України);

по-третє, зробити аналіз ознак складу цього злочину (об'єкта, предмета (за наявністю), об'єктивної та суб'єктивної сторін, суб'єкта) та здійснити порівняння ознак складу злочину з ознаками вчиненого суспільно небезпечного діяння, що міститься у відповідному практичному завданні;

по-четверте, з'ясувати (за наявністю) кваліфікуючі обставини розглядуваного злочину (наприклад, при умисному вбивстві – з корисливих мотивів, повторно, за попереднім зговором групою осіб та ін.);

по-п’яте, в необхідних випадках слід провести відмежування розглядуваного злочину від суміжних (наприклад, умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України) від тяжкого умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України).

Рішення завдань за окремими темами повинні бути виконані у письмовій формі (у зошиті) і відповідати наступним вимогам, а саме:

1) необхідно встановити наявність або відсутність складу злочину в діянні особи (осіб), характеристика якого надана в завданні. Якщо вчинене не містить складу злочину, то слід точно вказати, які саме ознаки (елементи) складу злочину відсутні;

2) якщо ознаки складу злочину мають місце, необхідно надати юридичну кваліфікацію, тобто вказати частину (пункт) і статтю Особливої частини КК, яка підлягає застосуванню у цьому конкретному випадку. При кваліфікації готування до злочину чи замаху на злочин та при співучасті необхідні відповідні посилання на статті Загальної частини КК України. Якщо з питань кваліфікації злочину є роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, в рішенні необхідне розгорнуте посилання на ці роз'яснення;

З) кваліфікація злочину повинна бути детально мотивована шляхом юридичного аналізу складу злочину, тобто характеристики об'єкта, предмета (за наявністю), об'єктивної і суб'єктивної сторін та суб'єкта злочину. Такий аналіз передбачає обов'язкове встановлення відповідності фактичних ознак суспільно небезпечного діяння, яке описане в завданні, всім ознакам (елементам) складу злочину, що передбачений законом про кримінальну відповідальність. Визначаючи об’єкт слід вказати на розділ Особливої частини, що передбачає статтю, за якою кваліфікується діяння, та визначити зміст родового і безпосереднього (безпосередніх) об'єкта, а також ознаки предмету злочину, якщо він є. Виходячи з ознак об'єктивної сторони, опис яких містить закон про кримінальну відповідальність, слід вказати, в чому конкретно відбилася об'єктивна сторона в даному випадку, дати характеристику її ознак, показати їх значення. З урахуванням конструкції складу злочину важливо визначити момент його закінчення. На підставі вимог ст. 24 і 25 КК та законодавчого опису суб'єктивної сторони злочину необхідно вказати форму і вид вини особи в злочинному діянні, яке аналізується, розкрити зміст її інтелектуального та вольового моментів. Слід розглянути питання про факультативні ознаки суб'єктивної сторони злочину. Характеризуючи суб'єкта злочину, слід відповідно до ст. 18 КК назвати три обов'язкові його ознаки, а також ознаки спеціального суб'єкта, якщо вони передбачені статтею Особливої частини КК.

4) Якщо встановлено кваліфікуючі ознаки, необхідно розкрити їх зміст.

5) При сукупності злочинів, вчинення самостійних злочинів декількома особами та злочину у співучасті необхідно кваліфікувати кожний зі злочинів окремо, мотивуючи відповідним чином.

Відвідування практичних занять є обов'язковим для студентів. Якщо студент був відсутнім на практичному занятті або не виконав у письмовій формі домашнє завдання чи одержав під час занять незадовільну оцінку, він повинен відпрацювати цю тему індивідуально.

В кінці п'ятого семестру студенти здають залік, у кінці року - складають курсовий іспит з Особливої частини кримінального права. Відповідь на усі додаткові запитань студент може одержати, звернувшись до чергового викладача кафедри кримінально-правових дисциплін та адміністративного права.

ЗАВДАННЯ З ОКРЕМИХ ТЕМ

КУРСУ ОСОБЛИВОЇ ЧАСТИНИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА

Змістовий модуль 1. Злочини проти особи

Тема 1. Злочини проти життя та здоров’я особи.

1. Колос разом з Крючковим, який мав допомагати йому у виконанні будівельних робіт, розпивав спиртні напої під час обідньої перерви. Коли Колос відлучився, Крючков сам випив горілку, що залишилась, після чого заснув на подвір’ї. Після закінчення перерви Колос повернувся і намагався розбудити Крючкова, але той нецензурно вилаявся на його адресу і продовжував дрімати. Обурившись на це і згадавши, що Крючков сам випив частину горілки, а крім того, не повернув йому давній борг, Колос вирішив розправитись з ним. Він вилив на одяг Крючкова бачок гасу і підпалив, а сам втік з місця вчинення злочину. Потерпілий від одержаних опіків через два тижні помер.

Вирішить питання про відповідальність Колоса.

2. Кочегар Шеремет через неприязні стосунки зштовхнув свого троюрідного брата Кизю в дренажний колодязь глибиною 14 м, де той втопився. Коли дружина загиблого через 4 дні прийшла до котельної спитати про свого чоловіка, Шеремет вбив її молотком і труп кинув у той самий колодязь. Потерпіла була на 8-му місяці вагітності.

Вирішить питання про відповідальність Шеремет.

3. Гузь, проводжаючи після кіносеансу Ватінову додому, в лісопарку намагався вступити з нею в статевий зв’язок. Ватінова вчинила опір. Тоді він вийняв ножа і почав їй погрожувати. Ватінова закричала і намагалась втекти. Проте Гузь наздогнав її і згвалтував, а потім наніс три ножових поранення в груди, від яких потерпіла померла. Для того, щоб приховати заподіяне, Гузь розчленив труп Ватінової і частини його сховав у різних місцях під хмизом.

Вирішить питання про відповідальність Гузь.

4. Риндін та Сурков вирішили заволодіти автомобілем Кондратьєва. З цією метою вони сіли до нього в машину і в дорозі нанесли по голові кілька ударів молотком. Маючи впевненість в тому, що Кондратьєв помер, Риндін та Сурков зв'язали тіло мотузками і поклали у багажник, щоб за настання сутінок відвезти його до лісу і там закопати. Але коли пізніше відкрили багажник то побачили, що Кондратьєв живий і знаходиться у непритомному стані. Тоді Риндін та Сурков, знаючи де мешкає потерпілий, з словами: «Ну і грець з тобою, живи!» під’їхали до його будинку і поклали Кондратьєва в городі, а самі на його машині поїхали. Кондратьєв залишився живим, але внаслідок отриманих ушкоджень був визнаний інвалідом другої групи. Вироком обласного суду Риндіна та Суркова було засуджено за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Цей вирок за м'якістю покарання було опротестовано прокурором, який вважав, що скоєне підлягає додатковій кваліфікації ще й за п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК. Одночасно до вищих інстанцій звернулися адвокати засуджених з касаційними скаргами, в яких поставили питання про звільнення Риндіна та Суркова від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 31 КК, як осіб, що добровільно відмовилися від доведення злочину до кінця.

Вирішіть питання про відповідальність Риндіна та Суркова.

5. Близько 21 години Акулін розмовляв на вулиці з Глизіним. До них підійшов п'яний Положенко і без будь-якого приводу вдарив Акуліна по обличчю. Відштовхнувши хулігана, Акулін покликав на допомогу свого знайомого Алейнікова, який в цей час виходив з будинку. Положенко, продовжуючи хуліганські дії, забіг до себе додому, схопив мисливську рушницю, зарядив її дробинами і вискочив на вулицю. Потім Положенко з близької відстані зробив постріл у напрямку Акуліна, але заряд попав у живіт Алейнікова, який в цей момент підходив до Акуліна. Потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Положенко.

6. Звільнений з місця позбавлення волі Давидов вночі, зламавши віконні запори, проник у садовий будиночок Лісовського і викрав речі на суму 4000 грн. Після цього вийшов на присадибну ділянку Шароніна, де почав збирати полуниці. Побачивши це, Шаронін прогнав Давидова, нанісши йому побої. Наступної ночі Давидов повернувся на садибу Шароніна і, переконавшись що хазяїн спить, облив двері будиночка бензином та підпалив. Пожежою садовий будиночок був знищений, а Шаронін, якого врятували сусіди, внаслідок сильних опіків помер у лікарні.

Вирішіть питання про відповідальність Давидова.

7. Сироватко, Барановський та Алфьоров вирішили пограбувати Леонович (жінку похилого віку), яка за їхніми відомостями мала значну грошову суму. З цією метою всі троє прибули у село Калинове і, дочекавшись темноти, підійшли до будинку Леонович. Алфьоров та Барановський розбили скло вікна і проникли у будинок, а Сироватко, відповідно до розробленого плану, залишилася стежити на вулиці. У будинку Алфьоров та Барановський почали бити Леонович, вимагаючи гроші, а потім задушили її. Через деякий час Сироватко зайшла у будинок і стала докоряти Алфьорову та Барановському за повільність та за те, що не вдалось знайти гроші. Після цього всі троє, захопивши пляшки з самогоном, зникли з місця події.

Вирішіть питання про відповідальність Сироватко, Алфьорова, Барановського.

8. Павлов вирішив вбити Хромова з метою вступити в шлюб з його дружиною. Розробивши план вбивства, він вмонтував у корпус кишенькового ліхтарика саморобний вибуховий пристрій. Одного разу, побачивши, що Хромов повертається з клубу у компанії друзів, Павлов підкинув цей ліхтарик на дорогу. Один з учасників компанії підняв його і спробував ввімкнути світло. Стався сильний вибух, внаслідок якого було вбито два чоловіки, а Хромову заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вирішіть питання про відповідальність Павлова.

9. Петров, знаходячись у нетверезому стані, посварився з дружиною. Бажаючи їй помститися, він підійшов до ліжечка, у якому спала його п'ятимісячна дитина і, схопивши її за ніжки, з силою вдарив головою об стіну, від чого дитина миттєво померла.

Вирішіть питання про відповідальність Петрова.

10. Маскач, прийшовши додому до Бабіна, почав вимагати повернення боргу у сумі 2000 грн. На цій підставі між ними виникла сварка, що перейшла у бійку, під час якої Маскач наніс потерпілому удари пляшкою, руками і ногами по голові та інших частинах тіла. Коли Бабін впав на підлогу і знепритомнів, Маскач скористався його безпорадним станом, обшукав кишені його одягу і забрав гроші, що там були. Від отриманих ушкоджень Бабін помер.

Слідчий кваліфікував скоєне за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як вбивство з корисливих мотивів. Визначте чи правильна така кваліфікація?

11. Скотар фермерського господарства Сумін одного разу заявив ланковій Чунихіній, що призначеними для годівлі тварин двома лантухами комбікорму він скористався у власних цілях. Чунихіна почала вимагати, щоб він повернув комбікорм на ферму, а отримавши відмову повідомила про це бригадиру.

Через декілька днів Сумін прийшов до ферми з метою помститися Чунихіній і побачив там її 17-річного сина. Вирішивши поквитатися на синові ЧунихіноїСумін наніс йому перший сильний удар ножем. Від цього потерпілий закричав, а коли Сумін спробував нанести ще один удар почав чинив опір, хапав його за руки, тому другий удар був слабким. У зв'язку з тим, що на крики сина Чунихіної прибігли люди, Сумін з місця події втік. Потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Суміна.

12. Водій вантажівки Самсонов побачив дівчину та парубка, що йшли по дорозі. Дівчину він впізнав. Це була Антонова, яка жила у сусідньому селищі, а парубок, що йшов поруч з нею, був йому незнайомий. Не знав його й Петренко, що сидів поруч з Самсоновим у кабіні. «Приїхав до нашого району і відразу залицятися до дівчат!» - так, за словами Петренка, вигукнув Самсонов і, звернувши машину, спрямував її на молодих людей. Від заподіяних травм незнайомий, яким виявився Повадін, помер, а Антоновій було заподіяне тяжке тілесне ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Самсонова.

13. Коваленко перебував у незареєстрованому шлюбі з Лебеденко Ніною. Коли Лебеденко повідомила йому, що вона вагітна і що аборт робити вже пізно, Коваленко запропонував їй будь-яким способом позбавитися дитини. При цьому він попередив, що у разі відмови припинить зв'язок з нею. Тоді Лебеденко умовила свою сестру Віру допомогти їй вбити дитину, як тільки вона з'явиться на світ. Коли дитина народилася, сестри задушили її подушкою. Труп дитини їхня мати, Лебеденко Євдокія, яка не приймала участі у вбивстві, винесла в садок і закопала.

Вирішіть питання про відповідальність Коваленко, Лебеденків Ніни, Віри та Євдокії.

14. 48-річна Любимова вийшла заміж за 65-річного інваліда Шестерньова, який продав свій будинок і речі та переїхав жити до неї. Свої гроші в ощадному банку, що були виручені за продане Шестерньов заповів Любимовій. Через кілька місяців Любимова задумала позбутися Шестерньова і заволодіти внеском. Для втілення свого наміру вона за винагороду вмовила Таріна допомогти їй у вбивстві Шестерньова і розпочала чистку криниці, що була в дворі. Залучений до чистки криниці Тарін разом з Любимовою штовхнули в неї Шестерньова, що також приймав участь у роботі. Тарін одразу після цього пішов, а Любимова, почувши крики потерпілого, накрила криницю ковдрою, щоб заглушити їх. Через деякий час Шестерньов захлинувся водою і потонув.

Вирішіть питання про відповідальність Любимової і Таріна.

15. Мусабаликов, що був інвалідом, часто сварився зі своєю дружиною, яка пиячила, вела непристойний спосіб життя, йшла з дому, залишаючи його з дітьми, пропивала речі, гроші. Одного разу, під час сварки, Мусабаликов вбив дружину сокирою. Труп заховав у сарай, щоб не бачили діти, а вночі, щоб приховати сліди злочину, розчленив його і закопав у лісі. Суд, враховуючи факт розчленування, засудив Мусабаликова за вбивство з особливою жорстокістю за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК.

Визначте чи правильно було кваліфіковано дії Мусабаликова?

16. Знаходячись разом з Коняєвим у лісі, Базаєв пострілом з рушниці вбив його. Було встановлено, що Коняєв страждав на шизофренію і упрохав Базаєва вбити його, що останній і зробив із співчуття до хворого.

Вирішіть питання про відповідальність Базаєва.

17. Учень десятого класу, 16-річний Уваров приніс у школу виготовлену ним вогнепальну зброю (самопал). Демонструючи його однокласникам, Уваров декілька разів намагався зробити постріл у вікно, але пристрій не спрацьовував. На перерві, він наставив самопал на свою сусідку по парті Спиридонову і зі словами: «От і прийшов твій кінець» тернув по сірці. Самопал спрацював, шматочок металу, яким він був заряджений, потрапив Спиридоновій у серце і вона померла на місці. Слідчий кваліфікував вчинене як умисне вбивство з хуліганських мотивів. У суді адвокат звертав увагу на те, що Спиридонова і Уваров не тільки ніколи не конфліктували, але і знаходилися в дружніх стосунках, часто спілкувалися поза школою, до того ж їхні батьки приятелювали. Уваров мав виключно позитивні характеристики, до агресії схильним не був, у зв'язку з тим, що трапилося, знаходився у стані глибокої депресії.

Вирішіть, як необхідно кваліфікувати дії Уварова?

18. Під час сварки, що перейшла у бійку, Сонцев наніс Бокову удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого Боков був прооперований і знаходився у лікарні протягом 7 днів. З лікарні його виписали із значною втратою працездатності.

Вирішіть питання про відповідальність Сонцева.

Дайте відповідь на запитання чи має значення для кваліфікації тривалість непрацездатності потерпілого?

19. Нікітіна, коли довідалася, що її чоловік перебував в інтимному зв'язку в Васильєвою, вирішила помститися останній. Взявши пляшечку з сірчаною кислотою, Нікітіна прийшла на квартиру до Васильєвої і почала докоряти їй в тому, що вона розбила сім'ю. Васильєва намагалася заспокоїти Нікітіну, але та, не вислухавши, хлюпнула Нікітіній в обличчя сірчану кислоту, що заподіяло непоправне знівечення обличчя.

Вирішіть питання про відповідальність Нікітіної.

Дайте відповідь на запитання чи змінилася б кваліфікація злочину, якщо заподіяне пошкодження можна було б усунути шляхом проведення косметичної операції?

20. Вулицею їхала вантажна машина з негашеним вапном. Хлопчики Семенов, Гришин і Кашин, що каталися на ковзанах, причепилися до кузова машини, щоб проїхатися. Вантажник Пожаров спочатку лаяв їх нецензурними словами, а після цього захопив лопатою вапно і кинув його у напрямку хлопчиків. Семенов і Кашин відвернулися, а Гришину було заподіяно опік обличчя, внаслідок чого він втратив зір на одне око.

Вирішіть питання про відповідальність Пожарова.

21. Матвієнко, яка була вагітною, заздалегідь вирішила позбутися дитини. Після пологів, які відбулися у неї вдома, Матвієнко кинула дитину в цеберко з водою, а потім сховала тіло у лісосмузі. Експертиза встановила, що дитина не захлинулася, а народилася мертвою. Вирішіть питання про відповідальність Матвієнко.

22. Група геологорозвідувачів, що продиралась через ліс, підійшла до бурхливої річки. Щоб перейти річку в брід, всі зняли свою одежу та склали її до речових мішків. Двоє розвідувачів Максимов та Круглов вдало перейшли річку, а у третього Полікарпова течія вибила речовий мішок з рук і занесла геть. Максимов і Круглов не поділилися з товаришем одягом та їжею, хоча могли це зробити без будь-якої небезпеки для себе і залишили його у засніженому лісі. Через 7 днів рятувальний загін знайшов Полікарпова, який лежав під деревом. Хоча Полікарпов і залишився живим, але його руки і ноги були відморожені, а ноги згодом ампутовані.

Вирішіть питання про відповідальність Максимова та Круглова.

23. Свиридюк, відбувши покарання за вчинений розбій, вирішив вбити Даниленко за те, що той виступив свідком на суді. Реалізуючи свій намір, Свиридюк перестрів Даниленко поблизу залізниці і затіяв з ним бійку. Під час бійки Свиридюк двічі вдарив Даниленко ножем у руку, заподіявши середньої тяжкості тілесне ушкодження. Отримавши поранення, Даниленко почав тікати у напрямку залізниці, але спіткнувся на рейках, впав, сильно вдарившись головою, і втратив свідомість. Коли Свиридюк підбіг до Даниленко, то побачив, що той лежить на рейках непритомний і що до нього наближається потяг. Маючи можливість нанести смертельний удар Свиридюк лише постояв поруч і дочекавсь поки потяг не переїхав непритомного Даниленко. За висновком судово-медичної експертизи Даниленко помер від залізничної травми.

Вирішіть питання про відповідальність Свиридюка.

24. У лікарню доставили Устинову, яка, не приходячи до свідомості, померла. При розслідуванні справи було встановлено, що Устинова з метою переривання вагітності прийняла протягом доби 10 порошків сильнодіючих засобів загальною вагою 1,5 г, в той час як добова доза прийому препарату повинна бути не більше 0,3 г. Слідством було встановлено, що Устинова одержала ці порошки від медичної сестри Жданової, яка за винагороду надавала жінкам «допомогу» у перериванні вагітності.

Вирішіть питання про відповідальність Жданової.

25. Вихователька дитячого садка Альохіна, під час прогулянки загомонілася зі своєю знайомою і залишила дітей без нагляду. Спускаючись із дерев'яної гірки, п'ятирічний хлопчик зачепився шарфом за виступ на бортику і став задихатися. Діти спочатку намагалися допомогти йому власноруч, а потім побігли за вихователькою. Однак вже було пізно - дитина померла від механічної асфіксії.

Вирішить питання про відповідальність Альохіної.

26. Колишня робітниця реєстратури міської лікарні Ковальова, що не мала медичної освіти, після виходу на пенсію стала займатися медичною практикою. Після співбесіди з пацієнтами, які вважали її лікарем, Ковальова радилася зі знайомими фахівцями, які навіть не підозрювали про її дійсні наміри. На підставі одержаних порад фахівців Ковальова призначала хворим лікування. У такий спосіб вона діяла протягом декількох місяців. Діяльність Ковальової була виявлена та присічена, коли хворий, що страждав від медикаментозної алергії, помер від вживання призначених нею ліків.

Вирішить питання про відповідальність Ковальової.

27. Федосєєва і Баранніков тривалий час проживали разом у заводському гуртожитку, вели спільне господарство. Коли Баранніков взнав, що Федосєєва вагітна він покинув її, звільнився з заводу і виїхав на постійне місце проживання до іншого міста. Враховуючи тривалий час вагітності, за спливанням якого аборт став неможливий, та відсутність змоги самостійно забезпечувати догляд за дитиною, Федосєєва вирішила позбавитись новонародженого. З цією метою вона приховала свою вагітність від оточуючих. Народивши дитину у гуртожитку, Федосєєва вночі дала їй снодійний засіб і, винісши на вулицю, залишила біля гуртожитку. Як було встановлено слідством дитина померла від переохолодження.

Вирішить питання про відповідальність Федосєєвої.

28. Галина Марченко була доставлена у пологовий будинок у передродовому стані. Через декілька годин у неї почалися пологи, у зв’язку з чим її чоловікові Миколаю, який мав однакову з породіллею групу крові, запропонували здати кров для переливання. Марченко Миколай безоплатно здав 400 мл крові, які завідуюча лабораторією з переливання крові Зубренко продала сторонній особі. Як було встановлено під час досудового слідства Зубренко систематично продавала кров, яку здавали для переливання породіллям.

Вирішить питання про відповідальність Зубренко.

Тема 2. Злочини проти волі, честі та гідності особи.

1. 18-річна Андронова повідомила своїй матері, Власовій, що їде в Турцію на заробітки - а саме працювати стриптизеркою у ресторані. Мати довго та даремно відмовляла дочку від цього рішення, а в день вильоту за кордон за допомогою свого брата Філімонова затягла її в автомобіль, і насильно відвезла за місто на дачу. Там вони замкнули Андронову в гаражі і тримали під замком протягом тижня. Здоров'я потерпілої не постраждало.

Вирішить питання про відповідальність Власової і Філімонова.

2. Неповнолітня мати-одиначка Савченко під тиском батьків відмовилася від своєї новонародженої дитини, підписавши при цьому відповідні документи. Згодом вона пошкодувала про свій вчинок і з’явилася в Домі малюка з вимогою віддати їй сина. Проте дитина на цей час вже була усиновлена і перевезена в інше місто. Савченко спромоглася отримати інформацію про усиновителів, розшукала їх і тривалий час слідкувала за ними. Одного разу їй вдалося вихопити дитину з коляски, яку лишили біля магазину, і втекти. Невдовзі після цього вона була затримана.

Вирішіть питання про відповідальність Савченко.

3. Знаходячись в пологовому будинку Літвінова, мати якої страждала невиліковним психічним розладом, у розмовах з сусідками по палаті дізналася, що шизофренія, нібито успадковується через покоління. Побоюючись, що її дитина може виявитися хворою, Літвінова шляхом підкупу схилила медичну сестру Костенко підмінити її дитину іншою. Незабаром, після виписування Літвінової з пологового будинку підміна дитини була викрита.

Вирішить питання про відповідальність Литвинової і Костенко.

4) Громадянка України Панова, яка упродовж кількох років займалася проституцією у Турції вступила у змову із власником отелю Еродоном, якому були потрібні три молоді жінки для сексуальної експлуатації. Він обіцяв заплатити по 2 тисячі американських доларів за кожну жінку. Для реалізації задуманого Панова приїхала до України та знайшла трьох дівчат яким запропонувала роботу офіціанток у Турції. Безпосередньо перед відправленням їх до Турції одна дівчина відмовилася їхати. Тому Панова відвезла двох дівчат, відібрала у них паспорти та продала їх гр-ну Еродоному.

Кваліфікуйте дії Панової та Еродонома.

5) Громадянин Муромський К., проживав в одній квартирі із своїм братом Муромським О. пенсійного віку, який хворів на запалення головного мозку. Для того, щоб позбутись небажаного сусідства, Муромський К. Домовився із головним лікарем психоневрологічного диспансеру Каденко, що останній за грошову винагороду помістить його брата на стаціонарне лікування до психіатричного закладу. Отримавши 500 доларів винагороди Каденко реалізував задумане. Під час перевірки психіатричного закладу було з’ясовано, що Муромський О. є психічно здоровим.

Кваліфікуйте дії Муромського К. і Каденко. Чи зміниться рішення, у випадку, якщо Муромський О. через безвихідність свого положення покінчив життя самогубством?

6) Дацюк, який проживав один у приватному будинку, познайомився із хлопчиком 10 років. Дізнавшись, що хлопчик втік з дому Дацюк запросив його пообідати до себе, але зачинив у підвалі і сказав, що відпустить лише після того, як хлопчик попрацює у нього один місяць. Дацюк використовував хлопчика для роботи на городі. Хлопчик обробляв та збирав огірки та помідори, які Дацюк потім продавав на базарі. Крім того Дацюк примушував дитину працювати підсобником при будівництві гаражу. Після заяви сусідів, правоохоронці затримали Дацюка.

Кваліфікуйте дії Дацюка.

8) Гр-ка Дюкова тривалий час лікувалась від безпліддя. Ії чоловік погрожував розлученням, якщо вона не зможе народити йому дитину. Коли Дюкова нарешті завагітніла, лікарі попередили її про патологію у розвитку плоду. Під час пологів дитина померла, але Дюкова домовилась із головним лікарем пологового будинку Коловим, який передав їй за винагороду у сумі 3 тис. доларів дитину, народжену іншою жінкою, котрій сказав, що її дитина після пологів померла.

Кваліфікуйте дії Дюкової та Колова.

9) Нічук та Климов переодягнені у міліцейську форму прийшли на квартиру до Суханова та у присутності його родичів затримали останнього. Злочинці побили та замкнули Суханова в гаражі Климова. Від побоїв та переохолодження Суханов помер. Наступного дня Нічук зателефонував дружині Суханова, та почав вимагати у неї 10 тис. доларів. У випадку її відмови він погрожував підробити докази вчинення її чоловіком умисного вбивства та притягнути його до відповідальності.

Кваліфікуйте дії Нічука та Климова.

10) Директор дому Дитини Макова за допомогою посередника Гурової знайшла сімейну пару громадян Америки Бартонів, які бажали усиновити дитину за винагороду. Макова домовилась із головним лікарем дитячої лікарні Ткаченко про внесення у лікувальну картку заздалегідь неправдивих даних про наявність у дитини тяжкої хвороби – порушення амінокислотного обміну. За наявності такої хвороби у дитини, процедура її усиновлення значно спрощувалась. Після усиновлення дитини за сприяння у цій справі Бартони передали Макоовій 6 тисяч доларів, 2 з яких вона передала Гуровій. Під час слідства були доведені ще два епізоди, аналогічні наведеному.

Як слід кваліфікувати дії Макової, Гурової, Бартонів та Ткаченко. Як співвідносяться між собою статті 149 КК та 169 КК?

Тема 3. Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

1. Барибін та Гренкін виїхали у вихідний день з Юткіною і Спициною до лісу. У лісі Гренкін, за проханням Барибіна, відвів Спицину убік, а Барибін, залишившись з Юткіною, запропонував їй вступити з ним в статевий зв'язок. Коли Юткіна відмовилась, Барибін, загрожуючи їй биттям, накинувся на неї і, зломивши опір, почав гвалтувати. На крики ЮткіноїГренкін не відгукнувся і не відпустив від себе Спицину. Коли ж Спицина почала кликати на допомогу, Гренкін затулив їй рота рукою.

Вирішить питання про відповідальність Барибіна і Гренкіна.

Дайте відповідь на запитання чи змінилася б кваліфікація дій Барибіна та Гренкіна, якби вони, змовившись зґвалтувати потерпілих, вчинили цей злочин кожний щодо своєї жертви?

2. О 22 годині Уткін та Купрєєв зустріли біля переїзду залізниці Волину, яка була у стані сильного сп'яніння. Скориставшись цим, вони відвели потерпілу до скирти сіна і там по черзі вступили з нею в статевий зв’язок. Після того залишили її на місці і прикрили сіном, а самі пішли. Близько 23 години Волина опритомніла і зібралася йти додому, але заблукала, вийшла на болото і потонула.

Вирішить питання про відповідальність Купрєєва та Уткіна.

3. Кулатаев запросив в свою кімнату гуртожитку Гаврилову і вона пішла з ним. В кімнаті нікого не було. Кулатаев став обнімати і цілувати Гаврилову. Вона попрохала Кулатаєва не зачіпати її, але він поклав її на ліжко і здійснив з нею статевий акт. При цьому Кулатаев не погрожував Гавриловій та не бив її. Після цієї зустрічі між Кулатаев та Гавриловою були добрі стосунки, вони зустрічались, разом пили пиво.

Одного разу вона зайшла з ним в порожню кімнату, яку сама відкрила. Потім Гаврилова пояснювала, що хотіла просто поспілкуватись. Під час розмови Кулатаєв став тягнути її до ліжка. Вона попрохала не зачіпати її, але Кулатаєв поклав її на ліжко і здійснив з нею статевий акт.

Суд кваліфікував дії Кулатаєва як зґвалтування, вчинене повторно.

Чи вірне рішення прийняв суд?

4. Рявкін та Шевелкін взяли під руки Комову, яку зустріли на вули­ці, привели до паркану, біля якого Шевелкін зґвалтував Комову, а Рявкін під час цього тримав її за руки. Потім Рявкін намагався зґвалтувати Комо­ву, але в нього нічого не вийшло. Тоді він без допомоги Шевелкіна задово­льнив статеву пристрасть з Комовою неприродним способом.

Вирішить питання про відповідальність Рявкіна та Шевелкіна.

5. Петров зустрів ввечері на околиці міста Іванову і запропонував їй разом прогулятись до лісу. Іванова відмовилась. Тоді Петров вдарив Іва­нову по обличчю так, що вона знепритомніла. В такому стані Петров відніс Іванову до лісу, поклав на галявину, розірвав на ній одяг і став її цілувати. Від його поцілунків Іванова прийшла до свідомості і почала благати Пет­рова не ґвалтувати її, тому що вона вагітна і це може призвести до перери­вання вагітності. Після цього Петров відпустив Іванову. Пізніше стало ві­домо, що ще до того, як Іванова прийшла до свідомості, у Петрова сталася самовільна еякуляція і він втратив цікавість до статевих стосунків з Івано­вою.

Суд прийшов до висновку, що в діянні Петрова є добровільна відмова від зґвалтування.

Чи вірне рішення прийняв суд?

6. Іванченко запросив свою знайому, 14-річну Славіну до себе додому, напоїв до непритомного стану, після чого вступив з нею в статевий зв’язок. Коли Славіна опритомніла, Іванченко відвів її до неї додому, нічого не сказав про те, що трапилося. Про втрату цноти Славіна дізналася, коли з'ясувалося, що вона вагітна.

Вирішіть питання про відповідальність Іванченка.

7. Директор ресторану Касимов запропонував двом офіціанткам вступити з ним у статевий зв'язок, при цьому попередивши, що у випадку відмови він звільнить їх з роботи. Одна з жінок відмовилася і дійсно була звільнена. Друга, переконавшись у реальності погрози, погодилася.

Вирішить питання про відповідальність Касимова.

8)Кузнєцов, знаходячись у свого приятеля Русана, здогадався, що його 18-ти річна сестра Настя є розумово відсталою й багатьох речей не розуміє. Скориставшись таким становищем, він завів Настю у окрему кімнату, де вчинив з нею статевий акт. Опору потерпіла не чинила, оскільки не знала, що з нею таке відбувається.

Чи підлягає Кузнєцов кримінальній відповідальності?

9) Бахмутов займався тим, що знаходив дівчат віком від 6 до 10 років, запрошував їх до себе додому подивитися мультики. Привівши дівчину, він, під час перегляду останньою мультфільму, роздягався й займався мастурбацією. Дівчат, які перелякавшись, починали кричати, Бахмутов відпускав, пригрозивши тим, що якщо це стане відомо ще комусь, то їм буде дуже погано. Савидова Катерина, кричати не стала й Бахмутов, скориставшись цим вступив з нею у статевий зв’язок.

Визначте відповідальність Бахмутова.

ЗМІСТОВИЙ МОДУЛЬ 2. ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ВЛАСНОСТІ ТА ІНШИХ КОНСТИТУЦІЙНИХ ПРАВ ТА СВОБОД ЛЮДИНИ

Тема 1. Злочини проти власності

1. Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна, є багато грошей. Він запропонував раніше судимому Іванчуку обікрасти Верченко. Вночі вони через вікно проникли до неї в хату і почали шукати гроші. Коли Верченко прокинулась і закричала, Оленюк двома ударами в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли лише 58 гр., які й забрали.

Вирішить питання про відповідальність Оленюка і Іванченка.

2. Монаков та Антипов, які раніше судилися за крадіжку чужого майна у великому розмірі, пізно увечері сіли у таксі водія Ісакіна. Монаков мав при собі камінь, яким злочинці збиралися вдарити водія по голові і забрати виторг, вважаючи, що водій втратить свідомість. В дорозі Монаков, який розташувався на задньому сидінні, раптово вдарив Ісакіна каменем по голові, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження. Але виручкою злочинцям заволодіти не вдалося через те, що Ісакін зумів зупинити машину і з допомогою громадян затримав винних.Вирішіть питання про відповідальність Монакова та Антипова.

Вирішіть питання про відповідальність Монакова та Антипова.

3. Макєєв та Карпов йшли вулицею повз комбікормового заводу. Несподівано через огорожу заводу невідомими були перекинуті два мішки сухого молока. Макєєв та Карпов вирішили їх привласнити, але недалеко від заводу були затримані, а мішки в них вилучені.

Суд засудив Макєєва та Карпова за викрадання чужого майна шляхом крадіжки. Адвокат у касаційній скарзі стверджував, що у діях засуджених ознаки викрадання в відсутні, оскільки вони знайшли мішки біля огорожі заводу.

Як треба правильно кваліфікувати дії Макєєва та Карпова?

4. Акрамовська подала до органів соціального забезпечення фальшиву довідку про те, що вона з 5 лютого 1997 р. по 25 вересня 2000 р. працювала на фабриці, тоді як насправді в цей час вона відбувала покарання у вигляді позбавлення волі за крадіжку. У зв'язку з поданням цієї довідки Акрамовській була нарахована пенсія, яку вона одержувала до виявлення підробки. За цей час вона одержала 2520 грн.

Про незаконне одержання пенсії Акрамовською знав її сусід Пенкін, але він не повідомив про це органи державної влади.

Вирішіть питання про відповідальність Акрамовської та Пенкіна.

5. Красиков та Філін, озброєні пістолетом «ТТ», неодноразово вчинювали напади на громадян з метою заволодіння їх майном. Одного разу за кілька хвилин до закриття супермаркету Красиков і Філін зайшли до нього і, погрожуючи зброєю, запропонували касиру Труновій віддати гроші. Трунова злякалась і передала злочинцям 12000 грн., які лежали в касі, але приховала від них 5100 грн., що незадовго до нападу відклала у окрему шухляду.

Після нападу Трунова подала відомості про те, що злочинці забрали весь виторг, тобто 17100 грн., а 5100 грн. залишила собі.

Вирішіть питання про відповідальність Красикова, Філіна і Трунової.

6. Завідуючий оптовою базою Силін систематично займався привласненням товарів, обернувши всього на свою користь товарно-матеріальних цінностей на сумму 70000 грн. Боячись відповідальності, Силін вирішив інсценувати пограбування бази. Він умовив ніде не працюючих Вірченка та Свистунова обікрасти базу, зазначивши найбільш зручний для цього час.

Вірченко і Свистунов погодилися з пропозицією, проникли до бази і викрали товарів на 13000 грн., а потім за допомогою водія Колодія перевезли викрадене на квартиру до Свистунова і там залишили. За надану допомогу Колодій одержав відеомагнітофон.

Наступного дня Силін повідомив про крадіжку міліцію, зазначивши, що підозрює Вірченка та Свистунова. Як виявилося, Вірченко і Свистунов не знали про дійсні наміри Силіна, який таким чином бажав приховати вчинене ним привласнення товарів.

Вирішіть питання про відповідальність Силіна, Вірченка, Свистунова і Колодія.

7. Нарядчиця електроцехуКрасюкова за дорученням, яке було підписане начальником та бухгалтером цеху, одержала у касі заводу 89000 грн. для видачі заробітної плати робітникам. Під час виплати заробітної плати робітниці Шмаковій, Красюкова помилково видала замість пачки 2 грн. купюр на загальну суму 200 грн. пачку 20 грн. купюр на загальну суму 2000 грн. Шмакова взяла гроші, а після їх перерахунку виявила помилку Красюкової. Проте надлишкові гроші Шмакова не повернула.

Вирішіть питання про відповідальність Красюкової та Шмакової.

8. Радіонова, яка була касиром заводу, під час одержання в банку грошей скористалась помилкою касира банку і одержала понад належної суми 21000 грн., які поклала на свою ощадну книжку.

Вирішіть питання про відповідальність Радіонової.

9. Лебедкін, експедитор залізничної транспортної контори, підробив залізничні документи, згідно з якими направив два вагони будівельних матеріалів на адресу свого батька для використання при будівництві дачі.

Вирішіть питання про відповідальність Лебедкіна.

10. Під час ремонту дороги робітники Сидоркін та Плещеєв виявили на глибині 2 метрів скляний напівштоф. В ньому були масивні золоті ланцюжки, медальйони, 99 золотих монет, обручки та інші коштовні вироби. Частину золотих монет Сидоркін і Плещеєв продали ювеліру Фоменку, а інші заховали у погребі, де вони і були виявлені. За висновком експертів частина знайдених речей мала особливу історичну цінність.

Вирішіть питання про відповідальність Сидоркіна, Плещеєва та Фоменка.

11. Набоков, який раніше був двічі засуджений за крадіжки чужого майна, після відбуття покарання, прибув до міста Харкова і влаштовувався до приватних підприємців працювати реалізатором промислових товарів. Через тиждень роботи, перед проведенням обліку, Набоков раптово зникав разом з денною виручкою та не покривши недостачу товарів. Таким чином злочинець обертав на свою користь грошових коштів на суму від 300 до 1000 грн.

Вирішіть питання про відповідальність Набокова.

12. Антипов, який був охоронником складу станції, дізнався, що касир розташованої неподалік від станції агрофірми одержав у банку 18000 грн. З метою пограбування, Антипов підстеріг касира і, погрожуючи гвинтівкою, став вимагати гроші. Але грошей у касира не виявилося, оскільки він передав їх директору фірми.

Вирішіть питання про відповідальність Антипова.

13. Трактористи фермерського сільськогосподарського підприємства Разін та Москальов одержали на складі для сівби пшеницю. Під час сівби вони обернули на свою користь 1160 кг пшениці, заховавши її у сараї, який знаходився у дворі знайомого Разіна - Федоренка.

Вирішіть питання про відповідальність Разіна та Москальова і Федоренка.

14. Аверін, Попов, Жиров та Спіркін вночі проникли на територію домобудівного комбінату, маючи намір вчинити крадіжку грошей з каси. Потрапивши до контори, вони вчинили напад на охоронника Гаврилова і зв'язали його. Залишивши Аверіна спостерігати за Гавриловим, злочинці пішли до приміщення каси, де намагалися відкрити сейф. В цей момент до кімнати охоронців зайшов інший охоронець - Ващенко, який робив огляд території комбінату. Аверін наніс йому удар залізною палицею і заподіяв тяжке тілесне ушкодження. Після цього Аверін повідомив решті співучасників про появу другого охоронця. Усвідомивши, що при розробці плану вчинення злочину не було правильно враховано кількість охоронців і боячись бути застигнутими на місці злочину, всі злочинці втекли, не заволодівши грошима.

Вирішіть питання про відповідальність Аверіна, Попова, Жирова та Спіркіна.

Варіант. Злочинці продовжили свої дії, вважаючи, що охоронців більш немає.

15. Близько 24-00 студентки Полякова і Журбіна, які поверталися з дискотеки, зупинили машину, якою керував Носик, і попросили довезти їх до гуртожитку. В дорозі Носик посадив в автомашину свого знайомого Лужкова. По дорозі до гуртожитку Носик і Лужков стали пропонувати дівчатам вступити з ними в інтимний зв'язок. На їх відмову вони стали погрожувати їм зґвалтуванням і вбивством. Після цього Лужков дістав небезпечну бритву і підставив лезо до шиї Полякової. Злякавшись, вона запропонувала їм свою золоту обручку. Її взяв Носик. Крім того, дівчата обіцяли передати злочинцям золотий ланцюжок і гроші, коли вони приїдуть до гуртожитку. Носик і Лужков, домовившись заволодіти цінностями, розподілили між собою ролі: під'їхавши до гуртожитку, Носик поклав до кишені небезпечну бритву і повів Журбіну у кімнату, а Полякова залишилася в машині з Лужковим як заручниця. В кімнаті Журбіна передала Носику золотий ланцюжок, а також 140 грн. за звільнення Полякової. Після цього злочинці відпустили дівчат і зникли з місця події. Місцевим Судом Лужков і Носик були визнані винними у вчиненні розбою за попередньою змовою і засуджені за ч. 2 ст. 187 КК.

Апеляційний суд залишив вирок без змін. Прокурор області приніс протест, в якому ставив питання про перекваліфікацію дій винних з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 189 КК, посилаючись на те, що погрози згвалтуванням і вбивством були спрямовані на передачу їм цінностей не в момент пред’явлення вимог, а в майбутньому, коли приїдуть до гуртожитку.

Як повинна бути вирішена справа?

16. Галін, який раніше був засуджений за крадіжки майна, прийшов у гуртожиток заводу до своєї знайомої Битко. Однак останньої в кімнаті в даний момент не було. Вважаючи, що вона вийшла до подруги, Галін почав шукати її в інших кімнатах. Відкривши двері кімнати одної з кімнат і зайшовши до неї, він нікого там не виявив. Виходячи, він помітив на шафі норкову шапку вартістю 250 грн. і вирішив її вкрасти. Взявши шапку, Галін з гуртожитку пішов.

Вирішіть питання про відповідальність Галіна.

Дайте відповідь на запитання чи має значення для кваліфікації вчиненого момент виникнення у винного наміру вчинити крадіжку шапки?

17. Гришин, раніше засуджений за заволодіння майном шляхом шахрайства, та раніше засуджений за бандитизм Давидов, домовились підстерегти на безлюдній вулиці Єгорову, робітницю одного з кооперативів м. Харкова, яка поверталася з роботи. Вони стали вимагати від неї негайної передачі наявних цінностей, погрожуючи, у разі невиконання вимоги, викраденням її дитини. Єгорова відповіла, що в цей момент у неї немає цінностей. «Зараз подивимося», - сказав Гришин і кивнув головою Давидову. Той спробував обшукати Єгорову, але вона його різко відштовхнула. Тоді Давидов накинувся на Єгорову і заломив їй руки за спину, а Гришин почав її обшукувати, однак ніяких цінностей не виявив. «Добре, живи! Ми з тобою ще зустрінемося, а щоб ти нас не забула, одержуй!» - і з цими словами Гришин зі злістю вдарив Єгорову в груди. Коли та впала, Давидов наніс їй кілька ударів ногами. Потім Гришин і Давидов спробували втекти з місця злочину, але були затримані. Побиття Єгорової потягло за собою значну стійку втрату нею загальної працездатності (30%).

Вирішіть питання про відповідальність Гришина і Давидова.

18. Раніше засуджений за бандитизм Абросимов і раніше засуджений за крадіжку Бугров домовилися пограбувати Вертинську, робітницю фірми «Агріс». З цією метою вони підстерегли її у вечірній час на безлюдній вулиці. Абросимов почав вимагати від Вертинської передачі всіх наявних цінностей, але вона відмовилась це зробити. Тоді Абросимов вихопив іграшковий пістолет, дуже схожий на бойовий, і почав погрожувати Вертинській вбивством, при цьому повторюючи вимогу. Після чого Бугров, який не знав про наявність у Абросимова пістолета, скористався розгубленістю Вертинської і вихопив у неї сумочку. Відкривши сумочку, Бугров не виявив ніяких цінностей, викинув її і почав обшукувати потерпілу, але також нічого не знайшов. Тоді Абросимов почав вимагати від Вертинської принести наступного дня 1000 грн., погрожуючи вбивством її дитини у випадку невиконання цієї вимоги. Вертинська заявила, що в неї немає такої суми грошей. «Дістанеш!», - вигукнув розгніваний Бугров і з усієї сили вдарив Вертинську кулаком в обличчя. Від удару потерпіла впала і стала кликати на допомогу. Абросимов та Бугров злякались, що їх затримають, і почали тікати, але незабаром були настигнуті працівниками міліції. Внаслідок удару і падіння Вертинська 25 днів знаходилась на лікуванні в стаціонарі.

Вирішіть питання про відповідальність Абросимова і Бугрова.

19. Алексєєв, звільнений з місця позбавлення волі, де він відбував покарання за шахрайство, приїхав на маршрутному таксі з аеропорту до станції метро “Проспект Гагаріна”. Серед пасажирів, що їхали цією машиною, була його знайома Климовицька, яка сиділа поруч з шофером. Коли виходила з машини, вона забула в кабіні невеличку валізу, в якій були речі і 500 грн. Алексєєв, разом з водієм таксі Варгановим взяли валізу і, прийшовши на квартиру до Варганова, розділили гроші, а речі віддали дружині Варганова.

Вирішіть питання про відповідальність Алексєєва, Варганова та його дружини.

20. Нікітін, Клугман і Кульмін на безлюдній вулиці підстерегли Соломатіну і Кострову, що поверталися з театру. Нікішин пішов назустріч дівчатам і, порівнявшись з ними, сказав Соломатіній: «Віддай сумочку!». Та відмовилася. «Дайте ніж, я її приріжу», - сказав Нікітін співучасникам, які підійшли. Після цього Клугман вихопив сумочку і злочинці втекли, однак незабаром були затримані міліцейським патрулем. Як виявилося, ніякого ножа у винних не було.

Вирішіть питання про відповідальність Нікітіна, Клугмана і Кульміна.

21. До Пряхіної, яка їхала трамваєм, підійшли Лопаткін і Кавун, зірвали у неї з руки годинник і кинулися до виходу. Коли пасажири Меленчук і Трофимов спробували заступити їм дорогу, Кавун показав їм небезпечну бритву, після чого злочинці на ходу вистрибнули з трамвая і втекли.

Вирішіть питання про відповідальність Лопаткіна і Кавуна.

22. Двічі судимий за крадіжку Зуйков, знаходячись у магазині спортоварів, вважав, що діє непомітно і сховав до себе в сумку спортивний костюм, після цього пішов до виходу з магазину. Однак за тим, що трапилося, непомітно спостерігав покупець, який знаходився в цей час у примірювальній кабіні і він повідомив продавця про дії Зуйкова. На виході з магазину Зуйков був затриманий.

Вирішіть питання про відповідальність Зуйкова.

23. Комбайнер Мельніченко і водій вантажівки Демчук у кінці робочого дня насипали з бункера комбайна 25 лантухів пшениці і сховали їх у скирті соломи, з тим, щоб вночі перевезти і поділити між собою. Лантухи були знайдені і коли вночі Зуйков та Демчук підїхали до скирди на машині, працівники мілійії затримали їх.

Вирішіть питання про відповідальність Мельниченко і Демчука.

24. Горбунов попрохав свого сусіда Сенченка відремонтувати йому магнітофон. Сенченко магнітофон узяв та пообіцяв через декілька днів повернути його вже полагодженим. Невдовзі в нього виникли матеріальні труднощі і він продав магнітофон Горбунова.

Вирішіть питання про відповідальність Сенченка.

25. Максимець програв у карти Акімову велику суму грошей, але віддати її не зміг. Акімов став вимагати від нього гроші, погрожуючи знищити будинок Максимця. Той пообіцяв розрахуватися у визначений термін, однак зібрати потрібну суму йому не вдалося. Акімов підстеріг Максимця та побив його, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому, він пригрозив, що наступного разу, якщо не одержить грошей, то вб’є Максимця.

Вирішіть питання про відповідальність Акімова.

змістовий модуль 3. злочини у сфері службової та господарської діяльності

Тема 1. Злочини у сфері службової діяльності та професіональної діяльності,повязаної с предоставленням публічних послуг

1. Завідуючий дільничною лікарнею Лисенко систематично незаконно видавав окремим особам за винагороду листки непрацездатності, а також вимагав у хворих гроші за влаштування в окремих палатах, обладнаних сучасною лікарською технікою. За вироком суду Лисенко був засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України.

Адвокат в апеляційній скарзі просив суд вирок по справі скасувати з тієї підстави, що дії Лисенка були пов'язані з виконанням ним своїх професійних, а не службових обов'язків.

Визначте, чи обгрунтовані доводи адвоката.

Дайте відповідь на запитання чи можна визнати Лисенка суб'єктом службового злочину і як слід кваліфікувати вчинене ним діяння?

2. Ревізією виробничо-комерційної фірми у завідуючої відділом Шакирової було виявлено нестачу грошей на суму 117847 грн., яка утворилася, як встановлено, у зв'язку з несумлінним ставленням Шакирової до виконання своїх обов'язків. У зв'язку з цим було порушено кримінальну справу. Шакирова звернулася за консультацією до адвоката Кригіна, який запропонував їй для припинення кримінальної справи дати хабар слідчому Стасову у сумі 5000 доларів. Шакирова погодилася і дала Кригіну зазначену суму, частку якої (2000 доларів) останній передав слідчому Стасову, а решту (3000 доларів) привласнив. Приймаючи від Кригіна хабар, Стасов не знав, що частка грошей була привласнена Кригіним.

Вирішіть питання про відповідальність Шакирової, Кригіна та Стасова.

Дайте відповіді на запитання: як вирішувалося б питання про відповідальність зазначених осіб, якби Шакирова за своєю ініціативою без пропозиції з боку Кригіна запропонувала останньому передати гроші слідчому?; чи змінилася б кваліфікація дій винних, якби гроші, які були одержані від Шакирової, за попередньою змовою були поділені між Кригіним та Стасовим?; як кваліфікувалися б дії винних, якби слідчий Стасов відмовився прийняти хабар?

3. Власенко запропонував працівнику виконкому Хруліну зареєструвати за хабар (3000 грн.) статут малого підприємства. При цьому реєстрація проводилась за чужим паспортом. Хрулін погодився і, використовуючи своє становище працівника виконкому, зареєстрував статут, за що Власенко дав йому хабар. Однак у пакет, в якому повинні були знаходитися 3000 грн., Власенко поклав лише 200 грн., а замість решти грошей був покладений нарізаний папір.

Вирішіть питання про відповідальність Власенка і Хруліна.

Дайте відповіді на запитання: як вирішувалося б питання про відповідальність вказаних осіб, за умови, що замість грошей у пакет повністю була укладена так звана “лялька”?; чи можна було б притягнути вкаханих осіб до кримінальної відповідальності за умови, що у відповідь на пропозицію зареєструвати статут за хабар Хрулін погодився зробити це безоплатно і зробив, враховуючи приятельські стосунки з Власенко?

4. Контролер стадіону Масіна попросила спортсмена Вакуліна допомогти їй перевіряти квитки у глядачів, які прийшли на концерт популярного cпівака. Вакулін скористався цим і пропустив на стадіон глядачів, які не мали квитків, одержавши за це від кожного по 20 грн. Таким чином Вакулін зібрав 800 грн.

Дайте характеристику службового злочину і визначте чи можна притягти Вакуліна до відповідальності за службовий злочин? Як вирішувалося б питання про відповідальність, якби Вакулін збирав гроші з глядачів за домовленістю з Масіною, з якою гроші потім були б поділені?

5. Астахов працював директором овочевої бази. Внаслідок безгосподарності, яка виявилась у несвоєчасному поверненні тари, територія бази була захаращеною, а частина тари, вартістю 2700 грн. прийшла у непридатність. Замість виконання наказу вищої організації про реалізацію тари, Астахов дав розпорядження про відпускання тари всім бажаючим безкоштовно й безконтрольно, а потім наказав спалювати її. Зазначені дії Астахова призвели до того, що була втрачена тара на загальну суму 18850 грн.

Визначте, чи містять дії Астахова склад службового злочину.

Як належить кваліфікувати вчинені Астаховим дії?

Проведіть розмежування злочинів, передбачених ст. ст. 364 і 367 КК України.

6. Завідуюча крамницею Калюжна виявила нестачу продовольчих товарів і, підозрюючи у розкраданні робітників крамниці, вчинила, незважаючи на категоричні заперечення, огляд їх особистих речей. Зниклі товари були виявлені у продавця Бондаренко, яку Калюжна образила і вдарила по обличчю.

Вирішіть питання про відповідальність Калюжної. Проведіть розмежування злочинів, передбачених ст. ст. 364 і 365 КК України.

7. Бабанова, методист заочного відділення одного з вузів, систематично давала за винагороду студентам для списування курсові та контрольні роботи, подання яких до деканату було підставою для направлення оплачуваного виклику на екзаменаційну сесію й допуску до складання заліків та екзаменів.

Вирішіть питання про відповідальність Бабанової.

8. ДізнавачСлуцький оголошував громадянам, щодо яких в його провадженні знаходилися матеріали про правопорушення, про відмову в порушенні кримінальної справи й укладав підроблені постанови про стягнення з них штрафів. В цілому Слуцький одержав у такий спосіб й обернув на свою користь 8000 грн.

Вирішіть питання про відповідальність Слуцького.

Дайте відповідь на запитання як належало б кваліфікувати дії Слуцького, якби громадяни, що боялися бути притягнутими до кримінальної відповідальності, домовлялися з ним за грошову винагороду щодо укладання постанов про відмову в порушення кримінальної справи?

9. Завідуюча приватним дитячим садком Кострова виготовляла фіктивні табелі обліку робочого часу співробітників дитсадка, у яких вказувала про роботу понад встановлений час, а також у вихідні та святкові дні. На підставі цих табелів нараховувалася заробітна плата. Одержуючи у банку гроші для видачі заробітної плати, Кострова підроблювала у платіжних відомостях підписи співробітників, обернувши у такий спосіб на свою користь незаконно нараховану заробітну плату у сумі 17 134 грн.

Вирішіть питання про відповідальність Кострової.

10. Директор державного підприємства Куліков неодноразово натякав бухгалтеру Степанкову, що може призначити його головним бухгалтером, але за це непогано було б отримати подарунок. Степанков зрозумів, що інакше він підвищення не дочекається і подарував Кулікову золотий годинник. Отримавши подарунок, Куліков відразу повідомив органи міліції, що йому був даний хабар.

Вирішить питання про відповідальність Кулікова та Степанова.

11. Майстер ремонтного цеху автогосподарства Топорков був включений до складу комісії ДАІ по проведенню технічного огляду транспорту. Будучи членом комісії, Топорков двічі отримував від водіїв гроші за те, що, знаючи про технічні недоліки транспортних засобів, підписував документи про проходження технічного огляду. За ці дії Топоркова було засуджено за ч. 2 ст. 368 КК. В апеляційній скарзі адвокат засудженого вимагав перегляду справи та її припинення за відсутністю складу злочину, тому що Топорков, начебто не був службовою особою в силу того, що виконував обов'язки члена комісії тимчасово і безоплатно.

Вирішіть питання про відповідальність Топоркова.

12. Черговий лікар-акушер Семенов під час надходження в суботу до пологового відділення лікарні породіллі Хромової установив, що становище її було важким і вона потребувала термінової операції. Однак, оскільки був кінець робочого тижня, Семенов відклав операцію до понеділка. У неділю стан хворої різко погіршився і довелося робити термінову операцію, під час якої не вдалося врятувати життя Хромової і її новонародженій дитині. Як було встановлено експертами, летального результату можна було б уникнути, якби операція була проведена в суботу. Семенов був засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України.

Визначите, чи може бути визнаний Семенов суб'єктом службового злочину і чи правильно він був засуджений за ст. 367 КК? Як би вирішувалося питання про кваліфікацію діяння Семенова, якби він був завідуючим пологовим відділенням і за тих же обставин, користуючись становищем керівника, віддав розпорядження лікуючому лікарю про перенесення операції Хромової на понеділок?

13. Капітан теплоходу Гриньов відав одночасно судновою касою. Під час перевірки в касі була виявлена нестача грошей на суму 6500 грн., яку Гриньов одразу ж погасив. Розслідуванням було встановлено, що Гриньов систематично брав гроші з каси для особистих потреб у межах, що не перевищували його заробітної плати, з наміром наступного зарахування, а також давав гроші в рахунок заробітної плати іншим членам команди судна.

Визначите, чи можна притягнути Гриньова до відповідальності за злочин проти власності? Чи є в його діях ознаки злочину у сфері службової діяльності? Проведіть розмежування злочинів, що передбачені ст. ст. 191 і 365 КК України.

14. Приватні торгівельні підприємства "Мрія" і "Надія" орендували торгові площі в універмазі "Центральний". Власники цих підприємств Бібик і Павлюк за домовленістю між собою кожен місяць протягом року передавали кожний по 500 гр. завідуючій універмагом Зельман "про всяк випадок, для підтримки гарних стосунків". Гроші завідуючій передавала товарознавець універмагу Костенко, яка з одержуваних щомісячно 1000 гр. передавала Зельман тільки 700 гр., а решту привласнювала. Про те, що Костенко частину грошей привласнювала, Бібик, Павлюк і Зельман не знали.

Вирішіть питання про відповідальність зазначених осіб. Дайте відповідь на запитання як би вирішувалося питання про кваліфікацію, якби частину грошей Костенко залишала собі за домовленістю з Зельман, Павлюком і Бібиком?

15. Федоров, працюючи старшим слідчим районного відділу міського управління внутрішніх справ, прийняв до свого провадження кримінальну справу по звинуваченню Донченко у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 КК України. Під час допиту, діючи з метою одержання від Донченко хабара, Федоров заявив йому, що вбачає в його діях ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК і без оформлення відповідних документів помістив його в камеру для затриманих. Після цього, діючи з тією же метою, Федоров викликав у коридор Бажину, з якою Донченко знаходився у фактичних шлюбних відносинах, і запропонував їй дати йому хабар у сумі 1000 доларів США за звільнення Донченко з-під варти і перекваліфікацію його дій на статтю, що передбачає більш м'яке покарання. Бажина погодилася і дала Федорову хабар, за що він звільнив Донченко з-під варти та кваліфікував діяння Донченко за ст. 122 КК.

Вирішіть питання про відповідальність Федорова і Бажиної. Дайте відповідь на запитання як би вирішувалося питання про кваліфікацію дій зазначених осіб, якщо за тих же обставин у діях Донченко взагалі були відсутні ознаки складу злочину?

16. Оперативний працівник управління по боротьбі з організованою злочинністю Маркін для поліпшення показників своєї роботи завербував до негласної співпраці приватного підприємця Симченко. Одного разу, на виконання завдання МаркінаСимченко не представив вчасно декларацію про доходи, за що був викликаний інспектором Тавровою для дачі пояснень до податкової інспекції. Одержаним завданням передбачалось, що Симченко запропонує Тавровій хабар за звільнення від адміністративної відповідальності за несвоєчасне представлення декларації. Тим самим Маркін бажав викрити Таврову в хабарництві і заслужити позитивну характеристику по службі. Симоненко з'явився до Таврової і запропонував їй хабар у сумі 20 гривень, під час одержання якого Таврова була затримана Маркіним. Вирішіть питання про відповідальність Маркіна, Симченко і Таврової.

Дайте відповідь на запитання як були б кваліфіковані дії зазначених осіб, якби Таврова сама запропонувала Симоненко дати їй хабар, після чого Симоненко звернувся в УБОЗ і був направлений Маркіним для давання так званого "контрольованого" хабара?

17. Органами досудового слідства дії Знаменського були кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України. Під час розгляду матеріалів справи у суді було встановлено, що Знаменський, працюючи викладачем кафедри вищої математики індустріального інституту і обіймаючи посаду доцента, незаконно одержав від шести студентів винагороду за виставляння позитивних оцінок на курсовому екзамені - по 10 доларів США з кожного.

Однак суд не погодився з такою кваліфікацією і перекваліфікував дії Знаменського на ст. 354 КК України, вказавши, що викладач кафедри, приймаючи поточний екзамен, не може бути суб'єктом одержання хабара, оскільки не є службовою особою і його дії по прийманню таких екзаменів пов'язані з виконанням суто професійних обов’язків.

---

Дата добавления: 2015-10-28