Расширение сферы применения в криминалистической тактике данных иных наук, в том числе и новых областей знания. 4 страница

Трехчленная система методов криминалистики не вызвала возражений. Разногласия возникали при характеристике второго и третьего звеньев этой классификации. Так, по мнению А. Н. Васильева, частными методами познания в криминалистике являются, во-первых, широкое комплексное и творческое использование данных других наук и, во-вторых, следственная практика, ее обобщение и изучение. К специальным методам криминалистики он относил определение групповой прина­длежности и идентификацию, а также методы фиксации и изъятия следов, фотографирования и т. д.[781] Мы уже отмечали эклектический характер этой конструкции методов. К сказанному можно добавить (не анализируя содержания называемых А. Н. Васильевым методов науки), что налицо и явное смешение методов науки и методов практики, и отсутствие в предлагаемой классификации единого логического основания.

В. П. Колмаков второе звено классификации назвал общенаучными методами и причислил к ним, помимо наблюдения, описания, измерения, сравнения, эксперимента, также и логические методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии. Третье звено он назвал собственно криминалистическими (или частнонаучными) методами и отнес к ним, как уже говорилось, методы практической деятельности[782]. К частным методам познания причислил логические категории и А. Я. Гинзбург[783].

И. М. Лузгин включил в число частных, по нашей классификации, методов криминалистики, которые он назвал общими, метод моделирования, реконструкции, приемы логического мышления, математического исследования, формализацию. Третье звено классификации он назвал специальными (или специфическими) приемами, ограничившись указанием на суженную сферу их применения[784].

С. П. Митричев, восприняв предложенную нами классификацию методов криминалистики, в то же время остался верен и своим прежним представлениям. Он считал методами криминалистики обобщение практики борьбы с преступностью, изучение способов совершения преступлений и использование достижений других наук, хотя и не уточнял, к какому звену классификации они относятся[785].

В 1973 г. на Минской научной конференции А. А. Эйсман предложил новую классификацию методов криминалистики. Ее исходной посылкой было положение, что в современной науке типичным стало массовое и самое широкое “перекрестное” использование методов, созданных в одних отраслях знания, для исследований, проводимых в других науках.

Система методов криминалистики, по мнению А. А. Эйсмана, состоит из четырех звеньев:

¨ а) общепознавательные методы, теория которых разрабатывается философскими науками (диалектическим материализмом, логикой, науковедением), частично психологией и математическими науками;

¨ б) отраслевые методы, теория которых разрабатывается отраслевыми науками (физикой, химией, социологией, психологией и т. п.), — эти методы подразделяются на естественнонаучные и методы гуманитарных наук;

¨ в) региональные методы, то есть конкретизированные отраслевые методы, в названии которых отражены отдельные явления, процессы (например, спектральный анализ, анкетирование, корреляционный анализ и т. п.), — теория данных методов разрабатывается соответствующими науками;

¨ г) конкретный метод, представляющий собой отраслевой или региональный метод, конкретизированный задачей и объектом исследования (например, люминесцентный анализ вытравленных штрихов в целях их выявления).

Общепознавательные методы А. А. Эйсман делит на методы эмпирического уровня (наблюдение, эксперимент и методы фиксации данных наблюдения и эксперимента — описание и измерение) и методы теоретического уровня (формализацию и идеализацию, аксиоматизацию, моделирование, математические методы и др.). Региональные методы представляют собой последнюю ступень в классификации отраслевых методов, конкретный метод может входить в любое звено системы. Начало этой системы на философском уровне составляет всеобщий диалектико-материалистический метод[786].

Анализ предложенной А. А. Эйсманом классификации методов криминалистики, показывает, что она фактически также сводится к разработанной нами трехчленной системе, дополненной некоторыми предложениями А. Я. Гинзбурга, И. М. Лузгина. М. В. Салтевского и других авторов[787], и отличается лишь терминологически. В самом деле: в основе системы — материалистическая диалектика (всеобщий метод), следующее звено — общепознавательные методы (по нашей классификации — частные, или, как их называют другие авторы, общие, общенаучные). Последнее звено — отраслевые методы, включающие в себя региональные и конкретные методы (у нас — специальные, по содержанию и сфере применения совпадающие с отраслевыми).

Мнение ряда участников дискуссии, развернувшейся в криминалистической литературе в связи с предложенной нами классификацией методов криминалистики, а также те процессы, которые наблюдаются в развитии науки за последние годы, побудили нас внести определенные изменения в конструкцию системы методов криминалистики, сформулированную в 1970 г. Эти изменения не затрагивали принципиальных основ классификации и относились к переоценке содержания отдельных ее звеньев и к некоторым терминологическим уточнениям.

Такая уточненная классификация по-прежнему представляется нам системой, состоящей из трех звеньев. Базовое звено системы — всеобщий метод познания (диалектический метод), “нижний раздел” которого составляют категории и процедуры формальной логики. Второе звено системы — общие (или общенаучные) методы криминалистики, включающие в себя как эмпирические методы, так и методы теоретического уровня, за исключением тех, которые относятся ко всеобщему методу науки. Третье звено классификации — специальные методы различной степени общности, все без исключения характеризующиеся ограниченной сферой применения. Граница между вторым и третьим звеньями системы подвижна, так как отличие между общим и специальным методом не качественное, а количественное, по сфере применения. Самым динамичным является третье звено: именно за счет расширения круга специальных методов происходит пополнение исследовательского “инструментария”, арсенала средств познания в любой науке, в том числе и в криминалистике.

Несмотря на кардинальное значение учения о методах как для общей теории криминалистики, так и для всей криминалистической науки, эта проблематика в 80-х гг. не привлекала внимания ученых. Специальных исследований о методах криминалистики не появилось за исключением нескольких работ, связанных с применением в криминалистике и судебной экспертизе кибернетических методов, нескольких статей о применении математических методов и работ по моделированию в работе следователя[788]. Лишь в конце этого периода Е. И. Зуев предложил отличную от наших классификацию методов криминалистики.

По его мнению, система методов криминалистики состоит из четырех звеньев: всеобщий диалектический метод; общенаучные методы — методы формальной логики, наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, идентификация, моделирование, математические методы; частные методы — методы других отраслей знания, используемые криминалистикой (химические, физические, антропологические и др.); специальные методы, специфичные для криминалистики. Одним из таких методов может считаться и идентификация, когда идет речь об отождествлении конкретно-индивидуального объекта[789]. Эта классификация была воспринята Н. А. Селивановым[790]. И. Ф. Пантелеев предпочел нашу классификацию методов, пополнив общенаучные методы методом идентификации и эвристическим методом[791]. В. А. Образцов ограничился тремя категориями методов: общенаучными, отраслевыми (методы иных наук) и специфически криминалистическими[792]. Н. С. Полевой выделил всеобщий метод познания — материалистическую диалектику; общенаучные методы: наблюдение, дедукцию и индукцию, аналогию, абстрагирование, описание, сравнение, эксперимент; частнонаучные методы: математические, физические, химические и др.; специальные методы криминалистики[793].

Анализируя взгляды названных авторов на систему методов криминалистики, можно сделать следующие замечания:

1. Методы формальной логики правильнее, на наш взгляд, не включать в число общенаучных, поскольку точнее считать их частью диалектического метода, его “нижним” разделом, о чем речь будет идти далее.

2. Причисление идентификации к числу методов криминалистики выражает взгляды ряда ученых на роль этого процесса исследования; однако взгляды эти далеко не так бесспорны; и уж во всяком случае если рассматривать идентификацию в сугубо криминалистическом плане, то, считая ее методом, следует отнести ее не к общенаучным, а к специальным методам исследования.

3. Разделение специальных методов криминалистики на две самостоятельные группы — частных и специальных — противоречит основанию данной классификации, которым служит сфера применения методов. И те и другие, в отличие от всеобщего и общенаучных методов, имеют ограниченную сферу применения и должны, по логике классификации, составлять одну группу, различаясь лишь источником происхождения и природой.

4. Заслуживает внимания указание на эвристические методы, как методы общенаучного характера. Это дополнение группы общенаучных методов целесообразно принять.

Принципиально иначе представляет себе систему методов криминалистики В. Е. Корноухов. Отвергнув принятое нами основание классификации методов, он делит их, следуя научной традиции, на эмпирические и теоретические, выделяя промежуточный эмпирико-теоретический уровень познания. Диалектический метод он не считает всеобщим методом криминалистики, “потому что его связь с системой методов частной науки сложнее”, и тут же фактически опровергает это утверждение, заявляя, что “о развитости методологии той или иной науки судят по соответствию системы методов основным положениям, требованиям диалектического метода”, что и характеризует роль именно базового метода по отношению ко всем остальным методам науки.

В. Е. Корноухов полагает нецелесообразным выделять группу частных (так он именует общенаучные методы) методов, поскольку “они в конкретной науке являются познавательными единицами специальных методов и лежат в основе совокупности методов эмпирического уровня познания”. В итоге своих рассуждений он приходит к выводу, что специаль­ными методами криминалистики служат идентификация, классификация, типизация и другие; каковы эти “другие” — в работе не говорится.[794]

Не вдаваясь в детальный анализ рассуждений В. Е. Корноухова, который в целом правильно описывает процесс научного познания, именно процесс как систему познавательных процедур, отметим лишь, что названные им в качестве специальных методов криминалистики идентификация, классификация и типизация, на наш взгляд, не методы, а процессы или процедуры познавательной деятельности, при осуществлении которых используются самые различные методы познания, как общенаучные, так и — по нашей терминологии — специальные. Фигурирующие в этих процедурах объекты исследуются не с помощью идентификации, классификации и т. п., а в целях их идентификации, классификации, типизации для решения задач, связанных с природой этих объектов, их связей с другими объектами и в конечном счете с их ролью в процессе доказывания по уголовному делу.

6.2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД — ВСЕОБЩИЙ МЕТОД КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ

Д

ействительное познание — это процесс перехода от незнания к неполному знанию, а от него — к знанию более полному. Таким образом, действительное познание — это процесс непрерывного стремления к истине. Процесс познания, вне зависимости от того, в какой сфере человеческой деятельности он протекает, подчиняется наиболее общим законам познания — законам материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности.

Поскольку законы материалистической диалектики имеют всеобщее значение и присущи любой форме движения материи — развитию природы, общества, мышления, — постольку диалектический метод в нашем представлении был и остается единственным всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания, в том числе и в такой его разновидности, как криминалистическая наука. Диалектический метод позволяет ученому-криминалисту подойти к предмету своих исследований, как к одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений действительности.

Играя мировоззренческую роль, материалистическая диалектика вооружает криминалиста знанием общих категорий и законов познания, применяемых в любом научном исследовании. Эти категории и законы, будучи основой учения о методах криминалистики, позволяют правильно раскрыть ее предмет, осмыслить те факты и явления, с которыми приходится иметь дело криминалисту. Основываясь на принципе всеобщей связи и взаимозависимости явлений природы и общества, материалистическая диалектика требует подхода к каждому изучаемому объекту не как к изолированному факту или явлению, ибо “чистых” явлений ни в природе, ни в обществе нети быть не может. В этом аспекте следует рассматривать как криминалистику в целом, тесно связанную со смежными науками, так и ее отдельные разделы, взаимообусловливающие друг друга, а также и отдельные факты, явления, которые становятся объектом исследования криминалистов.

Материалистическая диалектика полагает необходимым рассматривать предмет познания в его непрерывном развитии и изменении. Ни одна наука не имеет дела с застывшим, окостенелым, неизменяемым объектом исследования. Поэтому и представления о познаваемом объекте, понятие этого объекта, понятие самого предмета науки должны быть гибкими и подвижными, ибо наши знания о них постоянно обновляются и пополняются. Следовательно, закономерен процесс уточнения предмета криминалистики, развития понятий, составляющих этот предмет, изменения привычных определений науки, если они не отражают ее содержания с точки зрения существующих представлений о криминалистике и ее месте в системе научного знания. Стремление втиснуть, уложить новые явления в старые, традиционные, канонические понятия и формулы характерно для догматизма и чуждо подлинной науке.

Методологическое значение материалистической диалектики для криминалистики не исчерпывается тем, что ее законы и категории служат основой, исходным положением научного исследования, осуществляемого в этой области познания. Диалектический метод позволяет вскрывать философскую сущность проблем, специфических для криминалистики (например, процесса идентификации людей и предметов по их следам-отображениям, критерия достоверности при оценке результатов различных экспертных исследований), выяснить, какую роль играет практика как в научном криминалистическом исследовании, так и в деятельности следователя или судьи, основывающейся на рекомендациях и выводах криминалистической науки, и т. п. Категории диалектики служат базой для разработки криминалистической теории[795].

Наконец, важнейшее значение диалектического метода для криминалистики, как и для других наук, заключается, как уже отмечалось, еще и в том, что он является базовым методом науки, то есть таким методом, на котором основываются, из которого вытекают все другие методы, применяемые для изучения и овладения предметом данной науки, изучения конкретных объектов познания — отдельных фактов и явлений объективной действительности. Точно так же, как диалектический материализм не может заменить отдельных отраслей знания, так и диалектический метод не может заменить методов различных наук, методов различных разновидностей человеческой деятельности.

Диалектический метод, выражая общие, методологические принципы процесса познания, не подменяя собой специальных инструментов исследования, позволяет сконструировать систему методов частной науки, пронизывает содержание их и входит сам в эту систему в качестве основополагающего элемента. Эта система не есть что-то раз и навсегда данное, навечно завершенное, абсолютное. Научный метод есть постоянно развивающийся процесс, который должен соответствовать не только предмету познания, но и изменяющимся условиям данной разновидности процесса познания, должен учитывать развитие технических средств познания. Всеобщий метод познания не может реагировать на изменения деталей предмета познания. Поэтому необходимы специальный подход к изучению конкретного предмета, специфически приспособленные методы исследования, получения, накопления, переработки и использования научной информации. Всего этого исследователю любой специальности, в том числе и исследователю-криминалисту, удается достичь с помощью основанных на диалектическом материализме специфических познавательных приемов, которые образуют общие (общенаучные) и специальные методы криминалистических научных ис­следований. “Диалектическая логика, — пишет М. Б. Туровский, — есть система категорий, выступающая как всеобщий метод построения любой предметной теории, то есть как логика теоретического мышления... Это значит, что диалектическая логика выявляет самые принципы конкретно-научного полаганияпредмета, его определения, исходя из которого только и можно разработать конкретные методы исследования”[796].

Рассматривая роль приемов логического мышления в познании, мы ранее отмечали, что анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и другие категории формальной логики, выражая процесс движения мысли, не зависят от предмета исследования. Независимо от того, что анализируется, операция анализа, с логической точки зрения, осуществляется одинаково. То же самое вполне относится и к абстрагированию, дедукции, гипотезе и т. д. Все это — категории более высокого порядка, нежели методы исследования, если понимать под последними в широком смысле мыслительную деятельность человека.

К этому вопросу можно подойти и с иной точки зрения. Исходя из того, что формальная логика есть элемент, составная часть, “нижний” раздел логики диалектической, а последняя представляет собой всеобщий метод познания, можно рассматривать категории формальной логики как элементы диалектического метода, то есть применительно к криминалистике как элементы ее всеобщего метода. Однако и в этом случае нельзя ставить знака равенства между логическими категориями, с одной стороны, и общими и специальными методами криминалистики — с другой, потому что первые, относясь к диалектическому методу, пронизывают собой все остальные методы науки и, не будучи непосредственно связанными с предметом конкретного исследования, не могут отражать специфики данной разновидности процесса познания. Поэтому соблюдение законов формальной логики, выражаясь точнее, есть условие, а не метод познания, тем более что формальная логика обеспечивает лишь правильность мышления по форме, а не его истинность, правильность сочетания мыслей, правильность мыслительных операций, но не соответствие наших мыслей объективной действительности[797].

Эти соображения представляются нам правильными в своей основе и в настоящее время с точки зрения соотношения приемов логического мышления с предметом познания. Тем не менее, в свете высказываний участников дискуссии о методах криминалистики, в них, как нам теперь кажется, необходимо ввести некоторые коррективы и уточнения.

Соблюдение законов и правил формальной логики действительно есть необходимое условие истинного познания. Однако следует сразу же признать, что сами приемы логического мышления, логические процедуры в то же время играют и роль методов познания, причем не только на уровне теоретического, но и эмпирического исследования. Это обусловлено тем, что формальная логика позволяет получить не только правильное по форме, но и новое по существу знание при условии истинности посылок.

Такие логические приемы и процедуры, как анализ и синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция, формализация и аксиоматизация, гипотеза, аналогия, представляют собой методы познания, применяемые и в криминалистических научных исследованиях. В силу того, что логические методы не обращены непосредственно к материальной действительности[798], то есть не приобретают особенностей в связи с условиями и объектом познания, их нельзя отнести ни к общим, ни к специальным методами; они являются элементами всеобщего метода. Как справедливо отмечает И. Д. Андреев, “формально-логический метод в известном смысле также обладает всеобщностью, ибо он применяется в любом познавательном процессе. Но это вовсе не значит, что он в какой-то степени тождественен диалектическому методу познания. Дело в том, что законы диалектики, как известно, являются не только законами мышления, но и законами бытия (природы, общества), законы же формальной логики являются только законами мышления, законами связи мыслей в рассуждении”[799].

Формально-логические методы познания есть частичка материалистической диалектики, как диалектической логики и теории познания, охватывающей весь познавательный процесс; они играют частную роль в познавательном процессе, но и в то же время имеют важнейшее значение на любой стадии познания.

С учетом изложенных поправок и замечаний, структура всеобщего метода криминалистики нам представляется состоящей из следующих двух частей:

1) категории и законы диалектической (философской) логики;

2) формально-логические методы познания (методы как традиционной, так и математической логики, представляющей собой дальнейшую формализацию той же традиционной логики).

Разумеется, эта структура условна, поскольку, как уже отмечалось неоднократно, формальная логика может рассматриваться как элемент логики диалектической.

6.3. ОБЩИЕ (ОБЩЕНАУЧНЫЕ) МЕТОДЫ КРИМИНАЛИСТИКИ

Р

аскрывать понятие общего метода криминалистики нет необходимости, поскольку это было сделано нами применительно к понятию частного — по прежней терминологии — метода. Изменились лишь наши представления о системе этих методов. В то же время мы считаем неоправданным деление общих (как и специальных) методов на эмпирические и логические (или теоретические) методы. В “чистом виде” не существуют ни те, ни другие методы. Любой эмпирический метод требует осмысленной человеческой деятельности, логической постановки задачи и обработки полученных результатов. Мысль рождается из действия, но само действие, если оно приобретает значение метода познания, должно быть осмыслено. Точно так же и логическое познание, если это действительно познание, а не пустое жонглирование формально-логическими категориями чисто умозрительного характера, невозможно без чувственного элемента. Эта непреложная истина вытекает из диалектического единства чувственного и рационального этапов познания, их неразрывной связи и взаимопроникновения[800].

К общим методам криминалистики, по нашему мнению, относятся наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование, математические, кибернетические и эвристические методы исследования. Остановимся вкратце на особенностях, которые приобретают эти методы при применении их в криминалистических научных исследованиях.

Наблюдение. Под наблюдением в теории познания понимается преднамеренное, планомерное, целенаправленное восприятие, преследующее цель изучения предмета, явления. Целенаправленность и организованность при наблюдении позволяют не только воспринимать наблюдаемый объект как некое целое, но и распознавать в нем и единичное, и общее, а также состояние предмета и его изменения, различать детали предмета и устанавливать некоторые виды его связей с другими объектами. Иными словами, наблюдение сочетает в себе и чувственное, и рациональное познание, ибо воспринимается не простая сумма отдельных элементов, изолированных друг от друга, а их определенным образом систематизированная совокупность.

Субъектом наблюдения является исследователь — ученый-кри­миналист. Наблюдение лично им предметов исследования, при котором информация об объектах поступает к изучающему без промежуточных звеньев, называется непосредственным наблюдением. При этом исследователь лично убеждается, что существуют или отсутствуют те или иные факты, признаки и свойства предметов, воспринимает ход и содержание исследуемых явлений. Поскольку криминалистика имеет дело не только с вещественными образованиями, но и с людьми, а также с их состоянием, эмоциями, поступками, действиями, часть из которых относится к прошлому и поэтому недоступна для непосредственного наблюдения, постольку для целей своих научных изысканий криминалисты используют и другую форму наблюдения — опосредствованное наблюдение, при котором субъект исследования воспринимает наблюдаемый объект опосредствованно, то есть через других лиц, как бы их органами чувств, получая от этих лиц информацию о наблюдавшемся событии, факте. В этом случае субъект исследования вынужден решать задачу, не возникающую перед ним при наблюдении непосредственном: он должен проверить, насколько полученные им от других сведения соответствуют тому, что наблюдали эти лица в действительности, то есть проверить результаты их наблюдения — полученную от них информацию.

Характерными объектами наблюдения в криминалистическом научном исследовании выступают:

¨ вещественные образования (следы преступления и преступника, предметы, документы, копии следов и пр., их признаки, свойства и состояния);

¨ люди, их внешние признаки, как статические, так и динамические, внешние проявления их эмоционального состояния, характера, темперамента и пр.;

¨ действия людей, в том числе и такие, которые образуют способы совершения и сокрытия преступлений;

¨ явления и события (процесс следообразования, экспериментально вызываемые явления и их результаты и т. п.).

Измерение. В процессе исследования криминалисту часто бывает необходимо установить количественные характеристики каких-либо свойств объекта, установить пространственные и временные отношения между ними. Достигается это с помощью измерения. При измерении посредством сравнения познаваемой величины с однородной величиной, принятой за единицу измерения, устанавливается количественное отношение двух величин, одна из которых известна.

Объектами измерения в криминалистике бывают:

¨ различные свойства предметов, их количество, размеры, вес, температура, интенсивность поглощения или выделения тепла, объем и пр.;

¨ количественная сторона пространственных отношений: расстояния между предметами, пунктами, границами пространства;

¨ количественная сторона временных отношений: частота и длительность тех или иных процессов, явлений;

¨ скорость движения человека, животных, транспортных средств и иных объектов вообще или в определенных условиях.

Описание. Под описанием понимается указание на признаки объекта. При этом могут фиксироваться все установленные признаки объекта, как существенные, так и несущественные, с целью дать наиболее полную характеристику объекту либо указать лишь на некоторые, наиболее существенные для данного исследования признаки. Описываемые признаки объекта устанавливаются посредством наблюдения или измерения, так что описание становится средством выражения результатов применения этих методов познания и средством фиксации этой информации.

Следует различать непосредственное и опосредствованное описание. Под непосредственным понимается такое описание, которое проводится исследователем для выражения результатов непосредственного наблюдения и измерения. При таком описании исследователь фиксирует признаки объектов, воспринимающихся или воспринимавшихся им самим при производстве научных изысканий. Непосредственное описание может производиться как в процессе наблюдений и измерений, так и после производства этих действий, по их результатам, запечатленным в памяти исследователя.

Другой формой является опосредствованное описание. Оно также осуществляется исследователем, но в его содержании имеется указание на признаки объекта, которые воспринимались другими лицами. Таким образом, при этой форме описания фиксируются результаты опосредствованных наблюдений и измерений, произведенных вне процесса научного исследования.

Такой подход к описанию как к одному из общих методов познания разделяется не всеми криминалистами. Например, среди частных методов познания, перечисленных И. М. Лузгиным в 1968 г., описание не упоминалось; он характеризовал описание как средство фиксации установленных фактов[801]. Методом фиксации данных наблюдений и эксперимента назвал описание и А. А. Эйсман в докладе на Минской научной конференции 1973 г.

Научное описание считается методом познания потому, что с его помощью происходит систематизация знания, Помимо систематизации, описание служит целям выражения, обозначения знания. При этом в описании отражаются и типичные признаки данной группы явлений, и индивидуальные признаки конкретного описываемого явления. Можно согласиться с В. Н. Орловым, что “диалектика описания состоит в том, что на определенном этапе своего развития оно выступает в роли исходного момента теоретического исследования, необходимого для приведения в порядок, систематизации наших знаний о предметном мире. Эта систематизация может достигаться путем применения определенных типов описания. На этой стадии исследования описание выступает источником объяснения. Затем мы вновь возвращаемся к описанию для систематизации наших знаний, полученных в результате объяснения. Это будет другой уровень научного описания, на качественно новой ступени развития наших знаний, на стадии их дальнейшей систематизации и формализации”[802].

Сравнение. Метод сравнения заключается в одновременном соотносительном исследовании и оценке общих для двух или более объектов свойств или признаков. В процессе такого исследования осуществляется выделение признаков, свойств объекта, изучается их содержание и значение, производится оценка общих для сравниваемых объектов признаков и свойств. Сравнение представляет собой логическую операцию, при которой применяются такие приемы логического мышления, как анализ и синтез, абстракция, обобщение и аналогия. Так, выделение признаков для сравнения есть абстрагирование их от других признаков объекта, ко­торые не используются для сравнения, познание их содержания и значе­ния — это анализ, оценка признаков как общих для сравниваемых объектов — это и синтез, и обобщение, и аналогия, ибо для данной цели мо­жет быть использован как любой из этих приемов, так и их комбинация.

Дата добавления: 2015-10-23