Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Некоторые комментарии к декомпозиционному алгоритму проектирования

Читайте также:
  1. а)Технология проектирования ИХ
  2. Алгоритм проектирования шпиндельного узла
  3. Аналитика позаимствовала некоторые рабочие методы: психология и
  4. Б. Некоторые технические и естественнонаучны
  5. Б. Некоторые технические и естественнонаучные факты, делающие показания свидетелей невозможными
  6. Билет 7. 1) Некоторые случаи согласования при употреблении числительных
  7. В мультимодальной терапии широко используются различные техники работы с воображением. Рассмотрим некоторые из них.

Было сказано, что в процессе проектиро­вания с помощью проекции декомпозицию следует осуществлять путем поиска цепочек ФЗ, а именно:

А -> В, В -> С

с последующим проецированием, порождаемым ФЗ, замыкающей цепочку. В данном случае первой ФЗ будет В -> С. Другой путь обоснования процедуры выбора состоит в утверждении, что всеми средствами следует избегать выбора ФЗ, зависимостная часть которой сама - целиком или частично - является детерминантом другой ФЗ.

Если в вышеприведенном случае положить, что обсуждаемое отношение имеет вид R(A,B,C) и ФЗ А->В выбрана для проекции в первую очередь, то полученные в результате отношения будут R1(A,C) и R2(A,B). Хотя оба эти отношения находятся НФБК, со всей отчетливостью обнаруживается следующая проблема:

Ни отношение R1(A,C), ни R2(A,B) автономно не содержат атрибуты, присутствующие в ФЗ В -> С, которая является ФЗ исходного отношения. Эта зависимость утеряна в процессе проектирования. С практической точки зрения это означает, что если приведенные выше отношения R1 и R2 будут исполь­зованы для создания БД, то нельзя будет утверждать, что некорректные связи между В и С не будут привнесены в БД. Рис. 26 иллюстрирует выявленную проблему. При соединении R1 и R2 по атрибуту А два значения С (3 и 4) могут быть соотнесены с В, что противоречит ФЗ, утерянной в процессе проектирования.

 

Рис. 26. Экземпляры отношений, удовлетворяющие ФЗ отношений R1 и R2, но противоречащие ФЗ, представленной в исходных спецификациях

 

Проблема в данном примере возникает из-за про­екции, порожденной ФЗ, зависимостная часть которой сама является детерминантом другой ФЗ. При исполь­зовании правила цепочки эта проблема не возникает.

Другим случаем возможной потери ФЗ в процессе проектирования является ситуация, в которой один атрибут зависит от двух различных детерминантов. Пусть для отношения R(A,B,C) определены зависимо­сти, показанные на рис. 27.

Рис. 27. Два детерминанта с одним и тем же зави­симым атрибутом

 

Это отношение не находится в НФБК, так как имеется только один возможный ключ <А,С>, в то время как детерминантами являются <А> и <С>. Правило цепочек здесь неприложимо по причине их отсутствия. Кроме того, если одна из ФЗ будет выде­лена обычным способом, то другая будет потеряна. Например, при выделении из R(A,B,C) зависимости А -> В будут получены отношения R1(A,C) и R2(A,B), ни одно из которых не будет содержать за­висимости С -> В. Наоборот, при первоочередном выделении С -> В будет утеряна зависимость А -> В. Возникла ситуация, обязывающая проектировщика найти способ разбиения отношения R(A,B,C) на R1(A,B) и R2(C,B), не приводящий к утере ни одной ФЗ. Этот путь не соответствует стандартному методу декомпозиции, но может привести к лучшему резуль­тату. Единственное, что может сделать проектиров­щик, столкнувшись с указанной ситуацией, это про­верить три возможных набора отношений и оценить, какой из трех наиболее соответствует нуждам пред­приятия. В частности, полученные в последнем слу­чае отношения необходимо проверить на предмет воз­никновения проблем в случае соединения двух итого­вых отношений при поиске данных на этапе эксплуа­тации окончательного варианта базы.



Второй метод разбиения отношения, обсуждение которого велось с привлечением рис. 27, хотя и ос­нован на подходе к проектированию, отличном от де­композиции, тем не менее используется многими про­ектировщиками. В основе подхода, называемого неко­торыми методом синтеза, лежит утверждение (в своей простейшей форме), что необходимо все ФЗ с одинаковыми детерминантами выделять в группы и каждой группе отводить свое собственное отношение. Получаемые отношения проверяются на их соответст­вие НФБК. В последнем примере были две зависимо­сти с различными детерминантами. Согласно методу синтеза каждой ФЗ следует выделить ее собственное отношение - R1(A,B) и R2(C,B). Метод синтеза мо­жет быть использован как самостоятельно, так и в сочетании с методом декомпозиции. В книге акцент делается на метод декомпозиции (также называемый методом проекции), а метод синтеза используется как альтернатива при поиске выхода из затруднительных ситуаций, подобных разобранной выше. Как будет по­казано в гл. 5, зависимости, сходные с той, которая приведена на рис. 3.9, могут возникнуть в жизнен­ных ситуациях реального мира.

Загрузка...

Тот факт, что существуют различные методы про­ектирования, которые могут быть использовать как порознь, так и до некоторой степени смешанным об­разом, свидетельствует о том, что проектирование БД является частично наукой, а частично искусством. Возможность развития нескольких вполне "законных" проектов, имеющих общую исходную точку, является неотъемлемым фактором области проектирования БД. Часть процесса проектирования заключается в оценке нескольких альтернатив с целью выявления наиболее отвечающей нуждам предприятия.

 


Дата добавления: 2015-07-08; просмотров: 125 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: R4(Сотрудник, Отдел). | Жизненный цикл приложения баз данных | Проектирование базы данных | Цель нормализации | Проблема обновления | Функциональные зависимости | ПРОЦЕСС НОРМАЛИЗАЦИИ | Декомпозиция без потерь и функциональные зависимости | Первая нормальная форма (1 НФ) (из Коннолли) | Вторая нормальная форма (2НФ) |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
ПРИМЕР НОРМАЛИЗАЦИИ| Транзитивные зависимости

mybiblioteka.su - 2015-2018 год. (0.009 сек.)