Читайте также:
|
На практике судебный процесс по признанию решения налогового органа незаконным длится семь – восемь месяцев с момента первоначального обращения. Если в течение всего этого времени организация не сможет пользоваться расчетным счетом и вести обычную хозяйственную деятельность, то после окончания судебной тяжбы компанию, скорее всего, придется ликвидировать.
По мнению автора, обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщику необходимо подать заявление об обеспечительных мерах. Цель подачи такого заявления — приостановить действие оспариваемого решения для того, чтобы организация могла пользоваться расчетным счетом. Определение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении принимается на следующий день после обращения в арбитражный суд.
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.
По смыслу названной нормы под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными документами.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с организации налоговых платежей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судьи разъяснили, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражному суду необходимо учитывать:
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражная практика по удовлетворению заявлений об обеспечительных мерах, как и по другим налоговым спорам, довольно разнородна.
Например, правомерность принятия обеспечительных мер подтверждается постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 по делу № А17-4071/2007 и ФАС Московского округа от 20.02.2008 № КА-А40/680-08.
Вместе с тем постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 № А19-9820/07-44-Ф02-8219/07 в принятии обеспечительных мер отказано.
В случае если документы в арбитражный суд готовит привлеченный юрист, стоимость его услуг может быть взыскана с налогового органа. Для этого в суде надо заявить требование о взыскании с инспекции судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1–2 ст. 110 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Так, например, согласно материалам одного из дел предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им при рассмотрении данного дела расходов по оплате услуг своего представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в суде, а также из доказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов в размере 25 300 руб. Вместе с тем арбитражный суд посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов по своему содержанию можно расценить как простое исковое заявление, в связи с чем счел возможным в целях оценки услуг представителя применить ставку в размере 1500 руб., рекомендованную в решении Совета адвокатской палаты от 04.09.2006 № 10, а не 2000 руб., как заявлено предпринимателем6.
Таким образом, арбитражная практика свидетельствует о том, что обжалование решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету — дело не безнадежное. В ряде случаев у организации нет другого способа заставить проверяющих отменить незаконное решение. Если судом удовлетворяется ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, то в течение всего времени ведения арбитражного процесса налогоплательщик сможет пользоваться заблокированным расчетным счетом в обычном порядке. При этом расходы на привлечение юриста для защиты интересов компании в суде могут быть взысканы с налогового органа в разумных пределах.
Дата добавления: 2015-07-08; просмотров: 90 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| В каких случаях приостановление операций незаконно | | | Глава I. |