Приложение № 2.

Т.М. Яблочков

Учебник русского гражданского судопроизводства

(Ярославль, 1910)

Глава шестая.

Порядок судебного разбирательства.

§. 1. Исковое производство. Слушанье дела по существу.

За письменной инструкцией следует слушанье дела по существу в открытом судебном заседании.

В О. Суде заседание по делу открывается нормально докладом дела Членом суда. Но этому докладу могут предшествовать заявления сторон суду: об отводах судьи, просьбы об отсрочках дела и пр. Сам доклад должен содержать в себе: обстоятельства спора, требования сторон, доводы и доказательства, и в особенности представленные сторонами письменные акты. Из груды материала, представленного в состязательных бумагах и приложениях к ним Член суда должен устранить все сбивчивое, темное, расплывчатое, чем любят загромождать тяжущихся их бумаги; он должен извлечь то что непосредственно важно для сущности дела и это доложить суду.

После изложения докладчиком сущности дела, начинаются прения. Словесное состязание тяжущихся заключается в изложении сперва истцом, а затем ответчиком, как требований их, так и обстоятельств и доводов, на коих сии требования основаны (ст. 330). При словесном состязании тяжущиеся могут приводить новые доводы к разъяснению обстоятельств дела, изложенных в поданных ими суду бумагах.

В случае приведения новых обстоятельств или новых доказательств, неуказанных в тех бумагах, противной стороне представляется просить об отсрочке заседания (ст. 331).

Явка в заседание одной стороны не может служить препятствием к допущению этой стороны, при докладе дела, к словесному объяснению (ст. 329).

Является вопрос: обязан ли суд отсрочить заседание, если явились к состязанию одна только сторона, которая и представляет новые доводы, отсутствующей стороне не известные? На этот вопрос мы должны дать отрицательный ответ. Раз противник извещен и не явился к слушанью дела, он должен считаться потерявшим свои права на отсрочку, согласно ст. 331.

Председатель и Члены, с разрешения Председателя, могут предлагать тяжущимся вопросы для полного разъяснения дела (ст. 335, 361). Когда Председатель найдет, что дело достаточно разъяснено, он прекращает словесное состязание, но не прежде как по выслушивании обеих сторон в равном числе устных объяснений (ст. 338).

После доклада дела и словесного состязания тяжущихся, Прокурор излагает свое заключение на словах (ст. 345). Эти заключения прокурор дает не по всем гражданским делам, а только по некоторым, перечисленным в ст. 343 (ст. ст. 179).

Это – во 1-х), в делах, в коих интересы защищаются не самими тяжущимися, а в силу закона – представителями. Сюда относятся дела лиц юридических и лиц – физических недееспособных [п. 1, 2, 3, 7, ст. 343]. Государство, для установления полноправности тяжущихся берет в лице прокурора контроль над законностью деятельности этих представителей.

Во 2-х), в делах, которые по своей важности затрагивают публичный общественный интерес, и которые посему нуждаются в особых гарантиях правильности их решения [п. 4, 5, 6, 8, 9 ст. 343].

В той и другой категории случаев прокурор является представителем не лиц или ведомств, а авторитета самого закона, о соблюдении коего по точному разуму он должен пещись, давая свои заключения.

Отсюда следует, что он не может быть рассматриваем, как сторона в процессе. А отсюда – дальнейшие выводы: 1) прокурор дает только свое заключение, но в состязание со сторонами он вступать не может[1]; 2) прокурор не имеет права приносить апелляционную и кассационную жалобы на решения судебных установлений[2].

Поставленная и в эти узкие рамки, деятельность прокурора – все же – вызывает серьезные нарекания в ее плодотворности и целесообразности. По мысли редакторов Устава прокурором вверяется надзор по делам, в коих соблюдение точного разума закона составляет предмет особого правительственного попечения.

Действительность не оправдала возлагавшихся на прокурора надежд. Причин этому печальному явлению много. Заключения прокуроров могут иметь значение только при том условии, если прокуроры будут поставлены в положение, соответствующее их высокому званию юрисконсультов судей.

Фактически же в силу своей профессии тов. – прокуроров [обычно неопытные и молодые юристы из кандидатов на судебные должности] при самом добросовестном отношении к делу не в состоянии дать мало мальски обоснованных заключений, тем более, что дела, перечисленные в ст. 343 нередко рождают сложные вопросы, требующие для своего разрешения специальных цивилистических познаний.

По закону (ст. 344) дело должно препровождаться Прокурору по крайней мере за три дня до доклада. Хотя этот срок и без того комично мал, в жизни и он не соблюдается, ибо перед самым судебным заседанием все дела находятся у Члена – докладчика для изготовления докладов по ним. Прокурору, поэтому, приходится знакомиться с делом за несколько минут до слушанья дела и давать свои часто неудачные импровизации суду лишь для соблюдения формы.

Немудрено, что при этих условиях институт прокуратуры в гражданском производстве стал предметом язвительных насмешек, со стороны не только юридического мира, но и большой публики.

Надо заметить, что в некоторых зап. европейских странах [Германия, Австрия] участие прокуратуры в гражданских судах сокращено до минимума.

И у нас в России реформа института прокуратуры должна рассматриваться, как один из злобных вопросов при предстоящем обсуждении Проекта Гражд. Судопроизводства в наших законодательных учреждениях.

В общих судебных установлениях по каждому заслушанному делу должен быть составлен секретарем протокол. В протоколе обозначается: состав суда, все распоряжения суда по данному делу, сущность объяснения сторон.

Не все объяснения стон должны быть внесены в протокол; то что не имеет доказательной силы [фактические выводы, толкования законов и т.п.] – то не вносится в протокол. За то, обязательно должны быть запротоколированы заявленные впервые требования и возражения и указания на новые доказательства.

Протокол судебного заседания составляет законное доказательство всего того, что в нем записано. Посему, с одной стороны, тяжущийся не может в кассационной инстанции жаловаться на оставление его довода без обсуждения судом, если заявление им этого довода осталось незапротоколированным, и, с другой стороны, суд не может в своем решении ссылаться на факты [напр. признание тяжущегося], не отмеченные в протоколе заседания. Но в тоже время суд может в своем решении при изложении обстоятельств дела сам засвидетельствовать всякого рода факты [требования, доказательства, признание и пр.]; и в этом случае решение будет иметь доказательственную силу протокола.

В виду такого важного доказательного значения протокола, тяжущиеся заинтересованы в том, чтобы он верно отражал все происходящее в судебном заседании. Вот почему, тяжущиеся в праве требовать внесения своих замечаний о неполноте или неверности протокола. Крайний срок тяжущимся для заявления об исправлении неточностей в протоколе судебного заседания – семидневный, начиная со дня, назначенного для объявления решения.

По сделанным на протокол замечаниям суд обязан постановить свое заключение; замечания, оставленные судом без опровержения, признаются доказанными.

Дата добавления: 2015-07-08