Приложение.

1. Эмпириомонизм, ч. III, предисловие.
2. На всякий случай отмечаю; в моей книге "Из психологии общества" к этим вопросам относится значительная часть статей: "Что такое идеализм?" (о г. Бердяеве), "О проблемах идеализма", "Отзвуки минувшего" (о г. Булгакове) и т.д.
3. Я понимаю, что логически мыслящему читателю все это может показаться прямо неправдоподобным; в то же время недостаток места и интересы изложения не позволяют мне делать много цитат. Поэтому могу только предложить читателю справиться в подлиннике: стр. 6-10, 30-32, 36. 47, 48, 49, 53 и др.
4. Эмпириомонизм", ч. III, Предисловие, стр. XXXV-XXXVI.
5. Приключение одной философской школы", СПб. 1908.
6. Главным образом – "Эмпириомонизм", ч. I, II, III, "Философия совр. естествоиспытателя" (В сборнике "Очерки фил. коллективизма") и "Приключ. филос. шк.".
7. В книге "Из психологии общества" (её 2-е изд. – СПб. 1906)
8. Курсив мой. По-немецки "gesellschaftlich gultige, also objective Gedankenformen". Базаров и Степанов перевели это – "общественно-пригодные и общественно-признаваемые формы мысли", чтобы выразить оба оттенка "значимости", "Gultigkeit" см. "Капитал", нем. 5 изд., стр. 42; перевод Базарова и Степанова, стр. 42.
9. Плеханов иногда противопоставляет физические явления психическим, отличая их в то же время от "материи", лежащей в основе тех и других (напр. "За двадцать лет", стр. 136-237). Но нигде он не выясняет соотношения закономерностей того и другого ряда явлений, т.е. "объективной" связи одного и "субъективной" другого; а в других местах, и гораздо чаще, он все явления, весь опыт сводит к "ощущениям" и "представлениям" или "образам предметов" (примеч. к брошюре Энгельса о Фейербахе, 1905, стр. 97). То же самое делают систематически его ученики – Ортодокс, Деборин, Рахметов.
10. Эта статья Базарова была написана в 1907 году. С тех пор по вопросу о связи опыта он перешел от точки зрения Маха к моей (различение индивидуальной и коллективной организации опыта – статья в сб. "Очерки фил. коллект.").
11. Приведу пример. Относительно полетов ведьм по воздуху профессора Шпренгер и Инститор писали в знаменитом "Молоте ведьм": "Об этом имеются бесчисленные свидетельства людей, которым или самим приходилось летать таким путем, или случалось своими глазами видеть, как дьяволы подхватывали человека. Мы сами между Страсбургом и Кельном собрали довольно подобных случаев. И наконец, раз даже у простого народа подобные рассказы можно слышать каждый день, то что же тут тратить время на лишние аргументы?" (Цитир. по Сперанскому, "Ведьмы и ведовство", стр. 150).
12. В этом случае, как и в других. В.Ильин – верный ученик Плеханова. Вот что писал Плеханов о Фейербахе:

"Заметим, прежде всего, что божественность атрибутов человеческой природы имеет у Фейербаха совершенно особый смысл. Французские материалисты прошлого века, рассуждая об этих атрибутах, конечно, не одобрили бы Фейербаховой терминологии. Но это терминологическое разногласие не имело бы никакого существенного значения, и вызывалось бы чисто практическими соображениями (курсивы Плеханова. "За двадцать лет", стр. 272). И рядом с этим, по отношению к Луначарскому – систематическое игнорирование существа его взглядов, стремление замазать это существо дешевыми остротами по поводу его терминологии...

1. Критикуя мысль Фохта, Бюхнер приходит к такому выводу "мысль, дух, душа не есть что-либо материальное, но объединенная совокупность различных сил, результат взаимодействия нескольких материй, одаренных силами и свойствами". И он сравнивает душу с силой паровой машины, которая сама по себе не материальна, тогда как пар, ее источник – вполне материален.
2. Перевожу это место с издания 1677 года (Opera posthuma), стр. 87-88. "Модус" – буквально, способ, образ; всего ближе здесь – "частное проявление".
3. В XVIII веке вполне укоренилось смешение "мышления" с "сознанием", и потому нео-спинозисты того времени, естественно, заняли позицию психофизического параллелизма, "одушевления материи", как о том свидетельствует, между прочим, характеристика их, данная Дидро в Энциклопедии, и цитированная самим Плехановы." ("Крит. наш. кр.", стр. 161). Приведя эту характеристику, Плеханов замечает: "Из этого еще не совсем ясно видно, в чем состоит, по мнению Дидро, превосходство нового спинозизма перед старым..." Конечно, не ясно, если не знать старого спинозизма.
4. См. плехановский перевод брош. Энгельса о Л. Фейербахе.
5. В.Ильин, стр. 112.
6. Сказка "Приключение осла" в сборнике "Общественная и домашняя жизнь животных", вышедшем около 1840 года и переведенном на русский язык.
7. Правда, Карно был офицером, и значит, не такой уже голый специалист своей науки...
8. Я могу цитировать только несоизмеримо-малую их долю. Читатель может обучиться сам... По такому поводу, как критика теории Канта, В.Ильин ухитряется обозвать своих противников "Пуришкевичами" (стр. 231).
9. Цитирую по любезно кем-то мне присланной печатной корректуре.
10. Цитирую по печатному документу (русский перевод письма).
11. Особенно недопустимой представляется ссылка на "десяток заграничных рефератов Богданова", ссылка, которой не может точно проверить никто из тех, кто не слышал самых рефератов. А те, кто на них был, могли бы, пожалуй, спросить Н.Ленина, из каких источников он почерпнул настолько полные сведения об этих рефератах, что считает возможным официально на них ссылаться. Дело в том, что ни на одном из них он не был; не был даже на том, на который был специально приглашен, – на полемическом реферате по поводу разбираемой здесь книги В.Ильина.

Дата добавления: 2015-07-08