Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Анализ работы по развитию мелкой моторики у детей старшего дошкольного возраста

Читайте также:
  1. Case-study (анализ конкретных ситуаций, ситуационный анализ)
  2. I. Итоговая государственная аттестация включает защиту бакалаврской выпускной квалификационной работы
  3. I. Назначение и принцип работы зубофрезерных станков, работающих червячной фрезой
  4. I. Перед началом работы.
  5. I.1 Этапы работы над документом
  6. II Организация работы по предоставлению платных образовательных услуг.
  7. II. МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

 

 

После проведения формирующего этапа нами был проведен контрольный эксперимент, который позволил выявить динамику уровня развития мелкой моторики у детей старшего дошкольного возраста.

Мы получили следующие результаты.

Диагностическое задание 1 «Речка»

Цель: выявить уровень развития мелкой моторики, ее навыков и умений владения инструментом. Материал, содержание и критерии оценки результатов представлены в констатирующем эксперименте.

Обратимся к результатам проведенной методики. В ЭГ недостаточный уровень был выявлен у одного ребенка, что составляет 8% от числа всех испытуемых – Андрей Ч. Он не справился с заданием, выполнял его без желания. Близкий к достаточному уровень был выявлен у 8 детей (66%). Эти дети достаточно хорошо справлялись с заданием, допускали незначительные ошибки. Достаточный уровень показали 3 ребенка (26%). Ада П., Алина З., Илина З. справились с заданием самостоятельно, без труда.

В КГ недостаточный уровень данных навыков и умений показали 3 ребенка (26%) (Артем У., Мария О., Ирина К.). Близкий к достаточному уровень был выявлен у 8 детей (66%) – Ваня Д., Варвара Ч., Даниил С. и др. Достаточный уровень показал один ребенок, что составляет 8 % от числа всех испытуемых (Вова В.). Количественные результаты диагностического задания представлены в таблице 6 (Приложение 4).

Таблица 6 - Количественные результаты диагностического

задания «Речка»

Группа Недостаточный уровень Близкий к достаточному уровень Достаточный уровень
ЭГ 1 (8%) 8 (66%) 3 (26%)
КГ 3 (26%) 8 (66%) 1 (8%)

Диагностическое задание 2 «Узоры»

 

Цель: выявить уровень развития мелкой моторики, навыков и умений связанных с выработкой качеств движения, от которых зависит качество линий и закраски в рисунке. Материал, содержание и критерии оценки результатов представлены в констатирующем эксперименте.

Обратимся к результатам проведенной методики. В ЭГ 3 ребенка, что составляет 25% от числа всех испытуемых, имеют недостаточный уровень. Андрей Ч., Дима У. и Лиза Е. они показали очень плохой результат. Близкий к достаточному уровень развития мелкой моторики наблюдался у 7 детей (58%). К этой группе относятся: Аня А., Ваня А., Варвара И., Даниил П., Дима У., Захар М., Илина З. Дети данного уровня справились с заданием с помощью взрослого, допускали неточности в действиях. Высокий уровень наблюдался у 3 детей (25%). К этой группе относятся: Алина З.,Илина З., Ада П.

В КГ недостаточный уровень был выявлен у 4 детей, что составляет 34% от числа всех обследуемых (Ваня Д., Даниил С., Ирина К., Мария О.). Близкий к достаточному уровень показали 7 детей (58%) (Артем У., Артем Ф., Варвара Ч., Вова В., Игорь К., Варвара Я., Кира Р.). Достаточный уровень выявлен у 1 ребенка (8%) – это Дана Т.

Количественные результаты диагностического задания представлены в таблице 7 (Приложение 4).

Таблица 7 – Количественные результаты диагностического

задания «Узоры»

Группа Недостаточный уровень Близкий к достаточному уровень Достаточный уровень
ЭГ 3 (25%) 7 (58%) 2 (17%)
КГ 4 (34%) 7 (58%) 1 (8%)

Диагностическое задание 3 «Кубики»

 

Цель: выявить уровень развития навыков, связанных с выработкой качеств движения, от которых зависит качество линий и закраски в рисунке.

Материал, содержание и критерии оценки результатов представлены в констатирующем эксперименте.

Обратимся к результатам проведенной методики. В ЭГ 5 детей, что составляет 42% от числа всех испытуемых, имеют недостаточный уровень. Андрей Ч., Ваня А. и другие дети не справились с заданием даже с помощью взрослого, показали очень слабый результат. Близкий к достаточному уровень наблюдался у 4 детей (33%). Так, например, Аня А. справились с заданием с помощью взрослого, допускали неточности в действиях. Достаточный уровень выявлен у 3 детей 25% от числа всех испытуемых. К этой группе относятся: Алина З., Илина З. и АдаП.

В КГ недостаточный уровень был выявлен у 4 детей, что составляет 33% от числа всех обследуемых (Ваня Д., Даниил С., Ирина К., Мария О.). Близкий к достаточному уровень показали 7 детей (59%) (Артем У., Артем Ф., Варвара Ч., Вова В., Игорь К., Варвара Я., Кира Р.). достаточный уровень выявлен у 1 ребенка (8%) – это Дана Т.Количественные результаты диагностического задания представлены в таблице 8 (Приложение 4).

Таблица 8 – Количественные результаты диагностического

задания «Кубики».

Группа Недостаточный уровень Близкий к достаточному уровень Достаточный уровень
ЭГ 5 (42%) 4 (33%) 3 (25%)
КГ 4 (33%) 7 (59%) 1 (8%)

 

После проведения всех диагностических методик на контрольном этапе эксперимента мы распределили всех детей по трем уровням развития мелкой моторики и сравнили результаты констатирующего и контрольного этапов эксперимента (таблица 9), таблицы сравнительных результатов представлены в приложении (Приложение 4). Уровни развития мелкой моторики у детей старшего дошкольного возраста подробно описаны в параграфе 2.1.

 

Таблица 9 - Уровни развития мелкой моторики

у детей старшего дошкольного возраста на

контрольном этапе в экспериментальной и контрольной группе

Группа Низкий уровень Средний уровень Высокий уровень
ЭГ 2 (17%) 8 (66%) 2 (17%)
КГ 4 (34%) 7 (58%) 1 (8%)

 

Количественные результаты уровней развития мелкой моторики у детей старшего дошкольного возраста контрольного этапа эксперимента также представлены в виде гистограммы (Рисунок 2). Сравнительные результаты на констатирующем и контрольном этапе эксперимента представлены в виде гистограммы (Рисунок 3).

 

КГ
ЭГ

 

Рисунок 2 - Количественные результаты уровней уровень развития мелкой моторики у детей старшего дошкольного возраст а(контрольный этап эксперимента)

 

Рисунок 3 – Сравнительные результаты констатирующего и контрольного этапов эксперимента.

Таким образом, результаты сравнения констатирующего и контрольного этапов эксперимента показали, что уровень развития мелкой моторики у детей старшего дошкольного возраста в экспериментальной группе после проведения формирующего этапа изменился в лучшую сторону. 24% детей перешли с недостаточного уровня развития данных представлений на близкий к достаточному, а с близкого к достаточному на достаточный перешли 8% детей.


Дата добавления: 2015-07-10; просмотров: 432 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Введение | Развитие мелкой моторики у детей дошкольного возраста как психолого-педагогическая проблема | Роль развития мелкой моторики в процессе подготовки к обучению в школе | Развития мелкой моторики у детей дошкольного возраста посредством лепки | Выявление уровня развитию мелкой моторики у детей старшей группы | Диагностическое задание 1. «Речка». |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Подбор комплекса образовательной деятельности с использованием лепки для эффективного развития мелкой моторики у детей старшего дошкольного возраста| Вывод по II главе

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.009 сек.)