Ограничители

Что можно противопоставить этим аргументам? Обеспокоенных перспективой межцивилизационных столкновений успокаивает японский исследователь Сакакибара: «Цивилизации действительно поднимаются вверх, а потом начинают теряют влияние. Они часто сталкиваются друг с другом; но, что более важно, они взаимодействуют и сосуществуют между собой на протяжении почти всей истории».[377]

Невозможно отрицать факт частичного смешения различных культур, особую - объединяющую роль английского языка, своего рода лингва франка нового времени, появление “космополитических” средств массовой информации, что оставляет шанс не только размежеванию основных цивилизаций, но и их взаимообогащающему сближению. Создается определенная возможность формирования целых областей, где не будет доминирующего цивилизационного кода, где смешение рас, языков, обычаев и традиций взойдет на более высокий уровень, характеризуемый неприятием цивилизационного самоутверждения. Окрашенные культурной терпимостью области, по мнению культуролога Э. Смита “могут служить в качестве моделей в долговременной перспективе для все более широкого межконтинентального сближения”[378].

Глобальная культура будет оказывать свое воздействие на нескольких уровнях одновременно - как высококачественный культурный продукт, как пользователь денационализированных этнических и народных мотивов, как серия генерализированных гуманитарных ценностей и интересов, как унифицированный научный дискурс. Феноменальный рост коммуникационных возможностей создает предпосылки широчайшего воздействия “лучшего против своего”.

Глобальная культура будет неизбежно походить на доминирующие культуры прошлого. Нет ничего нового в распространении чужих культурных ценностей в гордящихся своим своеобразием ареале. Греко-македонская культура была чрезвычайно успешно распространена на весь древний Ближний Восток. Культура древнего Рима столь же успешно и надолго распространилась по всему Средиземноморью.

Восприимчивости нового сегодняшнего космополитического кода может способствовать то обстоятельство, что “сегодняшняя возникающая глобальная культура не привязана ни к определенному месту, ни к четко ограниченному историческому периоду. Создается подлинная смесь идущего отовсюду и ниоткуда, рожденного на современных колесницах глобальных телекоммуникационных систем... Эклектическая, универсальная, безвременная и техническая, глобальная культура будет преимущественно “сконструированной” культурой, окончательным и наиболее распространяемым из человеческих конструктов эры освобождения человека и его возобладания над природой. и не следует забывать, что “нация” это тоже всего лишь конструкт”[379].

Если существует общечеловеческое воображение, если проявляют себя общечеловеческие ценности, то почему должен быть бессильным перед потоком культурного цивилизационного самоутверждения человек, могущий иметь самые различное кровно-культурное наследие и привязанности? Почему голос одной цивилизации должен нейтрализовать общечеловеческое? Ведь слышны голоса повсюду. В том числе едва ли не самые громкие в стане Запада: «Спаси нас Бог от мира, где Китайский павильон в Диснейленде будет единственным напоминанием о том, чем был Китай»[380]. Но надежда почти увядает, если мы трезво оценим влияние глобализации, каким оно видно на сегодняшний момент. «Это турбо-революция, - пишет Т. Фридмен, - Это несправедливо. В мире без стен даже самые мощные культуры не могут устоять перед потоком Электронного Стада. Чтобы выжить, эти культуры нуждаются в помощи; в противном случае они будут сокрушены со скоростью, во много раз превосходящей нормальную эволюцию»[381].

Есть надежда и на то, что межцивилизационным столкновениям воспрепятствует взаимная вражда стран одной и той же цивилизации. На протяжении многих столетий международная система держится на суверенности отдельных государств, почему же эта суверенность должна в определении своей судьбы в будущем уступить место цивилизационной дисциплине, встать на путь внутрицивилизационного сближения? Так ли легко государства расстаются со своим суверенитетом? Сейчас и в будущем критически важна национальная (в пику цивилизационной) самоидентификация - надежный внутренний цемент государств как подлинных субъектов международных отношений. Именно национальная идентичность способна затормозить силовое цивилизационное самоутверждение. Главным аргументом против первенства цивилизационного фактора является указание на то, что суверенная нация способна ненавидеть цивилизационного соседа не меньше чем представителя далекой иной цивилизации.

Наиболее устойчивыми перед ударами истории и соблазнами цивилизации оказались не глобально-цивилизационные явления культуры, а ценности, основанные на трех компонентах единого опыта:

- ощущение продолжения опыта наследующими друг друга поколениями;

- общая память об особых событиях и исторических персонажах, знаменующих собой поворотные пункты коллективной истории;

- чувство общей судьбы у тех, кто разделяет единый опыт.

На нынешнем этапе наиболее мощно эти три элемента проявляются у наций. Как пишет Э. Смит, “упрямым фактом является то, что национальные культуры являются особенными, привязанными ко времени и экспрессивными... Можно, конечно, “изобрести”, даже произвести традиции как готовый продукт, служащий интересам особого класса или этноса. Но все это может выжить и процвести только лишь как часть репертуара национальной культуры”[382]. С точки зрения большого числа культурологов национальная объединительная сила может стать самым серьезным препятствием на пути колоссальных центростремительных сдвигов внутри огромных цивилизаций.

Так было на протяжении всей истории: конфликты внутри цивилизаций не менее яростны и часты, чем столкновения межцивилизационного характера.

Итак, окончание битвы идеологий открыло базовые разногласия, производные от различных традиций, прошлого, культуры, языка, религии, этических норм, обратило к исходным ценностям, к родовым обычаям, к религиозным устоям, к патетике прежних ценностей, поколебленных могучим ростом Запада в XVI-XX вв. Впервые в новое время мир стал отчетливо многоцивилизационным, западные ценности перестали видеться универсальными, а модернизация перестала быть синонимом вестернизации. Сразу же встал вопрос о степени обязательности вестернизации в процессе модернизации. И ответ на него перестал быть однозначным.

Сами западные исследователи приходят к выводу, что, “если на ранней стадии перемен вестернизация способствует модернизации, то на последующих фазах глобализация вызывает де-вестернизацию и подъем автохтонной культуры - увеличивает общую экономическую, военную и политическую мощь и способствует усилению веры данного народа в свою культуру, укрепляет его культурное самоутверждение.”[383] «Отлив истории» обнажил фундаментальную противоположность основных цивилизационных парадигм – западной, латиноамериканской, восточноевропейской, исламской, индуистской, китайской и японской. “Забывается” интеграции мирового хозяйства и культуры, упорно сохраняется межцивилизационная дистанция, образовывая непроходимые рубежи между столь сблизившимися благодаря телефону и самолету пространствами. На этих то рубежах и будут протекать основные процессы ХХI в.

Заведомые глобалисты имеют свои сомнения. Так один из издателей «Форин афферс», сам индус по происхождению - Фарид Закариа приходит к выводу, что «рыночных сил недостаточно для управления обществом. Чтобы управлять обществом необходимы элиты, способные защитить общество от рынка - создать пространства, где рыночные силы не правили бы и куда они не вторгались бы, защищая таким образом полностью иррациональные, неэкономические аспекты национального характера страны. Обычно лишь элиты, исполненные уверенности в своем благосостоянии, готовы заботиться о подобного рода вещах. Рокфеллеры помогли создать в Америке систему национальных парков. Музей Метрополитен был основан великими капиталистами, которые заявили, что нуждаются в музее, который не имеет ничего общего с рынком»[384].

Дата добавления: 2015-07-08