Тема 2. Аграрная структурная политика в России

Темы

1. Необходимость аграрной структурной политики в России на современном этапе

2. Теоретические основы аграрной структурной политики

3. Аграрная структурная политика в России в переходный период (конец XX – начало XXI вв.)

1. Необходимость аграрной структурной политики в России на современном этапе. По мнению специалистов, начатые в 1991 г. рыночные преобразования не привели к устойчивым социально-экономическим результатам, не оправдались надежды на быстрое достижение аграрного благоденствия.(1) Кроме того, за годы аграрной реформы не сформировался эффективный собственник земли, как главный субъект аграрных преобразований.(2)

Таким образом, несмотря на отдельные положительные сдвиги (некоторое улучшение производственно-финансовых показателей в 1999 г.), в целом, констатируют Б.Черняков и О.Овчинников, предпринятые меры реформирования отечественного АПК оказались неэффективными. Общий объем производства продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах в 1998-1999 гг. оказался почти в три раза ниже уровня 1990 г. Посевные площади сельскохозяйственных культур в 1999 г. по сравнению с 1990 г. сократились на 29,4 млн. га, или на 25,1%. На 16,6 млн. га. сократились посевы зерновых и зернобобовых культур.

Производство молока во всех категориях хозяйств в 1999 г. упало до 31,8 млн. т, животноводство понесло серьёзный урон: поголовье крупного рогатого скота сократилось на 52,5%, свиней – на 54%, птицы – на 46%, овец и коз – на 76%. Сокращение и удорожание сельскохозяйственного производства в 1999 г. обусловили сохранение высокой доли убыточных хозяйств – 58,8%.(3)

Кризисную ситуацию в АПК России характеризует и высокая доля производимой продукции в личных подсобных хозяйствах: они занимают небольшие площади (в среднем примерно от 15 соток до 1,5 га)(4), используют ручной труд, примитивные орудия труда, а производят почти половину всей сельскохозяйственной продукции, в том числе: картофеля – 90%, овощей и фруктов – 76%, мяса – 56%, молока – 74%.(5). Натурализация сельскохозяйственного производства стала важной особенностью переходного периода отечественной экономики.

Как показывает Таблица 1, составленная по данным Госкомстата М. Коробейниковым, за 90-е гг. XX века, за период перераспределения земельной собственности в России, сельскохозяйственное производство оказалось отброшенным на несколько десятилетий назад. Вопрос об эффективности сложившейся структуры собственности остается спорным.

Таблица 1

Объемы производства сельхозпродукции

Виды продукции	1989 г.	2001 г.	Уровню какого года соответствует производство 2001 г.
Молоко, млн. т.   Поголовье (на 31 декабря), млн. голов: крупный рогатый скот свиньи овцы и козы	55,7   58,8 61,3	32,9   27,1 15,5 15,2

Таблица приведена полностью, извлечена из работы: Коробейников. М. Возможно ли решить земельный вопрос в России?//Человек и труд. – 3003. – №5. – С. 70.

Тяжелое положение сложилось и сохраняется в сфере технической оснащенности сельскохозяйственного производства. В рассматриваемый нами период наблюдалось постоянное сокращение машино-тракторного парка. Г.И. Павлова констатирует – производство основных видов сельхозтехники снизилось за годы реформ в 20-30 раз. Если в 1990 г. в стране было произведено 214 тыс. тракторов, то в 2001 г. – 15,2 тыс., в 2002 – 10,2 тыс. В то же время выбытие основных производственных фондов в 3-5 раз превышает их ввод. Более половины (55-70%) имеющегося машино-тракторного парка физически и морально устарело.

Продолжает снижаться плодородие почв. «За годы реформ снизилось применение минеральных удобрений в 9 раз, органических – в 7 раз, химических средств защиты растений – в 8 раз, уменьшились работы по мелиорации земель в 15-20 раз…Вынос питательных веществ из почвы ежегодно в 4-5 раз превышает поступление их с удобрениями. В 2001 г. в среднем по стране с минеральными и органическими удобрениями было внесено 18,8 кг/га в действующем веществе, а вынесено из почвы урожаем и сорняками 76,3 кг/га, т.е. отрицательный баланс составил 57,5 кг/га. Из оборота выведено более 30 млн. га сельскохозяйственных земель, в том числе 2 млн. – мелиорированных, многие из которых без значительных затрат уже невозможно восстановить» (6)

Говоря о социальном положении села, О.П.Фадеева пишет, что нынешнее положение значительной части сельских семей можно рассматривать только с позиции стратегии выживания. Семья, в силу ряда обстоятельств поставлена в условия жесткого ограничения выбора места работы и соответственно источников семейного бюджетного пополнения.

В результате средняя сельская семья вынуждена переходить на режим жесточайшей экономии и самообеспечения (производить продукты и услуги для внутреннего потребления).

Традиционная отечественная статистика не отражает реального положения дел в социальной сфере в сельском хозяйстве. В силу высокой степени неформальности и натурализации экономических процессов, происходящих на уровне семьи, проследить денежные и натуральные поступления, перераспределение средств и обмен услугами между семьями крайне сложно.(7)Но без таких данных невозможно предметно говорить о реальном уровне жизни сельского населения и разрабатывать эффективную социальную поддержку незащищённых слоев населения.

По данным, приведенным Г. Павловой, ухудшение основных составляющих сельскохозяйственного производства – результат макроэкономической политики. На фоне относительно благополучных производственных показателей: начиная с 1999 г. растет валовый сбор зерна, урожайность зерновых, увеличивается производство основных видов животноводства, продуктивность скота и птицы, финансовое состояние сельхозпредприятий продолжает ухудшаться. Так общая прибыль сельскохозяйственного производства в 2002 г. составила 6 млрд. руб. (в 2001 – 23,9 млрд. руб.), т.е. снизилась почти в 40 раз.

Продолжает сохраняться диспаритет цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства. За период 2002 года сводные цены на промышленную продукцию для села выросли на 11%, а на сельскохозяйственную снизились в целом на 2%, в том числе на зерновые культуры – на 22%. Экспорт зерна и начавшиеся интервенции на рынке зерна негативно отразились на положении сельскохозяйственных производителей. Серьезный ущерб доходам наносят посредники и перекупщики зерна. В результате пострадавшими оказываются не только сельскохозяйственные товаропроизводители, но и государство – от недополучения налогов, т.к. «теневой оборот зерна составляет около 20% его товарной части» (8)

При этом в 2004 г. сельское хозяйство по-прежнему на последнем месте в приоритетах государства: при общем росте доходной части бюджета на 13,4% расходы на сельское хозяйство остались на уровне 2003 г. и составляют 1,1% расходной части бюджета. (9)

Т.о., несмотря на начало преодоления аграрного кризиса, социально-экономические проблемы сельского хозяйства не решены. Назрела необходимость рассматривать аграрные отношения комплексно: с социально-экономической, политической, культурной и правовой точек зрения. Аграрная политика Российского государства нуждается в уточнении, необходима протекционистская аграрная политика, активное участие государства в регулировании сельскохозяйственного производства с учетом социально-экономических, природно-климатических, национально-культурных и исторических условий развития аграрных отношений в системе общественного и государственного развития. В этой связи следует говорить об аграрной структурной политике, речь о которой пойдет дальше.

2. Теоретические основы аграрной структурной политики Теоретические основы структурной аграрной политики впервые были представлены в книге «Аграрная политика. Курс лекций» под редакцией доктора экономических наук В.И. Новичкова, изданной в 1997 г. Саратовским государственным университетом. Э.Липински и О. Верстакова дали следующее определение – структурная политика в аграрном секторе представляет собой хозяйственно-политические мероприятия, формирующие технические, экономические и социальные отношения в сельском хозяйстве.(10) Структурная политика позволяет сельскому хозяйству динамично приспосабливаться к изменяющимся условиям.

В качестве примера быстрой адаптации региональной агросистемы к изменившимся социально-экономическим условиям авторы приводят Германию. «Образцом для соседних стран за пределами Европы может служит структурная политика в аграрном секторе Германии. Там одним из важных мероприятий со старейшими традициями является землеустройство. Первоначально оно служило целям воссоединения немецких земельных владений и освоения нивы. Сегодня оно все больше и больше служит задаче региональной интегральной мелиорации. К традиционным задачам структурной политики в аграрном секторе Германии относится организация сельских поселений. Сегодня отсутствует земля для создания новых предприятий с привлечением поселенцев. На передний план выдвигаются задачи укрепления предприятий, санации старых крестьянских дворов, создания поселений, занимающихся побочными промыслами. Проведением этих мероприятий занимаются сельские общества, а за финансирование отвечает Немецкий сельскохозяйственный рентный банк. В новых федеральных условиях ставится задача создания сельскохозяйственных предприятий, находящихся в руках самостоятельных фермеров.

Расширение каталога мероприятий в области структурной политики Германии началось с 1968 г. с отказа сохранять все без исключения сельскохозяйственные предприятия, чтобы повысить мобильность факторов и поддержать процесс концентрации были введены мероприятии поощряющие: отказ от ведения сельского хозяйства (рента за отказ от сельскохозяйственного использования, премия и т. д.), переобучение работников сельского хозяйства, программы поддержки отдельных дееспособных предприятий, программа для крестьян, ведущих хозяйство в горах, предполагает особые стимулы для продолжения ведения экстенсивного пастбищного животноводческого хозяйства в местах с особо неблагоприятными природными условиями».(11)

В рамках государственного регулирования аграрного сектора России, для создания необходимых условий эффективного развития сельского хозяйства, отечественные ученые и практики предлагают в качестве первостепенных задач следующие.

Необходимо поднять уровень профессионализма в аграрном секторе экономики. Т.к. за годы реформы произошло сокращение численности специалистов(12) с высшим и средним специальным образованием на 30%. Решение этой задачи требует существенного изменения структуры подготовки кадров для села, что включает в себя, прежде всего: изменение учебных программ и всего учебного процесса, усилением связи учебного процесса с практикой, совершенствование функционирования и размещения соответствующих учебных заведений с целью обеспечения их доступности для сельской молодежи.(13)

Первоочередной задачей, требующей государственного вмешательства, является финансовая поддержка сельскохозяйственного производства. По мнению кандидата экономических наук, ведущего научного сотрудника НИИСХ ЦРНЗ Г. Павловой, сельское хозяйство, в силу его специфических особенностей, не является самодостаточной отраслью и не может развиваться на принципах самофинансирования и самоокупаемости. Необходимо протекционистская аграрная политика и реальная поддержка товаропроизводителей путем субсидий, дотаций, целевых программ, налоговых и кредитных льгот и т.д.

Государственное регулирование цен на минеральные удобрения и горючесмазочные материалы также должно способствовать экономической стабильности в сельскохозяйственном производстве. Необходимо принятие закона о финансовой поддержке села, который будет основой для конкурентноспособности отечественной сельскохозяйственной продукции на национальном и мировом рынках.(14)

По данным, приведенным М. Коробейниковым, в странах ЕС государственные субсидии в фермерских доходах составляют 49%. в Финляндии – 71%, в Норвегии – 77%, в Швеции – 59%, в Японии – 66%. В 1996 г. госдотации в расчете на 1 га земли в США составляли 69 долл., в Канаде – 83, в странах ЕС – 943, в Швейцарии – 4214 долл., в России – всего 6 долл.(15)

Наша страна, располагая 10% пашни мира, 2,5 % населения мира импортирует 43 % всего продовольствия, находясь на 70-м месте в мире по производству продуктов питания.(16)

Сделать научно-информационное обеспечение аграрного сектора действенным фактором его интенсификации и эффективности. Программы этого направления предполагают реформирование научных и административных структур, механизм организации научных исследований и их финансирования. Большую часть научных работ, особенно прикладного характера, следует, по мнению специалистов, проводить только под конкретные государственные программы, причём они должны быть самоокупаемыми. Фундаментальные исследования и наиболее важные направления прикладной науки должны финансироваться из бюджета.(17)

В рамках структурной аграрной политики необходимо развитие сельскохозяйственной кооперации. Как считает Г. Павлова (к.э.н., ведущий научный сотрудник НИИСХ ЦРНЗ), сельскохозяйственная кооперация является наиболее эффективной формой взаимопомощи, взаимоподдержки крестьянских хозяйств, позволяющей в общих интересах объединять материальные, трудовые и финансовые ресурсы для создания альтернативных рыночных структур по обслуживанию крестьян, ликвидировать монополизм в производственном и агрохимическом обслуживании.

Большинство фермеров на западе являются членами двух, трех и более кооперативов – снабженческих, сбытовых, кредитных и др., имея тем самым двойную защиту – государственную и кооперативную. Российские же фермеры и крестьяне, лишившиеся фактически государственной поддержки, выживающие самостоятельно поодиночке, не в состоянии быть конкурентноспособными. С возрождением рыночной экономики, необходимо осознавать, что принципы и ценности кооперативной демократии способны внести свой вклад в решение социально-экономических проблем села и страны в целом.

Сельскохозяйственная кооперация несет в себе элементы социальной защиты сельских товаропроизводителей т.к. для большинства сдерживающим фактором развития является проблема сбыта сельскохозяйственной продукции. Отсутствие профессиональных менеджеров приводит к тому, что «перекупщики вместе с криминальными чиновниками не допускают товаропроизводителей на потребительский рынок, скупают продукцию по минимальным ценам и получают львиную долю доходов от реализации её потребителями по взвинченным ценам (например, итоги 2002 г., когда цены на зерно для сельскохозяйственных товаропроизводителей снизились по сравнению с предыдущим годом почти вдвое, а розничные цены на хлеб возросли)».(18) В результате товаропроизводители получают всего 15-20% выручки от реализации готового продукта.

Необходимо уделять особое внимание социальной сфере развития села.

Таким образом, назвав, основные структурные составляющие мы можем сказать, что аграрная структурная политика – это система государственных мероприятий, направленных на создание социально-экономических, правовых и культурных условий для развития сельского хозяйства, способствующая мобильности её элементов с учетом выполненных целей и задач. Аграрная структурная политика – долговременная аграрная политика государства, направленная на самоорганизацию сельского населения, учитывающая его интересы.

3.Аграрная структурная политика в России в переходный период (конец XX – начало XXI вв.) Для реализации задачи научно-информационного обеспечения аграрного сектора Президентом страны утверждены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу», где два направления, а именно «Технологии живых систем» и «Экология и рациональное природопользование», относятся непосредственно к сельскому хозяйству, и отнесены к разряду приоритетных. Перспективными названы технологии способные обеспечить безопасность и контроль качества сельскохозяйственного сырья и пищевых продуктов, разработку биологических средств защиты растений и животных, производство и переработку сельскохозяйственного сырья, сохранение и восстановление земель и ландшафтов.

Коллегии Министерства Сельского Хозяйства России и Президиум Россельхозакадемии предстоит ознакомиться с направлениями деятельности научных подразделений, тематикой исследования для устранения дублирования в работе научных коллективов. Основной формой государственного регулирования развития науки и техники должен стать государственный заказ на научно-техническую продукцию. (19)

В современных условиях управление и развитие АПК требует оперативного анализа больших объёмов информации и использование информационно-аналитических технологий. В последнее время в России вопросами информационного обеспечения АПК уделяется большое внимание. В частности, в Госкомстате и Министерстве Сельского Хозяйства РФ сложилась система отчётности предприятий АПК, издаются статистические сборники, создаются банки данных по различным отраслям. В 60 субъектах РФ и 234 сельских районах (по данным к началу 2002 года) работают информационно-консультационные службы. Информационно-консультационные службы созданы Минсельхозом РФ для содействия развитию аграрного производства и оказанию соответствующих услуг хозяйствующим субъектам АПК. В Интернете существуют серверы, содержащие оперативную информацию о рыночной конъюнктуре, базы данных по правовым документам, технологиям производства и др.(20)

По мнению Т. Крыловой (к. э. н., доц. Саратовского государственного социально-экономического университета) и Р. Кутенкова (к. тех. наук Института аграрных проблем РАН) для налаживания информационно-аналитической службы АПК необходимы лизинговые операции для приобретения вычислительной техники, средств связи, копировально-множительной техники. «Во всём мире лизинг, – пишут авторы, – стал новой и специфической формой инвестиционной деятельности, альтернативной традиционному банковскому кредитованию и использованию собственных финансовых ресурсов».(21)

Для осуществления лизинговой деятельности по обновлению и реконструкции парка сельскохозяйственных машин и оборудования была создана государственная лизинговая компания ОАО «Росагролизинг», использующая бюджетные средства. Приобретение объектов лизинга ОАО «Росагролизинг» осуществляет конкурсным путём на основе технико-экономического анализа коммерческих предложений основной комиссией Минсельхоза России. Согласованные цены публикуются в Информационном бюллетене Минсельхоза России. Обеспечение предприятий АПК предметами лизинга осуществляется на основе договоров среднесрочного (от 1,5 до 3 лет) и долгосрочного (свыше 3 лет) лизинга.(22)

Мировой исторический опыт свидетельствует: основой в системе экономических отношений является обмен, сфера обращения. Важное место среди этих отношений занимает кооперация. Базируясь на принципах самоорганизации и самоуправления, она может стать надёжным инструментом формирования гражданского общества.(23) Принципы и ценности кооперативной демократии способны внести свой вклад в решение социально-экономических проблем страны.

Российское государство имеет собственный опыт сельскохозяйственной кооперации: в конце XIX – начале ХХ вв., затем в годы НЭПа. Развитие, в своё время, получили закупочные, кредитные и ссудосберегающие товарищества, товарищества по коллективному использованию сельскохозяйственных машин и орудий, по переработке сельскохозяйственного сырья. Так С. Ильин, д.э.н. Московского государственного университета заметил, что важность изучения и применения опыта кооперативного движения в России в 1920-е гг. не вызывает сомнения. В частности опыт: специализированных центров огородников (Плодоовощ), Всероссийского союза кооперативов по переработке и сбыту картофеля (Союзкартофель), Центрального кооперативного союза коноплеводов (Пенькосоюз), кооперативного союза по сбыту продуктов птицеводства (Кооперативное яйцо), Центрального союза кооперативов по сбыту, закупке и переработке семенных и хлебных продуктов и т. д. (24)

В конце ХХ – начале XXI вв. мы наблюдаем третий «кооперативный прорыв» и трудности становления кооперативного движения. По мнению В. Домье, к. и. н. Института всеобщей истории РАН в основе кооперации лежит принцип и дух взаимопомощи. Россию в ХХ веке «накрыли» две «волны» атомизации, которые подорвали ценности взаимопомощи, желание и способность людей делать что-либо сообща. Первая «волна» связана с попыткой сталинского тоталитарного государства подавить все неформальные горизонтальные связи между людьми и заменить их вертикальными, властными. Вторая связана с утверждением рыночных отношений, либеральных ценностей, торжеством сильнейшего. Она погребла, по мнению автора, под собой всё общественное.(25)

Вместе с тем в России за последнее десятилетие ХХ сложилась социальная база для развития кооперативного движения: более 260 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, около 20 тыс. мелких и средних сельскохозяйственных предприятий, 15 млн. личных подсобных хозяйств, половина которых производят товарную продукцию.(26)

Как показали: международная конференция по кредитно-сберегательным кооперативам в сельских регионах РФ, состоявшаяся 25 сентября 2001 г. в Москве, а также материалы круглого стола по теме «Почему не развивается кооперация в современной России», проведенного в ИЭ РАН 24 апреля 2002 г., в ряде российских регионов в течение последних десяти лет активно формируются кредитные кооперативы. Они появились в Ярославской, Ленинградской, Новосибирской, Пермской, Саратовской, Волгоградской, Калужской, Нижегородской, Псковской, Ростовской, Томской, Тюменской областях, в Краснодарском крае и других регионах. К концу 2003 г. в России насчитывалось более 300 сельских кредитных кооперативов в 55 субъектах РФ.(27)

Развитие кооперативного движения в России можно показать на примере Волгоградской области. За постсоветский период в нескольких районах области возникли 39 сельских кредитно-сберегательных кооперативов, 35 из них объединились в Волгоградский областной союз сельских кредитных кооперативов. Союз получил компетенцию представлять интересы своих членов, оказывать им консультационную поддержку, образовательные услуги и осуществление текущего контроля за деятельностью кооперативов. Правовую базу для их деятельности составляют: Закон Волгоградской области о сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, правовые акты о сельских кредитных кооперативах, принятые областной администрацией, Уставы кредитно-сберегательных кооперативов.

Членами сельских кредитно-сберегательных кооперативов в Волгоградской области являются фермерские хозяйства, перерабатывающие, торговые, ремонтные и другие предприятия, связанные с сельским хозяйством, сельское население. Численность членов кооперативов на конец июля 2001 г. составляла около 6 тыс. чел.

Волгоградская кредитно-кооперативная структура представляет кредиты на приобретение горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, ядохимикатов, запасных частей, тем самым, создавая условия для предпринимательской деятельности членам кооперативов. Кроме того, она способствует решению некоторых социальных проблем, предоставляя кредиты на ремонт и строительство жилья, финансирует обучение сельского населения в вузах.(28)

Нормативно-правовая база функционирования сельской кредитной кооперации в России находится в процессе становления. Началом законодательного регулирования кооперативного движения считается введение в действие ряда рамочных законов РФ в Конституции РФ и ГК РФ. Так в Ст. 30. п.1. Конституции РФ говорится, что граждане имеют право на объединения в целях защиты своих интересов. Статья 116 ГК РФ дает определение потребительского кооператива, и называет его функции, Статья 50 определяет статус потребительского кооператива как некоммерческой организации. Введены в действие Федеральные законы «О сельскохозяйственной кооперации», «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (принят в августе 2001 г.), где уточняются нормативные требования к численности членов кооператива, его компетенция.(29)

Вместе с тем, специалисты, на чьи исследования опирается изложение данной проблемы, считают, что в России в настоящее время потребительская кооперация теряет свои позиции в экономике страны, а кредитная развивается крайне медленно.

Аграрная структурная политика акцентирует внимание и на социальных вопросах села. Одной из причин стагнации в АПК в 90-е гг. XX в. специалисты считают нерешенность социальных проблем в сельской местности. В итоге мы можем констатировать резкое постарение сельского населения, отток квалифицированных кадров, бедность и безработицу, низкий уровень социального обустройства сельских территорий.

В 2002 году (утверждена 3 декабря) Правительством РФ была принята федеральная целевая программа социального развития села «Социальное развитие села до 2010 года», которая содержит 11 подпрограмм. Основное внимание в ней уделяется строительству жилья, газификации населенных пунктов, развитию средств связи, улучшению водоснабжения.(30)

Мероприятия программы предполагается финансировать за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и внебюджетных источников. В 2003-2010 гг. предусмотрено выделить 178,7 млрд. руб., в том числе: из федерального бюджета – 18,7 млрд. руб. (10,5%); бюджетов субъектов Федерации – 76,9 млрд. руб. (43%) и внебюджетных источников – 83,1 млрд. руб. (46,5%).(31).

В свою очередь, академик, вице-президент Россельхозакадемии, директор Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства И. Ушачёв заметил, что с позиции научной доктрины развитие – это не только увеличение отдельных показателей, это – способность системы осуществлять расширенное воспроизводство, повышать производительность труда, более полно удовлетворять социальные потребности и создавать лучшее качество жизни, сохранять и приумножать природный потенциал. Если исходить из названных позиций, последнее десятилетие, как отмечает автор, оценивается как период упущенных возможностей. (32)

В настоящее время основная масса крестьян не видит перспектив не только для себя, но и для своих детей. По данным мониторинга жителей, проведенного Центром всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИ ЭСХ «наибольшую тревогу у сельских жителей в 2002 г. вызывают будущее детей – у 65% опрошенных против 48% в 1999г., немногим меньше – у 63,5% (73,1%) – материальное положение, на третьем месте состояние здоровья – у 59,2% (48,2%). В то время как политическая и экономическая ситуация в России вызывает наибольшее беспокойство у 36,8% респондентов в 2001 г. против 48,9% в 1999 г.».(33)

Качество жизни сельских жителей, по мнению З. Биктимировой (ст. научн. сотруд. Института экономики Уральского отделения РАН, к.э.н), крайне важная проблема с точки зрения продовольственной безопасности.(34) Так как именно сельское население в конечном итоге решает эту важную государственную задачу.

Из 145,2 млн. российских жителей в сельской местности проживает около 40 млн. человек. В стране 3 тыс. городских и 15,3 тыс. сельских поселений. Для основной массы сельских поселений характерна бытовая неустроенность: так комплексную застройку и благоустройство имеют 10 тыс. сельских поселений, частично обустроены 50 тыс., и не обустроены более 90 тыс. Преобладающая часть сельского жилищного фонда общественных зданий лишена современных коммуникаций и удобств (водопровод, канализация, горячая вода, газ и т.п.). Общая протяжённость распределительных и разводящих газовых сетей составляет 127 тыс. км. при потребности в 400 тыс. В результате сверхнормативного износа более 30% линий электропередач, находящихся в муниципальной собственности, непригодны для эксплуатации. Низкий уровень социального обустройства сельских территорий приводит к тому, что сельский житель на каждодневное обустройство и обслуживание быта, тратит до 8 часов в сутки (городской в среднем 3 часа), практически не имея свободного времени.(35)

Одна треть сельских поселений нетелефонизирована, при этом, имеющаяся телефонная сеть физически и морально устарела (автоматически выход на международное телефонные линии имеют около 30% абонентов).

По сравнению с 1990 г. количество сельских дошкольных образовательных учреждений сократилась на 40%, среди сельского населения 5,8% не имеют общего школьного образования (среди горожан 1,6%). Среднее профессиональное образование имеют 19,8% сельских жителей (в городе соответственно 31,7%), высшее – 5,5% и 13,8% соответственно. Т.о. сельское население проживает в условиях ограниченного информационного поля.(36)

По данным, которые приводит А.Огарков, за последнее десятилетие сеть участковых больниц в сельской местности сократилась на 32%, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений на 60%, физкультурной и спортом занимается всего 3-5% взрослого и 8-10% молодежи (в экономически развитых странах – до 40-60%), число сельских клубов и домов культуры на 23%, библиотечный фонд снизился на 13% (37).

Тревожное положение сложилось в сельской местности с занятостью молодежи. В 1992 г. уровень занятости составлял 64,3%, в 1996 г. – 50,3%, в 2001г. – 44,1%. Уровень безработицы в эти же годы увеличился с 6,7% до 17,6%.(38) Остается высоким уровень безработицы сельского населения – свыше 11% экономически активного населения в трудоспособном возрасте (среди горожан – 7-8%).

Естественная убыль сельского населения за последнее десятилетие увеличилась почти в 10 раз. Коэффициент смертности на селе в расчете на 1 тыс. человек на 16% выше, чем в городе.(39)

Один из возможных путей изыскания источников финансирования сельскохозяйственного производства, в том числе и его социального развития, по мнению исследователя Огаркова А. заключается в дополнительном налогообложении добывающих отраслей промышленности. Так автор пишет: «Иное положение в производствах, связанных с использованием земли, добычей её недр – нефтяной, газовой и других областей. Главной экономической особенностью их производственной деятельности является высокий спрос (востребованность) на их продукцию на мировом рынке, что обеспечивает получение сверхприбыли. Вопросы дополнительного налогообложения добывающих отраслей промышленности, в том числе природной ренты – сверхдохода, которая, по некоторым оценкам, может принести в бюджет дополнительно от 900 млрд. до 1,5 трлн. руб., широко обсуждается в средствах массовой информации.

Налогообложение добывающих, обрабатывающих и других отраслей целесообразно рассматривать системно, с учётом их хозяйственной значимости, рентабельности и других показателей, не снижая в целом налогооблагаемую базу и уровень доходной части бюджета. Увеличение налогообложения за счёт природной ренты может обусловить некоторое снижение объёмов добычи невозобновляемых природных ресурсов (нефть, газ, руда и др.), их экономию, что приведёт к необходимости активизации работ по их глубокой переработке, освоению научно-технических достижений в замещающих производствах.

В нефтяном комплексе уровень доходов работников, рентабельности производства намного выше средней по промышленности, равной около 25%, что несопоставимо с данными по рентабельности сельского хозяйства. Учитывая, что природная рента, полученная от общенародных ресурсов, принадлежащих всему обществу, это является основанием для социально-справедливого, межотраслевого её распределения при налогообложении.

При этом было бы стратегической ошибкой не ограничивать добычу нефти, запасы которой, по разным данным, оцениваются в 20-40 лет. Поэтому, используя природные ресурсы, необходимо активно включать в экономику научно-технический, интеллектуальный потенциал общества и на этой основе обеспечивать устойчивое, высокорентабельное производство, в котором предприятия из прибыли направляют необходимые инвестиции в обновление основных фондов.

В мировой практике нет понятия природной ренты, а есть плата за пользование (в России это экспортная пошлина и налог на добычу полезных ископаемых). Нельзя ориентировать доходную часть бюджета только за счёт добычи невозобновляемых природных ресурсов. Такое положение может рассматриваться как временная мера при условии, что относительно короткий период их использования для справедливого межотраслевого регулирования через бюджет послужит для вовлечения других источников роста доходов и развития экономики. В этой связи, по нашему мнению, показатель «природная рента» целесообразно заменить на другой – «налоговая нагрузка» на добывающую отрасль.

В случае принятия решения об увеличении налоговой нагрузки на добычу недр, полученные при этом средства могут быть направлены на комплексное социальное развитие и обустройство села, для производства товаров народного потребления и другие нужды. Целесообразно создать, как в других странах, социальный центр, контролирующий перераспределение средств.

Дополнительные средства позволят восстановить капитальное строительство и обновить фонды в агропромышленном комплексе, обеспечить гарантированное финансирование социального обустройства сельских поселений в необходимых объёмах и продовольственную безопасность страны.(40)

Кризисное состояние социальной сферы, демографической ситуации (резкое постарение населения) препятствует формированию профессионально-трудового потенциала сельского хозяйства, адекватного новым теоретическим требованиям рыночной сельской экономики.

Контрольные вопросы

1. Объясните, в чём заключается актуальность аграрной структурной политики в России на современном этапе?

2. Дайте определение аграрной структурной политики.

3. Охарактеризуйте теоретические основы аграрной структурной политики, её основные элементы.

4. Какова сущность научно-информационного обеспечения сельскохозяйственного производства, приведите примеры её развития и правовой основы.

5. Как развивается сельскохозяйственная кооперация в России, назовите трудности в её развитии.

6. Почему необходимо социальное обустройство сельской местности и как эта задача связана с решением продовольственной проблемы?

Использованная литература

1. Коробейников М. Можно ли решить земельный вопрос в России?//Человек и труд. – 2003. – №5. – С. 70. Михаил коробейников – доктор экономических наук, член Совета Федерации Федерального Собрания РФ, академик Международной академии менеджмента, член-корреспондент Россельхозакадемии.

2. Семёнова Е., Борзунова Т. Экономико-правовое развитие рынка земли в Российской Федерации//Экономист. – 2004. – №4. – С. 92. Семёнова – доктор экономических наук, профессор Великорусской государственной сельскохозяйственной академии, Т. Борзунова – кандидат экономических наук, профессор.

3. Черняков Б., Овчинников О. России нужна новая аграрная политика//Человек и труд. – 2000. – №2. – С. 15. Борис Черняков – доктор экономических наук (Институт США и Канады РАН), Олег Овчинников кандидат экономических наук (Институт США и Канады РАН).

4. Семёнова Е., Борзунова Т. Указ. соч. – С. 90.

5. Черняков Б., Овчинников О. Там же.

6. Павлова Г. Стране нужна новая аграрная политика//Экономист. – 2004. – №4. – С. 83.

7. Фадеева О.П. Стратегия выживания сельской семьи в кризисном обществе//Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. – М., 1997. – С. 276-277.

8. Павлова Г. Указ. соч. – С. 84.

9. Павлова Г. Там же.

10. Липински Э., Верстакова О. Структурная политика в аграрном секторе и государственные мероприятия по её регулированию//Аграрная политика. Курс лекций. Под ред. В.И. Новичкова. – Саратовский государственный университет, 1997. – С. 106.

11. Липински Э., Верстакова О. Указ. соч. – С. 110-111.

12. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. Госкомстат России. – М., 2001. – С. 405.

13. Аграрные отношения: выход из тупика./Под. ред. Л.В. Никифорова. – М.: Наука, 1991. – С. 135-136.

14. Павлова Г. Указ. соч. – С. 85.

15. Коробейников М. Агропромышленный комплекс России и меры по его развитию//Politekonom. – 1999. – №1. – С. 19.

16. Павлова Г. Указ. соч. – С. 85.

17. Черняков Э., Овчинников О. Указ. соч. – С. 17-18.

18. Павлова Г. Указ. соч. – С. 88.

19. Гордеев А. Приумножать вклад науки в агропромышленное производство//АПК – экономика и управление. – 2003. – №4. – С. 3-6. Гордеев А. – член-корреспондент Россельхозакадемии, зам. председателя Правительства РФ, Министр сельского хозяйства РФ.

20. Крылова Т., Кутенков Р. Предпосылки развития лизинга вычислительной техники в АПК//АПК – экономика, управление. – 2003. – №4. – С. 28-29.

21. Крылова Т., Кутенков Р. Там же.

22. Крылова Т., Кутенков Р. Указ. соч. – С. 32.

23. Розанова Л.И. Кредитная кооперация как источник инвестиций//Регион: экономика и социология. – 2001. – №4. – С 194.

24. Захаров И., Каширин В. Почему не развивается кооперация в современной России? (материалы «круглого стола», проведенного в ИЭ РАН 24 апреля 2002 г.)//Вопросы экономики. – 2002. – №9. – С. 156.

25. Захаров И., Каширин В. Там же.

26. Павлова Г. Указ. соч. – С. 88.

27. Пахомов В.М. Способы регулирова6ния деятельности сельских кредитных кооперативов//Деньги и кредит. – 2003. – №11. – С. 61.

28. Соломо В. Развитие сельских кредитных кооперативов в России//Деньги и кредит. – 2002. – №4. – С. 44, 46-47.

29. Пахомов В.М. Указ. соч. – С. 60-61.

30. Гордеев А. Указ. соч. – С. 8.

31. Огарков А. Социальное обустройство села и природная рента//Экономист. – 2004. – №3. – С. 80. Огарков А. – член-корреспондент Россельхозакадемии, д.э.н.

32. Ушачёв. И. Социально-экономические проблемы развития АПК России//АПК – экономика, управление. – 2003. – №4. – С. 9.

33. Ушачёв И. Указ. соч. – С. 11.

34. Биктимирова З. Качество жизни: продовольственная безопасность//Экономист. – 2004. – №2. – С. 78-84.

35. Огарков А. Там же.

36. Огарков А. Указ. соч. – С. 81.

37. Огарков А. Там же.

38. Ушачёв И. Указ. соч. – С. 8.

39. Огарков А. Там же.

40. Огарков А. Указ, соч. – С. 83-84

Дата добавления: 2015-07-08