--------------------------------
<1> Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об электроэнергетике" / Под общ. ред. В.Ю. Синюгина. С. 39.
В-третьих, обращают на себя внимание существенные различия в содержании обязательств по возмездному оказанию услуг и по осуществлению ОДУ.
В рамках обязательства возмездного оказания услуг услугополучатель имеет право требовать от услугодателя оказания определенного рода услуги, а на услугодателя возлагается обязанность оказания данной услуги. В соответствии с принципом диспозитивности осуществления гражданских прав, если это не противоречит условиям договора и существу обязательства, субъект права на услугу может отказаться от своего права (например, в пользу третьего лица либо в порядке п. 1 ст. 782 ГК) либо совершить уступку права. Вместе с тем очевидно, что субъекты электроэнергетики не имеют возможности отказаться от исполнения диспетчерской команды.
Целью оказания услуги является достижение определенного положительного эффекта для услугополучателя, т.е. услуга воспринимается как некое благо для ее заказчика. Несколько иначе воспринимается полезный эффект от осуществления деятельности по ОДУ. Результатом осуществления данной деятельности становится безаварийное функционирование энергосистемы <1>. Очевидно, что данным "положительным эффектом" пользуется не только конкретный "заказчик услуг" по ОДУ, но также все субъекты электроэнергетики и даже потребители электроэнергии (п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике"). Однако при достижении этого результата отдельные субъекты отрасли могут претерпевать ограничения и даже нести убытки вследствие исполнения выдаваемой им диспетчерской команды. Иными словами, необходимость подчинения диспетчерской команде становится для них неизбежным неблагоприятным обстоятельством. Таким образом, выполнение диспетчерской команды является исполнением обязанности, от которой субъект электроэнергетики не может отказаться.
--------------------------------
<1> См.: Меркурьев Г.В. Оперативно-диспетчерское управление энергосистемами. СПб.: Изд-во Центра подготовки кадров РАО "ЕЭС России" (СЗФ АО "ГВЦ Энергетики"), 2002. С. 56.
Важно отметить, что обязательность диспетчерских команд устанавливается в силу прямого указания закона, а не договора. При этом договорное регулирование рассматриваемых отношений во всех случаях будет дублировать соответствующие положения закона об обязательности диспетчерских команд. Поэтому, как представляется, заключение договора оказания услуг в данной ситуации носит во многом формальный характер.
Мотивы, которыми руководствовался законодатель при выборе договорной конструкции возмездного оказания услуг, представляются очевидными. В первую очередь необходимо было установить определенный способ финансирования деятельности субъектов ОДУ и при этом обеспечить ее оплату всеми субъектами электроэнергетики. И с этой точки зрения договор оказания услуг соответствует поставленной цели. Но само содержание деятельности "услугодателя", порядок ее осуществления и конечные цели, которые при этом преследуются, подводят к выводу о неприменимости в данном случае конструкции индивидуального договора оказания услуг.
Рассмотренные выше особенности деятельности по ОДУ позволяют определить ее характер как особого рода организационную деятельность, осуществляемую в целях выполнения ряда технологических функций, имеющих особую значимость для поддержания безопасности функционирования энергосистемы страны. На организационный характер деятельности по ОДУ указывает положение закона о том, что договор оказания услуг по ОДУ должен заключаться субъектами оптового рынка до заключения ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике"). Без осуществления ОДУ транспортировка электроэнергии становится невозможной, поскольку при этом не будут предприниматься необходимые меры обеспечения безопасности этого процесса.
В пользу организационного характера рассматриваемого договора свидетельствует такая его особенность, как обязательность заключения, причем для обеих сторон (п. 2 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике"; п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по ОДУ). В этой связи в литературе ставится вопрос о целесообразности применения договорного регулирования отношений по ОДУ <1>. Вместе с тем представляется, что в новых условиях трудно предложить иные способы централизованной оплаты всеми участниками оборота электроэнергии деятельности по ОДУ.
--------------------------------
<1> См.: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об электроэнергетике" / Под общ. ред. В.Ю. Синюгина. С. 40, 131.
Нормы законодательства не дают оснований считать данный договор публичным, и на это есть причины. Системный оператор обязан заключить договор на осуществление деятельности по ОДУ не с каждым, кто к нему обратится, а только со специальными субъектами, которые должны соответствовать предъявляемым к ним законом и подзаконными актами требованиям. Поэтому, даже несмотря на необходимость обеспечения недискриминационного доступа к услугам по ОДУ, данный договор едва ли можно считать публичным по смыслу ст. 426 ГК <1>.
--------------------------------
<1> См.: Долгополов А.И. Правовые основы регулирования деятельности субъектов оперативно-диспетчерского управления // Энергетик. 2004. N 3. С. 6.
Следует обратить внимание на уточнение законодателя, что системный оператор не вправе отказаться от заключения такого договора. Исходя из этого представляется, что на самом деле обязательным этот договор является только для системного оператора как участника отношений в сфере энергетики, осуществляющего ОДУ как основную деятельность, тогда как для других участников указанных отношений заключение этого договора является обязательным лишь условно, поскольку они обязаны заключать его лишь в том случае, если хотят участвовать в обороте электроэнергии.
Подлинным содержанием деятельности субъектов ОДУ является не оказание каких-либо услуг участникам оборота электроэнергии, а технологическая организация функционирования этого оборота, в связи с чем в законе указывается, что деятельность по ОДУ направлена на создание технических условий исполнения обязательств в электроэнергетике (п. 2 ст. 11 ФЗ "Об электроэнергетике"). Принимая во внимание характер, цели и порядок осуществления деятельности по ОДУ, рассматриваемую деятельность необходимо осуществлять централизованно.
Поскольку деятельность по ОДУ в основном носит процедурный характер и ее осуществление в отношении каждого субъекта электроэнергетики является безусловно необходимым условием его участия в обороте электроэнергии, представляется целесообразным урегулировать отношения по ее осуществлению и оплате в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка. Как уже отмечалось, данный договор направлен на регулирование процедурных и организационных аспектов функционирования ОРЭ, в число которых должна быть включена деятельность по ОДУ.
Отметим, что подобный вариант предусматривается законодательством. В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по ОДУ эти услуги могут оказываться как на основании двустороннего (индивидуального) договора об оказании услуг по ОДУ, так и на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.
Практика функционирования ОРЭ фактически пошла по пути отнесения деятельности по ОДУ к организационной. Как отмечалось ранее, системный оператор участвует в подписании договора о присоединении к ТС (п. 20 Правил ОРЭ переходного периода), т.е. выступает стороной данного договора. Раздел 5 стандартной формы договора о присоединении к торговой системе регулирует порядок осуществления ОДУ в отношении всех участников ОРЭ, при этом в п. 5.4 договора предусматривается, что участники ОРЭ могут получать услугу по ОДУ только по указанному договору и системный оператор не имеет права понуждать их к заключению двусторонних договоров оказания услуг по ОДУ.
На розничных рынках выдача диспетчерских команд также должна производиться централизованно. Оплата этой деятельности может осуществляться в рамках договоров оказания услуг по транспортировке электроэнергии. На принципиальную возможность подобного решения указывает положение абз. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике".
Помимо неудачного использования правовых конструкций, оформляющих осуществление ОДУ, в законодательно устанавливаемом механизме осуществления этой деятельности остается нерешенным целый ряд организационных проблем.
Важной особенностью рассматриваемого договора является то, что его стороной всегда выступает системный оператор (в изолированных системах - иные субъекты ОДУ, перечень которых устанавливается Правительством РФ). Как указывается в законе, системный оператор оказывает услуги субъектам электроэнергетики в части определенного ряда аспектов технологически единой деятельности по ОДУ (п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике"). Очевидно, что надлежащее исполнение обязанностей системного оператора перед субъектом электроэнергетики становится возможным лишь при участии в процессе ОДУ иных субъектов ОДУ. Более того, при осуществлении управления электроэнергетическим режимом энергосистемы может оказаться необходимым взаимодействие вышестоящих и нижестоящих субъектов ОДУ (п. 3 Правил ОДУ).
При этом в законе указывается, что нижестоящие субъекты ОДУ оказывают услуги по ОДУ в электроэнергетике субъектам ОДУ вышестоящего уровня на основе заключаемых между ними договоров (п. 3 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике"). Функциональное содержание данного положения понятно. Оно направлено на создание единой централизованной системы ОДУ. Однако следует признать нецелесообразным применение для этих целей договорного регулирования. Представляется, что единственным средством построения централизованной системы, основанной на принципе иерархической субординации ее элементов, может выступать установление корпоративного контроля системного оператора над нижестоящими субъектами ОДУ.
Указанные договоры между нижестоящими и вышестоящими субъектами ОДУ являются организационными по своему характеру. Вместе с тем необходимо отметить принципиальное отличие этих договоров от организационных договоров об осуществлении ОДУ, заключаемых с субъектами электроэнергетики в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике". На это, в частности, указывает норма п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по ОДУ.
В целях исполнения данных инфраструктурных соглашений иные субъекты ОДУ осуществляют деятельность по ОДУ в отношении субъектов электроэнергетики, заключивших договор с системным оператором. Одновременно в рамках исполнения данных соглашений субъекты ОДУ снабжают системного оператора первичной и оперативной информацией о состоянии мощностей электростанций и сетей, об отклонениях в режимах их работы и иной технической информацией <1>. Как указывается в литературе, правило п. 3 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает механизм финансирования деятельности иных (по отношению к системному оператору) субъектов ОДУ <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об электроэнергетике" / Под общ. ред. В.Ю. Синюгина. С. 134.
<2> См.: Там же. С. 133.
Между тем закон не определяет характер взаимодействия нижестоящих субъектов ОДУ и субъектов электроэнергетики, которые состоят в договорных отношениях только с системным оператором. Вместе с тем фактическими исполнителями данного договора, осуществляющими ОДУ в отношении субъектов розничных рынков, становятся нижестоящие субъекты ОДУ. В данной ситуации основой осуществления деятельности по ОДУ становится прямое указание закона об обязательности диспетчерских команд, что также свидетельствует об организационном характере данной деятельности. Заключая договор с системным оператором, субъект электроэнергетики одновременно соглашается с тем, что диспетчерское управление в отношении его будет осуществлять диспетчерская организация, в зоне диспетчерской ответственности которой он находится.
Однако сложность данной ситуации не исчерпывается указанными организационными проблемами. Дело в том, что закон устанавливает ответственность всех субъектов ОДУ (а не только системного оператора) за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для субъектов электроэнергетики (ст. 18 ФЗ "Об электроэнергетике"). При этом остается неясным, как данная ситуация согласуется с положением закона о заключении договоров на ОДУ с системным оператором (п. 2 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике").
При возникновении убытков у субъектов электроэнергетики в результате выполнения диспетчерской команды нижестоящих субъектов ОДУ последние, по-видимому, будут нести ответственность в деликтном порядке, поскольку не состоят с субъектами электроэнергетики в договорных отношениях. На это указывает положение п. 2 ст. 18 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому причиненные действиями субъектов ОДУ убытки возмещаются в соответствии с гражданским законодательством (а не с договором). Вместе с тем закон не лишает указанных субъектов электроэнергетики права предъявить иск о нарушении договорных обязательств к системному оператору. Таким образом, ст. 18 ФЗ "Об электроэнергетике" создает возможность для возникновения конкуренции исков <1>. Однако едва ли подобная ситуация охватывалась действительным намерением законодателя. Как представляется, эта ситуация является следствием отсутствия целостного механизма взаимодействия в рамках системы ОДУ, что связано с некорректным правовым оформлением осуществления данной деятельности (отнесением ее к категории услуг).
--------------------------------
<1> На это, в частности, указывают авторы комментария к ФЗ "Об электроэнергетике", когда утверждают, что ответственность субъектов ОДУ может быть как договорной, так и деликтной (см.: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об электроэнергетике" / Под общ. ред. В.Ю. Синюгина. С. 140 - 142).
Правило п. 1 ст. 18 ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает ограниченную ответственность субъектов ОДУ, что проявляется в ограничении ее объема и установлении специального критерия для ее наступления (действие диспетчерской организации в пределах своих полномочий). В соответствии с нормой абз. 1 п. 2 ст. 18 за убытки, причиненные субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, субъекты ОДУ, действовавшие в пределах своих полномочий, не несут ответственность. Эти убытки должны возмещаться согласно договорам, заключаемым в соответствии с основными положениями функционирования оптового рынка, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Тем самым закон косвенно исключает возможность предъявления регрессного требования к субъектам ОДУ.
Представляется, что судебное доказывание выхода субъектов ОДУ за пределы их полномочий будет сопряжено со значительными трудностями. Однако, даже если вред причинен субъектом ОДУ, действовавшим с превышением своих полномочий, субъекты электроэнергетики имеют право потребовать на общих основаниях, предусматриваемых законодательством для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность (к которым относятся субъекты ОДУ), только компенсацию убытков в виде реального ущерба. Тогда как возможность для компенсации упущенной выгоды ограничивается законом случаями проявления вины субъектов ОДУ, причем в форме умысла или грубой неосторожности.
Таким образом, предусматриваемый на сегодня законом механизм ответственности субъектов ОДУ оставляет мало шансов для получения от них компенсации причиненного вреда и нуждается в существенной корректировке. Ряд исследователей высказывают мнение о необходимости отказаться от ограничения гражданско-правовой ответственности субъектов ОДУ, "если незаконное отключение электроэнергии причинило убытки или нанесло вред здоровью граждан" <1>.
--------------------------------
<1> Алешин Д., Ульянов А. Предложения "Яблока" по пакету законопроектов об электроэнергетике // http://www.yabloko.ru.
В литературе ограничение ответственности субъектов ОДУ обосновывается тем, что "диспетчерская организация никогда не будет иметь финансовой возможности полностью отвечать за все возможные убытки", возникающие у субъектов электроэнергетики, в то время как обращение взыскания на имущество диспетчерской организации по решению суда "поставит под угрозу функционирование всей энергосистемы" <1>. Однако данные аргументы вряд ли можно признать вполне убедительными.
--------------------------------
<1> Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об электроэнергетике" / Под общ. ред. В.Ю. Синюгина. С. 141, 143.
Вопрос об источниках формирования средств на компенсацию причиняемых субъектами ОДУ убытков разрешается законодателем посредством создания механизма обязательного страхования системным оператором риска ответственности субъектов ОДУ <1>. Средства, предназначенные для такого страхования, в соответствии с законом включаются в состав платы за услуги по ОДУ (п. 3 ст. 18 ФЗ "Об электроэнергетике"). Одновременно законом предусматривается возможность для системного оператора на основании договора с ФСК получать отчисления на страхование риска своей ответственности из средств, уплачиваемых субъектами электроэнергетики за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС (п. 2 ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике") <2>. В обоих указанных случаях бремя отчислений на обязательное страхование ответственности субъектов ОДУ в конечном итоге возлагается на субъектов электроэнергетики и потребителей.
--------------------------------
<1> О проведении конкурса на право заключения договора оказания услуг по страхованию ответственности ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" за причинение ущерба субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии было официально заявлено в извещении ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" от 18.11.2004 (http://www.so-cdu.ru).
<2> Вместе с тем следует отметить, что подобный механизм является небезупречным с правовой точки зрения, поскольку он предусматривает включение в стоимость услуг по передаче электроэнергии дополнительных отчислений организации, которая не является стороной договора оказания услуг по передаче электроэнергии (системному оператору).
Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии вправе осуществлять дополнительное добровольное страхование своих предпринимательских рисков. Также следует иметь в виду, что диспетчерские организации являются субъектами тарифного регулирования, оказывающими свои услуги в условиях естественной монополии. Это означает, что услуги субъектов ОДУ всегда будут востребованы и будут оплачиваться по стабильным ценам (тарифам).
Таким образом, представляется нецелесообразным установление вины в качестве обязательного условия ответственности субъектов ОДУ, поскольку последние имеют возможность компенсировать причиняемые ими убытки вне зависимости от проявления их вины. Субъекты ОДУ действуют в форме акционерных обществ (коммерческие организации), оказание услуг по ОДУ является предпринимательской деятельностью, поэтому ответственность субъектов ОДУ должна наступать в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК.
Деятельность по ОДУ неразрывно связана с оказанием услуг по передаче электроэнергии. Это проявляется, во-первых, в том, что заключение договора оказания услуг по ОДУ является необходимой предпосылкой для заключения субъектами оптового рынка договора оказания услуг по передаче электроэнергии (п. 2 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике"; п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по ОДУ). По смыслу п. 1 ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике" указанное правило распространяется не только на участников оптового рынка, но также на лиц, оборудование которых присоединено к ЕНЭС. В данном случае указанная юридическая конструкция является оправданной с точки зрения обеспечения безаварийного снабжения электроэнергией, поскольку указанные субъекты обязаны предоставлять системному оператору информацию о технических характеристиках своего оборудования и особенностях его эксплуатации. Только после этого они получают возможность участвовать в обороте электроэнергии.
Во-вторых, эта связь проявляется в том, что системный оператор имеет возможность оказывать свои услуги через организацию по управлению ЕНЭС или территориальные сетевые организации (пп. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике"). В связи с этим возникает проблема юридической природы подобного рода отношений, которая обусловлена необходимостью определения субъекта ответственности в случае, если у производителя или потребителя электроэнергии возникают убытки. Для объяснения порядка взаимодействия участников данных отношений в литературе предлагаются конструкции "соисполнения услуги" <1> и представительства системного оператора <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об электроэнергетике" / Под общ. ред. В.Ю. Синюгина. С. 130 - 131.
<2> См.: Захаров Ю.Ю. Правовые аспекты реформирования электроэнергетики. С. 56.
При решении данного вопроса следует исходить из того, что в законодательстве отсутствуют указания на возможность оказания сетевыми организациями услуг по ОДУ от своего имени, так как сетевые организации не являются субъектами ОДУ. Оказание услуг по ОДУ не может являться для сетевых организаций основной деятельностью, поскольку они далеко не всегда обладают необходимым для этого оборудованием и техническими средствами. Их деятельность в данной ситуации сводится к исполнению диспетчерской команды субъекта ОДУ, при этом сетевая организация будет обеспечивать подачу электроэнергии потребителям в необходимом для них объеме, с установленной частотой и напряжением электрического тока. Иными словами, сетевая организация в данной ситуации будет являться исполнителем (третьим лицом) в обязательстве между субъектом ОДУ и услугополучателем. Поэтому субъект ОДУ, состоящий с услугополучателем в договорных отношениях, должен нести безвиновную ответственность за причиненные убытки, поскольку закон не предусматривает исключений из правила ст. 403 ГК для такого случая.
Отметим, что отношения между системным оператором и ФСК согласно п. 4 ст. 34 ФЗ "Об электроэнергетике" должны регулироваться на основании заключаемого ими соглашения, в подписании которого участвует уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти. Представляется, что подобным образом могут быть урегулированы отношения между иными субъектами ОДУ и территориальными сетевыми организациями.
Другим вариантом решения рассматриваемой проблемы может стать объединение ФСК и системного оператора в единую организацию. Директивой Европейского Союза от 19.12.1996 N 96/92/ЕС (далее - Директива ЕС) предусматривается именно такой вариант (см. ст. ст. 7 - 12 Директивы ЕС). В соответствии с п. 1 ст. 8 Директивы ЕС оператор передающей сети должен отвечать за диспетчерское управление электростанциями своего региона и за использование межсистемных связей. В соответствии с Основными направлениями реформирования электроэнергетики РФ вопрос о целесообразности объединения ФСК с системным оператором должен быть рассмотрен государством после получения контрольных пакетов акций в уставных капиталах этих организаций.
Таким образом, важной тенденцией развития отношений по ОДУ является расширение сферы договорного регулирования этих отношений, что связано с их предпринимательским характером. Вместе с тем в регулировании договорных связей, обеспечивающих оказание услуг по ОДУ, обнаруживается значительное количество пробелов и нерешенных вопросов, что во многом обусловливается новизной законодательства. Оптимальной структуре договорных связей в этой сфере еще только предстоит сформироваться. Большую роль в этом процессе будет играть создание правоприменительной практики.
Глава 4. ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО РЕАЛИЗАЦИИ
И ПРИОБРЕТЕНИЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
§ 1. Основные принципы организации и функционирования
оптового рынка электроэнергии
В целях создания полной картины деятельности ОРЭ представляется важным кратко остановиться на предыстории создания оптового рынка, основных целях его создания и принципах организации.
В литературе отмечается, что в сфере электроэнергетики в России исторически сложилась естественная монополия <1>. Поскольку Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 220 "О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации" <2> к сфере естественных монополий относились производство электрической и тепловой энергии и предоставление услуг по их передаче, в ходе реформы электроэнергетики оптовый рынок должен быть сформирован на основе бывшей естественной монополии.
--------------------------------
<1> См.: Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА (Изд. группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 400.
<2> Собрание законодательства РФ. 1995. N 10. Ст. 858.
В экономической теории существуют две основные противоборствующие позиции по вопросу о целесообразности и путях реструктуризации естественных монополий. По мнению сторонников так называемых "рыночных реформ", сохранение монополистических структур в том виде, в каком они существовали в послевоенное время в большинстве стран, т.е. в виде вертикально интегрированных монополий с государственной или общественной формой собственности, ведет к неэффективному использованию финансовых средств и разбазариванию природных ресурсов.
Другая группа экономистов и политиков, защищающая идею усиления роли государства в управлении и регулировании национальной экономики, скептически относится к самой идее реструктурирования и реформирования естественных монополий. Так, М.М. Гельман ставит под сомнение не только целесообразность устранения естественной монополии РАО "ЕЭС", но также перспективы устройства конкурентного сектора в электроэнергетике. Он отмечает, что до сих пор конкурентный рынок не возник по объективной причине - "естественная монополия под него не приспособлена в принципе" <1>.
--------------------------------
<1> Гельман М.М. Как уберечь электроснабжение страны от чумы реформирования // Промышленные ведомости. 2005. N 1.
При этом обе стороны приводят "весомые" аргументы в свою пользу, поскольку даже те страны, где реформирование "монополистических" секторов экономики прошло или проходит более или менее успешно, не могут похвастаться большими достижениями.
Главным направлением реформ электроэнергетики за рубежом следует считать внедрение конкуренции в области производства электроэнергии, чему способствовало признание в начале 90-х гг. XX в. того, что электроэнергетическая отрасль перестала быть неделимой естественной монополией <1>. По этому поводу Дж. Ньюшлосс пишет, что "производство электрической энергии на электрической станции потенциально очень конкурентная сфера деятельности, оно ничем не отличается от производства любого другого товара на заводе" <2>. По замечанию С.Э. Жилинского, конкуренция экономически бессмысленна только в сфере услуг на передачу и распределение электроэнергии <3>.
--------------------------------
<1> См.: Государственный совет Российской Федерации: Доклад "О единой государственной концепции реформирования электроэнергетики". Т. I. М., 2001. С. 66.
<2> Ньюшлосс Дж. Весь мир пошел по пути реформ в электроэнергетике // Северный курьер. 28.06.2001. N 122(23938).
<3> См.: Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. С. 400.
Можно выделить следующие цели, которые первоначально ставились при проведении реформ в различных странах:
- снижение стоимости электроэнергии для потребителей за счет повышения эффективности работы отрасли (Великобритания, Аргентина, Австралия);
- привлечение иностранных инвестиций для повышения эффективности работы отрасли (Бразилия, Аргентина);
- внедрение конкуренции для предоставления потребителям права выбора поставщика (Бразилия);
- сглаживание разницы в ценах на электроэнергию в различных регионах страны (Норвегия, США);
- повышение эффективности инвестирования в развитие инфраструктуры электроэнергетики и отрасли в целом для повышения конкурентоспособности национальных производителей (Австралия).
Поворотным моментом в развитии конкуренции на рынке электроэнергии Европы стало принятие Директивы Европейского Союза от 19 декабря 1996 г. <1>, которая определила пути перехода к свободному рынку, означающему свободу для потребителя в выборе продавца электроэнергии. В соответствии с этим документом проводится поэтапное создание свободного выхода потребителей на рынок электроэнергии. К 2003 г. рынок должен был быть открыт не менее чем на 30%. Фактически процесс либерализации рынка развивался гораздо быстрее, и к концу 2000 г. рынок электроэнергии ЕС на 80% оказался открытым для конкуренции. В результате перетоки электроэнергии между странами ЕС значительно выросли.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |