Мотивы решения
Арбитры, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, установили следующее.
1. Арбитры нашли, что МАК компетентна рассматривать данный спор, так как согласно п. 31 чартера от 10 ноября 1989 г. все вытекающие из него споры между сторонами подлежат рассмотрению МАК.
2. Арбитры установили, что договор фрахтования т/х "Касос Рифер" от 10 ноября 1989 г. должен считаться действительным образом заключенным между БПО "Севрыба" и фирмой "Мота Компаниа Навиера С.А." в силу последующего одобрения со стороны фрахтователя как письменно (в частности, телекс от 10 января 1990 г. - раздел 39 искового заявления), так и посредством фактических действий, которые свидетельствуют о том, что стороны руководствовались положениями данного чартера при осуществлении перевозки.
3. Рассмотрев представленные материалы (приказ о реорганизации БПО "Севрыба", акты сдачи-приемки дел, уставы преобразованных организаций), арбитры нашли, что АО "Севрыба", АО "Севрыбхолодфлот" и АО "Севрыбсбыт" являются правопреемниками упраздненного БПО "Севрыба" - стороны, как установлено выше, договора фрахтования. Вместе с тем ни представленные документы, ни объяснения представителей названных организаций не указывают, к какой именно организации-правопреемнику перешли права и обязанности по названному чартеру. С учетом этого арбитры пришли к выводу, что АО "Севрыба", АО "Севрыбхолодфлот" и АО "Севрыбсбыт" должны рассматриваться в качестве солидарных должников по рассматриваемым правоотношениям.
4. Арбитры нашли, что требование об уплате 100000,00 дол. США в качестве упущенной выгоды за утрату судовладельцем перспективных контрактов подлежит отклонению как не доказанное истцом. Арбитры сочли, что если демередж представляет собой размер убытков, заранее оцененных сторонами, и судовладелец согласился на продление рейса при условии возмещения ему за это время демереджа, то следует полагать, что он тем самым соглашался на то, что не полученные в связи с продлением рейса доходы будут покрываться за счет демереджа.
5. Арбитры не удовлетворили требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате столкновения траулеров "Леонид Иванов" и "Александр Торцев", принадлежащих третьим лицам - АО "Мурманрыбпром" и АО "Мурманский траловый флот", с т/х "Касос Рифер", как лежащее вне правоотношений, являющихся предметом данного рассмотрения.
6. Учитывая отсутствие возражений по существу требований и в отношении заявленных истцом сумм, а также с учетом изложенного выше арбитры сочли доказанными и соответствующими условиям чартера требования истца в отношении демереджа, неоплаченной части фрахта и других расходов всего на сумму 321173,10 дол. США и постановили взыскать указанную сумму с АО "Севрыба", АО "Севрыбхолодфлот" и АО "Севрыбсбыт" как с солидарных должников в пользу фирмы "Мота Компаниа Навиера С.А." с начислением на эту сумму 3% годовых (ст. 309 КТМ Союза ССР 1968 г.), а также 5% от указанной суммы в порядке компенсации расходов истца на ведение дела и возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.
3.5. Решение от 25 января 1994 г. по иску страхового акционерного общества "Ингосстрах", Москва, Россия, к Беломорско-Онежскому пароходству, Петрозаводск, Россия (дело N 46/1992).
При предъявлении иска к перевозчику со стороны страховщика, который получил права требования к перевозчику в порядке суброгации, не требуется соблюдения обязательного претензионного доарбитражного порядка урегулирования спора, если страховщик выступает в роли правопреемника иностранной стороны.
Срок исковой давности в спорах из повреждения груза начинает течь с момента окончания выгрузки.
Выдача чистого коносамента при погрузке и подтверждение повреждения груза актами сюрвейерского осмотра при выгрузке служит доказательством того, что груз не был поврежден ни при погрузке, ни при выгрузке.
Предел ответственности в 250 руб. за одно грузовое место, установленный ст. 165 КТМ СССР 1968 г., не подлежит применению в том случае, если условия коносамента отсылают к применимым КТМ и Гаагским правилам. В связи с обесценением рубля справедливым является применение денежного предела ответственности, установленного Гаагскими правилами.
В случае внесения истцом суммы арбитражного сбора в рублях решение МАК в соответствии с п. 1 § 4 Правил производства дел в МАК предусматривает исчисление суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в рублях.
Обстоятельства дела
При выгрузке груза бумаги в рулонах на теплоходе Беломорско-Онежского пароходства "Волго-Балт 220" были обнаружены механические повреждения части груза, а также следы подмочки. Груз перевозился по нескольким чистым коносаментам из порта Архангельск в порт Бремен. После прибытия судна в порт Бремен груз был осмотрен в трюме судна сюрвейерской организацией "Batterman & Tillery", приглашенной грузовладельцем. По итогам осмотра были составлены акты о повреждении груза. Выгрузка была закончена 3 сентября 1991 г.
Груз был застрахован в САО "Ингосстрах", которое, выплатив страховое возмещение немецкой компании "Jakob Jurgensen GmbH + Co.", Гамбург, получило по суброгации все права на взыскание убытков с перевозчика. В связи с этим САО "Ингосстрах" обратилось в МАК с иском о взыскании суммы убытков с перевозчика, Беломорско-Онежского пароходства.
В своем исковом заявлении САО "Ингосстрах" просило МАК взыскать сумму убытков в рублях. Впоследствии, однако, истец заявил письменное ходатайство о взыскании убытков в немецких марках, поскольку страховое возмещение было выплачено в иностранной валюте.
Ответчик иск не признал, основываясь, в частности, на том, что истцом пропущен срок исковой давности, нарушена процедура предъявления претензии морскому перевозчику в части сроков предъявления этой претензии, а также ему не был представлен расчет убытков. Ответчик также ссылался на то, что перевозчик несет ответственность только за тот период, в течение которого груз находится в его ведении, то есть с момента пересечения грузом рейлингов судна при погрузке и до пересечения рейлингов судна при выгрузке. Риски повреждения груза при погрузке и выгрузке лежат на страховой организации. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 165 КТМ СССР 1968 г. и п. 11 условий коносамента ответственность пароходства ограничена суммой 250 руб. за одно грузовое место, поскольку стоимость груза не была объявлена.
Мотивы решения
Арбитры пришли к мнению, что, поскольку иск заявлен в порядке суброгации, а "Ингосстрах" выступает как правопреемник иностранной стороны, соблюдения претензионного порядка доарбитражного урегулирования спора не требуется.
МАК также пришла к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом. Выгрузка была завершена 3 сентября 1991 г., а иск был подан в МАК 2 сентября 1993 г.
По мнению арбитров, не должны были быть приняты ссылки ответчика на то, что груз мог быть поврежден в ходе погрузки или выгрузки, поскольку при погрузке перевозчиком был выдан чистый коносамент, а повреждение груза удостоверено сюрвейерскими актами, составленными при выгрузке.
МАК не приняла и ссылок ответчика на ограничение его ответственности 250 руб. за одно грузовое место, поскольку к перевозке в соответствии с коносаментом наряду с КТМ СССР 1968 г. подлежали применению Гаагские правила, устанавливающие иной предел ответственности. Кроме того, в силу обесценения рубля формальное применение ст. 165 КТМ СССР 1968 г. означало бы полное освобождение перевозчика от ответственности, что не было бы правильно и справедливо. В рассмотренном деле предел ответственности, установленный Гаагскими правилами, превышал сумму заявленного и обоснованного истцом требования.
Морская арбитражная комиссия после оценки доказательств и расчетов, представленных сторонами, пришла к выводу, что иск должен был быть удовлетворен частично, поскольку заявленные истцом требования включали убытки, причиненные грузу при выгрузке на причале и складе получателя, за которые перевозчик ответственности не несет.
3.6. Решение от 20 июля 1995 г. по иску АО "Северное морское пароходство", Архангельск, Россия, к СП "СОВЭКС", Санкт-Петербург, Россия, и встречному иску СП "СОВЭКС", Санкт-Петербург, Россия, к АО "Северное морское пароходство", Архангельск, Россия (дело N 2/1995).
К встречному иску, предъявленному в МАК, применяются те же требования, что и к основному иску, включая порядок уплаты арбитражного сбора.
Оговорка в чартере о том, что палубный груз находится на риске фрахтователя, распространяется на любые случаи как утраты, так и повреждения палубного груза и не является основанием для ограничения сферы ее применения только случаями гибели или утраты такого груза.
Если в соответствии с условиями чартера фрахтователь был обязан в установленный срок уплатить 100% фрахта, то наличие у него претензий по перевозившемуся грузу не может служить причиной для неуплаты фрахта в полном размере.
Предусмотренный ст. 110 КТМ Союза ССР 1968 г. штраф за просрочку в уплате фрахта применяется только к плановым перевозкам.
Обстоятельства дела
24 февраля 1994 г. между АО "Северное морское пароходство" (Архангельск, Россия) (судовладелец) и СП "СОВЭКС" (Санкт-Петербург, Россия) (фрахтователь) был заключен чартер (проформа "СОВЬЕТВУД") на перевозку пиломатериалов в пакетах из порта Архангельск в порт Бремен (Германия). Сумма причитающегося судовладельцу фрахта составляла 89666,89 дол. США и должна была быть уплачена фрахтователем по условиям ст. 26 и ст. 27 дополнения к чартеру полностью (100%) не позднее 15 марта 1994 г. Фрахтователь лишь 5 апреля 1994 г. и лишь частично уплатил фрахт в сумме 61572,96 дол. США.
В претензии, направленной судовладельцу, фрахтователь мотивировал удержание части фрахта тем, что вынужден был возместить получателю груза затраты на просушку пиломатериалов, а выплаченную сумму зачесть в счет подлежащего уплате фрахта, так как по прибытии в порт назначения был установлен факт подмочки перевозившегося на палубе груза пиломатериалов, подтвержденный актом сюрвейерского осмотра.
16 мая 1994 г. судовладелец отклонил претензию фрахтователя на том основании, что перевозка груза на палубе осуществлялась в соответствии с условиями чартера и коносаментов на страх и риск фрахтователя и отправителя, и при погрузке груза в порту Архангельск директор филиала "СОВЭКС-Архангельск" выдал 1 марта 1994 г. разрешение капитану судна на погрузку пиломатериалов в мокрый снег, что также могло стать причиной намокания груза.
16 августа 1994 г. судовладелец предъявил к фрахтователю претензию об уплате недовнесенной суммы фрахта в размере 28093,93 дол. США и предусмотренного ст. 110 КТМ Союза ССР 1968 г. штрафа в размере 1% от невнесенной и от внесенной с просрочкой суммы фрахта за каждый день просрочки платежа - 56195,09 дол. США.
24 октября 1994 г. судовладелец на основании п. 24 чартера от 24 февраля 1994 г., предусматривающего, что все вытекающие из него споры подлежат рассмотрению МАК, предъявил в МАК иск к фрахтователю о взыскании 84289,02 дол. США (задолженность по фрахту и штраф за просрочку в уплате фрахта), а также 3% годовых с взыскиваемой суммы и расходов по оплате арбитражного сбора.
30 марта 1995 г. фрахтователь предъявил к судовладельцу встречный иск о взыскании ущерба в размере 28093,93 дол. США, причиненного подмочкой палубного груза.
Мотивы решения
Арбитры, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, установили следующее.
1. Арбитры нашли, что МАК компетентна рассматривать указанный спор, так как согласно п. 24 чартера (проформа "СОВЬЕТВУД") от 24 февраля 1994 г. все вытекающие из него споры между сторонами подлежат рассмотрению МАК.
2. Арбитры установили, что отношения между сторонами регулируются чартером (проформа "СОВЬЕТВУД") от 24 февраля 1994 г. и КТМ Союза ССР 1968 г.
3. Арбитры установили, что размер фрахтовой ставки и сроки уплаты фрахта были согласованы и зафиксированы сторонами в чартере и в дополнении к нему и ими не оспариваются. Общая расчетная сумма фрахта, причитающаяся истцу, ответчиком также не оспаривается. Спор между сторонами и по основному, и по встречному искам касается ответственности судовладельца перед фрахтователем за ущерб, причиненный палубному грузу в ходе его перевозки, и права фрахтователя удержать из причитающегося судовладельцу фрахта сумму возмещения такого ущерба.
4. Арбитры нашли, что наличие у ответчика претензий по перевозившемуся грузу не может служить причиной для неуплаты фрахта в полном размере, так как в соответствии с условиями п. 27 дополнения к чартеру ответчик был обязан в установленный срок уплатить 100% фрахта.
5. Арбитры решили, что требования ответчика по встречному иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением палубного груза, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с условиями заключенного сторонами чартера перевозка палубного груза осуществлялась на риск фрахтователя (соответствующая отметка имеется на выданных судовладельцем, согласно условиям чартера, коносаментах). Содержащееся в п. 40 дополнения к чартеру положение, обязывающее судовладельца предоставить материалы для закрепления и укрытия палубного груза, а также подтвержденный обеими сторонами факт фактического укрытия палубного груза силами членов экипажа судна не являются основанием для ограничения сферы применения оговорки о том, что палубный груз находился на риске фрахтователя, только случаями гибели или утраты такого груза. Данная оговорка распространяется на любые случаи как утраты, так и повреждения палубного груза.
6. Арбитры, рассмотрев представленный ответчиком сюрвейерский акт от 15 апреля 1994 г., в котором был зафиксирован факт подмочки палубного груза и говорилось о связи между подмочкой и ненадлежащим укрытием груза, не нашли оснований для принятия его в качестве доказательства ненадлежащего выполнения судовладельцем его обязанностей, так как указанный акт является односторонним документом и не подписан сюрвейером судовладельца. Каких-либо других доказательств, подтверждающих неправомерность действий судовладельца, со стороны ответчика представлено не было.
7. Арбитры нашли, что требование истца об уплате предусмотренного ст. 110 КТМ Союза ССР 1968 г. штрафа за просрочку в уплате фрахта в размере 1% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной статьи применяются только к плановым перевозкам, к числу которых данная перевозка не относится.
На основании вышеизложенного МАК обязала ответчика (фрахтователя) уплатить истцу (судовладельцу) в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по фрахту 28093,33 дол. США (отказав судовладельцу в остальной части исковых требований) и в возмещение расходов по арбитражному сбору 561,87 дол. США, с начислением на сумму основного долга 3% годовых, исчисляемых с даты предъявления истцом претензии.
Во встречном иске МАК фрахтователю отказала.
МАК возложила уплату арбитражного сбора по данному делу на стороны пропорционально удовлетворенной и отказанной частям иска, а уплату арбитражного сбора по встречному иску ответчика - на ответчика.
3.7. Решение от 23 мая 1996 г. по иску фирмы "Ласо Корпорейшн Лтд", Валетта, Мальта, к фирме "Тоскана Паллетс С.А.С.", Биентина, Италия (дело N 38/1995).
МАК при ТПП РФ является правопреемницей МАК при ТПП СССР, образованной в 1930 г., и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в МАК при ТПП СССР.
В соответствии с п. 2 § 4 Правил производства дел в МАК датой подачи искового заявления, прерывающей течение срока исковой давности, считается день его вручения МАК, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления.
Согласно ст. 153 КТМ Союза ССР 1968 г. условия коносамента не лишают перевозчика права проверить фактический объем погруженного и доставленного в порт назначения груза.
Оплата излишне перевезенного груза, против указанного в коносаменте, производится по той же ставке фрахта, что была согласована для перевозки по данному коносаменту.
Обстоятельства дела
15 сентября 1994 г. фирма "Ласо Корпорейшн Лтд" (Валетта, Мальта) (перевозчик) заключила с компанией "Центенниал Уралс Лтд" (грузоотправитель) договор на перевозку груза пиломатериалов в пакетах из порта Таганрог (Россия) в порт Марина ди Карраро (Италия) на т/х "Вера Волошина", взятом в тайм-чартер у Азовского морского пароходства (Россия) на основании договора от 15 июля 1992 г.
Согласно коносаментам N 1 и 2, выданным 15 сентября 1994 г., на т/х "Вера Волошина" было погружено 1788 куб. м пиломатериалов. По условию, изложенному на лицевой стороне указанных коносаментов, к ним применяются правила КТМ Союза ССР 1968 г. В обоих коносаментах отсутствует согласованная сторонами ставка фрахта за перевозку груза. Счет на оплату фрахта в сумме 35760,00 дол. США был выставлен агентом перевозчика грузополучателю - фирме "Тоскана Паллетс С.А.С." (Биентина, Италия) - 16 сентября 1994 г., исходя из ставки 20,00 дол. США за 1 куб. м груза. 27 сентября 1994 г. счет был оплачен грузополучателем.
Одновременно 16 сентября 1994 г. агент перевозчика направил грузополучателю телекс, в котором указал, что, по его расчетам, на судно было погружено не менее 2500 куб. м груза, и предложил провести в порту назначения совместный сюрвейерский осмотр для того, чтобы установить действительное количество погруженного на судно груза. В ответном телексе от 25 сентября 1994 г. грузополучатель, не возражая по существу против сюрвейерского осмотра, предложил провести его на своем заводе в Биентина. Перевозчик не согласился с этим предложением, так как согласно коносаментам портом назначения должен был являться порт Марина ди Карраро.
По прибытии судна в порт назначения перевозчик назначил сюрвейера для осмотра доставленного груза в целях установления его количества. Поскольку представители грузополучателя не прибыли для участия в сюрвейерском осмотре, осмотр был проведен без их участия во время разгрузки судна в порту назначения с 27 по 30 сентября 1994 г. Согласно акту сюрвейерского осмотра от 3 октября 1994 г. на т/х "Вера Волошина" в порт Марина ди Карраро было доставлено и выдано грузополучателю 2539,20 куб. м пиломатериалов, т.е. на 751 куб. м больше, чем было указано в коносаментах.
В соответствии с условием, изложенным на лицевой стороне указанных коносаментов и предусматривающим, что все вытекающие из них споры подлежат рассмотрению МАК, перевозчик предъявил 20 сентября 1995 г. в МАК иск к грузополучателю - фирме "Тоскана Паллетс С.А.С.", в котором просил взыскать с нее 15020,00 дол. США (фрахт за перевозку 751 куб. м груза) с начислением на данную сумму с 3 октября 1994 г. 10% годовых согласно итальянскому праву, а также возложить на нее оплату арбитражного сбора и расходов по ведению дела.
Ответчик в факсе от 23 мая 1996 г., направленном им в МАК, указал, что МАК при ТПП РФ не компетентна рассматривать настоящий спор, так как между ответчиком и истцом не было заключено арбитражного соглашения о передаче спора в МАК при ТПП РФ. Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление было получено более чем через год со дня выдачи груза в порту назначения.
Мотивы решения
Арбитры, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения истца, установили следующее.
1. Арбитры признали МАК компетентной рассматривать данный спор и нашли неосновательными доводы ответчика о некомпетентности МАК по данному делу, исходя из следующего.
Во-первых, истец (перевозчик) осуществлял перевозку груза на основании договора перевозки, заключение которого подтверждено коносаментами N 1 и 2, выданными капитаном т/х "Вера Волошина" 15 сентября 1994 г., на лицевой стороне которых изложено условие о том, что все вытекающие из этих коносаментов споры подлежат рассмотрению МАК в соответствии с Правилами производства дел в МАК.
Во-вторых, ответчик (грузополучатель) принял груз от перевозчика в порту назначения, выдав ему свои экземпляры обоих коносаментов без каких-либо оговорок и условий. Индоссировав таким образом оба коносамента, ответчик принял и все изложенные в нем условия договора перевозки, включая и арбитражную оговорку. Факт индоссирования коносаментов подтверждает и сам ответчик в факсе от 23 мая 1996 г., который был направлен им в МАК. Таким образом, арбитры признали, что между сторонами было заключено письменное соглашение о передаче МАК споров, могущих возникнуть из договора перевозки груза по коносаментам N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г., и сочли неосновательными доводы ответчика о том, что МАК некомпетентна рассматривать спор между истцом и ответчиком в силу якобы отсутствия между ними арбитражного соглашения.
В-третьих, что касается упоминания в коносаментах МАК при ТПП СССР, арбитры констатировали, что в соответствии с п. 7 Положения о МАК при ТПП РФ (приложение II к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г.) МАК при ТПП РФ "является правопреемником Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, образованной в 1930 г., и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате СССР".
2. Применимым правом арбитры признали право Российской Федерации, так как в соответствии с условием, изложенным на лицевой стороне обоих коносаментов, к отношениям сторон, возникающим из перевозки грузов по этим коносаментам, применяются положения КТМ Союза ССР 1968 г., продолжающего действовать в Российской Федерации в период рассмотрения данного дела.
3. Арбитры признали, что иск был предъявлен истцом без пропуска срока исковой давности, и нашли в связи с этим неосновательным заявление ответчика о пропуске истцом этого срока по следующим основаниям. Согласно ст. 305 КТМ Союза ССР 1968 г. к требованиям, вытекающим из договора перевозки грузов в заграничном сообщении, применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня выдачи груза. Как следует из сюрвейерского акта от 3 октября 1994 г., выгрузка груза с т/х "Вера Волошина" в порту назначения Марина ди Карраро осуществлялась с 27 по 30 сентября 1994 г. При этом груз сразу же помещался на грузовики для доставки на завод грузополучателя (ответчика). Таким образом, арбитры сочли, что груз был выдан ответчику не ранее 30 сентября 1994 г. Иск поступил в МАК 20 сентября 1995 г., т.е. без пропуска установленного ст. 305 КТМ Союза ССР 1968 г. для такого рода требований годичного срока исковой давности. Ссылку ответчика на то, что он получил исковое заявление по истечении года со дня выдачи груза, арбитры сочли неосновательной, так как в соответствии с п. 2 § 4 Правил производства дел в МАК датой подачи искового заявления, прерывающей течение срока исковой давности, считается "день его вручения Комиссии, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления".
4. Арбитры нашли доказанным, что на т/х "Вера Волошина" было погружено, доставлено в порт назначения и выдано ответчику 2539,20 куб. м пиломатериалов вместо указанных в коносаментах 1788 куб. м, т.е. на 751 куб. м больше. Арбитры признали, что перевозчик не был обязан проверять объем груза при его погрузке, но был вправе проверить его объем при выгрузке до выдачи груза получателю и что ответчик несет перед ним ответственность за достоверность данных об объеме груза, погруженного на судно. К таким выводам арбитры пришли исходя из следующего. Заявленные истцом исковые требования в размере 15020,00 дол. США представляют собой требования об уплате фрахта за объем груза, погруженного на судно и перевезенного в порт назначения сверх того объема, который был указан отправителем в коносаментах N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г.: 1788 куб. м (1478,15 куб. м - по коносаменту N 1 и 310,05 куб. м - по коносаменту N 2). Эти данные были указаны в коносаментах по заявлению отправителя, и их достоверность не могла быть установлена перевозчиком в ходе погрузки без специальной проверки. Оба коносамента являлись чистыми, но на лицевой стороне каждого из них имелось стандартное условие о том, что "все данные (вес, размеры, маркировка, число, количество, содержимое, стоимость и др.)... перевозчику неизвестны". Согласно п. 16 обоих коносаментов перевозчику гарантируется правильность сообщенных ему сведений относительно описания груза, его маркировки, числа, количества и гарантируется возмещение всех убытков, ущерба и расходов, которые могут быть понесены перевозчиком в результате ошибочности этих сведений. Поэтому условия коносаментов не лишали перевозчика права проверить фактический объем погруженного и доставленного в порт назначения груза. Такое же право предоставлено перевозчику и ст. 153 КТМ Союза ССР 1968 г., устанавливающей, что "получатель и перевозчик имеют право каждый требовать до выдачи груза его осмотра и проверки его количества", что было реализовано истцом в порту назначения при выгрузке груза и выдаче груза получателю. Истец своевременно (16 сентября 1994 г.) направил ответчику предложение провести совместную проверку объема перевезенного груза в порту назначения. Встречное предложение ответчика провести такую проверку по доставке груза на его завод, направленное истцу в ответ на его предложение, арбитры нашли необоснованным, так как согласно ст. 153 КТМ Союза ССР 1968 г. проверка объема груза должна была быть проведена до его выдачи грузополучателю. Результаты проверки объема груза, перевезенного истцом по указанным коносаментам и выданного ответчику в порту назначения, зафиксированы в сюрвейерском акте от 3 октября 1994 г., по которому с т/х "Вера Волошина" было выгружено груза: по коносаменту N 1 - 2150,29 куб. м, по коносаменту N 2 - 388,91 куб. м. Весь груз был принят ответчиком, который не оспаривает ни данные сюрвейерского акта, ни объем фактически принятого им от перевозчика груза.
5. Арбитры признали, что истец имел право требовать от ответчика оплаты излишне перевезенного 751 куб. м груза из расчета ставки фрахта 20,00 дол. США за 1 куб. м, т.е. в размере 15020,00 дол. США, исходя из следующих материалов дела и объяснений истца. Перевозка по коносаментам N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г. выполнялась истцом по той же ставке фрахта за перевозку, которая была согласована для аналогичных перевозок, выполнявшихся истцом ранее, и составляла 20,00 дол. США за 1 куб. м и должна была быть уплачена грузополучателем. Исходя из этой ставки ответчик уплатил истцу фрахт за перевозку того объема груза, который был указан в коносаментах, что подтверждается счетом истца на оплату фрахта от 16 сентября 1994 г. и документом об оплате этого счета ответчиком от 6 октября 1994 г. Размер ставки фрахта 20,00 дол. США за 1 куб. м ответчиком не оспаривался.
6. Арбитры признали, что расходы по проведению сюрвейерского осмотра должен нести ответчик, поскольку при проведении сюрвейером в порту выгрузки осмотра груза с целью определения его объема было установлено превышение его фактического объема против объема, указанного в коносаментах N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г. Эти расходы составили 3611650,00 итальянских лир, что подтверждено счетом от 3 октября 1994 г., выставленным истцу, и не оспаривается ответчиком.
7. Поскольку в соответствии с условием, изложенным на лицевой стороне коносаментов N 1 и 2 от 15 сентября 1994 г., к отношениям сторон, вытекающим из перевозки грузов по этим коносаментам, применяется КТМ Союза ССР 1968 г., арбитры нашли, что на суммы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 309 КТМ Союза ССР 1968 г.: 3% годовых со дня предъявления письменного требования об уплате соответствующих сумм по день уплаты. Так как имеющееся в материалах дела первое письменное требование об уплате фрахта и возмещению расходов по сюрвейерскому осмотру датировано 23 марта 1995 г. и истец не возражал против начисления причитающихся ему процентов с этой даты, что подтверждено его телексом от 3 июня 1996 г., арбитры признали, что предусмотренные ст. 309 КТМ Союза ССР 1968 г. 3% годовых должны быть начислены с 23 марта 1995 г.
8. Признав, что исковые требования истца об оплате фрахта в размере 15020,00 дол. США и возмещении расходов по сюрвейерскому осмотру в размере 3611650,00 итальянских лиры подлежат возмещению, арбитры сочли, что в соответствии с п. 2 § 24 Правил производства дел в МАК истец имел право требовать от ответчика возмещения его расходов по ведению данного дела в размере, однако, не более 5% от указанных сумм, что в данном случае составило 751,00 дол. США и 180582,50 итальянских лиры.
3.8. Решение от 20 августа 1998 г. по иску "Дантон Агротрейд Лтд", Тортола, Британские Виргинские острова, к "Эксимтранс Интернэшнл Лтд", Тортола, Британские Виргинские острова (дело N 13/1998).
Лицо, осуществившее все права и исполнившее обязанности, предоставляемые фрахтователю по чартеру, связано условиями этого чартера, а сам чартер считается заключенным, несмотря на то, что документ, содержащий условия чартера, этим лицом подписан не был.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |