1.2. Решение от 11 февраля 1993 г. по иску арендного предприятия ЭО АСПТР Балтийского морского пароходства, Санкт-Петербург, Российская Федерация, к Гуанчжоускому океанскому пароходству, Гуанчжоу, Китайская Народная Республика (дело N 15/1992).
При осуществлении спасательной операции несколькими спасателями и предъявлении одним из них отдельного требования об установлении вознаграждения за спасение размер его вознаграждения определяется с учетом вклада, внесенного в спасение другими спасателями.
Спасатель, успешно завершивший спасательную операцию и принесший значительную выгоду владельцам спасенного имущества, не несет ответственности за убытки, вызванные устранением повреждений, полученных при осуществлении спасательной операции при крайне неблагоприятных гидрометеорологических условиях и наличии серьезной опасности для судна и груза, проявление которой в любой ближайший момент требовало от спасателя быстроты оказания услуг.
Обстоятельства дела
20 февраля 1991 г. т/х "Ма Гуан Хай", принадлежащий Гуанчжоускому океанскому пароходству, КНР, вскоре после вывода его из порта Вентспилс с помощью портовых буксиров и лоцмана потерял мореходность в связи с выходом из строя главного двигателя и дрейфовал под воздействием сильного ветра и большой зыби к каменистой отмели. Капитан т/х "Ма Гуан Хай" обратился за помощью к порту. Буксиры порта, осуществлявшие ранее проводку теплохода, безуспешно пытались предотвратить его дрейф. Теплоход был выброшен на отмель, получив при этом серьезные повреждения в подводной части правого борта, что привело к затоплению трюмов N 2 и N 4 правого борта и кормового коффердама. Лоцман запросил дополнительную помощь. К месту аварии прибыло с/с "Геракл", принадлежащее ЭО АСПТР Балтийского морского пароходства. В ночное время при ветре с порывами до 20 м/сек и волнении моря 3 - 3,5 м с/с "Геракл" и два портовых буксира в течение трех часов предпринимали попытки завести буксирную линию. После того как буксирная линия была заведена, совместными усилиями с/с "Геракл", работавшего на форсированных режимах двигателей, и буксира "Марс", работавшего на "укол" в средней части т/х "Ма Гуан Хай", теплоход был снят с мели. Затем с/с "Геракл" начало буксировку теплохода на безопасные глубины, которая осложнялась наличием на пути следования мелководных мест, опасных для обоих судов, и неуправляемостью теплохода. Буксировка завершилась ошвартованием теплохода к причалу Вентспилского порта в 15 часов 21 февраля. Водолазное обследование теплохода подтвердило наличие скола на лопастях винта, пробоин в районе коффердама и второго трюма по правому борту и трещины в районе четвертого трюма по правому борту. По завершении водолазного обследования капитаны т/х "Ма Гуан Хай" и с/с "Геракл" заключили договор о спасании по форме МАК.
В апреле 1992 г. ЭО АСПТР Балтийского морского пароходства предъявил иск в МАК к Гуанчжоускому океанскому пароходству о взыскании вознаграждения за спасение т/х "Ма Гуан Хай" в сумме 155000 дол. США. Определяя вознаграждение в таком размере, истец исходил из серьезной опасности, которой подвергался т/х "Ма Гуан Хай", севший на каменистый грунт вблизи рифов при неблагоприятных гидрометеорологических условиях, наличия на борту теплохода 38500 т калийной соли, создававшей угрозу причинения ущерба окружающей среде, основной роли с/с "Геракл" в осуществлении спасательной операции, рисков, которым он подвергался, специального назначения его для целей спасания и стоимости спасенного имущества в сумме 14725800 дол. США (стоимость судна - 12000000 дол. США плюс стоимость груза - 2725800 дол. США).
Гуанчжоуское океанское пароходство отрицало серьезность опасности для его судна, наличие угрозы причинения ущерба окружающей среде, которую мог создавать груз, не являющийся опасным, и ведущую роль с/с "Геракл" в осуществлении спасательной операции. Пароходство считало также, что т/х "Ма Гуан Хай" получил дополнительные повреждения при снятии его с мели по вине с/с "Геракл", в связи с чем истец должен нести ответственность за их причинение. Согласно счетам фирм, производивших ремонт теплохода, пароходство уплатило за его временный и постоянный ремонт 1439833,00 дол. США. Рыночная стоимость теплохода в неповрежденном состоянии на февраль 1991 г., по оценке гонконгской фирмы, составляла 9000000,00 дол. США, стоимость груза согласно инвойсу составляла 4209550,00 дол. США. В заседании МАК представитель ответчика поддержал возражения пароходства по предъявленному к нему иску и пояснил, что платежи за услуги, оказанные его буксирами, пароходство произвело полностью и что пароходство готово уплатить за услуги с/с "Геракл" вознаграждение в размере 80000,00 дол. США.
Мотивы решения
Арбитры, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, пришли к следующим выводам.
Для т/х "Ма Гуан Хай", выброшенного на каменистую отмель вблизи порта Вентспилс вследствие выхода из строя двигателя и получившего повреждения в наружной обшивке подводной части правого борта, повлекшие за собой поступление забортной воды в коффердам и трюмы N 2 и 4, в условиях резкого ухудшения гидрометеорологических условий существовала реальная угроза в любой момент быть вытесненным на близлежащие рифы и получить тяжелые повреждения, влекущие его гибель.
Арбитры не согласились с оценкой ответчиком роли с/с "Геракл" в спасении теплохода, признав его усилия решающими в достижении успеха спасания. Вместе с тем при установлении размера вознаграждения арбитры приняли во внимание, что т/х "Ма Гуан Хай" вместе с грузом, бункером и запасами был спасен в результате совместных усилий с/с "Геракл" и портового буксира "Марс".
Арбитры не считали доказанным факт повреждения теплохода при снятии его с мели по вине с/с "Геракл". Учитывая, что спасательная операция осуществлялась при крайне неблагоприятных гидрометеорологических условиях в ночное время и что близость проявления опасности для теплохода требовала принятия быстрых действий спасателя, арбитры не нашли оснований для возложения ответственности за убытки, вызванные устранением таких повреждений, на спасателя, успешно завершившего спасательную операцию и принесшего значительную выгоду владельцам спасенного имущества.
Арбитры считали необоснованным утверждение истца о том, что перевозившийся на теплоходе груз (калийная соль) являлся опасным грузом и создавал угрозу причинения ущерба окружающей среде, которая была предотвращена благодаря усилиям спасателей. При этом арбитры исходили из того, что Международный кодекс перевозки опасных грузов, утвержденный ИМО, не включает в перечень опасных грузов калийную соль.
Арбитры нашли, что в результате спасательной операции было спасено ценное имущество высокой стоимости. Спасенная стоимость была определена ими в сумме 12270395,00 дол. США (стоимость теплохода - в сумме 8560845,00 дол. США, груза - в сумме 4209829,00 дол. США). Спасенная стоимость груза определялась исходя из его оценки по инвойсу, теплохода - как разница между стоимостью его в неповрежденном состоянии, исходя из средней оценки теплохода по данным обеих сторон (истца - в сумме 12000000,00 дол. США, ответчика - в сумме 9000000,00 дол. США), и стоимостью устранения повреждений (1439155,00 дол. США согласно счетам судоремонтных компаний).
Учитывая также быстроту проведения операции, риски, которым подвергался спасатель, специальное назначение его судна для целей спасания, арбитры считали справедливым установить вознаграждение за спасение т/х "Ма Гуан Хай" в сумме 120000,00 дол. США с начислением на эту сумму 3% годовых со дня предъявления письменного требования по день уплаты.
1.3. Решение от 2 марта 1993 г. по иску Черноморского производственного объединения "Антарктика", Одесса, Украина, к компании "Джой Шиппинг Инк.", компании "Ассикуразиони Дженерали С.П.А.", компании "Коммершиал Юнион Иншюранс Ко. Лтд", компании "Уиллис Фабер энд Дюмас Лтд", компании "У.К. Уэбстер энд Ко.", компании "Доминион Иншюранс Ко. Лтд", компании "Сигна Иншюранс Компани оф Юэроп С.А. - Н.В.", компании "Ллойдс оф Лондон", компании "Ройал Иншюранс (ЮК) Лтд" и по встречному иску компании "Джой Шиппинг Инк." к Черноморскому производственному объединению "Антарктика" (дело N 6/1992).
Специальные действия, предпринятые спасателем для спасения членов экипажа подвергшегося опасности судна, вынужденных покинуть его, дают ему право требовать повышения размера вознаграждения за успешно осуществленное спасание судна.
Реальными убытками спасателя признается потеря им прибыли в связи с отвлечением рыболовного судна от ведения промысла в целях спасания, которым оно непосредственно занималось перед спасанием.
При отсутствии возможности получить помощь от другого спасателя трудности осуществления спасательной операции, даже если они связаны с недостаточным умением спасателя, не являющегося профессиональным спасателем, не оказывают отрицательного влияния на оценку его труда и заслуг.
Обстоятельства дела
29 декабря 1989 г. т/х "Дона", принадлежащий компании "Джой Шиппинг Инк." и зарегистрированный в Либерии (Монровия), совершал рейс из портов Южной Африки в порты Северной Африки, Испании и Италии. Около 22 час., когда судно находилось у побережья Мавритании, было обнаружено, что трюм N 1 заполнен водой. В связи с угрозой гибели судна экипаж принял решение покинуть его и перешел на шлюпку и спасательный плотик. В 23 час. 55 мин. 29 декабря вахтенная служба морозильного траулера-завода "Капитан Орликова", принадлежащего Черноморскому производственному объединению "Антарктика", увидела красные ракеты и приняла сигналы "мэйдей", поданные с т/х "Дона". Траулер "Капитан Орликова" изменил курс и подошел к т/х "Дона", который к этому моменту лежал в дрейфе, при этом его носовая часть находилась под водой, а винторулевой комплекс был оголен. Траулер приступил к поиску экипажа т/х "Дона". После его обнаружения на борт траулера было поднято 24 члена экипажа т/х "Дона". В 12 час. 55 мин. 30 декабря траулер вновь подошел к т/х "Дона" и высадил на него аварийную партию в составе 16 человек, которые запустили вспомогательные двигатели судна и произвели осушку его носовых помещений. После заводки буксира траулер начал буксировку судна кормой вперед в порт Нуидибу. Во время буксировки неоднократно рвался буксир, из-за неуправляемости судна существовала угроза столкновения траулера с ним. Траулеру приходилось постоянно маневрировать и уклоняться от столкновения. Во время прохода по фарватеру, глубина которого 18 м, существовала угроза посадки судов на мель с учетом их осадки около 17 м. 5 января в 15 час. суда прибыли в порт Нуидибу. С помощью водолазов были заделаны трещины в корпусе судна. Все необходимые для заделки трещин материалы (пластыри, клинья и т.д.) были изготовлены экипажем траулера. Из помещений судна была произведена также откачка воды.
Спасательные операции фактически были завершены 6 января. Однако траулер вынужден был оставаться в порту в связи с задержкой оформления акта об окончании спасательной операции, который был подписан капитаном т/х "Дона" только 8 января, и документов 10 членам экипажа т/х "Дона", которые отказались от доставки на этом судне и решили воспользоваться услугами траулера. 11 января траулер покинул порт Нуидибу. В море произошла его встреча с траулером "Измаил", который принял на борт 10 членов экипажа т/х "Дона" и доставил их в порт Ла Пальмас.
25 декабря 1991 г. истец в соответствии с договором о спасании по форме МАК, заключенным 31 декабря 1989 г. между капитанами траулера "Капитан Орликова" и т/х "Дона", обратился с иском в МАК к владельцам т/х "Дона" - компании "Джой Шиппинг Инк." и еще к восьми компаниям - владельцам грузов, перевозившихся на судне. Общая сумма требований к ним составляла 1608933,00 дол. США, из которых 740000,00 дол. США - сумма требования к владельцам т/х "Дона", а 868933,00 дол. США - к владельцам грузов.
Компания "Джой Шиппинг Инк." предъявила встречный иск к Черноморскому производственному объединению "Антарктика" о взыскании стоимости похищенных с судна сигарет и спиртных напитков в сумме 1188,55 дол. США.
В заседании МАК представители истца поддержали предъявленный иск и пояснили, что для судна с грузом существовала угроза гибели в любой ближайший момент. На сигнал бедствия пришел на помощь только траулер "Капитан Орликова". Других судов в этом районе не было. Благодаря экипажу траулера была спасена жизнь всех членов экипажа т/х "Дона". В результате операции спасено имущество высокой стоимости. Владелец траулера понес большие расходы и убытки в связи с осуществлением операции, которые он исчислял в сумме 1274671,00 дол. США. Значительная часть этой суммы составляли убытки, вызванные отвлечением траулера от ведения промысла. Осуществление операции было связано для траулера с риском как при взятии судна на буксир, так и при его буксировке. Истец не признал встречный иск к нему, считая, что факт присвоения запасов т/х "Дона" экипажем траулера не доказан.
Ответчики признали предъявленный к ним иск частично. Они считали, что истец чрезмерно завысил свои расходы и убытки, которые они определяли в сумме 95223,40 руб. Кроме того, они указали на ряд неоправданных и неправильных действий траулера при выполнении спасательной операции. По данным ответчиков, стоимость спасенных грузов, перевозившихся на судне, составляла сумму, равную 6754452,00 дол. США, из которой 4809709,00 дол. США - стоимость грузов, владельцами которых были ответчики, а стоимость спасенного судна - 1944743,00 дол. США. Ответчики считали требуемое истцом вознаграждение чрезмерно высоким и просили о снижении размера вознаграждения. Компания "Джой Шиппинг Инк." настаивала на удовлетворении ее встречного иска к Черноморскому производственному объединению "Антарктика".
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, арбитры нашли, что истец заслуживает справедливого вознаграждения за успешно проведенную им операцию по спасению т/х "Дона" и его груза от опасности гибели, которая могла проявиться в любой ближайший момент.
При установлении размера вознаграждения арбитры приняли во внимание, что никакие другие суда не откликнулись на призыв т/х "Дона" о помощи, кроме траулера "Капитан Орликова", и что экипаж т/х "Дона" был полностью спасен траулером и доставлен им в порт-убежище.
Арбитры отметили немалый труд и заслуги спасателя в спасении имущества высокой стоимости. Арбитры согласились с представленной ответчиками оценкой спасенного имущества и при установлении размера вознаграждения исходили из стоимости как представленного, так и не представленного в настоящем деле груза в сумме 6754452,00 дол. США и стоимости спасенного судна в сумме 1944743,00 дол. США.
При рассмотрении понесенных при спасании расходов, которые истец определил в сумме 1274671,00 дол. США, арбитры нашли, что размер расходов завышен истцом. Большую часть расходов составляла стоимость содержания траулера в период осуществления им спасательной операции. Траулер с полуночи 29 декабря был лишен возможности осуществлять лов и переработку рыбы. Траулер прекратил промысел сразу же, как только вышел из промысловой зоны и, убрав орудия лова, вошел в режимную зону Мавритании. По данным истца, судно "Капитан Орликова" представляет собой траулер-завод, оснащенный сложным оборудованием. Истец оценил стоимость его содержания в сутки: в море - 97854,80 руб., в порту - 66206,16 руб. Арбитры нашли, что истец несколько завысил эту стоимость. По мнению арбитров, также был завышен истцом размер других причиненных ему убытков. Однако, считая, что истец завысил размер понесенных им убытков и расходов, арбитры тем не менее не согласились с мнением ответчиков исчислять их в сумме 95223,40 руб., поскольку материалы дела свидетельствовали о том, что расходы и убытки спасателя значительно превышали указанную сумму.
С учетом всех обстоятельств дела арбитры считали справедливым установить вознаграждение за спасение т/х "Дона" и его грузов (как представленных, так и непредставленных) в размере 1200000,00 дол. США. Распределяя размер вознаграждения пропорционально стоимости спасенных представленных грузов и спасенного судна, арбитры нашли, что на представленные по делу грузы и спасенное судно приходится 840000,00 дол. США (на грузы - 600000,00 дол. США, на судно - 240000,00 дол. США). На взысканные с ответчиков суммы были начислены 3% годовых с 25 декабря 1991 г. по день уплаты.
При рассмотрении встречного иска владельцев т/х "Дона" к Черноморскому производственному объединению "Антарктика" на сумму 1188,55 дол. США арбитры исходили из того, что представленный истцом акт о хищении спиртных напитков и сигарет не может служить достаточным обоснованием такого иска. Акт был составлен односторонне и не был предъявлен капитану или кому-либо из членов экипажа траулера, что исключало возможность совместной проверки содержащихся в нем сведений. Из пояснения, данного на заседании МАК представителем владельцев т/х "Дона", его капитан не сообщил об этом акте, поскольку не склонен был придавать этому факту какого-либо значения. Это свидетельствовало, по мнению арбитров, о том, что использование спиртного и сигарет не носило характера кражи. При таких обстоятельствах арбитры не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.
1.4. Решение от 5 апреля 1999 г. по иску арендного предприятия "Бассейновое аварийно-спасательное управление "Балтийские буксиры", Санкт-Петербург, Россия, ЗАО "Высоцкий морской торговый порт", Выборг, Россия, Отдельной авиаэскадрильи при ГУВД Санкт-Петербурга, Гатчина, Россия, к производственно-транспортной коммерческой фирме "Континент", Санкт-Петербург, Россия, к компании "Перегринус Лимитед", Сент-Винсент и Гренадины, и к САО "Ингосстрах", Москва, Россия (дело N 15/1998).
Пункт 5 договора об оказании помощи по форме МАК, обязывающий стороны при передаче спора в МАК сообщать Председателю МАК желательного арбитра в течение 30 дней с даты окончания операции, не содержит отменительного условия, влекущего утрату силы арбитражной оговорки. Истинный смысл п. 5 состоит в том, чтобы стимулировать стороны как можно скорее урегулировать спор путем переговоров, а при отсутствии согласия - как можно скорее обратиться за разрешением спора в МАК.
Для целей установления спасенной стоимости судна из суммы, вырученной от его продажи, подлежат вычету только те издержки, которые были необходимы для его продажи и которые судовладелец не должен был бы понести, если бы судно не было продано.
Сумма расходов спасателя подлежит уменьшению на обычную норму прибыли в случае, если расчет расходов произведен на основании прейскурантов, включающих ее.
Предотвращение в результате спасания значительного ущерба окружающей среде, равно как и предотвращение необходимости проведения работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, учитывается при определении вознаграждения как обстоятельство, влияющее на увеличение его размера.
Действующее законодательство не препятствует спасателю во внутреннем обороте производить расчет своих услуг в иностранной валюте, при условии, однако, что платежи пользователей его услуг производятся в рублях. Способом обеспечить защищаемое законом право спасателя на получение справедливого вознаграждения в связи с резким падением курса рубля по отношению к доллару США к моменту рассмотрения спора МАК является определение такого вознаграждения в рублевом эквиваленте установленной МАК суммы спасательного вознаграждения в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения дела МАК.
Обстоятельства дела
8 апреля 1998 г. после столкновения с ледовым полем в районе острова Соммерс т/х "Гамма", владельцем которого на основании заключенного с его собственником, компанией "Перегринус Лимитед" (Сент-Винсент и Гренадины), договора бербоут-чартер являлась фирма "Континент", получил пробоину в районе трюмов N 2 и 3. Для судна существовала угроза затопления, в связи с чем был дан сигнал бедствия. Экипаж судна покинул его во избежание гибели. Операция по спасению судна осуществлялась с 8 по 9 апреля 1998 г. на основании договора об оказании помощи по форме МАК, заключенного АП БАСУ "Балтийские буксиры" и представителем фирмы "Континент" 9 апреля 1998 г. АП БАСУ привлекло для участия в операции ледокол "Юрий Лисянский", принадлежащий ЗАО "Высоцкий морской торговый порт", и вертолет авиаэскадрильи ГУВД Санкт-Петербурга. После доставки вертолетом на борт аварийного судна аварийно-спасательного оборудования была произведена откачка воды из затопленных отсеков судна, а затем успешно осуществлена его буксировка в порт Выборг для ремонта.
26 мая 1998 г. спасатели предъявили иск в МАК о взыскании вознаграждения за спасение т/х "Гамма" в сумме, эквивалентной 105000,00 дол. США, включая 5000,00 дол. США в качестве возмещения расходов на ведение дела, к бербоут-чартерному фрахтователю судна, его собственнику и страховщику ответственности.
До рассмотрения дела по существу САО "Ингосстрах" и компания "Перегринус Лимитед" сделали заявление в МАК о том, что они не являются сторонами договора об оказании помощи по форме МАК от 9 апреля 1998 г. и между ними и спасателями нет письменного соглашения о передаче спора, вытекающего из спасения т/х "Гамма", на разрешение МАК, в связи с чем просили исключить их из числа ответчиков.
В заседании МАК фирма "Континент" сделала заявление о том, что арбитражная оговорка о компетенции МАК в договоре об оказании помощи недействительна, поскольку договор был подписан лицом, не имеющим полномочий на это, и в последующем не был одобрен руководителем фирмы, и что арбитражная оговорка носила временный характер, о чем свидетельствует содержание п. 5 договора об оказании помощи от 9 апреля 1998 г., который обязывает сторону при передаче спора в МАК сообщать председателю МАК желательного арбитра из числа членов МАК в течение 30 дней с даты окончания операции по спасанию и оказанию помощи. В связи с этим АП БАСУ "Балтийские буксиры" имело право на подачу искового заявления в МАК с указанием в нем фамилии избранного им арбитра в течение 30 дней после даты окончания спасания, то есть не позднее 12 мая 1998 г. Поскольку АП БАСУ "Балтийские буксиры" направило в МАК исковые материалы после указанной даты, они не должны были быть приняты к рассмотрению МАК без получения на это согласия фирмы "Континент". Представители АП БАСУ "Балтийские буксиры" и ЗАО "Высоцкий морской торговый порт" просили МАК рассматривать в качестве истца только АП БАСУ "Балтийские буксиры", но учесть при определении размера вознаграждения за спасение т/х "Гамма" участие ледокола "Юрий Лисянский" в операции, привлеченного АП БАСУ в качестве плавсредства.
АП БАСУ "Балтийские буксиры" не разделяло мнение фирмы "Континент" о недействительности арбитражной оговорки и поддержало иск к указанной фирме.
Мотивы решения
1. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия письменных арбитражных соглашений в любой из форм, указанных в п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", арбитры пришли к выводу о том, что у МАК отсутствует компетенция рассматривать требование АП БАСУ "Балтийские буксиры" к компании "Перегринус Лимитед" и САО "Ингосстрах", а также требование ЗАО "Высоцкий морской торговый порт" к фирме "Континент", компании "Перегринус Лимитед" и САО "Ингосстрах", равно как и требование отдельной авиаэскадрильи при ГУВД Санкт-Петербурга к фирме "Континент", компании "Перегринус Лимитед" и САО "Ингосстрах".
Арбитры отметили факт неучастия в рассмотрении настоящего дела представителей отдельной авиаэскадрильи при ГУВД Санкт-Петербурга и отсутствия в материалах дела каких-либо документов, исходящих от нее.
Арбитры также учли заявление представителей АП БАСУ "Балтийские буксиры" и ЗАО "Высоцкий морской торговый порт" о том, что не существует необходимости рассматривать ЗАО "Высоцкий морской торговый порт" в качестве самостоятельного истца, если с фирмы "Континент" в пользу АП БАСУ "Балтийские буксиры" будут взысканы суммы вознаграждения за спасение т/х "Гамма" с учетом того, что в спасении этого судна принимал участие ледокол "Юрий Лисянский".
2. Обращаясь к вопросу о компетенции МАК рассматривать иск АП БАСУ "Балтийские буксиры" к фирме "Континент", арбитры не согласились с доводами фирмы о недействительности арбитражной оговорки о разбирательстве спора в МАК. Арбитры констатировали, что в материалах дела имеется документ, в котором руководитель фирмы прямо заявил о своем согласии на подписание договора об оказании помощи по форме МАК, и ряд других документов, содержание которых доказывает, что фирма рассматривала себя связанной договором об оказании помощи от 9 апреля 1998 г.
Что касается аргумента фирмы со ссылкой на п. 5 этого договора, то, по мнению арбитров, положения п. 5 нельзя толковать так, как это делает фирма "Континент": в этом пункте вовсе не говорится о том, что истечение 30 дней с даты окончания операции по спасанию и оказанию помощи влечет утрату силы арбитражной оговорки. В нем также не содержится ничего, что позволяло бы утверждать о наличии в нем отменительного условия, влекущего утрату силы арбитражной оговорки. Истинный смысл п. 5, по мнению арбитров, состоит в том, чтобы стимулировать стороны как можно скорее урегулировать спор путем переговоров, а при отсутствии согласия - как можно скорее обратиться за разрешением спора в МАК. Кроме того, арбитры исходили из того, что право на судебную защиту гарантируется Конституцией и федеральными законами Российской Федерации. Обращение в третейский суд, каковым является МАК, является одним из способов защиты прав, равным по своему статусу обращению в государственный суд. Такой статус обращения в МАК закреплен ГК РФ и Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". В связи с этим право на обращение в МАК в предусмотренных законом случаях не подлежит никаким ограничениям, ввиду чего ссылка фирмы "Континент" в этой связи на п. 5 договора об оказании помощи от 9 апреля 1998 г. является неосновательной.
Исходя из этого, арбитры признали МАК компетентной рассматривать иск АП БАСУ "Балтийские буксиры" к фирме "Континент".
3. Поскольку ответчик не отрицал право истца, достигшего полезного результата спасания, на вознаграждение, но оспаривал его размер, арбитры обратились к вопросу об установлении размера вознаграждения, считая необходимым прежде всего определить спасенную стоимость, руководствуясь при этом ст. 270 КТМ Союза ССР. Арбитры не приняли в качестве спасенной стоимости т/х "Гамма" его утилизационную стоимость и считали правильным исходить из суммы, вырученной собственником т/х "Гамма" от его продажи после ремонта испанской фирме, т.е. из суммы 127000,00 дол. США за вычетом из нее определенных издержек. Арбитры не согласились с предложением ответчика определить издержки в сумме 111485,46 дол. США и, как следствие этого, спасенную стоимость судна в сумме 15514,54 дол. США.
При анализе издержек арбитры руководствовались принципом, в соответствии с которым из суммы, вырученной от продажи судна, подлежат вычету только те издержки, которые, с одной стороны, были необходимы для его продажи и которые, с другой стороны, ответчик не должен был бы понести, если бы продажи судна не было. В результате арбитры сочли необходимым уменьшить сумму, вырученную от продажи т/х "Гамма", на 44213,14 дол. США и определить спасенную стоимость т/х "Гамма" в сумме 82786,36 дол. США (127000,00 дол. США - 44213,14 дол. США).
Поскольку на борту т/х "Гамма" находились нефтепродукты в количестве 100 т, которые также были спасены в результате действий истца, но ни одна из сторон не представила какого-либо расчета их стоимости, арбитры сочли возможным на основе имеющихся материалов определить их стоимость в минимальном размере, равном 5000,00 дол. США. Таким образом, арбитры исходили из спасенной стоимости в сумме 87786,36 дол. США.
По мнению арбитров, размер вознаграждения не может превышать 87786,36 дол. США, или величину рублевого эквивалента этой суммы (по курсу ЦБ РФ на 5 апреля 1999 г., т.е. на дату последнего заседания МАК по настоящему делу), соответственно, равную 2179735,00 руб. Арбитры считали правомерным и очевидным, что величина рублевого эквивалента 87786,36 дол. США должна определяться ею по курсу ЦБ РФ на дату последнего заседания МАК по настоящему делу, а не по курсу ЦБ РФ, существовавшему в апреле 1998 г. На необходимость этого, по мнению арбитров, указывает требование справедливости в свете того, что с апреля 1998 г. курс рубля по отношению к доллару США резко изменился в сторону его снижения.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |