7. Арбитры сочли обоснованным исходить из того, что документы, которые после отгрузки товара из Будапешта были представлены истцом в Венгерский национальный банк для получения платежа по аккредитиву и которые, вне сомнения, включали подлинник коносамента (без него Венгерский национальный банк не мог бы направить документы в иностранный банк), были иностранным банком возвращены, т.е. имел место отказ в оплате 32190,39 дол. США. Факт возврата иностранным банком этих документов, предъявленных для реализации указанного аккредитива (номер аккредитива указан как в инвойсе истца покупателю, так и в самом коносаменте), подтверждается письмом от 14 декабря 1989 г., направленным Венгерским национальным банком истцу в ответ на запрос последнего от 8 декабря 1988 г. Причины возврата документов иностранным банком в упомянутом письме не указаны. По утверждению ответчика, это могло быть вызвано тем, что отправка труб по коносаменту являлась якобы лишь досылкой части груза, которая должна была быть отправленной, но не была в действительности отправлена истцом на т/х "Типинг" (коносамент N ООК-617 от 30 сентября 1987 г.) и стоимость которой уже была ранее компенсирована истцу. Данное утверждение, однако, отвергал истец, представитель которого в заседании МАК заявил, что коносаментная партия труб представляла собой самостоятельную отгрузку, на которую был выписан собственный инвойс, оставшийся неоплаченным по аккредитиву без каких-либо к тому оснований, ввиду чего истцом и был понесен соответствующий ущерб. Со своей стороны ответчик, которому по его просьбе МАК предоставляла дополнительный срок для сбора необходимых доказательств, в том числе через своих агентов в Карачи, не представил каких-либо данных, которые подтверждали бы его утверждение.
8. Оценив обстоятельства как они вытекают из представленных материалов и объяснений представителей сторон, арбитры констатировали, что, во-первых, ответчик (его агенты), положившись на гарантию, выдал в Карачи груз по коносаменту лицу, которое хотя и значилось в этом коносаменте как подлежавшее нотификации, но которое не представило коносамента, и что, во-вторых, истец не получил оплаты за указанный груз, которая должна была быть произведена с аккредитива против коносамента, без которого, а следовательно, без осуществления платежа, необходимого для приобретения коносамента, никакое третье лицо не могло правомерно получить груз от перевозчика. Можно, однако, предположить, что истец обладает правом потребовать оплаты стоимости труб от своего контрагента по договору внешнеторговой купли-продажи, в соответствии с которым товар был отгружен из Будапешта и сдан в Карачи, но такое требование вытекает из иных отношений - между продавцом и покупателем, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу. Вместе с тем независимо от возможного требования к своему покупателю (или лицу, фактически получившему груз труб) истец, как нашли арбитры, имеет право на получение компенсации с ответчика на основании договора перевозки. Сделав такой вывод, арбитры исходили из того, что со стороны ответчика было допущено нарушение указанного договора, выразившееся в выдаче груза лицу, которое не представило подлинный экземпляр коносамента, удостоверявшего его статус как управомоченного грузополучателя. Столкнувшись с тем, что указанное лицо претендует на получение груза, но не в состоянии предъявить коносамент, ответчик должен был прежде всего уведомить об этом истца, которому он выдал этот коносамент при отправке груза. О том, что "коммерсант" (каковым в данном случае следует считать именно грузоотправителя, которому перевозчик выдал коносамент - товарораспорядительный документ) должен был быть в случае осложнений уведомлен перевозчиком о положении дел с грузом, указано в п. 12 коносамента. Вместо такого уведомления, которое позволило бы выяснить ситуацию, получить указание от отправителя, возложить на него ответственность за груз, расходы по хранению и т.д., перевозчик удовлетворился получением гарантии, против которой выдал груз. Поступив таким образом, перевозчик, как сочли арбитры, принял на себя все те риски и последствия, которые могли возникнуть в результате неправомерной выдачи груза в рамках его отношений прежде всего с грузополучателем.
По мнению арбитров, ответственность ответчика перед истцом возникает в данном случае в силу того, что потери истца находились в непосредственной причинной связи с тем нарушением договора перевозки, которое было допущено ответчиком. Если бы ответчик не выдал груз без коносамента, а уведомил о его отсутствии истца, последний имел бы возможность выяснить, что груз не оплачен, принять необходимые меры в отношениях со своим контрагентом по договору купли-продажи и т.д. в целях получения оплаты или, располагая всеми оригиналами коносамента, мог бы сам получить груз, находившийся у агента перевозчика, и распорядиться им по своему усмотрению, обеспечив тем самым свои имущественные интересы.
9. Рассмотрев требования истца о начислении 20% годовых, арбитры учли, что в соответствии с § 232 (2) Гражданского кодекса Венгрии "размер процентов составляет, если правовые нормы не содержат исключения или если стороны не согласились о низшем размере, 5% годовых", а согласно § 301 (2) "кредитор вправе требовать возмещения вреда, превышающего размер процентов, подлежащих уплате вследствие просрочки". Вместе с тем в § 9 Указа N 8 от 1978 г. о применении Гражданского кодекса Венгрии в области внешнеэкономических отношений в качестве изменения к § 232 и к § 301 Кодекса предусмотрено, что в указанной области "можно условиться об уплате процентов свыше 5% годовых или начислять сложные проценты". В связи с этим арбитры признали оправданным обязать ответчика уплатить истцу 16% годовых на сумму 32190,00 дол. США, считая с 1 октября 1988 г., т.е. со дня выдачи груза, до дня уплаты.
Учитывая изложенное, арбитры признали ответчика - компанию "Интерлихтер" (Будапешт, Венгрия) - обязанным уплатить истцу - внешнеторговой организации "Паннония-Чепель" (Будапешт, Венгрия) в удовлетворение исковых требований 32190,00 дол. США, что составляет стоимость 28 связок из 690 штук металлических труб, отгруженных по коносаменту N HIL 0175 (при этом арбитры признали, что никаких других требований к перевозчику на основании указанного коносамента кем бы то ни было предъявлено быть не может), 644,00 дол. США - в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, 965,70 дол. США - в возмещение расходов по ведению дела.
3.3. Решение от 9 апреля 1992 г. по иску Первого Дунайского пароходного общества, Вена, Австрия, к ВО "Совфрахт", Москва, Россия, ВО "Союзпромэкспорт", Москва, Россия, ВО "Промсырьеимпорт", Москва, Россия, и ВО "Экспортхлеб", Москва, Россия (дело N 45/1990).
Компетенция МАК рассматривать спор в связи с требованием об уплате фрахта за перевозку по международной реке Дунай основывается на правилах п. 1 части первой и части второй ст. 1 и ст. 2 Положения о МАК.
При отсутствии в договоре условий о применимом праве права и обязанности сторон внешнеторговой сделки согласно ст. 566 ГК РСФСР определяются нормами права, действовавшими в месте ее совершения.
В соответствии с § 3 австрийского Закона о правоотношениях самостоятельных торговых представителей от 26 апреля 1921 г. заключенная представителем от имени доверителя сделка с третьим лицом считается одобренной доверителем, если посредник без промедления после того, как узнал о заключении сделки, не заявил третьему лицу о том, что он отклоняет сделку.
В соответствии со ст. 37 Братиславского соглашения об общих условиях перевозки грузов по реке Дунай от 26 сентября 1955 г. при недостаче груза, перевозившегося по этой реке, до заявления исковых требований необходимо заявить претензию.
Обстоятельства дела
22 октября 1990 г. Первое Дунайское пароходное общество (Вена, Австрия) обратилось в МАК с исковым требованием к ВО "Совфрахт" (Москва, Россия), ВО "Союзпромэкспорт" (Москва, Россия), ВО "Промсырьеимпорт" (Москва, Россия) и ВО "Экспортхлеб" (Москва, Россия) о взыскании задолженности по фрахту за перевозки, выполнявшиеся в 1990 г. судами этого общества в интересах перечисленных выше внешнеторговых объединений, в размере 21947694,44 австрийских шиллинга и процентов за несвоевременную оплату фрахта в размере 1039418,99 австрийских шиллинга, а всего о взыскании с ответчиков 22987113,43 австрийских шиллингов. В обоснование своих требований истец сослался на Договор от 17 февраля 1985 г., подписанный ВО "Совфрахт" от имени ВО "Союзпромэкспорт" (фрахтователь) и ВО "Промсырьеимпорт" (фрахтователь), на обеспечение указанным обществом перевозок грузов фрахтователей по реке Дунай в течение 1986 - 1990 гг., а также на Соглашение, заключенное 10 марта 1988 г. ВО "Совфрахт" от имени и по поручению ВО "Экспортхлеб", о выполнении в 1988 г. перевозок зерна из австрийских портов в советские порты Дуная, действие которого впоследствии было продлено на 1990 г.
Указанными Договором и Соглашением, дополненными рядом аддендумов, предусматривалось, что расчеты по фрахту за перевозки должны были производиться между перевозчиком и ВО "Совфрахт" в австрийской валюте и что в случае принятия правительствами стран фрахтователя или перевозчика односторонних действий по изменению курса австрийской валюты, выходящего за пределы нормального его колебания, по требованию заинтересованной стороны фрахтователь и перевозчик в двухнедельный срок проведут переговоры по урегулированию расчетов по фрахту. По утверждению истца, оплата фрахта производилась несвоевременно и не полностью, что обусловило образование задолженности и начисление процентов за несвоевременную оплату фрахта, от погашения которой (на сумму иска) ответчики уклонились.
Внешнеторговые объединения (фрахтователи) сообщили, что они в соответствии с существовавшим в 1990 г. на территории бывшего СССР порядком расчетов по фрахту, причитающемуся иностранным судовладельцам, выполнили свои обязательства по перечислению рублевого эквивалента стоимости фрахта на расчетный счет ВО "Совфрахт", которое в соответствии с заключенным с перевозчиком Договором должно было перечислить этот фрахт перевозчику, но уже в иностранной валюте. Дополнительно к этому ВО "Союзпромэкспорт" и ВО "Экспортхлеб" заявили, что в договорных отношениях с истцом они не находятся, поскольку поручения ВО "Совфрахт" о заключении договора перевозки на судах общества не давали. ВО "Промсырьеимпорт" пояснило, что оно не давало своего согласия на рассмотрение настоящего дела в МАК.
ВО "Совфрахт" в своих объяснениях на исковые требования пояснило, что, являясь согласно своему Уставу брокерской организацией, всегда осуществляло расчеты и действовало только от имени и по поручению своих принципалов, которые для этого использовали валютные средства, выделяемые Правительством СССР. По мнению ВО "Совфрахт", отсутствовали основания для привлечения его в данный процесс в качестве ответчика в связи с отсутствием его согласия на участие в деле.
Истец после предъявления иска, сославшись на состоявшиеся в Вене в период с 26 февраля по 2 марта 1991 г. переговоры с представителями ВО "Совфрахт", снизил размер искового требования до 21964674,58 австрийских шиллинга.
Письмом от 21 января 1992 г. истец обратился в МАК с просьбой о взыскании с ответчиков дополнительно к сумме, указанной в исковом заявлении от 22 октября 1990 г., задолженности, образовавшейся в 1991 г. и составляющей согласно расчету Первого Дунайского пароходного общества 384659,31 дол. США и 32936660,07 австрийских шиллинга.
В заседаниях МАК представитель истца заявил, что к отношениям сторон по настоящему делу, по его мнению, подлежит применению австрийское право, согласно положениям которого, если ВО "Совфрахт" заключило договоры на перевозку грузов фрахтователей от их имени, не имея на то соответствующих поручений, то такие действия должны быть квалифицированы как "ведение чужих дел без поручения", что может служить основанием для возложения на это объединение ответственности за неоплату фрахта. Представитель истца пояснил также, что размер курсовой разницы, обусловленный изменением курса рубля в соответствии с решением, принятым Правительством СССР, равен примерно 18000000,00 австрийских шиллингов. Одновременно было заявлено, что в нарушение условий договоров, заключенных судовладельцем с фрахтователями, последние уклонились от совместного с перевозчиком пересмотра условий расчетов по фрахту, связанного с изменением курса рубля, несмотря на сделанное истцом приглашение от 6 ноября 1990 г., адресованное ответчикам.
Представители ВО "Промсырьеимпорт" и ВО "Экспортхлеб" заявили о своем несогласии с рассмотрением в МАК требования Первого Дунайского пароходного общества о взыскании задолженности по фрахту за перевозки, выполненные в 1991 г., одновременно с рассмотрением первоначально заявленного иска. Это возражение они обосновывали тем, что порядок расчетов по перевозкам 1991 г. отличался от порядка, действовавшего в 1990 г. Помимо этого ответчики сослались на то, что у них отсутствовала возможность рассмотреть дополнительно заявленные требования по существу, а также проверить расчеты истца.
Принятое в заседании от 12 декабря 1991 г. определение МАК об обязанности сторон произвести взаимную сверку расчетов по оплате фрахта с определением раздельной задолженности по оплате фрахта по грузам, перевозившимся в интересах каждого фрахтователя, с выделением сумм, приходящихся на курсовую разницу, и сумм начисленных процентов ответчиками не было выполнено.
Мотивы решения
Арбитры, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, установили следующее.
1. Арбитры признали, что МАК компетентна рассматривать данный спор. Компетенция МАК в данном случае основывается на правилах, изложенных в п. 1 части первой и части второй ст. 1 и ст. 2 Положения о МАК: иск предъявлен в связи с требованием об оплате фрахта за перевозку по международной реке Дунай, которая выполнялась на условиях договоров, содержавших арбитражные оговорки (п. 8 Договора от 14 февраля 1985 г. и п. 8 Соглашения от 10 марта 1988 г.) о рассмотрении исков, если они будут предъявлены Первым Дунайским пароходным обществом, в МАК.
2. Рассматривая вопрос об определении подлежащего применению к отношениям между истцом и ответчиками права, арбитры установили, что в названных выше договорах, действовавших в 1990 г., отсутствуют правила, указывающие на применимое право, но имеется отсылка к положениям Братиславского соглашения об общих условиях перевозки грузов по реке Дунай от 26 сентября 1955 г. Руководствуясь ст. 566 ГК РСФСР, в соответствии с которой при отсутствии в договоре условий о применимом праве права и обязанности сторон внешнеторговой сделки определяются нормами права, действовавшими в месте ее совершения, арбитры признали применимыми к отношениям между истцом и ответчиками нормы австрийского законодательства, исходя из того, что договоры фрахтования были подписаны в Вене (Австрия).
3. Арбитры признали имеющими силу для ВО "Союзпромэкспорт" и ВО "Экспортхлеб" договор от 14 февраля 1985 г., соглашение от 10 марта 1988 г. и соответствующие аддендумы к ним, несмотря на доводы этих внешнеторговых объединений, оспаривавших обязательность для них вышеупомянутых договоров по тем основаниям, что ВО "Совфрахт", подписавшее эти документы от их имени и по их поручению, не обладало полномочиями заключать такого рода сделки. При этом арбитры исходили из содержания § 3 австрийского Закона о правоотношениях самостоятельных торговых представителей от 26 апреля 1921 г., предусматривающего, что заключенная представителем от имени доверителя сделка с третьим лицом считается одобренной доверителем, если посредник без промедления после того, как узнал о заключении сделки, не заявил третьему лицу о том, что он отклоняет сделку. Таким образом, арбитры исходили из того, что, зная о наличии и содержании указанных документов и руководствуясь их положениями при выполнении договоров перевозки по Дунаю, в частности относительно предоставления грузов и оплаты фрахта за перевозки, фрахтователи фактически признали действие указанных договоров.
4. Арбитры установили, что требование Первого Дунайского пароходного общества сводится к возмещению ему недоплаты фрахта за перевозки грузов ВО "Союзпромэкспорт", ВО "Промсырьеимпорт" и ВО "Экспортхлеб" в 1990 г. по реке Дунай и начислению в связи с такой недоплатой процентов. Недоплата образовалась из-за отсутствия у упомянутых внешнеторговых объединений и выступавшего в качестве их агента ВО "Совфрахт" соответствующих валютных средств, необходимых для покрытия курсовой разницы, обусловленной введением на основании Постановления Совета Министров СССР от 31 октября 1990 г. N 1101 коммерческого курса рубля. Проценты на неоплаченные своевременно суммы фрахта перевозчик начислил, руководствуясь положениями ст. 13 Братиславского соглашения об общих условиях перевозки грузов по реке Дунай от 26 сентября 1955 г.
5. Арбитры признали, что под спором об оплате фрахта действительно следует понимать спор о возмещении курсовой разницы в оплате фрахта, образовавшейся из-за введения Правительством СССР нового курса рубля. Ответчики не оспаривали право Первого Дунайского пароходного общества на получение суммы курсовой разницы по фрахту за перевозки грузов фрахтователей, выполненных в 1990 г. по договору от 14 февраля 1985 г. и соглашению от 10 марта 1988 г., а также на возмещение ему процентов за несвоевременную оплату фрахта. Однако ответчики разошлись между собой относительно того, на чей счет должны были быть отнесены соответствующие суммы. По мнению фрахтователей, эти суммы должны были быть оплачены ВО "Совфрахт", так как именно ему выделялись соответствующие валютные средства для оплаты фрахта за перевозки, выполнявшиеся в интересах фрахтователей. Фрахтователи также ссылались на условия договора фрахтования, согласно которым расчеты по фрахту в 1990 г. производились непосредственно между ВО "Совфрахт", выступавшим в качестве агента фрахтователей, и перевозчиком.
ВО "Совфрахт" в свою очередь, напротив, утверждал, что им выполнялась исключительно посредническая деятельность в расчетах между фрахтователями и перевозчиком, и отрицал свою обязанность принять на свой счет оплату задолженности, тем более что централизованных валютных средств для оплаты перевозок ему не было выделено. Поскольку расчеты по оплате фрахта в иностранной валюте в 1990 г. производились из средств, выделяемых в централизованном порядке, их отсутствие не могло быть поставлено в вину ни фрахтователям, на которых ложилась обязанность по оплате фрахта, ни их агенту - ВО "Совфрахт".
Арбитры отметили, что функции ВО "Совфрахт" осуществлять соответствующие расчеты с иностранными перевозчиками вытекают не столько из договоренностей между ним и фрахтователями, сколько из действовавшего в то время в СССР порядка, в силу которого только ВО "Совфрахт", а не фрахтователи, могло нести ответственность за платежи иностранному перевозчику. Эти отношения имели уже иную правовую природу, нежели отношения по представительству. Объективно ВО "Совфрахт" в этой части становилось только фактическим исполнителем обязательств, возложенных договором фрахтования на советскую сторону. На полноту и своевременность исполнения обязательств фрахтователи не могли оказывать какого-либо влияния, и поэтому оно практически приобрело как бы самостоятельное юридическое значение по отношению к перевозчику, поставив ВО "Совфрахт" в один ряд с фрахтователями. Поэтому арбитры сочли, что освобождение ВО "Совфрахт" от ответственности как брокера, не являющегося стороной соответствующих договоров фрахтования, с учетом особенностей фактического и юридического состава данного дела не представляется обоснованным.
6. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение п. 1 ст. 8 Вводных постановлений к Торговому кодексу Австрии, предусматривающее презумпцию солидарной ответственности нескольких должников по одному договору, арбитры сочли справедливым, что в данном случае есть основания для установления солидарной ответственности как фрахтователей, так и ВО "Совфрахт" за исполнение обязательства оплатить фрахт.
Арбитры также посчитали, что было бы неприемлемым, чтобы неурегулированность внутренних взаимоотношений между фрахтователями и ВО "Совфрахт" в части определения стороны, на которую должна быть возложена курсовая разница, создавала бы препятствия для реализации неоспоримого права перевозчика получить согласованное вознаграждение за оказанные им услуги, а также возмещение понесенных им убытков, ставших результатом неисполнения обязательств его контрагентами.
В соответствии с этим принципиальным подходом арбитры признали ответчиками перед Первым Дунайским пароходным обществом за фрахт по грузу, перевозившемуся для ВО "Союзпромэкспорт", солидарно ВО "Союзпромэкспорт" и ВО "Совфрахт", для ВО "Промсырьеимпорт" - солидарно ВО "Промсырьеимпорт" и ВО "Совфрахт", для ВО "Экспортхлеб" - солидарно ВО "Экспортхлеб" и ВО "Совфрахт".
7. При определении сумм, причитающихся Первому Дунайскому пароходному обществу, арбитры исходили из того, что их размер, кроме указанной в письме ВО "Совфрахт" от 4 февраля 1992 г. части фрахта за перевозку грузов ВО "Союзпромэкспорт" в сумме 22475 руб. 15 коп., что соответствует 4299736,10 австрийских шиллинга, ни один из ответчиков не оспорил. На вышеуказанную сумму истец согласился уменьшить свое требование.
8. Арбитры отказались удовлетворить просьбу ВО "Совфрахт" об уменьшении размера искового требования на сумму, приходящуюся на недостачу груза, перевозившегося для ВО "Промсырьеимпорт", ранее также отклоненную Первым Дунайским пароходным обществом, поскольку претензия, подлежащая заявлению в связи с недостачей груза, как это предусмотрено ст. 37 Братиславского соглашения об общих условиях перевозки грузов по реке Дунай от 26 сентября 1955 г., заявлена не была.
9. Арбитры сочли нецелесообразным рассматривать в одном производстве дополнительное требование о взыскании с ответчиков по данному делу 384659,31 дол. США и 32936660,37 австрийских шиллинга, заявленное 31 января 1992 г., т.е. после того, как иск о взыскании 22987113,43 австрийских шиллинга был принят к производству МАК. Иск о взыскании 22987113,43 австрийских шиллинга был заявлен в связи с перевозками, выполненными в 1990 г., а дополнительное требование предъявлено по расчетам за перевозки в 1991 г., когда порядок проведения расчетов был коренным образом изменен. Поскольку требование по расчетам за 1991 г. было предъявлено только в январе 1992 г., ответчики были лишены возможности рассмотреть его по существу, а также произвести выверку расчетов. Поэтому арбитры выделили в отдельное производство иск Первого Дунайского пароходного общества к ВО "Совфрахт", ВО "Союзпромэкспорт", ВО "Промсырьеимпорт" и ВО "Экспортхлеб" о взыскании 384659,31 дол. США и 32936660,37 австрийских шиллинга.
10. С учетом вышеизложенного арбитры признали иск Первого Дунайского пароходного общества к ВО "Совфрахт", ВО "Союзпромэкспорт", ВО "Промсырьеимпорт" и ВО "Экспортхлеб" о взыскании 22987113,43 австрийских шиллинга подлежащим удовлетворению в сумме 20878915,75 австрийских шиллинга, в том числе солидарно с ВО "Союзпромэкспорт" и ВО "Совфрахт" - в размере 13640277,38 австрийских шиллинга, солидарно с ВО "Промсырьеимпорт" и ВО "Совфрахт" - в размере 3942647,49 австрийских шиллинга и солидарно с ВО "Экспортхлеб" и ВО "Совфрахт" - в размере 3295990,88 австрийских шиллинга.
Требование о взыскании разницы между предъявленной суммой и подлежащей удовлетворению суммой не было признано арбитрами обоснованным, и в связи с этим было отказано во взыскании 2108197,68 австрийских шиллинга.
Расходы по уплате арбитражного сбора, согласно п. 2 § 24 Правил производства дел в МАК, были возложены на стороны, против которых состоялось решение, и при этом установлена солидарная обязанность по уплате приходящихся на соответствующих ответчиков сумм этого сбора.
3.4. Решение от 15 апреля 1993 г. по иску фирмы "Мота Компаниа Навиера С.А.", Пирей, Греция, к организации БПО "Севрыба", Мурманск, Россия (дело N 15/1991).
Чартер считается действительным образом заключенным в силу последующего одобрения как письменно, так и посредством фактических действий, которые свидетельствуют о том, что стороны руководствовались положениями данного чартера при осуществлении перевозки.
Переход прав по чартеру в связи с ликвидацией одной из сторон договора.
Поскольку демередж представляет собой размер убытков, заранее оцененных сторонами, и судовладелец согласился на продление рейса при условии возмещения ему за это время демереджа, он тем самым соглашался на то, что не полученные в связи с продлением рейса доходы (упущенная выгода) будут покрыты за счет демереджа.
Требования истца, возникшие из правоотношений, не являющихся предметом заявленного искового требования, удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства дела
22 февраля 1991 г. фирма "Мота Компаниа Навиера С.А." (Пирей, Греция) обратилась в МАК с иском, в котором просила обязать БПО "Севрыба" (Мурманск, Россия) уплатить 650892,37 дол. США за ненадлежащее исполнение ею чартера, заключенного 10 ноября 1989 г. с фирмой через фрахтового брокера - греческую фирму "Трансмед", а также проценты годовых согласно ст. 309 КТМ Союза ССР 1968 г., расходы по уплате арбитражного сбора и расходы по ведению дела.
Согласно условиям чартера т/х "Касос Рифер" должен был принять груз мороженой рыбы в согласованном месте в открытом море у берегов Чили и доставить его в один из портов Нигерии по указанию ответчика. Рыба должна была перегружаться с рыболовецких траулеров. Фрахтователь обязывался уплатить фрахт и демередж в согласованных размерах, а также дисбурсментские, погрузочные и разгрузочные расходы и пошлины в отношении груза.
Истец обосновывал свои исковые требования следующим. В нарушение условий чартера о погрузке в одном месте фрахтователь произвел погрузку в нескольких местах с 11 траулеров, которые, по мнению истца, выполняли роль лихтеров, в связи с чем ответчик должен уплатить ему демередж и возместить расходы на дополнительные горюче-смазочные материалы всего в размере 40825,00 дол. США. За нарушение условий чартера об одном порте разгрузки (фактически оказалось три таких порта - Лагос, Ломе и Абиджан - и один пункт перегрузки на т/х "Хайфенг" в Котону) истец потребовал уплаты демереджа в размере 110445,84 дол. США, а также возмещения ему расходов на портовые сборы, буксировку и пр. Кроме того, фрахтователи не смогли уплатить причитавшиеся с них сборы в портах Ломе и Котону, соответственно 12885,00 дол. США и 13245,00 дол. США, которые были уплачены истцом и подлежат возмещению.
В связи с тем что срок исполнения чартера по причинам, зависящим от ответчика, существенно вышел за временные рамки, предполагавшиеся сторонами при его заключении, истец утратил возможность заключения выгодных контрактов, особенно с учетом короткого сезона эксплуатации судов типа т/х "Касос Рифер" (рефрижератор). В этой связи упущенная выгода была оценена истцом в 100000,00 дол. США.
Наконец, в контексте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по чартеру истец заявил требование о возмещении ущерба, возникшего вследствие навала на т/х "Касос Рифер" двух траулеров ("Леонид Иванов" и "Александр Торцев") при перегрузке с них рыбы в открытом море. Обосновывая данное требование, истец утверждал, что согласно условиям чартера фрахтователь был обязан обеспечить безопасную перегрузку рыбы с траулеров на т/х "Касос Рифер", предоставив для этого необходимое количество йокогамских кранцев, что сделано не было, и в результате ущерб от навала, по данным истца, составил 229656,37 дол. США.
В заседаниях МАК 28 мая и 20 ноября 1992 г., а также 26 января 1993 г. выяснялся вопрос о правопреемнике ответчика по делу в связи с тем, что БПО "Севрыба", к которой предъявлен иск, была упразднена 1 января 1990 г. С учетом этого определением МАК от 28 мая 1992 г. истцу было предложено сообщить, предъявляет ли он исковые требования другим, помимо первоначально названного ответчика, организациям. В своем телексе от 13 июля 1992 г. истец в качестве таких организаций назвал "Севрыбхолодфлот", "Севрыбсбыт", АРП "Севрыба" (все - Мурманск, Россия) и "Севрыбфлот" (Москва, Россия). Определением МАК от 20 ноября 1992 г. ВАО "Севрыбфлот" как не имеющее отношения к спорной чартерной перевозке из числа ответчиков было исключено, а другим вышеназванным организациям было предложено представить разделительные акты, по которым передавались имущественные права и обязанности в связи с упразднением БПО "Севрыба", и их уставы в связи с преобразованием в акционерные общества. Такие документы были представлены. В последующих заседаниях АО "Севрыба", АО "Севрыбсбыт" и АО "Севрыбхолодфлот" возражали против предъявленного иска по двум основаниям. Во-первых, каждая из названных организаций утверждала, что она не имела отношений с этими организациями и не занималась исполнением спорной перевозки, которая началась во время существования реорганизованного впоследствии БПО "Севрыба", причем ни к одной из этих организаций права и обязанности БПО "Севрыба" по спорному чартеру не перешли. Во-вторых, со стороны фрахтователя чартер (который был послан через фрахтового брокера - греческую фирму "Трансмед") не был подписан, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и, следовательно, основания для иска. В свете этих аргументов ответчика отклонялись и требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного т/х "Касос Рифер" навалом двух траулеров, принадлежавших самостоятельным юридическим лицам. Вместе с тем ответчиком не было выдвинуто каких-либо возражений против денежной оценки иных требований, заявленных истцом.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |