Особенности сбережения российских домашних хозяйств 1 страница

Определяющим фактором сбережений российских домхозяйств является уровень доходов после уплаты всех налогов и обязательных платежей. Но в теории сбережений существуют такие факторы, которые не связаны с доходами. К ним относят богатство, уровень цен, потребительские ожидания, потребительская задолженность, а также налогообложение. Под богатством понимают недвижимое имущество, финансовые активы. Чем больше накоплений у домхозяйств, тем меньше они делают сбережений, следовательно, чем больше богатства у населения, тем меньше мотивации к сбережению. Изменение цен на товары и услуги влияет на величину сбережений, так как меняется покупательская способность некоторых видов ценностей. Ожидание населения, связанные с прогнозами рынка, оказывают в значительной степени воздействие на расходы и сбережения российского народа. Если домхозяйства ожидают повышение цен на определённый вид продукции, то вполне естественно, что они будут приобретать её, надеясь избежать более высокой платы в будущем, и наоборот падение цен, а также рост предложения товаров стимулируют домхозяйства увеличивать сбережения или сохранять их на прежнем уровне. Что касается потребительской задолженности, то если она достигла значительной величины, то потребители будут стремиться сокращать свои сбережения. В обратном случае уровень сбережений может увеличиться. Домхозяйства выплачивают налоги из части своих сбережений или из потребляемой части, поэтому изменения в налогообложении приводят к изменению сбережений, их рост снижает сбережения, а сокращение приводит к увеличению общего уровня сбережений.

На процесс сбережения в домашних хозяйствах влияют такие факторы как создание страхового резерва, чтобы сохранить уровень потребления в случае непредвиденных обстоятельств; создание денежного резерва для возможности приобретения дорогостоящих товаров или предметов длительного пользования; создание денежного фонда для возможности инвестирования в образование, в недвижимость, акции и т.д.

Форма денежного накопления домашними хозяйствами определяется целью, которую они преследуют. Существует две формы сбережений: в виде неорганизованных и организованных сбережений.

К первой форме относят наличные деньги у населения в рублях и иностранной валюте. Ко второй относят денежные средства населения, размешенные на счетах по вкладам в коммерческих банках, вложенные в акции, облигации различных предприятий и другие финансовые инструменты. Популярностью среди домашних хозяйств пользуются неорганизованные сбережения. По данным Банка России в IV квартале 2009 г. вклады в банках и вложения в ценные бумаги составили 13,5% от общей суммы сбережений; доля неорганизованных сбережений составляла 86,5%, при этом в иностранную валюту было вложено 48,8%, в отечественную — 28,9%; тезаврация[2] составила 8,8%. Отношение населения к организованным сбережениям отражается степенью доверия российских домхозяйств к государству, банкам. Недоверие населения к финансовым институтам носит исторических характер, это связано с экономическими реформами периода 1992-94 гг. и быстрым обесценением сбережений вследствие гиперинфляции, неустойчивостью финансовых рынков, с мошенническими небанковскими сберегательными учреждениями. Всё это привело к пассивности домхозяйств и, как следствие, относительно низкому уровню сбережений.[3]

18. Финансовое положение и дифференциация современных российских домохозяйств.стр 134 Особенности доходов и расходов современных российских домохозяйств

Начало 90х характеризовалось резким падением реальных доходов населения. Этот процесс продолжался вплоть до 1999г- начала периода экономического роста, который сопровождался ростом реальных доходов населения.После 2000г стабильно снижается доля наименее обеспеченных групп населения(32% в 2000г и 14% в 2006 г) кто едва сводит концы с концами. Основные источники доходов россиян: 66% денежных доходов получали в качестве оплаты труда, около 13% в виде социальных трансфертов(пенсии, пособия, субсидии),около 7% как доходы от собственности. Рост реальных распологаемых доходов привёл к изменениям структуры расходов: наиболее существенные расходы на продукты питания. Растёт доля расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг.

Несмотря на общий рост доходов населения, одной из основных проблем современной российской экономики остается огромный разрыв между богатыми и бедными. Общий рост реальных доходов населения сопровождается их растущей дифференциацией (рис. 1.2). Денежные доходы 10% самых богатых россиян превосходят денежные доходы 10% самых бедных более чем в 15 раз. Для сравнения: в Германии этот показатель составляет 6,9 раза, на Украине – 8,7 раза, в США – 15,9 раза. Следует учитывать, что в современной России дифференциация до-

ходов очень высока не только по социальным группам, но и по регионам.

19. Различия в оплате труда и их особенности в экономике России.

С началом экономического подъема ситуация на рынке труда стала

улучшаться. Наблюдался рост заработной платы в реальном выражении

практически по всем секторам экономики, а также снижение уровня без-

работицы (рис. 1.8). С определенной уверенностью можно говорить, что

безработица достигла своего естественного уровня.

В России 2000-х гг. сохранялась сильная дифференциация регионов

по уровню безработицы (табл. 1.2). Фактически многие регионы России в

настоящее время испытывают дефицит рабочей силы. В целом можно го-

ворить, что трудовых ресурсов в Российской Федерации на стадии эконо-

мического подъема, скорее, не хватает. После 2005 г. в трудоспособный

возраст начало входить поколение граждан, родившихся в период низкой

рождаемости 1990-х гг., что ведет к количественному сокращению трудо-

способного населения и его качественному ухудшению, т. е. старению

экономически активной части населения.

Переток рабочей силы между трудоизбыточными и трудонедостаточ-

ными регионами сдерживается низкой мобильностью населения, что не в

последнюю очередь определяется институциональными ограничениями.

Парадокс состоит в том, что нехватка рабочей силы чаще компенсируется

внешней трудовой миграцией, а не внутренней. Правда, внешняя мигра- ция в России 2000-х гг. решает проблему обеспечения, преимущественно,

неквалифицированной рабочей силой. Помимо диспропорций в распределении рабочей силы между регио-

нами, ряд важных проблем связан с несоответствием профессионально-

квалификационных структур спроса и предложения на рынке труда. Так,

чрезвычайно остро стоит проблема недостатка квалифицированных рабо-

чих, что напрямую связано как с последствиями трансформационного

кризиса, так и с сокращением объемов профессионально-технической

подготовки. Другой спектр проблем связан с доминированием на рынке

труда неформальных институтов нерыночного характера, о чем идет речь

20. Российская бедность. Российский средний класс. Стр 137-140

В советские времена понятие «бедность» практически не применя-

лось. Вместо него использовалось понятие «малообеспеченные», призван ное подчеркнуть, что в Советском Союзе нет людей, которые не обеспе-

чены всем необходимым для жизни, а население делится на тех, кто обес-

печен в большей или меньшей степени. Однако накануне рыночных ре-

форм, в 1989 г., в зависимости от того, какие цены использовались для

оценки прожиточного минимума, 16–25% населения имели доходы ниже

этого минимума.

В постсоветской России произошло, как считают многие исследова-

тели, массовое обнищание населения. К 1992 г., по данным Института

социально-экономических проблем народонаселения РАН, за чертой бед-

ности проживало примерно 90% населения России. Подобного рода циф-

ры, однако, трудно признать достоверными, поскольку для оценки бедно-

сти в России применялись критерии, которые используются в развитых

странах.

Официальная российская статистика тоже отмечала в 1990-е гг. высо-

кий уровень бедности, хотя и не более 35% (рис. 1.2). Первый скачок

уровня бедности был связан с либерализацией цен в 1992 г., другой про-

изошел после дефолта 1998 г.

С начала 2000-х гг. при общем росте располагаемых доходов посте-

пенно сокращалась и доля граждан с доходами ниже прожиточного мини-

мума. Если в 1995 г. она составляла 24,8% от общей численности населе-

ния, то к 2006 г. сократилась до 15,3%. Наибольшая доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума

наблюдается среди следующих социальных групп:

1. Сельское население.

Доля сельского населения в общей численности населения Россий-

ской Федерации в 2006 г. составляла 27%, а среди населения с доходами

ниже прожиточного минимума – 38,3%, среди крайне бедного населения

(с доходами в два и более раза ниже величины прожиточного минимума) –

51,6%. Именно в сельском хозяйстве фиксируется самая низкая средняя

заработная плата, которая в 2006 г. составила 40% средней заработной

платы по экономике России в целом.

2. Одинокие неработающие пенсионеры (особенно старших возрастов).

3. Неполные и многодетные семьи.

4. Семьи с инвалидами.

Регионы России сильно различаются по доле бедного населения. Са-

мая низкая доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума в

2006 г. была в Ямало-Ненецком автономном округе (около 7%), самая

высокая – в Республике Ингушетия (более 57%).

Практически все исследователи признают существенные негативные

последствия бедности. Бедность является фактором социальной напряжен-

ности. Борясь с несправедливым, по их мнению, распределением доходов,

бедные склонны к совершению преступлений и к насильственным мето-

дам политической борьбы. История показывает, что во время революций и

иных политических потрясений именно бедные были «горючим» мате-

риалом социальных переворотов и стремились «грабить награбленное».

Даже если бедные не совершают актов насилия в отношении других

людей, общество в котором они живут, все равно несет потери. Бедный

человек не может полноценно участвовать в жизни общества, его творче-

ский потенциал не раскрывается и пропадает бесплодно. Особенно тра-

гична «наследуемая» бедность, когда дети бедняков при одинаковых спо-

собностях имеют гораздо меньше шансов самореализоваться, чем их свер-

стники, родившиеся в семьях с нормальным достатком.

Целью программ построения социального рыночного хозяйства явля-

ется не только сокращение бедности, но и повышение благосостояния ос-

новной массы домохозяйств до уровня среднего класса.

Средний класс – это часть общества, которая занимает по ста-

тусным позициям среднее положение между высшим и низшим классом.

Это люди, которые, не являясь ни богатыми, ни бедными, выступают как

гарант стабильного развития социально ориентированного рыночного хо-

зяйства. Именно с формированием этой социальной группы как ведущей

силы общества связаны надежды на эффективное развитие экономики

России.

Впервые понятие «средние слои» применительно к обществу начал

употреблять еще Аристотель. Именно он высказал идею, которую с тех

пор регулярно повторяют многие ученые: чем больше будет эта средняя

часть общества, тем стабильнее будет и само общество. В ХХ в. понятие

«средний класс» получило очень широкое распространение, поскольку

именно в это время наблюдалось его резкое численное увеличение. Даже

марксисты, несмотря на абсолютизацию биполярности классовой струк-

туры (пролетариат – буржуазия), признавали существование среднего

класса, относя его к промежуточным социальным группам.

В начале ХХ в. к среднему классу относили мелких собственников и

независимых предпринимателей. Но по мере развития «общества массово-

го благосостояния» в развитых странах произошло повышение жизненно-

го уровня квалифицированных работников наемного труда, которые су-

щественно пополнили ряды представителей среднего класса. Кроме пред-

ставителей таких элитных высокооплачиваемых профессий, как высшие

менеджеры, адвокаты, бухгалтеры, научные работники и т.д., на уровень

среднего класса вышли и зарабатывающие немногим меньше торговые

агенты, преподаватели школ и вузов, врачи, клерки, представители многих

других массовых профессий. Среди ученых постоянно идут дебаты по поводу критериев выделе-

ния среднего класса. Чаще всего в качестве основных объективных крите-

риев называют уровень образования и доходов, стандарты потребления,

владение материальной или интеллектуальной собственностью, а также

способность к высококвалифицированному труду. Кроме этих объектив-

ных критериев, большую роль играет субъективное восприятие человеком

своего положения, т. е. его самоидентификация как представителя «соци-

альной середины».

Существует два подхода к характеристике структуры среднего слоя.

Одни ученые рассматривают средний класс как некое довольно одно-

родное образование. При этом подчеркивается, что представитель средне-

го класса имеет более высокий доход и более выгодные условия труда,

чем люди из низшего класса (из бедных), но у него менее выгодные пози-

ции по этим же параметрам, чем у людей, относящихся к высшему классу

(к бизнес-классу).

Более распространен второй подход, сторонники которого подчерки-

вают неоднородность среднего класса. Например, по мнению современно-

го британского социолога Э. Гидденса, внутри его можно выделить две

основные категории. Первая – «старый средний» класс – включает мелких

предпринимателей. Данная категория характеризуется непостоянством

численности, хотя ее удельный вес в составе населения развитых стран

остается довольно высоким. Это результат постоянного процесса выбыва-

ния разорившихся предпринимателей, который уравновешивается прито-

ком новых людей, желающих попробовать свои силы в собственном биз-

несе. Вторая категория – «новый средний» класс – состоит из высокооп-

лачиваемых наемных работников, как правило, занятых интеллектуаль-

ным трудом. Высший слой «нового среднего» класса включает менедже-

ров и специалистов, работающих в сфере крупного бизнеса. Эти люди, как

правило, имеют высшее образование и являются высококлассными спе-

циалистами. К низшему слою относятся учителя, врачи, конторские слу-

жащие и т.д. Это очень разнородная группа людей, по многим параметрам

схожая с рабочим классом.

Четко выраженных границ между этими категориями не существует.

Более того, между ними наблюдается интенсивная диффузия. Так, чис-

ленность «старого среднего» класса (класса мелких предпринимателей-

собственников) в развитых странах неуклонно сокращается и, наоборот,

увеличивается количество «новых средних» слоев. Сейчас большинство

среднего класса составляют люди, источником дохода которых служит их

личный труд, профессиональные навыки, а не владение частной собствен-

ностью, как было раньше.

Если представить схематически социальную структуру развитых

стран, то получится «яйцо» (рис. 1.3): нация состоит из небольших по чис-

ленности низшего (бедные слои) и высшего (богатые слои) классов, наи-

более многочисленным является средний класс. К среднему классу отно-

сят примерно 60–70% населения развитых стран современного мира.

Высший класс (элита)

Средний класс

Низший класс (дно)

Рис. 1.3. Социальная структура развитых (слева) и развивающихся

(справа) обществ

В отличие от «яйца» и «пирамиды», описывающих структуру обще-

ства в развитых и развивающихся странах, современная стратификация

российского общества может быть представлена как «соломенная шляпа»

(рис. 1.4): элита в России очень малочисленна, большое количество граж-

дан принадлежат к низшим слоям населения, лишь сравнительно неболь-

шое количество людей относятся к среднему классу. Подробнее этот ас-

пект рассмотрен в гл. 4.

Средний класс

Низший класс (дно)

Высший класс (элита)

Рис. 1.4. Социальная структура постсоветской России

21. Фирмы в переходной экономике: приватизации и реструктуризация. Стр 157

Возникновение конкурентоспособности компаний, эффективно использующих ресурсы, в современной России - центральная проблема переходной экономики. Реформы отталкивались от представления о то, что условием повышения эффективности использования ресурсов и конкурентоспособности является приватизация. Приватизация государственных предприятий происходила по-разному в разных секторах экономики и для предприятий разного размера. Выделяют спонтанную приватизацию: ещё до принятия законов о приватизации в конце 1980х-начале 90х руководители многих государственных предприятий перерегистрировали их в частные. За спонтанной приватизацией последовала массовая, ваучерная, приватизация - в 93-95 гг были приватизированы большинство ранее государственных предприятий, за исключением самых крупных. Уже к началу 95г большая часть предприятий и организаций в России стали частными. Многи еиз крупнейших российских компаний стали частными в результате залоговых аукционов(96-97), когда акции передавались банкам в качестве залога по кредитам государства- и поскольку государство долги не возвращало, акции автоматически становились частными. Так возникло большинство групп, которые впоследствиистали называть олигархическими. Реструктуризация обычно предполагает радикальные изменения, оказывающие влияние на основную стратегию, новое видение положения, систему оценок, организационную структуру, распределение власти, культуру, производственные процессы и т.д. После приватизации термин “реструктуризация” становится основным словом в словаре экономистов и руководителей предприятий в странах с переходной экономикой. Более 70% предприятий в Российской Федерации прошли через процесс приватизации. Однако смена собственности, по утверждению Министерства экономики, не привела к ожидаемой трансформации компаний. Основная причина этого заключается в том, что усилия руководства предприятий были направлены либо на выживание, либо на сознательное затягивание реструктуризации - из-за боязни изменить статус-кво, и с тем, чтобы оказать давление на рабочих продавать свои акции подешевле в условиях спада производства.

Другим тормозящим фактором является отсутствие опыта проведения радикальных организационных перемен, нехватка руководящих кадров и отсутствие поддержки со стороны. Тем не менее, вне зависимости от того, какими бы объективными не были причины задержки перемен, это задержка работает против предприятий, национальной экономики и людей.

Среди причин, тормозящих реструктуризацию, особое ударение следует сделать на беспрецедентной широте изменений, с которыми столкнулись постсоветские предприятия. В контрасте с западными корпорациями компании получили от коммунистического прошлого мало того, что можно было бы продуктивно использовать в новых обстоятельствах. Это относится к устаревшей технологической базе, тяжелой многослойной организационной структуре, неэффективному планированию работы и, что самое главное, к старому мышлению руководства и персонала.

22. Постприватизационное развитие корпоративного управления: поиск эффективного собственника в России. Стр 165

Одна из основных проблем любой современной корпорации- агентская проблема. Собственник нанимает менеджера для достижения определённых целей, менеджеры могут преследовать иные цели. Для собственников чрезвычайно важно понимать, насколько поставленная цель для менеджеров достигнута. Однако прибыль зависит не только от усилий менеджеров, но и от внешних факторов. Собственник не может определить, в какой степени высокая или низкая прибыль была получена благодаря высоким или низким усилиям менеджера, а в какой благодаря- действию внешних факторов. Это типичная проблема принципала- агента, или агентская проблема, которая ассоциируется с тем, что исполнительный менеджмент стремится получить выигрыши за счёт акционеров. Эта проблема воздействует не только на распределение выигрышей между участниками корпоративного управления, но и на стоимость компании. Для соответствия действий менеджеров интересам собственников используется система корпоративного управления. Есть внешние и внутренние инструменты корпоративного управления. К внешним относятся: 1. Рынок ценных бумаг. 2. Рынок корпоративного контроля- важнейший из инструментов корпоративного управления, в том числе и в России. 3. Рынок менеджеров. В России рынок менеджеров как внешний инструмент корпоративного управления обладает не очень высокой действенностью по двум причинам. Первая состоит в том, что элементарно не хватает управленцев с достаточным уровнем знаний и умений, с которыми сталкиваются российские компании на протяжении 15 лет. Вторая причина связана с тем, что руководство любой конкретной компании в России требует специфических связей. Эффективный менеджер должен не только уметь руководить бизнесом, но и иметь хорошие контакты с руководителями органов государственной власти разных уровней. Эти факторы до сих пор затрудняют смену менеджмента в акционерном обществе и снижают действенность рынка управляющих в качестве дисциплинирующего механизма в России. 4. Институт банкротства. Защита прав миноритарных акционеров. 5. Ответственность исполнительного менеджмента перед акционерами.

К числу внутренних механизмов корпоративного управления принадлежат: 1. Деятельность собрания акционеров и принимаемые им решения. 2. Деятельность совета директоров. Роль совета директоров на протяжении последних 10 лет в России неуклонно растёт. Для повышения профессионализма создаются специализированные комитеты- по аудиту, стратегическому планированию, по вознаграждениям. Всё чаще в совет директоров входят независимые директора не связанные с крупнейшими собственниками и исполнительным менеджментом. Исполнительный менеджмент, отделённый от собственников противодействует созданию в акционерном обществе высокопрофессионального и независимого совета, предпочитая «карманные советы», подчинённые фактически менеджменту и их интересам. Кроме того, эффективное функционирование совета директоров требует специальных навыков, и до сих пор в России профессиональные члены совета едва ли не в большем дефиците, чем профессиональные управленцы. 3. Стимулирующие контракты менеджеров. Проблемы: стимулирующие контракты заведомо несправедливы; любой индикатор экономического и финансового положения компании несовершенен, поэтому менеджеры могут манипулировать ими; эти контракты работают только тогда, когда они действительно способны предоставить менеджерам большие выигрыши по сравнению с их альтернативными стратегиями.

Проблема принципала-агента может решаться объединением собственности и управления в одних руках.

23. Структура и динамика российских инвестиций в постсоветский период.

Большинство отраслей, производящих услуги, кризисные явления затронули намного слабее, чем в сферу материального производства. В то время как в начале 90-х годов практически перед всеми отраслями производственной сферы остро встала проблема реструктуризации и модернизации неэффективного производственного аппарата и его приспособления к новым требованиям, перед отраслями, оказывающими услуги, стояли задачи иного свойства. Здесь, прежде всего, речь шла о создании новых направлений деятельности, связанных с оказанием широкого спектра рыночных услуг. Низкая капиталоёмкость этого сектора, невысокий, особенно на первых этапах реформ, уровень конкуренции, наличие широкого спроса на услуги способствовали тому, что отраслевая структура инвестиций в основной капитал изменилась в его пользу. Например, более чем в два раза вырос удельный вес таких инфраструктурных отраслей, как транспорт и связь. Если бы в России в 90-е годы не произошло обвала общёго объема инвестиций, то можно было бы считать, что их структура даже улучшилась, так как она трансформировалась в соответствии с тенденциями, свойственными наиболее экономически развитым странам.

Можно выделить три основных фактора, которые способствовали росту отраслей, производящих услуги, в структуре инвестиций в основной капитал:

1. Быстрое, сопряжённое с направлением части финансовых ресурсов страны на формирование материальной базы, развитие предприятий, которые стали специализироваться на оказании рыночных услуг - финансовых, банковских, страховых, аудите, маркетинге, консалтинге и т.д.

2. Приватизация объектов торговли и бытовых услуг, образование новых частных структур в этих отраслях, а также развитие частного сектора на транспорте и в связи.

3. Отсутствие в отраслях, производящих услуги, значительных рисков, что обусловлено небольшой капиталоёмкостью и масштабами производства, короткими сроками реализации и окупаемости инвестиционных проектов.

Несмотря на общую достаточно устойчивую тенденцию к росту (13,6 процента за 1990-2005 гг. и 14 % по прогнозу только за 2008 г.),1 отраслевая динамика инвестиционных процессов внутри сектора, производящего услуги, неоднородна. Если инвестиции в развитие транспорта, связи и торговли росли как абсолютно, так и относительно, то в других отраслях (здравоохранение, образование, наука, культура, финансы, кредит и управление, ЖКХ) наблюдались существенные колебания годовых объемов капиталовложений. Определенную корректировку в распределение инвестиционных потоков между отраслями материального производства и отраслями, производящими услуги, внёс и финансовый кризис 1998 г., обусловивший снижение инвестиционной активности в сфере услуг и ЖКХ.

В научной литературе, посвященной анализу инвестиционных процессов в отраслевом разрезе, обычно отмечается то обстоятельство, что в динамике инвестиций в отраслях, производящих услуги, проявляется специфическая черта российской экономики постсоветского периода, а именно высокая контрастность в общей картине происходящих процессов и явная структурная неравномерность трансформационных преобразований. В одних отраслях инвестиционный механизм претерпел коренную модификацию и дал позитивные результаты, в других отраслях сохраняются традиционные подходы, которые не отвечают требованиям нового времени. При этом в рамках каждого направления сферы услуг наряду с успешными предприятиям действуют производители, не способные должным образом решать инвестиционные проблемы. На этом общем сложном и противоречивом фоне выделяются три сегмента, отличающиеся по общим условиям и механизмам инвестирования в основной капитал.

Первый - некапиталоемкие отрасли, оказывающие услуги с высокой долей частного капитала: торговля и общественное питание, услуги делового и бытового характера, услуги в области финансов, кредита и страхования. В этих отраслях инвестиционная активность генерируется преимущественно вновь образованными компаниями. Доля государства в инвестициях является незначительной: в структуре инвестиций она составляет около 10%. Иностранный капитал достаточно широко представлен в торговле, общественном питании и информационном обслуживании. В этих отраслях, иностранное участие в инвестициях составляет более 40%. В целом же инвестиционный механизм в этих отраслях в значительной мере отвечает современным требованиям и не нуждается в серьезных корректировках.

Второй - капиталоемкие инфраструктурные отрасли. Рынок услуг, который формируют эти отрасли, во многом носит характер естественной монополии. Инвестиционные процессы протекают в этом секторе достаточно активно. Для инвестиционной активности в сфере транспорта определенным стимулом является развитие сырьевых отраслей. Инвестирование в развитие транспорта осуществляется при активном участии государства, доля которого составляет около 40% всех инвестиций в отрасль, но постепенно сокращается. Инвестиции в развитие связи осуществляются преимущественно частным сектором при активном участии иностранного капитала. В целом для всех инфраструктурных отраслей характерны серьезные контрасты в уровне инвестиционной обеспеченности и, следовательно, технической оснащенности. Часть отраслей, прежде всего трубопроводный транспорт, телекоммуникации и мобильная связь, в меньшей степени железнодорожный транспорт, получают инвестиции в удовлетворительном объёме и их техническое состояние отвечает современным требованиям. В других отраслях - автодорожное хозяйство, речной и морской пассажирский транспорт, наземная инфраструктура воздушного транспорта, традиционная телефонная и почтовая связь - существует острая нехватка инвестиционных ресурсов. Таким образом, инвестиционные процессы в инфраструктурных отраслях развиваются в рамках серьезных структурных диспропорций, и, следовательно, механизм инвестирования в данные отрасли нуждается в определенных преобразованиях, иначе консервация отсталости отдельных отраслей инфраструктуры будет тормозить модернизацию всей экономики.

Третий - сфера социальных услуг, которая включает образование, культуру, здравоохранение. Ситуацию с инвестициями в этих отраслях можно оценить как критическую. Данные отрасли функционируют преимущественно за счет средств государственного и муниципального бюджетов, на которые приходится порядка 55-75% всех инвестиций. Частный капитал присутствует в них в незначительном объёме и не может существенным образом повлиять на ситуацию. Отрасли данной сферы испытывают острую нехватку инвестиций, которая ведет к деградации их материально-технической базы. Между тем сохранение подобной ситуации крайне опасно, поскольку она подрывает глубинные факторы развития человеческого потенциала, являющегося не только целью, но и предпосылкой экономического роста. Ситуация с инвестициями в социальную сферу в России значительно отличается от практики ведущих стран, где в последние 15-20 лет наблюдается изменение и наращивание материальной базы, связанное с активным внедрением информационно-коммуникационных технологий. Это сопровождается ростом инвестиций в социальную сферу. Так, в 2007 г. удельный вес здравоохранения в общем объёме инвестиций США составил 5,8%, что превысило в два раза показатель инвестиций в строительство. Для сравнения, в России доля инвестиций в здравоохранение составила 2,8%, а строительство - 3,8%.

Дата добавления: 2015-11-03