С боярами они так никогда и не встали. Замены не произошло, таран оказался слишком слабым.

Предложенная Покровским схема не работает, и ее методологическая несостоятельность полностью распро­страняется и на среднее звено в цепи эволюции — «де­мократию мелких торговцев и мелких самостоятельных производителей». В истории Новгорода не было и та­кой фазы. Влияние бояр ни на житьих, ни на черных людей никогда в истории Новгородской республики не было серьезно поколеблено и могло лишь временно ослабляться при стихийных народных бунтах.

Советские исследователи подчеркивали в первую оче­редь эксплуататорскую, феодальную природу Новгород­ской республики. «Народоправство» как социально-по­литическая характеристика оказалось для них совер­шенно неприемлемо. Но в рамках феодального типа государства находила и находит приверженцев, особен­но применительно к XI — XII векам, оценка вечевой фор­мы (не только в Новгороде) как демократической. Как орган «своеобразной феодальной демократии» рассмат­ривает вече В. В. Мавродин. Проявлением «феодальной демократии» считают вечевые порядки В. Т. Пашуто, П. Т. Толочко и др. Очень удачна формула, предложен­ная В. Л. Яниным в «Новгородских посадниках»: «Нов­городский вечевой строй является образцом феодальной демократии в ее русском боярском варианте» (правда, далее речь идет о перерождении демократии в олигар­хию)¹.

Немалое распространение получила и оценка Новго­рода как аристократической республики. М. Н. Тихоми­ров видит в новгородском устройстве «типичные черты средневековой аристократической республики с преоб­ладанием власти бояр-землевладельцев и верхушки ку­печества». А. В. Арциховский полагает, что Новгород был аристократической республикой, ибо вече, несмот­ря на свой демократический 'состав, избирало на долж­ности посадников и тысяцких представителей немного­численных боярских семей. «Философский энциклопеди-

¹ См.: Мавродин В. В. Образование Древнерусского государст­ва и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 103; Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси//Древне-русское государство и его международное значение. М., 1965. С. 34; Толочко П. П. Вече и народные движения в Киеве — «Исследова­ния по истории славянских и балканских народов». М., 1972. С. 142; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 4.

- —— ____________ 269 _______________

ческий словарь» приводит Новгород как пример аристо­кратической республики¹.

Интересны соображения В. Л. Янина о том, что «нов­городская государственность времен республики пережи­ла закономерную эволюцию от показных форм феодаль­ной демократии к откровенной олигархии»². Постановка вопроса чем-то напоминает позицию М. Н. Покровско­го, с той только разницей, что последний не считал нов­городскую демократию фиктивной. «В XIV веке и осо­бенно в XV веке новгородское боярское государство быстро двигалось к олигархической форме правления и политическому краху,-—пишет Янин. — Узурпация сотенной системы, приобщение к власти всего сословия бояр, последовательное внедрение в церковную и мона­стырскую систему — все это разные проявления одного процесса практической ликвидации древних вечевых по­рядков, которые (особенно в низших звеньях вечевой системы) создавали поначалу хотя бы видимость пред­ставительного участия других сословий в политической жизни государства»³. Под узурпацией сотенной системы понимается монополизация боярами должности тысяц-кого, которая, по мнению Янина, до XIV века замеща­лась житьими людьми, под приобщением к власти все­го боярства — расширение числа посадников, т. е. ре­форма второго десятилетия XV века, о вероятности ко­торой речь шла выше.

Эта реформа, полагает Янин, была важнейшим эта­пом на пути утверждения олигархической формы прав­ления: после нее вечевое собрание «не могло не приоб­рести фиктивный характер», вечевой строй практически ликвидируется. Важнейшими признаками олигархиче­ской власти Янин считает ее кастовость и приобщение к власти касты в целом, которое и было достигнуто рез'ким расширением числа посадников в результате реформы 1410-х годов⁴. Эту 'концепцию разделяет А. С. Хорошев, который говорит об эпохе расцвета оли­гархической феодальной государственности, начавшей­ся с 30-х годов XIV века, и о «моральной смерти рес­публиканской государственности» в результате реформ первой четверти XV века⁵.

¹ См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.33.

² Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 4.

³ Янин В. Л. Очерки... С. 236—237.

⁴ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 338, 340 и др.

⁵ См.: Хорошев А. С. Церковь... С. 56, 87.

__________________ 270 ___________________

Отметим, что подчеркивание олигархических тенден­ций не мешает Янину признавать, что политический строй Новгорода создавал значительно лучшие условия для участия масс в государственной жизни, чем само­державный режим в княжествах. В книге «Я послал тебе бересту...» он вообще дает более позитивную оцен­ку новгородской государственности в последние два ве­ка ее существования: «Именно к концу XIII — первой половине XV века относится эпоха расцвета «великой русской республики средневековья». Вечевой строй, ко­торый использовался боярами как орудие их власти над остальным населением, все же больше способствовал активности народных масс в политической и культурной жизни, чем княжеское самовластие в других средневеко­вых русских центрах. И не случайно расцвет культуры в Новгороде совпадает с эпохой расцвета республикан­ского строя»¹.

О возникновении боярской олигархии, в которую врастали наиболее богатые купеческие семьи, пишут и западногерманские исследователи, причем они относят начало этого процесса ко второй половине XIII века и не подчеркивают, что речь идет о форме правления². Б. Дмитришин считает Новгород демократической рес­публикой³. Дж. Вернадский отмечал, что эта демокра­тия была в определенной степени ограничена интереса­ми высших классов⁴. М. Шефтель подчеркивал, что благодаря сосредоточению правительственной деятель­ности в совете господ, хотя теоретически он и являлся орудием веча, «в последние два века своей независи­мости... Новгородское государство стало олигархией не­скольких патрицианских семей, прикрывающейся фик­тивными формами демократической республики»⁵.

Это важный нюанс. Что по мере развития феодализ- | ма, роста богатства землевладельцев возрастало и их I влияние на политический строй, что по мере укрепле- / ния республиканских устоев боярство отдалялось от/ простой чади, с которой оно выступало заодно в борьбе с княжеской властью, становилось более спесивым¹ и властным и стремилось решать все важные вопросы в

¹ Янин В. Л. Я послал тебе бересту. С. 43.

² См., например: Goehrke С. Die Sozialstruktur... S. 361; Leusch-ner J. Novgorod. S. 40.

³ Dmytryshin B. A History... P. 94.

⁴ Vernadsky G. A History... P. 51.

⁵ Szeftel M. Russian institutions... P. IX. 626.

________________ 271 ________________

своей среде, что это нашло выражение в формировании «господы», в монополизации всех ключевых должностей, не подлежит никакому сомнению. Процессы эти быстро нарастали. Незыблемость власти бояр обеспечивалась богатством, влиянием в улицах, концах, близостью к церкви, а также массой обычаев и многими формами зависимости простого населения от «отцов города». Го­ворить о боярской олигархии в социально-политиче­ском смысле есть все основания, хотя заметим, что с самого основания республики и даже раньше никогда во главе города не стояли выходцы из молодших людей.

Но решение вопроса о форме государства требует юридических, а не социально-политических критериев. Олигархия буквально означает «господство немногих». Что имеется в виду.— фактическое или формальное, юридическое положение? Когда речь идет о форме прав­ления, учитываются именно правовые моменты органи­зации власти, а не ее классовый смысл, не то, в чьих руках она реально находится. Конечно, форма связана с содержанием, но связь эта не так прямолинейна. «Сво­боды ради дым стоит столбом, а попросту дерется раб с рабом», — говорится в «Фаусте» Гёте об античной де­мократии.

Олигархия понималась античными мыслителями (и Платоном, и Аристотелем, и Полибием) как извращен­ная форма аристократии. При аристократии власть при­надлежит лучшим, достойным и служит общему благу, при олигархическом.правлении богатство вытесняет достоинство. Но и в том и в другом случае квалифици­рующим признаком служит весьма существенное нера­венство в правах, существенное сужение круга полно­правных граждан. Характерно, что незначительное ограничение политической правоспособности, введение невысокого имущественного ценза для занятия долж­ностей Аристотель не считал отрицанием демократии, для него это был один из видов демократического прав­ления¹.

Все исторические примеры олигархии свидетельст­вуют о юридическом, а не только фактическом, непол­ноправии. В Афинах олигархический переворот 411 го­да ограничил число граждан, обладавших активным и пассивным избирательным правом до 5000 человек,

¹ См. об этом: Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979. С. 201.

_____________ 272 ________________

уменьшилось количество оплачиваемых должностей, вы­теснялась из политической жизни жеребьевка. В Венеции в 1297 году был затруднен, а в 1315 гопу вообще закрыт доступ в Большой совет представителям неаристокра­тических семей. Глава исполнительной власти в Вене­ции и Генуе избирался пожизненно. В крупных англий­ских городах времен Елизаветы простые граждане уст­ранялись от участия в тесных советах, пополнявших свой состав путем кооптации.

Ничего подобного не знала история Новгорода. Если признать, вслед за М. X. Алешковским и^В. Л. Яниным, что в вече участвовали только феодалы, то можно гово­рить об олигархии. Но эта версия не подтверждается, к тому же авторы не связывали ее с XIV—XV веками, а распространяли на весь республиканский период. Если допустить, что после расширения посадничества степен­ный посадник избирался не на вече, а в коллегии посад­ников, как заметил где-то Янин, то можно было бы говорить о возникновении олигархии. Но, кажется, и сам Янин на этом не настаивает, и источники не содер­жат никаких намеков на столь серьезную перемену в политическом строе. Если бы совет господ провозгласил себя! верховной властью и его постановления не нуж­дались бы больше в одобрении веча, следовало бы го­ворить об олигархическом перевороте. Но этого не произошло, и в последние годы вольности вопрос, об отношениях с Москвой и Литвой, т. е. судьба республи­ки, решался не главами боярских родов в палатах вла­дыки, а всем народом на вече.

При определении формы государства в Новгороде никак не обойтись без четкого разграничения между формально-юридической и фактической, или более ши­рокой социальной постановкой вопроса.

К сожалению, это не всегда делалось. Уже упомина­лось, что Б. Д. Греков в 30-х годах называл Новгород республикой в кавычках¹. Тот же взгляд проводился в «Истории СССР» 1938 года. В своем первом учебнике истории государства и права СССР С. В. Юшков вооб­ще не определяет политический строй Новгорода как республиканский, за что его критиковал С. А. Покров­ский². В последующих изданиях Юшков учел эти заме-

¹ См.: Историк-марксист. 1936. Кн. 4. С. 159.

² Советское государство и право. 1941. № 7; см. также: Совет­ская историко-правовая наука. М., 1978. С. 90.

Заказ 2695

чания и подчеркивал, что формально высши-м органом власти в республике было вече¹. «Юридически главным органом власти считалось вече, — писал он в предисло­вии к «Памятникам русского права», —фактически же все нити внутренней и внешней политики находились в руках боярского совета»². Аналогично оценивал госу­дарственный строй Пскова И. Д. Мартысевич³. Другой исследователь Псковской судной грамоты Ю. Г. Алек­сеев справедливо распространяет подобную характери­стику и на последний этап новгородской вольности: «К XV веку новгородское вече, формально сохраняя свое значение, превращается на деле в орган власти бояр­ской олигархии»⁴.

Если И. И. Полосин подчеркивал (применительно к Пскову) «относительно значительный демократизм (ко­нечно, феодального типа)»⁵, то М. Н. Тихомиров, М. М. Исаев, Б. Б. Кафенгауз считали вечевые респуб­лики аристократическими⁶. Этой же традиции следуют О. И. Чистяков и В. М. Клеандрова в издании «Россий­ское законодательство X—XX веков». По их мнению, в Новгороде и Пскове «сложились феодальные респуб­лики в их аристократическом боярском варианте», хотя при этом со ссылкой на Ю. Г. Алексеева отмечается и «большая сила веча в управлении государством»⁷. По­литический строй Новгорода и Пскова определяется как «феодальная (боярская, аристократическая) республи­ка»⁸. Между тем, феодальная и аристократическая рес­публика—не одно и то же, а боярской республикой можно было бы назвать Новгород, и признавая ее фор­мально демократической. Думается, что грань между юридическим и фактическим, намеченная в публикациях

¹ См.: Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. I.

² Памятники русского права. Вып. II. М., 1953. С. 13.

³ См.: Мартысевич И. Д. Псковская судная грамота. М., 1951.

С 59

⁴ Российское законодательство X—XX веков. Т. I. С. 322—323.

⁵ Псковская судная грамота//Ученые записки МГПИ. Т. 65. 1952. Вып. 3. С. 4—6.

⁶ См • Тихомиров М. Н. Древнерусские города//Ученые записки МГУ 1946 Вып. 99. С. 51; Исаев М. М. Уголовное право Новгоро­да и Пскова XIII—ХУвв.//Труды научной сессии ВИЮН. 1—6 июля 1946 г М., 1948. С. 127; Кафенгауз Б. Б. Посадники и Боярский совет в Древнем Пскове//Исторические записки. 1950. № 33. С. 195; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Изд. 2-е. М., 1956. С. 134.

⁷ Российское законодательство X—XX веков. Т. I. С. 17. s Там же. С. 301.

J____________ 274 ___—————————————

Юшкова 50-х годов, в значительной мере стирается по­добными определениями.

В учебнике «История государства и права СССР» 1972 года, подготовленном ВЮЗИ, противоречие между формой и содержанием республиканских политических учреждений выявляется более тонко. Автор раздела о Новгороде Г. К. Амелин считает, что «вынужденное постоянно обращаться за поддержкой к торгово-ремес-ленным низам городского населения, новгородское бояр­ство установило такие формы политического строя, ко­торые обладали в определенные моменты чертами фео­дальной демократии при сохранении ключевых позиций аристократических кругов»¹. Конечно, эти формы уста­новило не новгородское боярство, а они сложились исторически в ходе политической и классовой борьбы.

История Новгорода лишний раз доказывает, сколь редки «чистые» политические формы. Мы имеем дело со смешанной формой правления, которую большинство мыслителей древности и средневековья считали наилуч­шей. В ней представлены все три элемента — демокра­тический, аристократический и даже в какой-то степени монархический в лице приглашаемого со стороны князя с весьма ограниченными полномочиями. Правовой фик­сации аристократического принципа новгородские ис­точники не дают. Фактические политические привиле­гии бояр были результатом их экономического могуще­ства и общественного влияния.

Формальный демократизм Новгородской республики нашел выражение в равном участии всех свободных жителей главного города в верховном органе власти — вече. Нельзя забывать, что вечем играли бояре, что по­стоянное управление государством было сосредоточено в руках посадников, тысяцких, владык, боярского сове­та. Но нельзя забывать также, что все эти органы чер­пали полномочия в вечевом решении, обращались к ве­чу за утверждением важнейших дел и в любой момент могли быть отстранены от власти волей веча.

Укрепление боярской олигархии в Новгороде XIV— XV веков не вызывает сомнений, но, хотя, как отмечал М. Н. Покровский, оно и не привело к восстанию черных людей наподобие флорентийского «бунта оборванцев», сопротивление ему оказывалось, и противоположные тенденции все же время от времени пробивались. Ведь

¹ История государства и права СССР. Ч. I. M., 1972. С. 109.

_________________ 275 _________________

именно в последние два века новгородской вольности черные люди в исключительных случаях добивались на­значения в посольства, а житьи стали в них нередкими участниками и, кроме того, вместе с боярами получали право на участие в суде.

Как ни была приспособлена новгородская государ­ственная форма к нуждам боярства, она же служила иногда препятствием при осуществлении боярской по­литики. В этом смысле характерны последние выборы владыки, на которые возлагали надежды сторонники московской и литовской ориентации. Каждая группи­ровка, согласно установившемуся обычаю, могла лишь назначить своего кандидата, выбор же производил сле­пец, выносивший жребьи с алтаря Софийского собора. Свято соблюдаемая традиция связала руки литовской партии Борецких, которая при иной форме выбора могла рассчитывать на победу.

Противоречия новгородского государственного строя были вызваны классовыми противоречиями и в свою очередь создавали благоприятные условия для их сво­бодного и бурного проявления. Наряду с сильной раз­дробленностью центральной власти, усиливавшей поли­тическую конкуренцию, и сепаратистскими стремления­ми окраин это способствовало ослаблению республики и обрекло ее на поражение в борьбе с более жизнеспо­собным самодержавным Московским государством — носителем исторически прогрессивной тенденции объе­динения Руси.

Глава IV

Дата добавления: 2015-10-28