Множественность подходов к выделению структуры

Структура психологических теорий может рассматриваться в разных аспектах. Во-первых, в них можно анализировать те структурные ком­поненты, которые являются общими для теоретических построений в разных науках. Так, И. Лакатос выделяет в теориях их «жесткое ядро» и «защитный пояс», чему, по мнению других авторов, нужно Дать бо­лее широкое определение «центр-перифирийных» отношений [Юре-вич, 2003]. В уже представленном нами подходе В. Степина аналогом

этих двух областей выступают «фундаментальная теоретическая схе­ма» и «вспомогательные теоретические схемы».

В таком взгляде на структуры психологических теорий прослежива­ется апелляция к построению теоретического знания в рамках естествен­но-научного подхода. В гуманитарных науках, как предполагают многие авторы, в силу меньшей логической соотнесенности компонентов тео­рии слишком велика размытость границ между центром и периферией. Это одна из причин, порождающих дискуссию о специфике теорий в гу­манитарных науках и даже особом пути мышления исследователя, рабо­тающего в рамках гуманитарной парадигмы. Из дискуссии на эту тему приведем только мнение Н. И. Кузнецовой, занимающей позицию, со­гласно которой нет никаких оснований считать, что теоретическое мыш­ление ученого в рамках естественно-научной и гуманитарной традиций существенно различается: «Никакой принципиальной разницы в стиле мышления — будь то теоретическая физика, теоретическая лингвистика или антропология — не было и нет. Методологические особенности раз­личных научных дисциплин... не нарушают общих критериев научного познания, общего логического хода развития науки, хотя и должны реф-лексироваться» [Психология и новые идеалы научности, 1993, с. 26].

А. В. Юревич [Юревич, 2001, с. 12] также настаивает на «утешитель­ном для психологии» выводе, что она не имеет сколько-нибудь прин­ципиальных отличий от естественных наук. Противоположные утвер­ждения часто обязаны своим происхождением неадекватному образу самой себя у психологии и приукрашенному представлению о состоя­нии дел в естественных науках, свойственному многим психологам в силу недостаточного знания реалий этих наук.

Во-вторых, специфику психологических теорий можно рассматри­вать сквозь призму ряда дихотомий, определяющих их направленность в рамках собственно психологической науки. Так, выделяют теории го-меоапаза, или адаптивные теории, и неадаптивные теории. Если со­гласно первым активность человека может быть понята только исхо­дя из принципа стремления организма к «уравновешиванию» со средой, то в рамках вторых заведомо предполагается неадаптивная активность. Так, к теориям гомеостатического типа часто относят тео­рию личности К. Левина, а гуманистические теории личности или тео­рия интеллекта Ж. Пиаже рассматривают в качестве движущей силы развития этих систем имманентное стремление к максимально на­пряженному состоянию. В-третьих, психологические теории можно ана­лизировать с точки зрения общности внешних структурных элементов при разнице их психологического наполнения, т. е. разницы используе-

мых базисных категорий. В качестве примера используем здесь приводи­мую В. Петуховым трансформацию трехкомпонентной теории «Я» Джей­мса. В. Джеймсом было предложено различение физического, социаль­ного и духовного «Я». Для научного же описания наблюдаемой эмпирии стремились абстрагировать природного, социального и культурного субъектов (которые, конечно, в едином человеке неразделимы). В ре­зультате триада Джеймса повторялась в новых обличьях. «Под новыми, необычными именами возникали эти субъекты в практической психоло­гии — в знаменитой метафоре 3. Фрейда («Оно», «Я», «Сверх-Я») и по­пулярной модели Э. Берна («Ребенок», «Взрослый», «Родитель»), обра­зуя динамическое разнородное единство, источник мотивационных конфликтов, возможных невротических расстройств, продуктивного личностного развития» [Петухов, 1991, с. 73].

Таким образом, в трех названных теориях представлены три этапа развития одной и той же (или компонентно сходной) структурной тео­рии, имеющей разное психологическое содержание. Подобный анализ должен, однако, соотноситься с анализом преемственности и содержа­ния теорий. Часто анализ теоретического мира психологии проводится сегодня как генезис и преемственность идей — анализ, отличный от ис-торико-психологического контекста рассмотрения этих идей [Зинчен-ко, 2003].

5.2.2. Теории разной степени общности

Одним из направлений в методологии научного мышления стало так­же представление о выделении уровней теорий, или классификации теорий разной степени общности. Критериями такого выделения уровней стали различия в степени общности научных гипотез и тем самым в близости или дальности пути к эмпирической их проверке. Гипотезы как высказывания, истинность или ложность которых пер­воначально не известны, но могут быть установлены на основании эмпирической проверки, являются связующим звеном между «ми­ром теорий» и «миром эмпирии». В методологии научного познания сложилось представление о трех типах теорий: верхнего, среднего и нижнего уровней.

В теориях «нижнего уровня» используются объяснительные схемы, в которых понятия максимально нагружены (или загружены) эмпири­чески. Психологические конструкты в такого рода теориях прямо соот­носятся с охватываемыми ими психологическими реалиями. И прорыв в обобщениях применительно к проверке психологических гипотез здесь минимален: эмпирически нагруженная гипотеза как частное выска-

зывание соотносится с более общим высказыванием такой же направ­ленности.

Теории так называемого «среднего уровня» не прямо соотносят общие, или универсальные, высказывания о предполагаемых психологических законах с уровнем эмпирии (эмпирических данных), а позволяют выдви­гать гипотетически мыслимые следствия, доступные эмпирической про­верке и предстающие в виде экспериментальных гипотез. Теория К. Ле­вина может быть рассмотрена как пример экспликации эмпирически наблюдаемых следствий из модели среднего уровня.

Так, Левин на своих лекциях демонстрировал фильм, где девочка Ханна пыталась сесть на камень. Но этот объект был для нее столь привлекательным, что она, садясь и теряя его из виду, тут же вскаки­вала, чтобы вновь его рассмотреть. Две квазипотребности направляли поведение девочки: желание сесть на камень и желание не потерять его из виду. В результате она волчком вертелась вокруг камня, что для слушателей лекции было наглядным представлением борьбы мотивов в ситуации «буриданова осла» [Levin, 1926]. Конструкты «квазипо­требностей» и «систем напряжений» в психологическом поле служили объяснению многообразия эмпирических закономерностей, в том числе и не наглядного характера (эффект лучшего запоминания прерванных действий, или эффект Б. В. Зейгарник). Теоретическая гипотеза о де­терминации направленности поведения силами поля предполагала здесь четкий переход к эмпирической организации исследования: со­здания условий для проявления закономерностей регуляции психи­ческих процессов и поведения человека со стороны предполагаемых квазипотребностей, образуемых в «психологическом поле». Этот тер­мин, в свою очередь, служил представлению гипотетического кон­структа, конкретизирующего общую левиновскую формулу о том, что поведение есть функция личности и среды.

Гипотетические конструкты — это объяснительный компонент в экспериментальных и других эмпирически нагруженных гипотезах, задающих объяснение устанавливаемым зависимостям исходя из по­ложений определенной теории.

Теории так называемого верхнего уровня отличаются с точки зрения отношения к их эмпирическому подкреплению. Из них, если восполь­зоваться терминологией К. Хольцкампа [Holzkamp, 1981], нельзя непо­средственно вывести «эмпирически нагруженные» (или эмпирически загруженные) гипотезы, которые подлежат эмпирической проверке. То есть теории самой высокой степени общности не могут — в качестве их следствий — служить основой утверждений об эмпирических зависи-

мостях. Эти теории обычно являются методологическим базисом раз­вития тех или иных психологических школ, в то время как сами по себе познавательные установки и методологические основания этих теорий не подлежат экспериментальной проверке.

Используемые в них понятия имеют статус категорий, т. е. имеют мак­симальную степень общности. Однако психологические категории не стоит путать с философскими категориями, поскольку в философских работах они функционируют в иной системе понятий и нормативов рас­суждений и, рассматриваясь в контекстах иных вопросов, приобретают и иные значения. Путь эмпирического опробывания истинности поло­жений таких теорий более долог. Это путь опосредованной проверки — через разработку других общетеоретических положений как теорий сред­него уровня, из которых уже могут быть выведены эмпирически нагру­женные экспериментальные гипотезы.

Итак, теории верхнего уровня предполагают разработку других те­орий, отнесенность которых к своему эмпирическому базису задана в психологических понятиях, подлежащих последующей операционали-зации для их эмпирического опробования, или эмпирической провер­ки утверждений о тех или иных закономерностях. В психологии к та­ким теориям верхнего уровня можно отнести теорию деятельности А. Н. Леонтьева. Введенное в ней соотношение понятий действия и деятельности, цели и мотива специфично, т. е. структурные связи меж­ду понятиями в этой теории дают другое их наполнение, чем, напри­мер, в теории деятельности С. Л. Рубинштейна, базирующейся на той же марксистской методологии.

Психологические категории задают общие контексты построения других теорий, которые включают подразумеваемые в этих концепци­ях теоретические принципы понимания психологической реальности. Следует учесть при этом, что используемая в качестве методологиче­ской основы категория (например, деятельности) лишь указывает на­правление поисков, но не определяет содержательный характер «эм­пирической загруженности» проверяемых гипотез.

Дата добавления: 2015-10-28