Стимулирование и оценка работы переводчика

«Орланд» - украинская компания в форме общества с ограниченной ответственностью. Главное направление её деятельности – реализация недвижимости и мебели. Большая часть деловых партнёров и поставщиков – крупные западные фирмы.

Президент фирмы, господин Шевченко, профессиональный организатор деятельности фирмы всегда готовый к сотрудничеству с иностранными партнёрами, ощущал потребность в секретаре с современными профессиональными навыками, такими как перевод делового разговора, организация встреч, переписка с иностранными партнёрами и пр. Шевченко часто отсутствует в офисе, в его отсутствие вице-президент фирмы господин Погорелый замещает его.

На работу взяли квалифицированного специалиста по рекомендации одного из приятелей президента. Через неделю Катерина приступила к работе секретаря президента фирмы. Объемы работы нового секретаря постоянно увеличивались, поэтому со временем возникла проблема в ассистенте на неполный рабочий день.

Нужного работника было найдено. На эту должность взяли Оксану Терещенко, студентку местного университета. Она довольна графиком работы и тем, что может иметь профессиональную языковую стажировку.

Терещенко прошла тест на профессиональную пригодность. Она считает оплату достаточной, – и Оксана подписывает контракт. Трудовое соглашение определяет требования, которые, по сути, дублируют соответствующие обязанности секретаря президента Кати. Кроме того, определено, что Оксана работает по гибкому графику, который определяется потребностями фирмы. Так, она – личный ассистент президента, но, в случае его отсутствия, Оксана подчиняется вице-президенту фирмы.

Работая, она проявила высокое качество исполнения и мастерство как корректор и переводчик. Оксана – коммуникабельна и покладиста, может вести переговоры, организовывать встречи с представителями иностранных партнёров. Партнеры фирмы часто дают ей позитивные характеристики. Господин Шевченко полностью доволен тем, что у него пропали проблемы с деловой корреспонденцией и с общением с западными партнёрами по бизнесу.

В то же время, Оксану начинает беспокоить её положение на фирме, так как Катя часто отсутствует и поэтому большая часть работы перекладывается на Оксану. Она старается выполнять и работу Кати, но не получает за это дополнительную оплату, а Катя получает деньги и ей не угрожает увольнение, так как она имеет дружественные отношения с высшим руководством фирмы. Оксана чувствует дискомфорт, работая в таких условиях и не имеет никаких стимулов.

Она понимает, что перед назначением на эту должность подписала контракт, в котором определены её основные должностные обязанности, но не очень чётко. Часто выполнение такого объёма работы, которое её поручают, требует намного больше времени, чем ей отводится. Оксана чувствует, что даже, если контракт определяет гибкий график работы, ей очень часто приходится работать сверх нормы.

Сначала необходимость присутствовать на банкетах для иностранных партнёров была мотивирована желанием Оксаны помочь своей фирме. Но, позднее это стало обычной практикой для неё, и очень часто она возвращалась домой поздно ночью. Оксана получает удовлетворение от характера своей работы, но она чувствует себя неудовлетворённой из-за несоответствия объёма заданий к объёму материального вознаграждения за их выполнение.

Ежедневно требования к ней начинают расти, через время и отсутствие Кати, появляется много других заданий, которые уже и другие руководители фирмы стремятся переложить на её плечи. Кроме того, номинальный руководитель Оксаны Шевченко часто отсутствует, но это делает невозможным решить её проблемы. Она уже не уверенна в правильности своего выбора, понимает, что такой график работы усложняет её обучение в университете.

В один из дней Оксану попросили принять участие в банкете, организованном для партнёров фирмы. Вице-президент пытается объяснить необходимость присутствия ее на банкете. Оксана не имеет возможности принять участие в банкете из-за занятий в университете и отказывается. Вице-президент Погорелый настоятельно требует её присутствия и доходит до шантажа. Он говорит, что имеет полномочия президента в любое время уволить её за плохое отношение к корпоративным интересам. Так перед ней стоит выбор: или продолжать работу в фирме, или продолжить обучение.

Этим вечером она принимает участие в банкете и ведении переговоров. Господин Погорелый хвалит Оксану за понимание ситуации, и её желание помочь фирме. Но кроме похвалы Оксана не получает никакого материального вознаграждения. Она думает о том, чтобы написать заявление на расчёт.

СИТУАЦИЯ 3

Анкеты компании «Курз»

5 апреля 1977 года члены местной профессиональной организации пивоваров №366 оставили свои рабочие места на пивоваренном заводе Адольфа Курза (Adolf Coors) в городе Голден штата Колорадо. Эта стихийная забастовка была вызвана протестом против использования детекторов лжи в процессе отбора работников на завод. Как заявил сотрудник общества: «После того, как тебя пытают этим детектором лжи, чувствуешь себя грязным».

В поддержку своих позиций деятели профсоюза собрали несколько нотариально заверенных письменных свидетельств под присягой, в которой бастующие заявляли, что представители компании задавали им не совсем порядочные вопросы на протяжении всего теста. Два из свидетельств содержали следующую информацию:

В апреле 1973 года Я, Джон А., должен был пройти тест на детекторе лжи во время процесса подачи документов на работу в компанию Адольфа Курза в г.Голден штат Колорадо. Среди многих личных вопросов, которые мне было задано, два приведенных ниже особенно раздражали:

1.Вы гомосексуалист?

2.Имеется ли причина в связи с которой Вас можно шантажировать?

Меня, Оливера Д., взяли на работу в компанию Адольфа Курза 23 октября 1972 года. Ниже приведены некоторые вопросы, которые мне были заданы с использованием детектора лжи в процессе отбора на должность.

1.Вы живёте в мире со своей супругой?

2.Чему Вы отдаёте предпочтение в сексе?

3.Вы коммунист?

4.Вы имеете деньги в банке?

5.Воровали ли Вы что-нибудь, таким образом, что не были пойманы?

Представители компании «Курз» заявили, что не знали, что их потенциальным работникам ставили подобные вопросы. Они также заявили, что опрос с использование детектора лжи для компании проводило другое агентство с которым компания подписала договор до 1975 года. И после массовых забастовок работников компания «Круз» не хотела полностью отказаться от использования детектора лжи в процессе профессионального отбора. В 1060 году члена семьи Круз было похищено и затем убито. В сентябре 1997 года на переработочном заводе Круза была установлена бомба. Глава корпорации Вильям Курз и его брат оповестили, что не хотят больше нанимать на должность людей, которые могут быть небезопасными для их семьи и других работников. Кроме того, братья сказали, что тесты с использованием детектора лжи могли бы принести определённую информацию, которую компании следовало бы знать.

Поэтому компания «Круз» продолжала использовать детектор лжи в профессиональном отборе, хотя и была представлена стандартная анкета. Новая анкета содержала семь стандартных вопросов:

1.Вы сказали всю правду, заполняя анкету на работу?

2.Применяли ли Вы незаконные наркотические препараты во время вашей работы?

3.Часто ли употребление алкоголя ухудшает вашу трудоспособность?

4.Не утаиваете ли Вы информацию об антиобщественной, революционной или коммунистической деятельности?

5.Не имеете ли Вы цели навредить компании или кому-либо из работников?

6.Не прибываете ли в розыске за криминальные действия?

7.Воровали ли Вы какой-либо товар, материал или деньги у своего работодателя?

Представители компания «Круз» утверждали, что отвечать квндидатам на должность пришлось лишь на эти вопросы, а не на какие более. Агенство, которое проводило опрос должно было придерживаться только этого перечня.

Стихийные выступления работников постепенно прекратились, но менеджеры компании «Круз» со временем стали перед новыми проблемами, связанными с использование детектора лжи. В начале 1985,а потом и в 1986 году Конгресс США начал рассматривать ряд законопроектов, которые должны были запретить работодателям использовать детектор лжи при опросах. Палата представителей в марте 1986 года приняла законопроект, который разрешал использование детектора лжи только в чрезвычайных ситуациях, но этот закон не было утверждено Сенатом. В то же время уже восемнадцать штатов запретили или существенно ограничили использование детектора лжи в бизнесе. Боясь того, что анкеты компании «Круз» могут признать незаконными компания решила их сменить. На смену анкетам с использованием детектора лжи компания «Круз» заявила о необходимости всем кандидатам на должности:

1)сдавать анализ на употребление наркотиков;

2)проходить специальный психологический тест под названием «опрос Стентона», вопросы которого содержат 12 страниц и который изучает наклонность кандидатов к кражам и нечестности;

3)проходить проверку происхождения и предыдущей деятельности, которую осуществляла национальная аудиторская компания.

Решения компании «Круз» проводить анализ на употребление наркотиков совпал с обращением Президентской комиссии по борьбе с организованной преступностью и незаконным распространением наркотиков в США. Это обращение рекомендовало предприятиям проведение проверок их работников на употребление наркотиков. 15 сентября 1986 года президент Рейган подписал указ об обязательном прохождении таких анализов для всех лиц, которые занимают должности, связанные с доступам к секретным материалам в структурах федеральной власти. По предварительным оценкам, от5 до 14 % американских работников употребляли наркотики (марихуана составляет 95% этого употребления). В июне 1984 года отчеты исследователей Triangle Institute оповестили, что злоупотребление наркотиками стоило американскому обществу 60 млрд. долларов и лишь в 1983 году. Общественные средства в результате утраты работниками трудоспособности составили 33 млрд долларов с этой суммы. Кроме того, употребление наркотиков увеличивает возможность производственных аварий.

Анализы на употребление наркотиков, которые использовала компания «Круз» имели цену 20 $ за каждый анализ. Критики этого метода анализа были убеждены, что подобные тесты имеют высокий уровень погрешности. Например, в 1985 году Центр контроля за здоровьем проведя исследования определил, что среди 13 медицинских лабораторий, которые проводили подобные тесты, только одна смогла верно определить остатки кокаина на уровне 80% случаев. Что касается других видов наркотиков, то анализы на употребление их были ошибочными в 50 % случаев.

Критики также были обеспокоены тем, что широко используемые подобные анализы на употребление наркотиков являются проявлением ограничения свободы личности.

Также работодатели не имеют права вмешиваться в личную жизнь своих работников и проводить дознание о том, как они проводят свое свободное время.

Список рекомендуемой литературы

1. Закон України «Про встановлення величини вартості межі малозабезпеченості та розміру мінімальної заробітної плати на 1999 рік” від 25.12.98 р. № 366-XIV // Відомості Верховної ради України. – 1999. - №2-3, ст.22-23.

2. Закон України “Про встановлення величини вартості межі малозабезпеченості та розміру мінімальної заробітної плати на 1999 рік” від 15.09.99 р. № 1047- XIV // Відомості Верховної ради України. – 1999. - №45, ст.397-399.

3. Указ президента Украиїни «Про концепцію подальшого реформування оплати праці в Україні» від 25.12.2000 р. №1375/2000 // Урядовий кур’єр. – 2001. - №4. – С.9 – 10.

4. Указ Президента України “Про основні напрями соціальної політики на період до 2004 року” від 24 травня 2000 року №717/2000 // Урядовий кур^, єр, “Орієнтир”. - 2000. - №97. – С.1.

5. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ, 1999. – 407с.

6. Богіня Д.П., Грішнова О.А. Основи економіки праці: Навч. посіб – 2-ге вид., стер. – К.: Знання-Прес, 2001. – 313 с.

7. Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 2004. - № 1: Кодекс законів про працю України з постатейними матеріалами. Ч.І. – 608 с.

8. Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные математико – статистические понятия и формулы в экономическом анализе: Справочник. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: Статистика, 1979. – 447с.

9. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА – М, 1999. – 384 с.

10. Гончаров В.Н., Осыка А.П., Радомский С.И., Радомская М.С. Организация оплаты труда на предприятиях и в организациях в период перехода к рыночной экономике. - Луганск: ВУГУ. – 1998. - 172c.

11. Економіка виробничого підприємства: Навч.посіб./Й.М.Петровича. –2-ге вид., перероб. і доп. – К.: Т-во “Знання”, КОО,2001. –405 с.

12. Економіка підприємства: Підручник / За заг. Ред. С.Ф.Покропивного. – Вид. 2-ге, перероб. та доп. – К.: КНЕУ, 2000. – 528с.

13. Еськов А. Мотивация и стимулирование труда // Экономика Украины, 2001, №2. – с. 80-81.

14. Завиновская Г.Т. Экономика труда: Учебное пособие-К:КНЕУ, 2003.

15. Зайцев Н.Л. Краткий словарь экономиста. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 145 с. – (Б-ка малых словарей «ИНФРА-М»).

16. Инструкция № 03-3/7221-013-15 «О норме продолжительности рабочего времени на 2004 год», утвержденная МинТруда Украины 18.11.2003 г.

17. Инструкция по статистике заработной платы, утверждённая приказом Министерства статистики Украины от 11.12.1995 г. №323 // Оплата труда: Методическое пособие: Консультации, нормативная база. – Днепропетровск: «Баланс-Клуб»,1999. – 111 с. Кодекс законов о труде Украины от 10.12.71 г. № 322-VIII. – Харьков: Основа, 1993. – 203 с.

18. Калина А.В. Организация и оплата труда в условиях рынка (аспект эффективности): Учеб. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – К.: МАУП, 2001. – 312 с.: ил.

Дата добавления: 2015-10-28