Результаты и их обсуждение. Показатели шероховатости поверхности образцов до и после финишной обработки

Показатели шероховатости поверхности образцов до и после финишной обработки представлены в таблице 1.

Таблица 1 — Результаты исследования шероховатости образцов на Профилограф

Образцы	Filtek Supreme	Nexcomp	Primedent	ХКV Herculite
Контрольные	1,71 ± 0,13	0,77 ± 0,08*	1,08 ± 0,12*	1,27 ± 0,13
Обработка щеткой и пастой	0,48 ± 0,05	0,48 ± 0,04*	0,30 ± 0,02	0,31 ± 0,02*
Обработка дисками	0,21 ± 0,03*	0,25 ± 0,03	0,35 ± 0,04*	0,28 ± 0,02

* Уровень достоверности р < 0,05.

Согласно результатам исследований на Профилограф-профилометре 252 типа А1 все образцы фотокомпозиционных материалов до обработки имели неудовлетворительный рельеф поверхности и высокий уровень шероховатости. Показатель шероховатости у образцов Filtek Supreme в 2,2 раза превышает Nexcomp — 1,71 ± 0,13 и 0,77 ± 0,08 соответственно.

Результаты измерений показателя шероховатости после окончательной обработки в 100 % случаев уменьшились, причем наименьший показатель был у образца Filtek Supreme обработанного дисками, наибольший — у образца Primedent. Таким образом, наилучшая полируемость у фотокомпозиционного материала Filtek Supreme.

Результаты исследования СЭМ показали: во всех контрольных образцах фотокомпозиционных материалов, которые не обрабатывались, были выявлены раковины (каверны) различной формы и глубины (рисунок 1).

Рисунок 1 — Рельеф поверхности образцов ФКМ без обработки

(степень увеличения ×100, ×500 и ×5000 соответственно)

После проведения финишной обработки поверхность стала ровной, гладкой, без нарушений рельефа (рисунок 2).

Образцы после окончательной обработки (системой дисков ЗМ ЕSРЕ и полировочной пастой) в 100 % случаев имели гладкую, ровную поверхность; при обработке образцов фотокомпозиционных материалов только полировочными дисками гладкая, ровная поверхность зарегистрирована в 78 % случаев.

Рисунок 2 — Рельеф поверхности образцов ФКМ после обработки с помощью алмазного бора

и полировочных дисков (степень увеличения ×100, ×500 и ×5000 соответственно)

Выводы

Статистический анализ результатов, полученных разными методами исследования, доказывает, что предложенный компьютерный метод, основанный на анализе цифрового изображения, позволяет получить результаты, достоверно не отличающиеся от данных профилографии. Этот метод, в отличие от профилографического, дает возможность непосредственно в клинике оценить степень шероховатости поверхности реставрации после окончательной обработки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гольдштейн, Р. Обработка композитных и керамических реставраций / Р. Гольдштейн // Клиническая стоматология. — 2001. — Ч. 2. — № 4. — С. 8–11.

2. Выполнение измерений параметров шероховатости поверхности по ГОСТ 2789-73 при помощи приборов профильного метода: лабораторная работа / сост. Б. Н. Хватов. — Тамбов: ТГТУ, 2006. — 24 с.

3. Удод, А. А. Методологические аспекты клинической оценки качества поверхности реставрационных работ / А. А. Удод, Е. Н. Челях // Дентальные технологии. — 2008. — № 2. — С. 14–17.

УДК 616.36-002-018.5-02:612.118.22-017.4

Дата добавления: 2015-10-28