Характеристика источников

Лысенковщина. Причины успеха.

Доклад

студентки III курса дневного отделения

группы кафедры истории Средних веков

Белимовой А.А.

Руководитель семинара: д.и.н. Н.В.Наумов

Москва, 2013.

Содержание

Введение …………………………………………………………………………3

Характеристика источников…………………………………………………..6

Обзор использованной литературы…………………………………………..10

Глава I: Мифотворочество в генетике. Размежевание классической генетической школы и мичуринцев………………………………………..14

· «Творческий дарвинизм» Т.Д. Лысенко. Основные черты новой биологической науки………………………………………………….15

Глава II: Пути и методы борьбы за господство в научном мире. ………..19

· Практика……………………………………………………………….19

· Авторитеты…………………………………………………………….20

· Эксперименты …………………………………………………………21

Заключение …………………………………………………………………….23

Библиография …………………………………………………………………25

Введение

История любой науки неотделима от истории вообще. Место науки в государстве всегда определяется отношением к ней власти, общества и самих ученых. Невозможно понять историю науки, рассматривая ее вне того контекста, в котором она возникает, растет и развивается; история науки всегда есть история социума – политическая, экономическая, культурная история страны, выраженная в восприятии научных открытий, судьбах ученых, их профессиональных взглядах и в том положении, которое они занимают в обществе. Культурный опыт государства влияет на то, насколько его жители готовы понять и оценить достижения той или иной науки, его экономические положение зачастую определяет возможности использования на практике изобретений ученых, политическая обстановка же устанавливает ту нишу, которая отведена науке в обществе, поддерживая ее развитие или препятствуя ему.

Октябрьская революция, коренным образом изменившая и перестроившая русское общество, несомненно, затронула и вопрос о развитии науки в нашей стране. Российская наука к 1917 г. все еще не оформилась в организационном отношении, однако «ее развитие носило впечатляющий и многообещающий характер».[1] Революционная ломка формы и содержания государственного устройства страны, а также переход ее к экономическому развитию, основанному на совершенно противоположных принципах и устремлениях, сопровождались введением нового способа научного познания, противопоставленного чуждым молодому советскому государству «буржуазным» теориям, на которые прежде опирались русские ученые. Окончательное оформление организационного устройства теперь уже советской науки должно было быть устроено на новых началах, свернув с пути «подражания Западу». Старые научные методы были отвергнуты, а старую интеллигенцию старались вытеснить из научного мира, стремясь заменить ее новой, «красной» интеллигенцией, воспитанной на идеалах советского государства. Впрочем, этот процесс был несколько заторможен отсутствием кадров для воспитания этой новой интеллигенции, для чего большевикам поневоле пришлось привлекать представителей старой научной школы. Ситуация начала меняться в конце двадцатых годов, с объявлением лозунгов о начале индустриализации и коллективизации. Советские идеологи начинают ставить некоторые науки «вне закона» в советском государстве, заявляя, что «теория относительности, квантовая механика, менделевская генетика неразрывно связаны с капиталистическим миром, где они зародились».[2] «Буржуазными» и «идеалистическими» стали целые науки, а не просто отдельные их интерпретации.[3] Одному из самых известных эпизодов этого процесса – преследованию генетиков, связанному с деятельностью Т.Д. Лысенко(1898-1976) – будет посвящена эта работа. Этот «академик от сохи», подведя псевдонаучную базу под предложенные им агротехнические приемы, добился не просто признания генетики вредной с классовой точки зрения наукой, но замены ее новой «мичуринской агробиологией», созданной им самим - лженаукой, отвергающей практически все современные ей достижения «классической» генетики. Не нацеливаясь на описание всех подробностей конфликта генетиков и мичуринцев (сторонников идей Т. Д. Лысенко), мы кратко опишем их здесь для воссоздания у читателя образа той эпохи, основное внимание уделив тому, что представляло собой учение Т.Д. Лысенко на основании его собственных сочинений, а также характеристике тех приемов, которыми пользовался «академик» для пропаганды своего учения. Целью нашего исследования будет выяснение причин популярности «мичуринской агробиологии» Т.Д. Лысенко, которые мы надеемся понять, исходя из его собственной интерпретации новой, «социалистической» биологии и тех приемов его пропаганды, использование которых нам удастся заметить в его работах. В стороне в нашем исследовании останется вопрос о поддержке идей Лысенко И.В. Сталиным или другими должностными лицами, также как и вопрос о вине самих ученых в выдвижении этого лженоватора; доступных автору источников недостаточно для адекватной оценки этих проблем, поэтому мы предпочитаем обойти их стороной в нашем докладе.

Стоит отметить, что мы будем рассматривать его сочинения вне хронологических рамок их написания в связи с тем, что мы не задаемся здесь целью выявить, какие элементы лженауки Т.Д. Лысенко появились раньше, а какие добавились впоследствии. К тому же, если рассматривать их в хронологическом порядке, невозможно будет создать полную картину его лженаучной системы, поскольку ни одно из сочинений в отдельности не может представить все характерные черты «мичуринской агробиологии», в связи с чем мы предпочитаем цитировать их свободно, вне контекста их произнесения (в случае с записанными речами) или написания (в случае со статьями и интервью), поскольку этот контекст в данном случае для нас неважен. Однако следует отметить, что общие хронологические рамки исследования не выходят за пределы 1930-х – 1940-х годов, к которым относятся использованные нами источники.

Характеристика источников

Источниковая база лысенковщины очень велика и разнообразна. Сохранились и имеются в открытом доступе доклады Лысенко и его сторонников на научных конференциях и заседаниях ВАСНИЛ, тексты их публичных выступлений и интервью, статьи в газетах, порочащие «классическую» генетику. С другой стороны, также доступны доклады их научных оппонентов, «морганистов-вейсманистов», и их воспоминания о том периоде в истории советской генетики. Стоит отметить, что эта тема была и остается чрезвычайно популярной; многие генетики, бывшие свидетелями того процесса, посчитали своим долгом внести определенную лепту в изучение лысенковщины, написав воспоминания-монографии, которые нельзя в строгом смысле назвать мемуарами, но и невозможно охарактеризовать как историческую литературу.[4] В этой работе мы по собственному усмотрению отнесем сочинение В.Я. Александрова к использованным источникам, поскольку оно носит скорее описательный характер и более персонифицировано, а монографию В.Н. Сойфера к использованной литературе, поскольку автор, пусть и не совсем корректно, пытается провести анализ деятельности Т.Д. Лысенко.

Данное исследование в основном базируется на анализе сочинений Т.Д. Лысенко, собранных в сборнике его трудов «Агробиология», где представлены тексты его выступлений на публике или статьи из других изданий.[5] Использованные нами источники, в основном, относятся к 1940-м годам, однако мы также проанализировали тексты выступлений Т.Д. Лысенко на двух важнейших дискуссиях 30-х годов. Доклад Т.Д. Лысенко «О двух направлениях в генетике», произнесенный на IV сессии ВАСХНИЛ 1936 г. (сессии, которая была посвящена «Спорным вопросам генетики и селекции») знаменует собой начало официальной научной конфронтации между генетиками и Лысенко и его сторонниками. В 1939 г., на специальном совещании по генетике и селекции, созванном редакцией журнала «Под знаменем марксизма», Т.Д. Лысенко выступил с докладом «Настоящая генетика – это мичуринское учение», текст которого мы также проанализировали в нашей работе.

Из работ Т.Д. Лысенко, написанных в 1940-х годах, мы использовали его статью «Генетика», написанную для 3-го издания Сельскохозяйственной энциклопедии(1946 г.), заметку в «Литературной газете», посвященную вопросу о том, «Почему буржуазная наука восстает против работ советских ученых?», а также текст доклада «И.В. Сталин и мичуринская агробиология», прочтенного на заседаниях сессии Академии наук СССР 22-27 декабря 1949 г., проводившейся в честь 70-тилетия И.В. Сталина.

Все использованные нами работы Т.Д. Лысенко весьма удачно подошли для исследования избранной проблемы: основы агробиологии изложены здесь самим ее автором, поэтому исключена возможность истолковать их неправильно; к тому же, заранее подготовленные речи для выступлений и статьи оказываются весьма репрезентативными с точки зрения анализа тех риторических приемов, которыми автор пользовался для придания большего эффекта собственным словам. Однако стоит отметить, что в связи с тем, что тексты выступлений и доклады были опубликованы еще при И.В. Сталине, в эпоху наибольшей популярности и власти Т.Д. Лысенко, нельзя быть абсолютно уверенным в том, что издатель не опустил каких-либо нежелательных деталей дискуссии, оставив доклады «академика» безответными и не поместив в издании каких-либо ответных реплик, которые могли (и скорее всего, звучали) после выступлений Т.Д. Лысенко.

Отдельно следует сказать о еще одном нашем источнике – стенографическом отчете печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948 г., на которой Лысенко выступил с докладом «О положении в биологической науке». В связи с формой памятника, он закономерно оказывается более релевантным для оценки реакции публики и докладчиков на выступления и ремарки создателя «мичуринской агробиологии» в связи с тем, что здесь приведены комментарии, высказанные по ходу дискуссии и недовольные или, наоборот, одобрительные выкрики с места. Впрочем, в отношении этого источника также нельзя быть полностью уверенным в том, что здесь не было ничего опущено. Для нашего исследования мы использовали тексты выступлений Т.Д. Лысенко (на первом и на последнем заседании сессии), а также текст выступления его главного соратника – И.И. Презента.

Также к исследованию был привлечен ряд дополнительных источников для лучшего понимания обстановки той эпохи, в которой процветала лысенковщина. В уже упоминавшейся здесь книге д.б.н., известного советского генетика В.Я. Александрова, резюмированы в первой и последней частях известные автору сведения о деятельности Лысенко, центральная же часть посвящена описанию его собственной судьбы. Автор не скрывает своего крайне негативного отношения к «академику», однако замечает, что решающее значение для успеха его лжетеорий имела поддержка им Сталина, которому импонировала идея разделить науку на «свою», «сталинскую», материалистическую, и чужую, враждебную, идеалистическую.[6] Интервью с не менее известным советским генетиком, Н.П. Дубининым, также было привлечено нами к исследованию. Этот источник оказался полезен нам сравнительно больше, чем другие использованные нами памятники этого жанра, поскольку вопросы, задаваемые авторами Дубинину, частично отвечали тому, что мы сами хотели бы спросить об этом периоде в истории советского государства. Генетик, академик АН СССР в своих ответах не просто пересказывает свои жизненные неурядицы, связанные с деятельностью Т.Д. Лысенко, но и говорит о восприятии идей Лысенко до начала официальной «травли» на генетиков, до того, как стало понятно, что все его эксперименты – сплошной миф и обман. Воспоминания С.М. Гершензона, также использованные нами, в этом контексте оказались наименее полезны: автор больше пишет о собственной судьбе и о личных воспоминаниях, связанных с Лысенко, нежели о самом Лысенко; его сведения, конечно, были весьма интересны в свете анализа положения «классических» генетиков во время расцвета лысенковщины, но мало информативны для избранного нами аспекта темы.

Дата добавления: 2015-10-24