Верификация/фальсификация — проверка

Истинности

Каковы критерии истины — такой вопрос неизбежно возникает для каждого исследователя и при представлении им своей концепции, и при кри­тике сочтенных им ошибочными утверждений коллег и оппонентов, и при прогнозных разработках. В принципе их два. Первый: логическая непроти­воречивость при достаточной эмпирической базе и системном взгляде на предмет (проблемную ситуацию). Второй: практика, если теоретические ут­верждения прошли эмпирическую интерпретацию и в таком виде дают осно­вания для «реальной критики» — сопоставления процессов, протекающих в журналистике, и утверждений исследователя. Тогда «практика покажет» меру верности предлагаемых идей. Еще более значима проверка практикой, если возможен эксперимент (реальный, модельный, мысленный).

Конечно, ни один из этих критериев не позволяет установить «оконча­тельную истину» (таковую получить невозможно). Но, если они применяют­ся на основе взаимодолнительности, то результаты более надежны. Ведь на­до иметь в виду, что «практика» — тоже своего рода эксперимент, но не специально организованный исследователем (или заказчиком исследова­ния), а спонтанный. Но этот «эксперимент», во-первых, долог, а во-вторых, и это главное, реальная жизнь журналистики («практика») полна своеобра­зия, и ее сближение с теорией (даже максимально верной и актуально зна­чимой для развития СМИ) — путь долгий, трудный и никогда не заканчивае­мый. Так что критерий практики относителен. Как и эксперимент. Когда-то провозглашенная идея «решающего эксперимента» (experimentum crucis) оказалась неточной, так как ни одно положение не может быть подтвержде­но окончательно.

Так что исследователь «обречен» на движение к истине, которой он в за­вершенном, «окончательном» виде получить не может. Но поиски истины из поколения в поколение дают все больше возможностей человечеству и, в ча­стности, журналистам на базе научного знания «понять себя» и находить пу­ти гуманистически ориентированного развития.

|| Исследовательский поиск, к сожалению, нередко (если не всегда) сопро-

-* вождается не только относительностью результатов (это неизбежно), <-< но и заблуждениями, ошибками, неточностями (сознательная ложь, утаива-II ние и извращение фактов и другие недостойные акции — особая статья).

Каждому исследователю надо привыкнуть к тому неприятному явлению, что он будет сталкиваться (и нередко) со «своими» и «чужими» ошибками и заблуждениями, часто становящимися привычными стереотипами. Всякие интерпретирующие предположения важно подвергать сомнению, крити­ческой проверке в перспективе возможного опровержения. Ученые (Ф. Бэ­кон, Р. Декарт и др.) уже столетия тому назад призывали распознавать и избегать познавательных «идолов», представлявшихся им четырьмя «при­зраками»:

«призрак рода» — свойства человека, препятствующие верному позна­нию — догматизм, подгонка фактов, чрезмерное доверие впечатлениям и во­ображению, обобщение без изучения деталей, пренебрежение развитием;

«призрак пещеры» — недостаток знаний, энциклопедической широты ве­дет к некритическому отношению к себе и порождает преувеличения в той сфере, в которой он занят;

«призрак рынка» — пиетет, «почтительное» отношение к распространен­ным взглядам, а это порождает спекулятивное мышление, неверное употреб­ление и фетишизацию понятий, неопределенность семантики ходячих слов, доверие к вымышленным концепциям;

«призрак театра» — ложь «на публику», основанная на софистике, эклек­тике, суеверии, доверии ложным авторитетам, сомнительных операциях с фактами.

Чтобы эти «призраки» хотя бы минимизировали свое влияние на иссле­дователя в его собственных разработках и при обращении к «литературе во­проса», он все должен подвергать сомнению, даже собственные взгляды, ут­верждения, выводы. Но это не всеотрицающий скепсис, а противоядие, защищающее здоровые основания исследовательского труда от ошибок. Важнейшие из них — безоглядная увлеченность «своей» априорной идеей, стремление быть оригинальным «во что бы то ни стало», поспешность, не­брежность и неосмотрительность, субъективизм, отсутствие здорового кри­тицизма, выдача случайного за существенное, недостаток оснований для предлагаемого вывода, логические ошибки («паралогизмы»), перенос нега­тивного отношения к придерживающемуся иных взглядов ученому на его подходы и суждения или, наоборот, ведущее к догматизму излишнее доверие к авторитетам. Однако всегда надо отличать сознательную ложь от добросо­вестных заблуждений. Анализ обнаруженных ложных утверждений, своих и чужих заблуждений — методологически важная задача, решение которой расчищает путь к истинному знанию. Исследователи разных типов по-разно­му решают вопрос о включении в свой текст результатов критического ана­лиза обнаруженных ошибок и заблуждении, ложных утверждений. Если для «критика» это едва ли не основа, то для «универсального исследователя» — побочный материал. Но путь расчищать надо всем — «Карфаген должен быть разрушен».

Следовательно, критерии истины и представления о разных «призраках», порождающих заблуждения и ошибки, должны «работать» в процессе вери­фикации и фальсификации исследовательского материала.

Верификация эмпирического материала — это проверка верности выбо­ра и применения методов, методик и техники сбора фактических данных, полноты собранных сведений, их достоверности, валидности, обоснованнос­ти обобщения сначала в отдельные научные факты, а затем и сведе'ния в си­стему эмпирического знания о предмете. Верификации подлежат также ин­терпретирующие утверждения с точки зрения примененных методов, фактической и логической обоснованности, структурной четкости (без пре­увеличений/преуменьшений значения отдельных элементов) и т.д. При этом надо понимать, что даже строгая верификация, хотя она очень важна, — все­гда только вероятностна. Тогда как положительные результаты фальсифи­кации, то есть указание на сознательные или бессознательные искажения, доказанную неверность использования эмпирических данных, тем более «поддельное» объяснение фактов, оценок, предложений, и/или логическую ошибочность характера интерпретирующих утверждений дают основания для безусловного опровержения всех или части результатов исследования. В крайних случаях следует полный отказ в признании проведенного «иссле­дования», а при выявлении частичности искажений возникают предложения по корректировке проделанной работы. Научная критика и самокритика должна показать, что и как верифицируемо и фальсифицируемо, меру науч­ной обоснованности сделанного исследователем.

Поэтому и по поводу своих разработок, и относительно использованных материалов из «литературы вопроса» требуется гармоническое сочетание верификации и фальсификации.

Дата добавления: 2015-10-24