Сущность и виды проблем

Характер осознания проблемной ситуации в практике и/или науке — ос­нование для выдвижения и формулирования проблемы. Понять проблему — значит выяснить, в чем затруднение для понимания сущности предмета.

Л

Осознание проблемы — итог «вопрошающей активности» по поводу про­блемной ситуации, проявляющейся либо по «подсказке» научного окруже­ния, либо по результатам размышления исследователя над «тематическим полем» и «литературой вопроса». И не случайно проблему называют прояв­лением «интеллектуального конфликта». Причем в ходе исследования может возникнуть (и это случается нередко) «переосознание» и переформулирова­ние проблемы.

Суть проблемы — вопросительное рассуждение («внутри» которого есть и гипотетические идеи, предположения, догадки, и вопросы, и возражения на уже высказанные взгляды), содержание которого поэтому характеризуют как знание о незнании. Осознаваемое незнание — это такая трудность в науке и практике, которая требует преодоления ради развития научного знания о журналистике и оценок оптимальности ее функционирования (в прошлом и настоящем) в перспективе развития. Поэтому проблема — такой вопрос или совокупность вопросов, который (которые) нельзя разрешить с помощью на­личного знания. Более того, имеющееся знание может препятствовать поста­новке и разрешению проблемы в силу своей консервативности, а также укоре­ненности в представлениях ученых и журналистов неадекватных взглядов, подходов, применяемых методов. Для разрешения проблемы требуется новое знание (хотя это вовсе не значит, что все «старое» полностью отвергается).

Выдвигая проблему, исследователю важно избегать постановки «мни­мой». Мнимая проблема — это либо «перелицованная», внешне обновлен­ная характеристика уже решенной проблемы (нередко она выдвигается из-за незнания «литературы вопроса»), либо ложная, а потому и неразрешимая проблема. Например, проблема «газеты для всех». Но надо иметь в виду, что размышления над «мнимыми проблемами» небесполезны: в первом случае занятия приведут к переознакомлению с «литературой вопроса» и отказу от «перелицовок», а во втором к осознанию неверности ее постановки, фикса­ции этого факта в какой-то публикации и переходу на другие представления о проблеме.

Решение проблемы — ответ на вопрос, который совершенствует научное знание и/или журналистскую практику на основе объективных потребнос­тей развития СМИ. При этом важно видеть структуру проблемы, разбиение ее на «подпроблемы» и определение связей между ними.

ГО

Ответ на главный вопрос может быть получен с помощью решения ряда «частных» вопросов (формулируемых как задачи исследования — концепту­альные, эмпирические, методологические), позволяющих дать завершенную системную характеристику предмета исследования. Но не следует забывать, что «ответ» может и снять вопрос, и уточнить его, а также потребовать пере-^ формулировать вопрос или вовсе признать его неверно поставленным.

Если, в частности, успех в деятельности СМИ (тираж, распространенность, II влияние) определяется удовлетворением интересов аудитории (понимаемых

как субъективно высказанные запросы), то такой (привычный и общеприня­тый!) подход на самом деле препятствует подлинному решению проблемы эффективности. Точно так же укорененность представления о наличии «га­зетных жанрах» мешает развитию теории публицистики и, в частности, стро­го научной разработке ее жанровой системы.

Поэтому ясно, что для постановки действительных проблем исследова­тель должен обладать по меньшей мере тремя качествами. Во-первых, широ­ким, но не догматизированным знанием в предметной сфере, что предпола­гает «умение» сомневаться в привычном, искать недостатки и «сбои» в наличном знании в перспективе выдвижения идей и предложений, соот­ветствующих современным требованиям. Во-вторых, способностями, луч­ше — талантом исследователя, который и проявляется, в частности, через умение обнаруживать, эксплицировать и точно ставить актуальные проблем­ные вопросы. В-третьих, увлеченностью, решимостью, даже мужеством от­стаивать право на их постановку и разработку, часто вопреки кажущимся очевидностям.

Например, выдвинувшаяся в последнее время проблема толерантности (как в широком социальном, так и в специально журналистском смысле), по­скольку «живет» в сознании людей между «притерпелостью», безграничной терпимостью ко всему и жесткой «нетерпимостью» к любой инаковости. По­этому она требует тщательного исследования, нахождения четких (а могут быть они в сложных общественных ситуациях?) теоретических границ и строго определенных норм поведения на базе ясного представления о де­мократических правах и свободах человека в гуманистически ориентирован­ном обществе. А поскольку социальная нетерпимость нам досталась в на­следство от прошлого и рядоположена с идеей безграничной терпимости религиозного сознания, то легко представить трудности, ждущие исследова­теля выступлений СМИ разных направлений. Не менее сложна проблема оп­ределения характера и подлинной роли изданий разных направлений (либе­рального, демократического, радикального, консервативного, реакционного в их сложных разновидностях) в историческом развитии России.

Конечно, тут возможны «перехлесты» и даже ошибки. Искания без этого не обходятся. Кажется, нет ничего ошибочного при разработке сложной про­блемы функций журналистики выдвижение идеи экономической функции. Ведь, действительно, без экономического обеспечения деятельность СМИ не­возможна. Однако «присоединение» к системе функций журналистики эко­номической по меньшей мере некорректно. Ведь надо различать, а не смеши­вать журналистику как область творческой и предпринимательской деятельности. Корректность постановки проблемы (и ее разрешения) зави­сит от ясной строгости методологических предпосылок исследования. Тут-то и произошел «сбой». Однако можно говорить и о ценности заблуждений (и не только при постановке проблем). Их анализ активизирует поиски.

Ио

оо

В данном же случае в сфере специальной дисциплины «Экономика СМИ». При этом надо иметь в виду, что абсолютной корректности при постановке проблемы добиться нельзя — ведь речь идет именно о проблеме (вопросе, который еще предстоит решать), значит, требуется осмотрительность и пред­положительность. Поэтому важно тщательно разбираться в предпосылках проблемы (проблемной ситуации в совокупности ее составляющих) и рабо­тать над ее вызреванием как системы адекватных вопросов, их уточнени­ем и структурированием при отбрасывании неадекватных и неверно постав­ленных.

Размышления над «тематическим полем» и выявленной в нем «проблем­ной ситуацией» приводят к определению характера проблемы, решить кото­рую берется исследователь. А угол зрения на проблемную ситуацию может быть очень разным, что предопределяет и выбор характера проблемы:

• Экзистенциальная проблема (фактографическая, проблема существо­
вания). Например: имеются ли общественные СМИ (теория которых из­
вестна) в системе журналистики какой-либо страны. Или: какими ви­
дами композиции пользуется публицистика определенного времени.

• Номологическая проблема (проблема закономерной необходимости).
Это едва ли не противоположность экзистенциальной: поиск не «на­
личия», а «закона». Так, важно выяснить, чем определяется необходи­
мость общественных СМИ?

• Системно-структурная проблема связана с определение свойств,
связей, зависимостей предмета (внутренних и внешних). Каково, на­
пример, место публицистики среди других типов творчества, к кото­
рым обращается журналистика, и в чем ее специфика. Или: какова си­
стема структура и функций журналистики, их взаимодействие?

• Функциональная проблема, для решения которой важно раскрыть
объективные задачи и способы их результативной реализации на
«фоне» реальных действий СМИ. Какова, например, роль диалога
в плюралистической журналистике демократического общества и как
он ведется в тот или иной период? Или: какую роль играют консерва­
тивные издания в ту или иную эпоху истории СМИ?

• Генетическая проблема связана с вопросом об объективных и субъек­
тивных факторах возникновения и становления тех или иных журна­
листских явлений. В частности, важно понять, как возникли частные
издания в России и других странах.

• Проблема развития. Например, какова динамика развития либераль­
ной журналистики в России (Европе, Америки) XIX века?

• Прогностическая проблема. Каковы, например, тенденции (реальные
и необходимые) развития системы российской журналистики?

Этим «списком» вряд ли ограничивается пространство возможного харак-II тера исследовательских проблем. Называют иногда и другие типы проблем:

причинности, необходимости, достаточности. Впрочем, представляется, это собственно не типы проблем, а способы подхода к их разработке.

Выдвигаемые проблемы могут быть «простыми» и «сложными», даже «су­персложными». «Простые» (по не вызывающему серьезных разногласий ча­стному вопросу) могут решать «начинающие» исследователи — допустим, студенты — обращением к «литературе вопроса» о каком-то жанре публици­стики для контаминации разных представлений. А «сложные и «суперслож­ные» возникают, когда, например, ставится вопрос о путях оптимизации всей системы СМИ в стране и — страшно подумать! — в мире. И надо избегать ил­люзорных представлений о том, что, изучив разные взгляды (например, на позицию Н.М.Карамзина в работе «О старой и новой России), истинное представление находится где-то посередине. На самом деле, как заметил еще Гете, между ними лежит как раз проблема.

Вычленение проблем различного характера вовсе не означает, что иссле­дователь «обязан» каждый раз придерживаться одного из типов. При твор­ческом подходе они неизбежно пересекаются, а выделенные типы — лишь определение возможных подходов. И следует заметить, что каждый из типов проблем может возникать, ставиться, разрабатываться и в теоретических, и в социологических, и в исторических исследовательских проектах. Хотя ка­жется, в частности, что историкам журналистики «подвластны» только гене­тические проблемы и проблемы развития. Между тем глубокое историческое исследование латентно содержит важную информацию и для теоретиков.

Характер постановки проблемы (в том числе и типологически неожидан­ной, сформулированной «вне списка») зависит от множества факторов. Прежде всего это актуальность разработки именно данной проблемы в свя­зи с нуждами науки, преподавания, практики журналистики. Не случайно применительно к диссертациям требование определить именно актуальность исследования стоит на первом месте (и, более того, как бы заменяет обязан­ность формулировать проблему). Немалое значение имеют и особенности проблемной ситуации. Эти два фактора — объективные.

Но важен и субъективный — личный интерес, увлеченность исследовате­ля, а также, конечно, его подготовленность и способность разрабатывать про­блему того или иного типа. А к субъективно-объективным относятся и требо­вания, вырабатываемые руководством исследовательского коллектива. В частности, студенты (и не только начальных курсов) разрабатывают так на­зываемые стандартные проблемы — такие, для решения которых уже имеют­ся способы решения, хотя берется «свежий» эмпирический материал. Но и тут проявляется мера подготовленности и способностей молодого исследовате­ля. Стандартная задача ведь может решаться и механически, и творчески.

Логическая форма проблемы — вопросительное «суждение» (для его формирования продвинутыми исследователями применяется «эротетичес-кая» или «интеррогативная» логика). И кажется очевидным, что решение

проблемы — «снятие» вопроса через разработку концепции, раскрывающей сущность исследуемого предмета. Для этого требуется определение в ходе решения адекватных операторов деятельности по решению проблемы — от выдвижения цели и задач исследования и выбора способов решения каждой конкретной задачи до сведения получаемых фактов и идей и концептуально­го осмысления, а затем выдвижения прогнозов и рекомендаций научного и практического характера.

При этом возможны варианты направленности и способов действия ис­следователя, «разрешающей» способности его деятельностных возможнос­тей (problem-solving behavior).

В силу гносеологической неисчерпаемости любого социального предме­та всегда те или иные вопросы остаются (явно или латентно) «в наследство» другим исследователям. Кроме того, свою важную роль играют исследова­ния, которые ставят проблемы, всесторонне их обсуждают и... оставляют не­решенными. Случается, что в этом проявляется своеобразие самого исследо­вателя, который нацелен на обнаружение и постановку проблем, предлагая научному сообществу начать их разработку. Это следует достойно оценивать. Другая причина «остановки» (при часто кажущемся наличии движения) — сложности с выдвижением и реализацией «необходимых и достаточных» ос­нований решения проблемы. Так, «литература вопроса» о государственной политике в области СМИ обогатилась в последнее время не только статьями, но и монографиями. Однако подлинного ответа на важные вопросы еще нет как раз в силу того, что отсутствуют четкие характеристики основания разра­ботки сущностных основ научного знания об информационной политике, не­ясен теоретический background решения проблемы (который лежит, пред­ставляется, в теории информационного порядка и оптимальной организации информационного пространства в демократическом обществе).

Общая характеристика проблемной ситуации, предмета и проблемы ис­следования дает основания для определения его цели и задач, а затем (хотя работа может идти параллельно) выдвижения гипотез.

Чем яснее исследователю проблемная ситуация и чем шире видит иссле­дователь совокупность разнотипных проблем, решение которых ведет к раз­работке концептуальных решений относительно выбранного предмета, тем лучше он подготовлен к следующим шагам в исследовании. Однако решить всю совокупность выявленных проблем «одним махом» практически никогда не удается (тем более отдельному исследователю в ограниченный временной отрезок). Отсюда — необходимость выбора для разработки нескольких вза­имосвязанных или даже одной важной проблемы. Такое самоограничение || исследователя проявляется в выдвижении цели и разработке конкретных

II

Дата добавления: 2015-10-24