Различные подходы к выработке представлений о структуре исследования

Первый — осторожный — характерен «перечислительным» характером. Исследователи-методологи указывают (если учесть разные публикации) практически все основные составляющие исследования, неважно — по от­дельности или в сводке. Называются:

• интеллектуальная готовность и способность к осознанию потреб­
ности в новом знании и раскованность мысли;

• проблемная ситуация, лежащая в сфере интересов исследователя
и науки в целом;

• предмет и объект исследования;

• «литература вопроса» — зафиксированные в книгах, статьях, отче­
тах результаты проведенных ранее работ других исследователей;

• определение задач, которые предстоит решать при понимании «меша­
ющих» и «помогающих» факторов;

• «факты» — любые данные (фактические или концептуальные), которы­
ми еще до исследования располагает исследователь, обращаясь к раз­
личным «банкам данных», и/или которые получает сам в ходе исследо­
вания. И всей совокупностью которых оперирует в процессе работы;

• гипотезы — предположения о возможной сущности изучаемого, ко­
торые надо проверять (обосновывать, опровергать или заменять дру­
гими) в ходе исследования;

• «рабочая теория» — принятая ученым социальная и теоретическая
позиция как концептуальные основания, background исследования;

• проблема как центральный вопрос, решаемый в исследовании, и дета­
лизирующие ее цели и задачи, которые ставятся и реализуются для
решения проблемы;

• методы, «выбираемые» из имеющихся теоретических, социологичес­
ких, исторических и трансформируемые (а также и специально созда­
ваемые) для разработки поставленной проблемы;

• поисковые операции, базирующиеся на строгой логике, воображении,
интуиции;

• формулирование и разработка концептуальных идей, дающих реше­
ние проблемы и ясную характеристику предмета;

• экспериментальная проверка (мысленная, модельная, реальная);

• оформление найденного решения в отчете...

Этот перечень — результат серьезных исследований (есть монографии о гипотезе, проблеме, методах и др.), и в целом его можно бы даже назвать «совокупностью элементов» исследования. Но этот перечень лишь частично и приблизительно демонстрирует реальные связи и взаимопереходы в про­цессе работы исследователя.

Второй подход — саморефлексия крупных исследователей, размышляю­щих над процессами своей (и коллег) работы. Тут есть и отдельные, притом очень важные наблюдения и замечания, и — в предельном случае — связ­ные представления о движении исследования. Вот одна из характеристик этапов творческого мышления.

• желание, жажда узнавания, энтузиазм;

• расширение знаний в предметной области и сбор новых идей и фак­
тов. (Тут может быть и решение, но не новаторское);

• созревание идей при перенесении в подсознание;

• родовые схватки — внутреннее напряжение, предощущение решения,
возникающее как пограничное состояние «на краю сознания»;

• рождение идеи, вспыхнувшей как восклицание «эврика!». Впрочем,
это может быть важная, но частная идея;

• обдумывание, анализ, логическая проверка в контексте решаемой
проблемы, отсечение затемняющих частностей и ошибочных сужде­
ний, формулирование обобщений;

• введение новой идеи (новых идей) в структуру знания с неизбежны­
ми часто модификациями (в том числе принципиальными) как «старо­
го» знания, так и новых идей, уточняемых в этом процессе.

К этой развернутой схеме близко такое определение этапов: подготов­ка — созревание решения — вдохновение — проверка. В исследованиях психологов картина получается сходной:

• установочная подготовка (обдумывание проблемы и имеющегося ма­
териала);

IV)

CM CM

• включение интуиции (перевод проблемы в под- и бессознательную
область);

• бессознательная психическая активность (неосознаваемое отраже­
ние прямых и побочных сторон ситуации);

• вдохновение (интеллектуальные эмоции, ведущие к возникновению
осознаваемой идеи); нахождение решения (часто на «побочных путях);

• оформление логическими средствами.

Такого рода характеристики, в основе которых лежит осмысление собст­венного опыта исследователя и работающих под его руководством коллег, а также разработанные в ходе экспериментальных процедур по решению предложенной психологом-исследователем задачи — бесценные свидетель­ства, фиксирующие реалии творческого процесса. Вместе с тем нельзя не за­метить по меньшей мере двух обстоятельств. Первое — многие вещи, кажу­щиеся самому исследователю очевидными, для читателя требуют разъяснения. В частности, характеристике «проблемы» внимания уделено недостаточно, а «гипотезе» и «методам» места вообще не отведено. Вто­рое — «движение» исследования, кажется, показано упрощенно, поскольку многие его особенности и сложности остались как бы в подсознании расска­зывающего о своей деятельности исследователя и/или «испытуемого».

«Осуждать» за это невозможно и несправедливо — наоборот, ничего, кро­ме благодарности эти наблюдения над процессом творчества, дающие огром­ный материал методологам, вызвать не могут. Другое дело, что они не кажутся достаточными; более того, они сами требуют внимательного анализа и систем­ного синтеза со стороны научно-методологического сообщества. Только твор­ческое соединение рефлексивных наблюдений ученых-исследователей и на­учных разработок методологов может привести к искомым результатам.

И такие работы появляются, притом часто под названиями типа «Процесс научного творчества». Но целостность процесса просматривается в них с тру­дом, поскольку внимание сосредотачивается на отдельных «уровнях», «фа­зах» и «циклах», а связи между ними и движение оказывается как бы в тени. Тогда же, когда в общетеоретических позициях активно «учитываются» и творчески осваиваются самонаблюдения ученых, картина становится бо­лее четкой. Так, например, выделяются

• Возникновение проблемной ситуации, связанной с потребностями
развития знания. Формулирование проблемы, анализ возможностей
ее решения,

• Подготовительный этап, на котором определяется тип проблемы (эм­
пирической, теоретической...), наличие информации по проблеме,
план работы по решению проблемы,

• Поисковый этап, в рамках которого

А. собираются первичные сведения по проблеме, намечаются гипо­тезы и возникают туманные догадки,

Б. проводятся экстенсивные разработки уже имеющихся данных по проблеме,

В. ведутся интенсивные исследования — поиск данных сущностного характера, обнаружение объясняющих идей на основе разработки гипотез (часто внезапно по типу «инсайта», озарения),

Г. анализируется и систематизируется вся совокупность данных, вы­рисовывается построение концепции как решения проблемы,

• Этап верификации — проверки и обоснования полученного решения,
часто связанный с обнаружением неточностей и ошибок, требующих
исправления на основе «добора» эмпирических сведений и их допол­
нительного анализа в целях уточнения концепции,

• «Оформительский» этап — создание текста (отчета, статьи, книги),
в котором не только излагается концептуальное решение проблемы,
но и (возможно) рассматриваются необходимые уточнения в системе
рядоположенных научных взглядов, предлагается практическое при­
менение полученных научных разработок.

После этого, конечно, часто следует дальнейшее развитие полученных ис­следователем концептуальных идей. Но это уже следующий этап работы, другой исследовательский проект, хотя и связанный с исходным как его про­должение и развитие. Так курсовые работы могут перерастать в дипломные, кандидатские диссертации — в докторские, «частные» монографии в обоб­щающие труды и учебники...

Эту «линейную» характеристику хода исследования в целом можно при­нять, несмотря на некоторые пробелы, неясности, жесткость структуры. Но следует учесть и другие подходы.

Третий — разработки методологов. Например, социологи в силу специ­фики своей исследовательской работы выработали такую блок-схему:

ситуация действительности проблема на оптимизацию

сценарии развития ситуации без вмешательства

.«литература вопроса»

■ гипотезы по "^----

решению проблемы

эмпирический материал и его анализ

эксперимент

прогнозное решение—»-в ряде вариантов

I

теоретическая модель с оценкой эффективности

внедрение

Го

Выбор методов

При всех достоинствах этой блок-схемы все же остаются некоторые вопро­сы. Например, оказались «скрытыми» методы, которые использует социолог в своей работе (кроме эксперимента). И возникает вопрос, разве «литература вопроса» необходима только для построения гипотез? Есть и другие сомнения.

- Развитие научной парадигмы

Источники эм­пирической и кон цептуальной информации

Добор и систем­ное описание эмпирической информации

Гипотезы

Концептуаль­ное осмыс­ление

Цели и задачи

Выводы и реко­мендации Отчет, публи­кации

Проблема

Литература воп­роса, первичный сбор информа­ции потеме

Новые проблемы

Тема исследования

Программа исследования

«запускающий механизм»

#:

CM

Дата добавления: 2015-10-24