О повышении роли судов кассационной инстанции

В ОБЕСПЕЧЕНИИ КАЧЕСТВА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Эта гарантия может быть реализована осужденным, как и другими участниками уголовного судопроизводства, путем обжалования не вступившего в законную силу приговора в суд кассационной инстанции, который согласно ст. 373 УПК РФ призван проверить по кассационной жалобе или кассационному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как отмечается в комментируемом Постановлении Пленума, с повышением требований к судам за строжайшее соблюдение законов и обеспечение прав и законных интересов граждан при рассмотрении уголовных дел возрастет роль судов кассационной инстанции в укреплении законности при производстве по указанным делам.

И хотя суды второй инстанции активизировали свою деятельность по выявлению ошибок и недостатков, допускаемых судами первой инстанции и влекущих отмену либо изменение значительного числа приговоров и других судебных решений, в Постановлении Пленума констатируется, что серьезные упущения имеются в работе самих судов кассационной инстанции, в результате чего допущенные по уголовным делам нарушения закона устраняются не в кассационном производстве, а в порядке надзора.

Об этом с очевидностью свидетельствуют данные обобщений надзорной практики, проводимых как в верховных судах республик, краевых, областных и соответствующих им судах, так и в Верховном Суде РФ.

Таким образом, к сожалению, кассационное производство по уголовным делам во многих судах еще не стало надежным заслоном на пути вступления в силу незаконных и необоснованных приговоров и других судебных решений, вынесенных судами первой инстанции.

Причинами такого положения являются прежде всего поверхностное изучение уголовных дел, поступивших на кассационное рассмотрение, некритическая оценка доказательств, оставление без должного внимания и рассмотрения доводов кассационных жалоб и представлений.

Комментируемое Постановление Пленума принято еще в 1988 г. В последующем в него были внесены некоторые изменения и дополнения (основные из них - в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ), которые однако не затронули его существа, а именно ориентирования судов кассационной инстанции на повышение качества рассмотрения уголовных дел, своевременное устранение судебных ошибок, допущенных судами первой инстанции, и безусловное обеспечение процессуальных прав сторон в кассационном производстве.

Достичь этого возможно лишь при полной реализации таких начал судопроизводства, как равенство граждан перед законом и судом, независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, состязательность, презумпция невиновности, обеспечение осужденному права на защиту.

Данные судебной практики подтверждают, что наибольшее число отступлений от требований закона допускается на этапе, предшествующем непосредственному рассмотрению уголовных дел в суде кассационной инстанции. Речь идет о нарушении требований ст. 358 УПК РФ, обязывающей суд первой инстанции извещать о принесенных жалобе или представлении и направлять их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

В случае выявления этого нарушения закона суд кассационной инстанции вынужден возвратить уголовное дело вместе с жалобой или представлением в суд, постановивший приговор или иное судебное решение, для выполнения требований ст. 358 УПК РФ, что, безусловно, ведет к нарушению установленного ст. 374 УПК РФ срока рассмотрения дела в кассационном порядке. Если же в деле имеются данные о нарушениях требований ст. 358 УПК РФ и оно, несмотря на это, было рассмотрено судом второй инстанции, то его определение может стать предметом пересмотра в порядке надзора по жалобе или представлению и отменено при наличии к тому оснований с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

В отличие от УПК РСФСР в УПК РФ предусмотрена норма (ст. 375 УПК РФ), четко определяющая содержание кассационных жалобы и представления, что необходимо не только для упорядочения кассационного производства, но и, это главное, для уяснения судьями, рассматривающими дело в кассационном порядке, существа жалобы или представления, в которых оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора.

В жалобе и представлении должны обязательно содержаться доводы лиц, подавших эти обращения, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

В п. 3 Постановления содержанию жалобы или представления придается существенное значение, а поэтому в нем разъяснено, что, если эти обращения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке (например, в случае отсутствия доводов лица, подавшего жалобу или представление и ограничившегося лишь просьбой об отмене незаконного, по его мнению, приговора без обоснования этой просьбы имеющимися в деле доказательствами), суд кассационной инстанции возвращает в суд первой инстанции жалобу или представление, а также дело - в зависимости от характера допущенного нарушения, для выполнения требований ст. 375 и 363 УПК РФ. Представляется, что не следует возвращать дело в суд первой инстанции в случае, если в жалобе либо в представлении нет, например, лишь подписи лица, подавшего жалобу или представление.

В п. 4 Постановления обращено внимание судов кассационной инстанции на их обязанность извещать стороны о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В этот срок не входит время, в течение которого извещение находилось в канцелярии суда, в отделении связи, у администрации следственного изолятора и т.д. Исчисляется указанный срок со дня фактического получения извещения участником процесса. Установление именно такого срока извещения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, следует учитывать, что в тот же срок входит время следования сторон к месту нахождения суда кассационной инстанции, что особенно важно для участников судопроизводства, извещенных о дате и времени рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде РФ.

В Постановлении даны рекомендации судам кассационной инстанции о необходимости обеспечения права сторон на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке (п. 4 - 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ форма участия в заседании суда второй инстанции содержащегося под стражей осужденного решается судом. При этом следует иметь в виду, что участие осужденного в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Важно и другое, а именно то, что участием как осужденного, так и других участников процесса в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке реализуется положение, содержащееся в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленум разъяснил судам, что по смыслу ч. 4 ст. 354 УПК РФ жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

При этом Пленум исходил из того, что лишение законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего (если они достигли 18-летнего возраста к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке) предоставленных ему процессуальных прав, в том числе на обжалование приговора, было бы нелогичным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции этот участник процесса в полной мере пользовался своими правами, отстаивая интересы несовершеннолетнего подсудимого или потерпевшего. Иными словами, лишение законного представителя права на кассационное обжалование приговора свело бы на нет его участие в досудебном производстве и в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В связи с этим возник вопрос о том, каким образом должен поступить суд кассационной инстанции, если защиту подсудимого в суде первой инстанции осуществлял адвокат, ходатайство о допуске в качестве защитника близкого родственника подсудимого или иного лица не заявлялось, а при кассационном рассмотрении дела такое ходатайство поступило?

По этому вопросу Пленум разъяснил, что, если указанные лица не участвовали в качестве защитника в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение об их допуске к участию в рассмотрении дела. В связи с этим разъяснением следует иметь в виду, что указанные лица могут быть допущены к участию в рассмотрении дела в кассационном порядке только наряду с адвокатом, как это и предусмотрено ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

В п. 7 Постановления со ссылкой на ч. 2 ст. 360 УПК РФ дано разъяснение о недопустимости поворота к худшему в отношении лиц, осужденных или оправданных совместно с другими лицами по одному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы. Поскольку такое дело рассматривается судом кассационной инстанции в так называемом ревизионном порядке, судам кассационной инстанции рекомендовано приводить в вводной части определения данные о личности осужденного, в отношении которого жалоба или представление не подавались, и указать, по какому закону он осужден, к какой мере наказания и что дело в отношении его рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Такая рекомендация необходима для того, чтобы исключить неясности при исполнении судебных решений.

Основываясь на требованиях ч. 4 ст. 360 и ч. 2 ст. 383 УПК РФ, Пленум обратил внимание судов кассационной инстанции на то, что при необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначения более строгого наказания приговор может быть отменен лишь тогда, когда по этим основаниям принесено представление прокурором или подана жалоба потерпевшим либо его представителем.

Отсюда следует, что приговор не может быть отменен, если по указанным основаниям подана жалоба другим участником процесса (например, гражданским истцом).

В п. 9 Постановления внимание судов кассационной инстанции акцентировано на необходимости строгого выполнения требований ч. 2 ст. 388 УПК РФ о том, что при отмене или изменении приговора следует указывать в кассационном определении на допущенные по делу нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, на обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания, а также на основания отмены или изменения приговора (эти основания приведены в ст. 379 УПК РФ).

В отличие от положений ст. 465 УПК РСФСР, допускавших отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по любым основаниям, кроме существенного нарушения прав подсудимого, в ст. 385 УПК РФ установлен ограниченный круг оснований для принятия указанного решения, на что и обращено внимание судов кассационной инстанции в Постановлении Пленума.

Этими основаниями являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Тесная связь этих положений очевидна, ибо, в частности, оставление без удовлетворения ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования и не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, может повлиять на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В п. 11 и 12 Постановления обращено внимание судов кассационной инстанции на весьма важное положение, обязывающее их излагать в кассационном определении ответы на доводы кассационной жалобы и кассационного представления. Отсутствие мотивированных ответов на доводы, в частности о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, является основанием к отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Материалы обобщения кассационной и надзорной практики свидетельствуют о том, что некоторые суды второй инстанции, отменяя приговоры с направлением дел на новое судебное разбирательство, дают в своих определениях заведомо невыполнимые либо неконкретные указания.

Придавая важное значение содержанию указаний суда кассационной инстанции и имея в виду, что они обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ), Пленум в п. 12 Постановления обратил внимание судов второй инстанции на то, что их указания должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми. Проведенные в соответствии с такими указаниями действия суда первой инстанции будут действительно способствовать правильному разрешению дела.

С учетом важности кассационного производства Пленум ориентировал суды кассационной инстанции на повышение качества рассмотрения дел.

Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам рекомендовано обобщать кассационную и надзорную практику с последующим использованием полученных материалов для улучшения работы нижестоящих судов по рассмотрению уголовных дел (п. 13).

В соответствии с этой рекомендацией Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ регулярно проводит эти обобщения, результаты которых публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ и отражаются в обзорах судебной практики, которые в обязательном порядке направляются для использования в нижестоящие суды.

Дата добавления: 2015-10-02