Задания.

1. Назовите состав доходной части местного бюджета. Проведите различия между закрепленными и регулирующими доходами бюджетов муниципальных образований.

2. В уставе одного городского округа было определено, что районы города имеют собственные бюджеты. Органы прокуратуры опротестовали данное положение устава. Какие аргументы, на Ваш взгляд, легли в основу протеста прокурора? Обоснуйте свой ответ. Назовите структурные элементы местного бюджета?

3. Законом одного из субъектов Российской Федерации были установлены государственные минимальные социальные стандарты, на основе которых формировались бюджеты муниципальных образований. Органы местного самоуправления обратились с иском в суд. Ваше мнение по этому вопросу. Каким нормативным актом устанавливаются государственные минимальные социальные стандарты. В чем их отличие от нормативов минимальной бюджетной обеспеченности?

4. Глава муниципального образования отказался дотировать расходы местного бюджета в связи с выполнением требований федерального законодательства о льготах ветеранов войны и труда по уплате жилищно-коммунальных услуг. При этом он ссылался на то, что из федерального бюджета данные затраты муниципалитета не компенсируются. Прав ли глава муниципального образования?

5. В целях повышения собираемости налогов и укрепления доходной части городского бюджета городская дума приняла решение о создании муниципальной налоговой инспекции для сбора местных налогов. Однако руководство областной налоговой инспекции сочло данное решение незаконным, поскольку оно было создано без их согласия. Проанализируйте ситуацию.

6. Представительный орган муниципального образования к началу финансового года не утвердил бюджет муниципального образования. Глава поселения своим постановлением утвердил временный бюджет поселения до утверждения основного бюджета представительным органом. Представительный орган принял решение обратиться в суд на указанные действия главы муниципального образования. Проанализируйте ситуацию. Что представляет собой бюджетный процесс в муниципальном образовании? Из каких этапов он складывается?

7. Прокурор одного из субъектов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействующим, не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации положений закона субъекта Федерации о бюджетном устройстве и бюджетном процессе, согласно которым органы государственной власти данного субъекта Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах территорий которых находятся другие муниципальные образования, полномочиями: по распределению и закреплению расходов бюджетов; по составлению сводных прогнозных показателей социально-экономического развития соответствующих территорий; по распределению между местными бюджетами муниципальных образований, находящихся в границах их территорий, регулирующих налогов и сборов, средств финансовой помощи, переданных из областного бюджета в порядке межбюджетного регулирования на основе единых принципов и условий, определяемых в законе об областном бюджете на очередной финансовый год с целью выравнивания уровней бюджетной обеспеченности; по составлению и представлению свода отчетов по исполнению местных бюджетов муниципальных образований, находящихся в границах соответствующей территории. Придя к выводу о том, что названные положения не только противоречат федеральному законодательству, но и нарушают закрепленные в статье 132 Конституции Российской Федерации гарантии самостоятельности местного самоуправления, поскольку ставят сельские, поселковые муниципальные образования в подчиненное положение от органов местного самоуправления более крупных муниципальных образований (районов) при разработке и принятии местного бюджета, распоряжении бюджетными средствами, областной суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. Какую правовую позицию выработал Конституционный Суд РФ по данному делу?

8. Администрация муниципального образования «Город Инта» (Республика Коми) обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Администрация оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа муниципального образования о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, пунктом 1 решения Совета муниципального образования «Город Инта» от 26 января 2004 года «О бюджете муниципального образования «Город Инта» на 2004 год» утвержден бюджет муниципального образования «Город Инта» на 2004 год по расходам в сумме 550890 тыс. руб., в том числе объем текущих расходов в сумме 534490 тыс. руб., объем капитальных расходов в сумме 16400 тыс. руб. исходя из прогнозируемого поступления доходов в сумме 440824 тыс. руб. Решением также установлено, что дефицит бюджета в сумме 110066 тыс. руб. в полном объеме покрывается источниками финансирования. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2004 года, удовлетворено заявление прокурора города Инты о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 решения Совета муниципального образования «Город Инта» от 26 января 2004 года «О бюджете муниципального образования «Город Инта» на 2004 год», поскольку в нарушение пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования «Город Инта» утвержден с дефицитом в размере, превышающем 40 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Заявитель утверждает, что пункт 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 55 (части 2 и 3), 132 (часть 1) и 133, поскольку ограничивает права местного самоуправления на самостоятельность и независимость при формировании и утверждении местного бюджета, необоснованно вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по вопросам собственной компетенции и нарушает запрет на ограничение прав местного самоуправления. Кто прав в споре? Какую правовую позицию по данному вопросу выработал Конституционный Суд РФ?

НПА и литература.

Дата добавления: 2015-09-02