Критерий ratione loci как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.

Теперь рассмотрим еще один немаловажный критерий приемлемости, который необходимо знать адвокату - обстоятельство места.

Ст. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции».

По общему правилу, это означает, что факт нарушения права должен произойти на той территории, которая находится под юрисдикцией государства – члена совета Европы и, соответственно, подписавших и ратифицировавших Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Однако это не исключает возможности того, что произошедшие за пределами территории государства нарушения могут стать основанием для разбирательства жалобы против него в Европейском Суде по правам человека, в своей практике уже признававший ответчиками по делу государства, которые непосредственно, либо через свои вооруженные силы или подчиненную им местную администрацию, де-факто контролировали обстановку на официально не принадлежащей им территории. Прецедентным по данному вопросу стало одно из предварительных решений по делу «Лоизиду против Турции». Страсбургский Суд признал Турцию ответчиком по жалобе на нарушения, совершенные на территории подконтрольной ей «Турецкой Республики Северного Кипра».

Подобное решение уже было принято в отношении Российской Федерации. Рассмотрев приемлемость жалобы «Илашку, Лешко, Иванцок и Петров-Попа против Молдовы и России», Большая Палата из 17 судей признала жалобу на нарушения, произошедшие на территории Приднестровья, приемлемой в отношении Российской Федерации:

Исходя из доказательств, имеющихся в настоящее время в распоряжении Суда, Суд считает, что он не обладает достаточными сведениями для вынесения определения [о возможной юрисдикции России в отношении Приднестровья]. Кроме того, поднятые в жалобе вопросы настолько взаимосвязаны с доводами заявителей по существу, что Суд считает их разрешение на данной стадии производства неуместным....

По этим основаниям Суд … По большинству голосов объявляет жалобу приемлемой в отношении Российской Федерации, не предрешая при этом обоснованность жалобы по существу.

Заявители утверждают, что они были арестованы и заключены в камерах под контролем бывшей 14-й армии, и жалуются на жестокое обращение их тюремщиков: на них натравили собак, к ним применили психотропные средства, имитировали их казнь. В жалобе также утверждается, что правительство Приднестровья является марионеточным, т.е. де-факто контролируемым российскими властями. К участию в деле также привлечены представители государственной власти Молдовы и Румынии.

Дата добавления: 2015-09-01