IУ. О позициях ученых юристов.

Современные известные ученые юристы – цивилисты и экологи в своих научных и учебных публикациях строго придерживаются гражданско-правового примат регулирования общественных отношений и в области использования и охраны окружающей среды. Подтвердим это отдельными примерами.

Так, профессор М.М. Брагинский утверждает, что «все договоры, регулируемые земельным, водным, лесным кодексами, законодательством о недрах и других природных ресурсах, отвечающие требованиям ст. 1 ГК РФ (т.е. построенные на началах равенства), надлежит относить к числу гражданско-правовых». Далее, там же, он продолжает «В результате оказывается, что ко всем договорам, возникающим по поводу природных ресурсов должны применяться общие нормы гражданского права, если иное не содержится в посвященных таким договорам законодательных актах (имеется ввиду, в частности, статьи Водного, Лесного и других таких же кодексов). При этом такие нормы пользуются несомненным приоритетом. И этот приоритет объясняется не иноотраслевым характером указанных норм, а тем, что они являются хотя и гражданско-правовыми, но специальными». [1]

Такой же гражданско-правовой позиции придерживается и известный ученый цивилист профессор Е.А. Суханов. Он пишет: «В качестве объектов гражданских правоотношений земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и другие природные ресурсы тоже относятся к категории вещей, имущества». А о соотношении земельного и гражданского права Е.А.Суханов говорит следующее: «Этот спор связан с тем, что я условно называю пережитками социализма в сознании. В советские времена, когда земля была национализирована, у нас сложилось представление, что все, что связано с землей, это земельное право. А теперь времена поменялись. Земля, земельные ресурсы – это, конечно, предмет земельного права. Земля – как территория – предмет конституционного, международного, административного права. А вот земельный участок, имеющий кадастровый номер – это индивидуально-определенная вещь. С ней совершаются гражданско-правовые сделки – от купли – продажи до наследования. И это чистой воды гражданское право. Здесь ничего земельно-правового нет (выделено мной В.Я.)» [12]В этой связи уместно подчеркнуть, что «социалистические пережитки» - это прогрессивные пережитки. Что касается позиции Суханова Е.А., то она зиждется на пережитках рабовладельческого строя в сознании Е.А. Суханова.

Можно только сожалеть, что профессор Е.А.Суханов так примитивно из-за кадастрового номера, присвоенного земельному участку, прировнял его к обычной вещи, обычному товару, с которым можно совершать любые рыночные сделки. Увы, уважаемый Е.А. Суханов – земельный участок – это не товар, и не цивильная вещь, а компонент окружающей среды. Почва этого участка выполняет три основные не коммерческие, а естественно-природные функции. Первая функция. Почва земельного участка содержит питательные вещества, необходимые для поддержания жизни и составляет естественную среду для существования человека, флоры и фауны. Вторая функция – это объективно необходимая среда обитания микроорганизмов, включая и обычного дождевого червячка – почвообразователей, творящие питательное содержимое, необходимое для жизни флоры и фауны, но и для выращивания необходимых продуктов для существования самого человека. Наконец, третья функция почвы земельного участка – является естественным фильтром, препятствующим попаданию загрязнителей в подземные источники или в продукты питания, а также поглощает значительное количество воды от дождей, таяния снега и тем самым помогает человеку избегать наводнений. В этом суть земельного участка в качестве объекта природы, а не «вещи» для рыночного оборота.

На единых позициях с цивилистами находится и известный ученый эколог-юрист профессор Ю.Г. Жариков. Он пишет, что «в области охраны окружающей среды признается гражданско-правовая и имущественная ответственность, урегулированная в основном гражданским законодательством, но имеющая свою специфику в связи с особенностями экологических отношений». Далее он пишет, что «гражданско-правовая ответственность наступает за нарушение договорных обязательств или за нарушение имущественного внедоговорного вреда». [4] При этом профессор Ю.Г. Жариков свою позицию обосновывает прямой ссылкой на соответствующие статьи ГК РФ: 15, 1064 и др. статьи главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

С глубоко укоренившихся цивилистических позиций, ученая Ю.И. Щуплецова. «зачислила» природные ресурсы к вещам и имуществу. Она и свое научное исследование назвала «Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы». Содержание исследования включает самостоятельные главы о вещных правах на землю, лес и многолетние насаждения, на водные объекты, на объекты животного мира, на недра. В заключении работы Ю.И. Щуплецова сформулировала такой вывод: «В рамках гражданского законодательства регулируются общие вопросы владения, пользования и распоряжения природными объектами, основания приобретения и прекращения права собственности на них и их государственной регистрации».

Единственный известный ученый эколог профессор М.М.Бринчук обоснованно встал на мою позицию, заявив, что «неприемлемо сравнивать земельный участок с выращенными на нем помидорами». [2]

Изложенное выше подтверждает, что действующие нормы гражданского права и отдельные нормы природоресурсных отраслей права, а также ученые цивилисты и экологи относят компоненты окружающей среды (земельные участки, лесные участки, водохозяйственные участки и участки недр с содержащимися в них полезными ископаемыми) к вещам, к имуществу.

Явный отход законодательства и теоретических исследований от естественно-природной действительности стал объективным обоснованием новой невостребованной научной концепции. Ее суть: компоненты окружающей среды не «вещи» и не «имущество». Они не являются также «недвижимым» и (или) «движимым» имуществом. Отношения по их использованию и охране регулируются не гражданским, а эколого-природоресурсными отраслями права. [8]

Данная научная концепция была обстоятельной обоснована мною в ряде опубликованных работ, что освобождает меня от повторения их содержания [9].

Здесь мы выделим только некоторые аспекты этой концепции, которые выражаются в следующем.

Во-первых, считаем необходимым содержание ст. 130 ГК РФ сформулировать так: «К недвижимым вещам, недвижимому имуществу относятся произведения человеческого труда, включающие здания, сооружения и другие объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно».

Во-вторых, считаю необходимым исключить из ГК РФ и главу 17 «Право собственности и другие вещные права на землю». И иные частно -собственнические статьи о природных ресурсах.

В-третьих, изменению подлежат статья 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав» и статья 129 «Оборотоспособность объектов гражданских прав» путем исключения из их содержания положения о том, что земля и другие природные ресурсы составляют «вещи» и что они могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о других природных ресурсах».

Дата добавления: 2015-09-01