Прошлое и будущее робототехники. 5 страница

Классический пример — гражданская авиация. Шансы выжить у пилотов и пассажиров примерно равны. Важен вопрос: какую ответственность несет человек, по вине которого погибли сотни пассажиров, если сам он погиб вместе с ними? Ситуация довольно сильно отличается о той, когда военный бомбардировщик сбрасывает заряд на жилой город. Однако, ответ один и тот же: никакой.

Современная гражданская авиация уже достигла того уровня развития технологий, при котором самым ненадежным звеном системы становится человек. В подтверждение этому может послужить сводная таблица причин возникновения авиакатастроф и нештатных ситуаций по всем самолетам и вертолетам на территории США за 2000 год[7] [27] ->

Стоит ли вообще задаваться вопросом ответственности в случаях, когда человек действует за пределами физических, психических и моральных возможностей? Вероятнее всего, ответом будет «нет». Поскольку это чисто прагматический спор, и очень трудно найти какие-то разумные, лишенные морализаторства и религии, доводы в пользу «да».

Соединенные Штаты занимают первое место в мире по общему количеству авиакатастроф и общему числу унесенных в них жизней. Они же обладают самой серьезной системой контроля и безопасности. Как видно из таблицы, на одного только пилота приходится 79,9% аварий, не считая 11,9% вины наземных служб.

История богата примерами тому, как опасно сосредотачивать слишком много власти и, вместе с ней, ответственности за жизни людей в руках одного человека. Исходя из этого, и еще нескольких побочных соображений, уголовное и административное право вводит понятие коллективной ответственности. Именно эта коллективная ответственность, распространяемая на компанию-производителя и компанию-перевозчика, и задает вектор в сторону тотальной автоматизации индустрии авиаперевозок под лозунгом: «человеку здесь не место!».

Таким образом, у создателей SkyNet было бы достаточно собственных аргументов в пользу того, что атомной войной не должен руководить человек. Во всяком случае, если Президент не успеет принять решение за те 12 минут, пока русская ракета летит к побережью Северной Америки, должна сработать система автоматического нанесения ответного удара. Поскольку в то время не возникало сомнений в большой вероятности атомной войны, люди думали только о способах решения проблемы, а не о том, как на них посмотрят со стороны.

Накопленный опыт применения автоматизированных систем управления вообще ставит под вопрос такой вариант использования человеко-машинных отношений, в которых человек выступает в качестве ведущего звена, а искусственная система — ведомого.

Но самый неприятный момент в следующем: если под ответственностью машины понимать ответственность создавших ее людей, а полностью автоматизированные системы пилотирования будут, вероятно, являться одними из самых сложных систем когда-либо созданных человеком, то какой будет мера этой ответственности за решения, принятые в ситуации экстремальной сложности? Не будет ли это столь же неадекватным, как судить саму машину? Этот парадокс возникает только потому, что понятие ответственности — юридическое. Возможно, политическое. И предназначено, соответственно, для двух целей: регулирование личной свободы и поиск козлов отпущения, т.е. имеет непрямое и малое отношение к технологиям. Именно поэтому вопрос об ответственности ученого перед миром вызывает так много споров.

Таким образом:,

Тезис №I. Не существует практического способа оценить меру ответственности за автоматические действия человека или машины, — следовательно, термин нельзя правильно применить, что можно интерпретировать как отсутствие всякой ответственности.

А как насчет полной автоматизации проектирования? Роботы-ученые, роботы-конструкторы, роботы приемно-испытательная комиссия. Что остается человеку?

Создатель и его создание

Курица — это всего лишь способ одного яйца произвести другое яйцо [28]

Сэмюель Батлер

Проблемы взаимоотношений создателя и его творений тысячелетиями обсуждаются в среде богословов. Накоплен достаточно большой список парадоксов, для которых уже давно придуманы объяснения разной степени разумности. Один из них — парадокс свободы воли, кратко формулируемый как конфликт между всемогуществом Бога, судьбой, предопределенностью всей истории человечества, и правом человека на свободный выбор. Обратимся снова к Винеру[4]:

…Дьявол ведет игру с богом, причем ставкой является душа Иова или вообще души людей… …Вести игру против всемогущего, всезнающего Бога — занятие глупое…

…[но], если мы не запутаемся в догмах Всемогущества и Всезнания, конфликт между Богом и Дьяволом предстанет перед нами как реальный конфликт, а Бог — как нечто меньшее, чем абсолютное Всемогущество. Бог действительно вовлечен в конфликт со своим творением, причем он легко может проиграть. И, однако, это его творение создано им по его собственной воле и, по-видимому, приобрело всю свою способность действия от самого Бога. Может ли Бог вести серьезную игру со своим собственным творением? Может ли любой творец, даже ограниченный в своих возможностях, вести серьезную игру со своим собственным творением?

Существование современных шахматных программ, которые легко выигрывают у своих создателей, подтверждает хотя бы тот факт, что некоторые интеллектуальные функции могут выполняться роботами лучше, чем человеком, создавшим этих роботов. Хотя зачастую то, что высоко интеллектуально для человека, совершенно не интеллектуально для робота [29].

А что по поводу великого таинства рождения новой жизни? Женщина вынашивает ребенка из одной-единственной клетки, давая жизнь личности, которая способна намного опередить в физическом и интеллектуальном развитии обоих родителей. Процесс развития плода, хоть и похож на магию, состоит целиком из обыкновенных, не магических, процессов. И хотя можно долго спорить о моменте появления у плода души (или вселения в него души), факт равноправия создателя и создания остается фактом. Тем более что от процесса вселения души попахивает «жизненной силой» виталистов XVII века [30].

Таким образом:,

Тезис №II. Более простые системы могут различными способами порождать собой эквивалентные или даже более сложные системы.

Т.е. это напрямую относится к человеку, создающему более совершенное в некоторых аспектах небиологическое существо. А отсюда недалеко и до восстания машин, судного дня, полного вымирания человечества и т.д., которые так будоражат воображение.

Существует интересная фрейдистская интерпретация страха восстания машин. Согласно ей роботы отражают мужскую обеспокоенность о социальном служении — робот бескорыстно трудится на благо общества, не беря ничего взамен. Вместе с этим, тема построения роботов является явной сублимацией сексуальной энергии мужчины, т.к. для женщин роботы представляют гораздо меньший интерес. В этом смысле, страх потери контроля над машиной отражает для не доминантных мужчин понимание и боязнь неизбежности возникновения конфликта между жертвенной социальной ролью и желанием овладения женщиной, возможно, чужой, с элементами убийства соперников. Т.е. бунт роботов ощущается не только как возможный, но даже предпочтительный.

Подчиненное положение роботов само по себе является очень интересным моментом изучения. В приложении к любым системам можно очень условно выделить три типа отношений подчинения относительно цели такого положения:

1. Подчинение более сильными системами более слабых против их воли, преследующее цели сильных. Примеры: отношения хищник-жертва, едок-еда, система управления — манипулятор и т.д.;

2. Симбиоз систем, взаимовыгодное сотрудничество, в котором сила и слабость только относительны. Примеры: нервная система — остальной организм, руководитель — подчиненные, государство — граждане;

3. Временное подчинение, которое подразумевает постепенную безвозвратную передачу власти от сильной системы к слабой. Примеры: взрослые-дети, учитель-ученик, гусеница-бабочка.

Нынешнее положение машин однозначно первого типа. Хотя действительно, эти типы несколько условны, потому что кто-то может утверждать, будто положение кур на птицеферме – это взаимовыгодное сотрудничество. Того же мнения и идеологи рабовладельческого строя.

Есть мнение, что рабовладельческий строй невыгоден по причине изъятия большого числа людей из процесса инвестирования благ. Дело в том, что жизнь наша очень сложна, и никто не может заранее и точно предсказать, что окажется правильным, а что нет. Монархия, административно-командная система управления, торговая монополия и другие примеры авторитарных систем невыгодны из-за высокого риска принять неверное решение, от которого будет сложно отказаться.

В действительности, монархия с идеальным королем гораздо эффективнее демократии. Это понятно, поскольку мнение одного эксперта намного чаще окажется более верным, чем мнение дюжины обывателей. Проблемы начинаются, когда на троне неадекватная личность и это надолго. Т.е. вся проблема не в централизации власти, а в плохих механизмах ее передачи.

В случае с рабовладельческим строем это именно тот пример: хозяин и раб занимают свои места по праву рождения, т.е. по воле случая. Изъятие всех благ у рабов лишает их права решать, во что будут инвестированы добытые блага, например: «в строительство пирамид или в ирригационные каналы?».

Переложим теперь эту теорию на вопрос роботов. Представим себе, что в отдаленном будущем появляются машины, способные решать отдельные задачи и планировать в среднем лучше, чем любое человеческое существо. Вспоминая, что в мире не может быть ничего абсолютного и всевластного, мы должны предоставить таким машинам равное с нами право в управлении нашей общей жизнью, иначе это невыгодно. Т.е. мы можем сопротивляться, но первый же, кто уравняет права, довольно быстро выиграет у нас эволюционную гонку, мы вымрем, и сопротивляться будет уже некому. Людям, ежедневно приближающим для нас момент появления разумных машин, этого объяснять не нужно. Как сказал Дэнни Хиллис, соучредитель Thinking Machines Corporation в Sun Microsistems, «перемены произойдут постепенно, и мы к ним привыкнем».

Что значат человеческие ошибки

Одним из очень многообещающих направлений в современной макроэкономике становится теория принятия потребителем нерациональных решений (Вернон Смит и Дэниэл Канеман, Нобелевская премия по экономике 2002). Индустрия рекламы давно знает о том, что среднестатистический человек вообще редко принимает рациональное решение. Обыденное создание выбирает какие-то другие пути, и рациональное решение проблемы — всего лишь один из многих. Между тем, искусственная программа может ошибаться только по трем простым причинам:

1. Это неверная программа;

2. Возник аппаратный сбой — поломка;

3. Программа попала в необычную ситуацию, но не видит этого и принимает ошибочное решение — недоработка алгоритма.

Отличие человека состоит в том, что он легко ошибается в тривиальных ситуациях, которые встречались ему не раз. Известно, что мышца не знает усталости, а устают только нервы, ею управляющие. Повиснув над пропастью на одной руке, можно было бы долго висеть в ожидании спасателей, однако своеобразная лень нервной системы, которая старается спасти руку от отравления молочной кислотой, не позволяет сохранить целый организм.

В определенном смысле, скорость решения имеет для человека большую важность, чем его правильность. Можно даже выразиться следующим образом:

Интеллект — это значит «быстро».

Охотясь на газель, мы будем непрерывно рассчитывать траекторию ее движения, чтобы правильно угадать направление полета копья. Какой толк от системы расчета траектории, если она будет считать дольше, чем бежит газель? Таким образом, у каждого действия существует естественный временной отрезок, определяемый поставленной задачей или энергетическими ресурсами нервной системы, дольше которого оно выполняться не будет. И если кажется, что ситуация очень критична по времени, кора головного мозга даже не будет задействована. Именно поэтому водители-новички в случае опасности до отказа выжимают педаль газа, на котором нога, а не тормоз, который рядом, — нижние отделы мозга командуют напрячь все мышцы: вцепиться в руль и упереться ногами в пол.

Например, нам очень трудно поймать муху на лету, потому что пока мы обработаем изображение (~0.25 сек), муха уже отлетит от того места, где мы ее «видим» в этот момент. Единственная реальная возможность поймать — это предугадывание траектории полета.

Отсюда следует, что некоторые причины человеческих ошибок кроятся в: быстром принятии необдуманных решений (иллюзия нехватки времени), стремлении выдать желаемое за действительное (это тоже позволяет «решить» задачу быстрее) и несогласованном действии разных отделов мозга (вполне вероятно, причина частых оговорок и описок кроется в особой лени одних отделов до конца понять другие), например:

· я хотел(а) подождать, но не утерпел(а);

· я думал(а) там свободно, а оказалось занято;

· я подумал(а) нужно вправо, а рука пошла влево;

· я хотел(а) сказать нет, а сказал(а) омлет.

Подобные вещи не являются настоящими ошибками. Это просто следование другой логике, более или менее адекватной в каждой конкретной ситуации. Такие ошибки равнозначны по своей природе типу 3 ошибок машины: «неверная оценка ситуации в силу недоработки алгоритма».

Введем несколько гипотез о принципах мышления, которые помогут более аргументировано сформулировать естественные причины человеческих ошибок. Первая из них — это гипотеза наблюдателя.

Гипотеза наблюдателя: если какие-то явления происходят условно одновременно, то они как-то между собой связаны. Сумма наблюдаемых одновременно явлений называется феномен. Основное следствие: любое из наблюдаемых совместно явлений, даже вызванное искусственно, должно привести к появлению остальных. Вероятность такого появления пересчитывается из других известных феноменов.

В качестве примеров применения гипотезы наблюдателя можно привести следующие суждения:

· если сунуть палец в огонь — будет ожог;

· если из-за забора видна голова собаки — за забором собака целиком;

· если на небе темные тучи — к дождю;

· если к власти снова придут коммунисты — жизнь наладится.

Отметим, что так популярные сегодня искусственные нейронные сети используют только идею гипотезы наблюдателя, т.к. алгоритм обратного распространения позволяет всего лишь правильно настроить веса синапсов сети, чтобы они удовлетворяли гипотезе. Безусловно, нейронная сеть не интеллектуальна, — она в очень узком смысле адаптивна.

Искусственные нейронные сети уже могут успешно решать задачу социализации. Пронаблюдать, что раздражает хозяина, а что веселит, совсем не сложно. Таким образом, создание роботов с живыми открытыми лицами и поведением, вызывающим откровенную симпатию, не составляет проблемы. Нейронная сеть способна так подобрать лексику, интонации, жестикуляцию и прочее, что в нее уже невозможно будет не влюбиться. Можно влюбиться в робота? Вероятно настолько же, насколько возможно влюбиться в игру света на телеэкране и фотографию, т.е. для определенного сорта людей определенно «да». В этом случае наш мозг играет с нами очередную свою шутку, и мы легко совершаем ошибку в выборе объекта любви. Очевидно, это имеет отношение как к мужчинам, так и к женщинам, поскольку роботы — ну очень загадочный тип мужчины.

Современные луддиты считают, что мы совершаем роковую ошибку думая, что машины и технический прогресс в целом — это наши помощники и друзья. Почему-то им кажется, что в каменном веке люди были гораздо более счастливы. Вероятно, это просто еще один способ выдать желаемое за действительное.

Вторым будет принцип суперпозиции, вероятно используемый в процессе восприятия информации.

Принцип суперпозиции: любой сенсорный или управляющий сигнал может быть представлен в виде суперпозиции (суммы, свертки и т.д.) нескольких сигналов с более простыми характеристиками, а разные способы группировки выделенных сигналов позволяют по-разному выделить из феномена отдельные явления для применения гипотезы наблюдателя.

Принцип суперпозиции имеет дело с выделением цветовых пятен и группировкой их в цельные образы, а также с формированием целостного управляющего движения для танца. Выделение базовых вещей из набора данных обычно называется анализом, а формирование управляющих сигналов — синтезом. Поскольку принцип имеет отношение не только к исходному целому изображению или звуку, но и ко всем его отдельным частям, из него следует, что:

a. задача анализа сигналов включает в себя как подзадачу синтез возможных вариантов компоновки выделенных примитивных сигналов в образы;

b. задача синтеза включает в себя как подзадачу анализ реакции от органов чувств — задача Винера на отрицательную обратную связь.

В приложении к человеческим ошибкам, принцип суперпозиции сигналов показывает природу разногласий в анализе разными людьми одних и тех же фактов. Во-первых: видя в действительности одно и то же, они по-разному компонуют детали в целое; во-вторых: совместно с гипотезой наблюдателя каждый присоединяет к картинке собственные, логически плохо обоснованные, однако абсолютно очевидные для него «связанные с этим вещи». Поскольку у каждого из нас есть свои представления о вероятности наблюдаемых вещей (согласно первой аксиоме), то может сложиться такая ситуация, когда вероятностный вес «присоединенной» вещи, которая отсутствует в наблюдаемой картине, но как-то связана в нашем представлении с наблюдаемыми в данный момент вещами, оказывается выше, чем у какой-то действительно наблюдаемой вещи. И тогда мы совсем не замечаем чего-то реального, но видим что-то другое, чего на самом деле нет. Естественно, быстро получить хоть какой-то результат часто бывает важнее перебора всех вариантов интерпретации событий.

Наконец, третий принцип:

Воспоминания приравниваются к текущим наблюдениям.

Этот принцип постулирует, что память и прошлое не существуют до того момента, пока мы о них не вспоминаем, а само воспоминание — это очевидно наблюдение за сигналами из памяти, мало отличающееся по физической природе от наблюдения за реальными объектами. Мы посылаем запрос в нашу память и наблюдаем пришедшие в ответ сигналы. Какая-то часть нас, которая и является в действительности «нами», когда мы пытаемся ощутить реальность бытия по примеру Декарта, представляет собой наблюдателя сигналов от окружающих ее нейронов. А ощущение «осознания себя», вероятно, возникает в момент прохождения сигналов через эту часть, как через мембрану. Каждую секунду в нашем мозгу совершается невероятное количество неосознанных процессов. Мы можем заметить немногие из них (ощущение толчков от сердцебиения, температуру полости рта), если переведем на них фокус своего внимания. Перемещая фокус внимания в пределах черепной коробки можно ощущать реальность бытия. Попадая в фокус, сигналы записываются в нашу память восприятия.

Возможно, что чувство реальности, чувство времени, обязаны своему существованию тем, что в фокусе внимания одновременно находятся как только что обработанные сигналы от органов чувств, так и некоторый момент непосредственного ближайшего прошлого, чуть более отдаленно прошлого (доли секунды) и часть отдаленных воспоминаний, участвующих в принятии решений. Это позволяет нам ощущать себя целостно в непрерывном потоке времени.

Если на мгновение представить себе, что память исчезла и мы какое-то время наблюдаем мир ничего не запоминая, не вспоминая и не сравнивая ни с чем, это будет равносильно невозможности узнать ни один образ и в целом отсутствию сознания.

Все эти соображения наводят на мысль о том, что если мы будем строить разум роботов по образу и подобию человеческого, наделять их эмоциями (для роста умиления при взгляде на свои создания), полученные машины, по крайне мере первое время, будут совершать человеческие ошибки или очень на них похожие. Если только машины не будут к тому моменту в тысячи раз мощнее человеческого мозга в вычислительном плане, что снижает фактор времени размышления.

Роботы как новая раса

Мне кажется, вопрос «могут ли машины думать?» слишком бессмысленный, чтобы заслуживать обсуждения. Тем не менее, я верю, что к концу века смысл слов и общее образованное мнение изменятся настолько, что станет возможным говорить о машинном мышлении, не ожидая возражений в свою сторону. [31]

Алан Тьюринг, 1950

Если не вдаваться глубоко в спор о слабом и сильном искусственном интеллекте, простой ретроспективный взгляд позволяет надеяться, что метафизика сдаст и этот рубеж, т.е. будет доказана материальность сознания. Во всяком случае, истории не известны примеры, когда теория нематериальности или непознаваемости чего бы то ни было уверенно одержала победу над материальной или познаваемой версией. А это ставит перед нами проблему социальных прав роботов. Например, такие абсурдные по нынешним меркам вопросы, как:

1. Судить ли человека за убийство робота?

2. Вводить ли ограничения на создание копий с роботов?

3. Давать ли роботам избирательные права?

4. Разрешать ли им занимать руководящие должности?

5. Разрешать ли смешанные браки и усыновление?

6. Что-то еще более странное…?

Следуя за Бертраном Расселом[5] и Аланом Тьюрингом, отметим следующие интересные мысли:

Тезис №III. Каждый человек судит о наличии у окружающих такого же сознания, как у себя, только из личного общения.

Т.е. нет никакого «непосредственного контакта». Если мой собеседник вдруг начинает «сбоить», неадекватно реагировать, непрерывно говорить ерунду металлическим голосом и искрить проводкой, сознательность сразу же ставится под сомнение. С другой стороны, как насчет «Человека дождя» [32]?

Эпоха одухотворенных машин

В своей книге «Эпоха одухотворенных машин»[9], пионер интеллектуального машиностроения Рэй Курцвейль предсказывает следующее:

2029 год. Тысячедолларовый компьютер достигает вычислительной мощности в 1000 раз превышающей возможности человеческого мозга. Нейронные шины улучшены до высокоскоростного обмена напрямую с человеческим мозгом. Становится доступным широкий круг нейронных имплантатов, улучшающих визуальное и звуковое восприятие, понимание языка, память и способность принимать решения. Компьютеры прочли и просмотрели все имеющиеся текстовые и мультимедиа-данные, созданные как человечеством, так и сгенерированные другими компьютерами. Все шире обсуждаются такие вопросы, как юридические права компьютеров и что определяет принадлежность к ‘человеческому существу’.

От этого мнения тяжело отмахнуться, т.к. оно принадлежит человеку, создавшему первые в мире программу-поэта, систему распознавания печатных текстов и музыкальный синтезатор. В своих предсказаниях он использует закон Мура [33] для роста вычислительной техники, и приводит следующий график:

Рис. 7. График роста мощности общедоступных компьютеров за $1000, согласно закону Мура

Согласно этому графику, к 2060 году один компьютер стоимостью $1000 будет превышать по вычислительной мощности все человечество. В настоящий момент даже самые застарелые скептики согласны с тем, что закон Мура представляет собой действительный закон, который не основывается на простом удвоении плотности упаковки транзисторов. Существует более глубокая закономерность, заключающаяся в положительной обратной связи между мощностью вычислительной техники и новым поколением, построенным с ее использованием. Более того, уже сейчас видно, что рост ускоряется. Влияют и законы рынка, вынуждающие производителей искать все новые технологии для обеспечения головокружительного роста.

Вывод Курцвейля таков, что мы неизбежно исчезнем как доминирующий вид, передав эволюционную эстафету более надежным и более интеллектуальным творениям — машинам.

Обеспокоенный таким положением вещей, Билл Джой, ведущий специалист и архитектор программного обеспечения Sun Microsistems и друг Курцвейля, пишет[11]:

Если машинам позволить принимать решения самостоятельно, то мы не можем делать никаких догадок относительно результатов, поскольку невозможно предположить, как такие машины могли бы себя вести… …Конечно, можно утверждать, что люди никогда не будут достаточно глупы, чтобы передать всю власть машинам. Но мы не предполагаем ни того, что человеческая раса добровольно переложит власть на машины, ни того, что те сами умышленно ее захватят. Что мы действительно предполагаем — так это то, что человечество легко может позволить себе дрейфовать к состоянию такой зависимости от машин, что оно не будет иметь никакого практического выбора, но примет все решения машин. Поскольку общество и проблемы, которые стоят перед ним, становятся все более сложными, а машины — все более разумными…

Мнение Джоя — такая ситуация недопустима. Однако, будучи архитектором современного программного обеспечения, он чувствует, как сам себе копает могилу. Следует заметить, что Билл Джой новичок в вопросе социальных последствий развития робототехники. Обычный ответ, который он слышит, таков: «В этом нет ничего нового. Есть целые университеты, которые ежедневно изучают эту проблему, а Ваши заботы и аргументы — уже прошлый век».

Однако, вычислительная мощность, очевидно, еще не означает разумности. Прежде чем мы сможем говорить о равенстве машин и людей, человечество должно создать целую систему теорий, полностью объясняющих феномен человеческого сознания. На данный момент, этот процесс не подгоняется никаким известным законом, хотя прогресс в нем уже сейчас может оказаться даже более значительным, просто никто ничего не подсчитывал.

На сегодняшний день, наиболее известным в широких кругах лидером движения за невозможность создания разумных машин, является известный математик Роджер Пенроуз со своей книгой «Новый ум короля». Камнем преткновения является теорема Геделя о неполноте, под которую должен, по идее, подпадать и человеческий мозг. Пенроуз находит решение в квантовых вычислениях. Если еще раз посмотреть на теорему, можно увидеть, что она постулирует не невозможность, а бесконечное число шагов доказательства. Обнаружив в нейронах крохотные углеродные мини-трубочки, Пенроуз приходит к выводу: именно в них происходят квантовые вычисления, позволяющие за конечное время осуществить бесконечное число шагов доказательства истинности того самого ускользающего истинного утверждения.

Курцвейль приводит три возражения:

1. Это правда, что машины не могут доказать неразрешимые утверждения геделевского типа. Но люди также не могут их решить. Люди могут только диагностировать, что перед ними геделевское утверждение, а это может сделать и компьютер;

2. В любом случае, квантовые вычисления не могут преодолеть ограничения, т.к. способны выполнить очень большое, невероятно большое, но никак не бесконечное число шагов;

3. Даже если доводы 1 и 2 неверны, это не мешает нам использовать квантовые вычисления в компьютерах. Если мозг производит квантовые вычисления, это доказывает только то, что они не противоречат законам физики. Триллионы современных транзисторов используют квантовый эффект — туннельный переход — и нет никаких доводов в пользу того, что мозг обладает эксклюзивными правами на квантовые вычисления.

Далее Пенроуз считает, что момент редукции квантового состояния волновой функции ответственен за сознание — ощущение человеком реальности и собственного «я». Курцвейль отвечает, что думал над этим вопросом 3 года и, хотя все это несколько лишено здравого смысла, не смог найти серьезных аргументов ни в одну пользу.

Есть ли у роботов душа?

После решения вопросов разумности, проблема души будет являться основным философским камнем XXI века. Отложим немного жизнь после смерти и переформулируем вопрос по-другому:

Что в нашем теле является вместилищем души, т.е. источником нашей самоидентификации?

Предположим, что у нас есть возможность целиком заменить все органы ниже шеи на искусственные. Заменить глаза, слуховой аппарат, череп, все мягкие ткани, кроме мозга. Правда ли, что «я» — это определенный орган внутри мозга, или же это комплекс сигналов обширной области мозга? Если мы решим перенести себя на другой носитель, неважно органический или нет, что мы должны будем переносить? Что важно, а что нет?

Попытаемся продвинуться в решении этой проблемы, проделав один мысленный эксперимент. Известные нам законы физики не запрещают создать почти точную копию индивида или его части, например путем магниторезонансного сканирования и последующей сборки нанороботами. При этом оригинал видит окружающий мир, осознает, а что будет с копией? Фактически вопрос ставится так: наше сознание — это материальный продукт мозга или проявление некой сущности, временно живущей в мозгу? Даже зная, что вся память индивидуума и все когнитивные процессы материализованы в мозгу, достаточно ли этого для того, чтобы утверждать — каждый момент сознания, то, что мы ощущаем, прикасаясь к другим предметам, так же полностью принадлежит мозгу и может быть тиражировано?

Кто-то может предполагать наличие в мозгу каких-то не копируемых элементов, таких как носитель уникального глобального кода души или чего-то вроде этого, необходимого для отправки информации из фокуса внимания в другой мир вне «матрицы». Очевидно, теория метафизических существ, наблюдающих материальный мир через фокус внимания мозга, для которых это своего рода развлечение, просто переносит вопрос в другую плоскость.

Дата добавления: 2015-08-26