Прошлое и будущее робототехники. 3 страница

Эпоха одухотворенных машин

В своей книге «Эпоха одухотворенных машин»[9], пионер интеллектуального машиностроения Рэй Курцвейль предсказывает следующее:

2029 год. Тысячедолларовый компьютер достигает вычислительной мощности в 1000 раз превышающей возможности человеческого мозга. Нейронные шины улучшены до высокоскоростного обмена напрямую с человеческим мозгом. Становится доступным широкий круг нейронных имплантатов, улучшающих визуальное и звуковое восприятие, понимание языка, память и способность принимать решения. Компьютеры прочли и просмотрели все имеющиеся текстовые и мультимедиа-данные, созданные как человечеством, так и сгенерированные другими компьютерами. Все шире обсуждаются такие вопросы, как юридические права компьютеров и что определяет принадлежность к ‘человеческому существу’.

От этого мнения тяжело отмахнуться, т.к. оно принадлежит человеку, создавшему первые в мире программу-поэта, систему распознавания печатных текстов и музыкальный синтезатор. В своих предсказаниях он использует закон Мура [33] для роста вычислительной техники, и приводит следующий график:

Рис. 7. График роста мощности общедоступных компьютеров за $1000, согласно закону Мура

Согласно этому графику, к 2060 году один компьютер стоимостью $1000 будет превышать по вычислительной мощности все человечество. В настоящий момент даже самые застарелые скептики согласны с тем, что закон Мура представляет собой действительный закон, который не основывается на простом удвоении плотности упаковки транзисторов. Существует более глубокая закономерность, заключающаяся в положительной обратной связи между мощностью вычислительной техники и новым поколением, построенным с ее использованием. Более того, уже сейчас видно, что рост ускоряется. Влияют и законы рынка, вынуждающие производителей искать все новые технологии для обеспечения головокружительного роста.

Вывод Курцвейля таков, что мы неизбежно исчезнем как доминирующий вид, передав эволюционную эстафету более надежным и более интеллектуальным творениям — машинам.

Обеспокоенный таким положением вещей, Билл Джой, ведущий специалист и архитектор программного обеспечения Sun Microsistems и друг Курцвейля, пишет[11]:

Если машинам позволить принимать решения самостоятельно, то мы не можем делать никаких догадок относительно результатов, поскольку невозможно предположить, как такие машины могли бы себя вести… …Конечно, можно утверждать, что люди никогда не будут достаточно глупы, чтобы передать всю власть машинам. Но мы не предполагаем ни того, что человеческая раса добровольно переложит власть на машины, ни того, что те сами умышленно ее захватят. Что мы действительно предполагаем — так это то, что человечество легко может позволить себе дрейфовать к состоянию такой зависимости от машин, что оно не будет иметь никакого практического выбора, но примет все решения машин. Поскольку общество и проблемы, которые стоят перед ним, становятся все более сложными, а машины — все более разумными…

Мнение Джоя — такая ситуация недопустима. Однако, будучи архитектором современного программного обеспечения, он чувствует, как сам себе копает могилу. Следует заметить, что Билл Джой новичок в вопросе социальных последствий развития робототехники. Обычный ответ, который он слышит, таков: «В этом нет ничего нового. Есть целые университеты, которые ежедневно изучают эту проблему, а Ваши заботы и аргументы — уже прошлый век».

Однако, вычислительная мощность, очевидно, еще не означает разумности. Прежде чем мы сможем говорить о равенстве машин и людей, человечество должно создать целую систему теорий, полностью объясняющих феномен человеческого сознания. На данный момент, этот процесс не подгоняется никаким известным законом, хотя прогресс в нем уже сейчас может оказаться даже более значительным, просто никто ничего не подсчитывал.

На сегодняшний день, наиболее известным в широких кругах лидером движения за невозможность создания разумных машин, является известный математик Роджер Пенроуз со своей книгой «Новый ум короля». Камнем преткновения является теорема Геделя о неполноте, под которую должен, по идее, подпадать и человеческий мозг. Пенроуз находит решение в квантовых вычислениях. Если еще раз посмотреть на теорему, можно увидеть, что она постулирует не невозможность, а бесконечное число шагов доказательства. Обнаружив в нейронах крохотные углеродные мини-трубочки, Пенроуз приходит к выводу: именно в них происходят квантовые вычисления, позволяющие за конечное время осуществить бесконечное число шагов доказательства истинности того самого ускользающего истинного утверждения.

Курцвейль приводит три возражения:

1. Это правда, что машины не могут доказать неразрешимые утверждения геделевского типа. Но люди также не могут их решить. Люди могут только диагностировать, что перед ними геделевское утверждение, а это может сделать и компьютер;

2. В любом случае, квантовые вычисления не могут преодолеть ограничения, т.к. способны выполнить очень большое, невероятно большое, но никак не бесконечное число шагов;

3. Даже если доводы 1 и 2 неверны, это не мешает нам использовать квантовые вычисления в компьютерах. Если мозг производит квантовые вычисления, это доказывает только то, что они не противоречат законам физики. Триллионы современных транзисторов используют квантовый эффект — туннельный переход — и нет никаких доводов в пользу того, что мозг обладает эксклюзивными правами на квантовые вычисления.

Далее Пенроуз считает, что момент редукции квантового состояния волновой функции ответственен за сознание — ощущение человеком реальности и собственного «я». Курцвейль отвечает, что думал над этим вопросом 3 года и, хотя все это несколько лишено здравого смысла, не смог найти серьезных аргументов ни в одну пользу.

Есть ли у роботов душа?

После решения вопросов разумности, проблема души будет являться основным философским камнем XXI века. Отложим немного жизнь после смерти и переформулируем вопрос по-другому:

Что в нашем теле является вместилищем души, т.е. источником нашей самоидентификации?

Предположим, что у нас есть возможность целиком заменить все органы ниже шеи на искусственные. Заменить глаза, слуховой аппарат, череп, все мягкие ткани, кроме мозга. Правда ли, что «я» — это определенный орган внутри мозга, или же это комплекс сигналов обширной области мозга? Если мы решим перенести себя на другой носитель, неважно органический или нет, что мы должны будем переносить? Что важно, а что нет?

Попытаемся продвинуться в решении этой проблемы, проделав один мысленный эксперимент. Известные нам законы физики не запрещают создать почти точную копию индивида или его части, например путем магниторезонансного сканирования и последующей сборки нанороботами. При этом оригинал видит окружающий мир, осознает, а что будет с копией? Фактически вопрос ставится так: наше сознание — это материальный продукт мозга или проявление некой сущности, временно живущей в мозгу? Даже зная, что вся память индивидуума и все когнитивные процессы материализованы в мозгу, достаточно ли этого для того, чтобы утверждать — каждый момент сознания, то, что мы ощущаем, прикасаясь к другим предметам, так же полностью принадлежит мозгу и может быть тиражировано?

Кто-то может предполагать наличие в мозгу каких-то не копируемых элементов, таких как носитель уникального глобального кода души или чего-то вроде этого, необходимого для отправки информации из фокуса внимания в другой мир вне «матрицы». Очевидно, теория метафизических существ, наблюдающих материальный мир через фокус внимания мозга, для которых это своего рода развлечение, просто переносит вопрос в другую плоскость.

Если не избегать ответа и не забалтывать его в метафизических представлениях, можно прийти к мысли, что даже если природа осознания себя нематериальна, это не противоречит материальности сознания.

Спасти душу, как она представлена в религии, может только метафизическое хранилище всех знаний души, приобретенных ею за время жизни. Это, вообще говоря, вопрос ненаучный. Опыты хирургического вмешательства в мозг показывают, что органические повреждения вызывают пропадание знаний и навыков. А если теорию невозможно проверить на воспроизводимом опыте, она ненаучна и автоматически побеждает та, которую проверить можно.

Учитывая, что не существует воспроизводимых техник помнить моменты полного беспамятства, вне зависимости от того, есть душа или нет, т.к. память все-таки хранится в мозге, можно считать, что с каждым пробуждением нам приходится заново осознавать себя и свой опыт. К примеру, если моя душа проснется в другом теле, в другом мозгу, со своей памятью об индивидууме, она никак не сможет заметить подлога. Все, к чему она может получить доступ, находится в черепной коробке того другого тела, и там нигде нет компромата.

Т.е. если душа существует и у нее есть носитель, маркер, номер или еще что-то такое, то после смерти человеческого тела его можно будет воссоздать искусственно в другом носителе. А если душа не существует, то все и проще и сложнее, поскольку довольно трудно понять, каким образом в хитросплетении электрических сигналов может зародиться сознание, и только наличие его у нас позволяет с уверенностью сказать, что это возможно.

В этом смысле никак нельзя с полной уверенностью утверждать, что у искусственного создания не может быть собственного сознания, души или чего угодно еще.

Кто такие e -существа?

В российской прессе основной шум по поводу будущего робототехники производят статьи к.т.н. Александра Болонкина, гражданина США. Болонкин придерживается следующей позиции[12]:

Необычайно быстрое развитие компьютерной технологии и особенно микрочипов, позволяющих на одном квадратном сантиметре размещать сотни тысяч электронных элементов, открыло перед человечеством совершенно другой метод решения проблемы бессмертия отдельного индивидуума. Этот путь основан не на сохранении хрупких биологических молекул, а в переходе на искусственные полупроводниковые (силиконовые, галлиевые и т.п.) чипы, устойчивые при больших колебаниях температур, которые не нуждаются в пище, кислороде, сохраняются тысячи лет… …И если бы наш мозг состоял из чипов, а не биологических молекул, то это и означало, что мы получили бессмертие. …Согласно исследованиям автора такой переход в бессмертие (Е-существа) будет возможен уже где-то через 10...20 лет

Выдержки из этой статьи часто появляются и на ТВ. Особенно заманчивой представляется идея путешествия бессмертной электронной души со скоростью света. Переписывая данные программы с одного носителя на Земле на другой, к примеру, на Марсе, мы как бы переносим и саму личность. В общем и целом, статья совершенно неадекватная. Например, она приводит данные о проекте «Маугли» Министерства Обороны США в рамках которого в 1990х был сканирован мозг смертельно больного ребенка, и теперь родители могут общаться со своим растущим электронным сыном, видеть его на мониторе, и даже «как бы качать его на руках», что в настоящий момент совершенно чудовищная ерунда.

Заключение

Кибернетический организм как симбиоз не добавляет ничего нового к уже известным нам отношениям. Очки могут стать контактными линзами, так же как компьютер в неопределенном будущем может стать чем-то внутри черепной коробки. Даже став частью глаза, линза остается инструментом. А все вопросы потери контроля и манипулирования могут быть рассмотрены на примере отношений наркомана и его наркотика. Инициатива всегда исходит от человека, по крайней мере в первый момент.

Ситуация меняется в случае полностью искусственных организмов. До какой-то степени это по-прежнему инструмент, но инструмент в том же положении, как и сельскохозяйственный скот или римские рабы. Разница состоит в том, что у коров практически нет никаких шансов встать у руля, а технологии потенциально способны. Сугубо прагматически, мы можем двигаться по пути роботизации до тех пор, пока это будет выгодно, т.е. очень далеко. Прилагая достаточно много усилий, мы можем последовательно делать робота лучше и лучше среднего человека в любой его деятельности. Человек сам поставит технологии на пьедестал. И тогда уже, если не можешь победить чего-то — стань им.

Тем не менее, история богата сюрпризами и примерами тому, как глубоко можно ошибаться в любых суждениях. И если история не пойдет по пути плавной роботизации самого человека, это будет очень интересно, но не невероятно.

Литература:

[1] Леонид Черняк, Чарльз Бэббидж — изобретатель и... политэконом, Еженедельник "Computerworld", #17, М., "Открытые Системы", 2001.

[2] Винер Норберт, Кибернетика или управление и связь в животном и машине. / Поваров Г.Н.(пер с англ.и предисл.).-2-е изд.-М.:Сов.радио, 1968. -326 стр. — Перевод издания:Cybernetics or control and communication in the animal and the machine. / WienerNorbert.

[3] Норберт Винер, Моя связь с кибернетикой, ее начала и ее будущее / Norbert Wiener, «My Connection with Cybernetics, Its Origins and ItsFuture», Cybernetica (Namur), 1958, vol. No 1, pp. 1-14.

[4] Винер Н., Творец и робот, М., Прогресс, 1966, 104 стр.

[5] Бертран Рассел, Человеческое сознание: его сфера и границы, Киев, Ника-центр, 2001 -555 стр. — Перевод издания: Bertran Russel, «Human Knowledge, Its Scope And Limits», George Allen and UNWIN Ltd., London, 1948.

[6] Успенский В. А., Теорема Геделя о неполноте, Theoretical Computer Science #130, 1994, стр. 273-238.

[7] National Transportation Safety Board — Annual Review of Aircraft Accident Data U.S., Air Carrier Operations, Calendar Year 2000, 70 p. with appendixes.

[8] Марвин Минский, Вычисление: конечные и бесконечные автоматы, Прентис-Холл, 1967 / Marvin L. Minsky, Computation: Finite and Infinite Machines, Prentice-Hall, 1967.

[9] Рэй Курцвейль, Эпоха одухотворенных машин, Пингвин Букс, 1999 / Ray Kurzweil, Age of Spiritual Machines, Penguin Books, 1999, 377 p.

[10] Дормашев Ю.Б. и др., Современные методики исследования внимания — спецпрактикум по общей психологии, Лаборатория психологии познавательных процессов кафедры общей психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 2000.

[11] Билл Джой, Почему будущему мы не нужны, “Wired”, Выпуск 8.04 — апрель 2000 (перевод К. Гордеева) / Bill Joy, Why the future doesn't need us, Wired: Issue 8.04 | Apr 2000.

[12] Александр Болонкин, XXI век — начало бессмертия людей, М., Наука и Техника, июнь 2000.

[13] Мацкевич В.В., Занимательная анатомия роботов, М., "Радио и связь", 1988.

[14] Эйдзи Накано, Введение в робототехнику. [Монография. Перевод с японского А.И.Логинова, А.М.Филатова, под редакцией к.т.н А.М.Филатова. (М.; Мир, 1988).

[1] Известный писатель-фантаст Айзек Азимов (настоящее имя Исаак Озимов, место рождения Украина) считает, что ему принадлежит право изобретателя термина robotics (робототехника), использованного им в рассказе «Runaround» (Отговорки), вышедшем в 1942 году. Термин присутствует в сборнике его рассказов «Сны роботов» (Isaac Asimov, Robot Dreams, Victor Gollancz, London. 1989), объединившем истории, независимо печатавшиеся с 1947 по 1986 год. Не все исследователи согласны с Айзеком Азимовым.

[2] Общепризнанный первоисточник — «Универсальный словарь искусств и наук» (The Chambers Cyclopedia, издатель Эфраим Чамберс, Лондон, издание 1727 года); Неверное словообразование от греческих андро (человек, мужчина) и эйдес (разновидность, похожий), поскольку подразумевает скорее мужчину. Правильный бесполый термин — антропоид, от антропос (человеческое существо). Есть также термин гиноид для роботов-женщин.

[3] Поверим Википедии на этот раз (см. Шпионы в стране Wikipedia)

[4] Роберт Дилтс, статья «Mental Maps, ”Thought Viruses” and Health, part 2», Anchor Point №10.04 от Апреля 1996, стр. 16.

[5] Первоначально Чапек назвал свои создания «лаборами» от латинского слова labor – работа. Но затем по совету брата поменял название наrobot от чешского слова robota – тяжелый принудительный труд. В лучших наших традициях, первый перевод пьесы на русский язык вводит свой собственный вариант — «роботарь».

[6] Об этом рассказывается в «Илиаде» Гомера.

[7] Гомункулус — искусственно полученный человек. Вот один рецепт приготовления гомункулуса:

«Возьми известную человеческую жидкость и оставь гнить ее сперва в запечатанной тыкве, потом в лошадином желудке сорок дней, пока не начнет жить, двигаться и копошиться, что легко заметить. То, что получилось, еще нисколько не похоже на человека, оно прозрачно и без тела. Но если потом ежедневно, втайне и осторожно, с благоразумием питать его человеческой кровью и сохранять в продолжение сорока недель в постоянной и равномерной теплоте лошадиного желудка, то произойдет настоящий живой ребенок, имеющий все члены, как дитя, родившееся от женщины, но только весьма маленького роста».

Рецепт, как и сам термин, принадлежит не кому-то там, а Теофрасту Парацельсу.

[8] Журнал «Крелле» (Crelle Journal für die reine Mathematik), статья «Об одном новом общем принципе механики» (Über ein neues allgemeinesGrundgesetz der Mechanik), 1829.

[9] Примечательно, что формулу и идею с квадратами Гаусс позаимствовал из собственной же теории ошибок — всем известный метод наименьших квадратов в статистике.

[10] Например, что произойдет с настольной лампой на длинной шарнирной ножке, если на ней подвесить какой-нибудь груз.

[11] Интернет-доска «Основные этапы развития робототехники», журнал «Бизнес Уик».

[12] Параллельные роботы и манипуляторы — одна из самых сложных и интригующих областей современной робототехники, хотя соответствующая теоретическая база относится еще к 1645 году. Согласно определению доктора Жана-Пьера Мерле (Dr. Jean-Pierre Merlet, институт INRIA, Франция), параллельный робот это:

«Замкнутый механизм, в котором кисть манипулятора соединена с базой манипулятора более чем одной независимой кинематической цепью».

Достоинство параллельных манипуляторов в том, что они обладают большей грузоподъемностью и точностью, т.к. нагрузка, как и ошибка, распределяется между всеми звеньями, а не складывается в одном из них.

[13] Проксимальное звено — звено, которое крепится непосредственно к базе.

[14] Дистальные звенья — звенья, соединенные с базой не напрямую, а через проксимальные или другие дистальные звенья.

[15] Пантограф — механическое устройство для копирования чертежей в измененном масштабе.

[16] Космонавты Нил Армстронг и Эдвин Олдрин пробыли на Луне в Море Спокойствия 21 ч 36 мин с 20 по 21 июля 1969.

[17] Согласно Raibert, M. H., Brown, H. B., Jr and Chepponis, M. Experiments in balance with a 3D one-legged hopping machine. International Journal of Robotics Research #3, 1984, pp. 75-92.

[18] Defense Advanced Research Projects Agency — Агентство передовых исследовательских оборонных проектов США.

[19] SDR — Sony Dream Robot — робот мечты от Сони.

[20] В ливре 20 су, в су 12 денье, — десятичная система здесь бессильна.

[21] Кардинал Андре-Геркуль де Флери (1653–1743), с 1726 по 1743 первый министр Луи XV.

[22] Гаспар де Прони, руководитель бюро переписи при французском правительстве Наполеона Бонапарта с 1790 по 1800 гг.

[23] Примерно так: «Слоны не умеют летать»: «Поскольку это и это аксиомы, то из этого следует, что…, а из этого, что …» и так до тех пор, пока не получим в точности «а из этого, что слоны не умеют летать».

[24] Исторически, теорема имеет отношение к формальным системам не слабее арифметики Пеано – самой по себе очень простой и бедной системы, — а все предприятие затевалось для попытки обосновать корректность и полноту всей математики в целом. Задача такого обоснования была поставлена Давидом Гильбертом на II Международном Конгрессе математиков в Париже в 1900 году в ряду 23 кардинальных проблем математики, которые необходимо решить в XX веке. Буквально задача звучала так: «Доказать непротиворечивость аксиом арифметики».

[25] Во множественном числе, т.к., вероятно, будет построен еще не один аналог оригинальной GPS.

[26] В оригинале «God and Golem, Inc.».

[27] Отчет визирован 17 июля 2004 года, поскольку государственная комиссия с выводами не спешит, и все указанные случаи проходят тщательную процедуру расследования.

[28] [англ.] A hen is only an egg's way of making another egg, Samuel Butler.

[29] Т.е. подходит под определение слабого ИИ.

[30] Было бы кощунственным проводить эксперимент по зачатию, вынашиванию и развитию плода глубоко под землей в бункере с 20-метровыми свинцовыми стенами, куда не проникает никакое излучение; так и так для метафизиков 20 метров свинца — что папиросная бумага. Всегда найдется пара-тройка скрытых ото всех, совершенно неизвестных излучений, параллельных измерений или еще чего, и против этого нечего поставить.

[31] [англ.] "The question, “Can machines think?” I believe to be too meaningless to deserve discussion. Nevertheless I believe that at the end of the century the use of words and general, educated opinion will have altered so much that one will be able to speak of machines thinking without expecting to be contradicted.", Alan Turing, 1950.

[32] «Человек Дождя» (Rain Man, 1988) — художественный фильм о человеке, страдающем аутизмом, роль которого исполнил Дастин Хоффман. Прототипом героя послужил реально существующий человек, савант, Ким Пик (Kim Peek, род. 1951), абсолютный гений в 15-ти областях от истории и литературы до арифметики, но совершенный ребенок в остальном, неспособный даже самостоятельно одеться. Ким аутизмом не страдает, у него врожденные повреждения мозга.

[33] В процессе подготовки выступления в 1965 году Гордон Мур (Gordon Moore, главный инженер Intel Corporation) представил в виде графика рост производительности микросхем памяти. Он обнаружил закономерность: новые модели микросхем появлялись с периодом 18-24 месяцев, а ёмкость и скорость их работы каждый раз возрастала примерно вдвое.

Введение

Вне сомнений, робототехника представляет собой естественное логическое продолжение техники как явления. Стремление автоматизировать любой труд постепенно вытесняет человека из многих сфер его деятельности, предоставляя взамен все новые возможности для приложения усилий: просмотр кинофильмов, подводные погружения, компьютерные игры и т.д. Часть всеобщего труда, затрачиваемая человечеством на производство средств производства, а не конечного продукта потребления, постепенно увеличивается от 0%, очевидно стремясь к 100%. Уже сейчас усилия большинства наилучших современных роботов направлены на производство других машин: станков, автомобилей, компьютеров и т.д.

Будучи одной из самых интригующих вечных тем (как Бог, вселенная, время и свобода воли), робототехника с самых ранних времен привлекает к себе интерес философов и писателей. Прогресс в философском осмыслении вопросов создания искусственных думающих машин на текущий момент далеко опережает практические результаты в этой области [1].

Необходимо сразу уточнить используемые термины. Вполне естественной кажется следующая классификация от простого к сложному: механизм, машина, робот, андроид.

Механизм — это непосредственное использование материалов для обеспечения некоторой механической функции; при этом все основано на взаимном сцеплении и сопротивлении тел.

Машина — это совокупность механизмов, заменяющих человека или животное в определенной области; преобразует энергию из одного вида в другие (в основном, в тепловую энергию). На самом деле, термин «машина», как отмечает Марвин Минский[8], имеет отношение не столько к совокупностям, сколько к тому, для чего это совокупность используется, — а используется она главным образом для автоматизации труда.

Робот — понятие неопределенное, к которому можно отнести любой вид машины; термин обычно используется для художественного эффекта или означает, что в машине используются манипуляторные механизмы, позволяющие машине манипулировать предметами. Важным свойством роботов является определенная степень автономности.

Наконец, Андроид [2] — это робот-гуманоид, т.е. антропоморфная, имитирующая человека машина, стремящаяся заменить человека в любой его деятельности. Андроид обязан выглядеть и вести себя как человек.

Вопрос об интеллектуальности машин стоит особняком от роботов и андроидов, поскольку, очевидно, совсем не обязательно выглядеть и двигаться как человек для того, чтобы сравниться с ним по интеллекту.

Отдельную нишу занимают кибернетические организмы — живые системы, содержащие в себе искусственные компоненты для расширения своих возможностей. Вот выдержка из Википедии [3]:

Идея киборга появляется в научной фантастике незадолго до Второй Мировой войны. Термин введен Манфредом Е Клайнсом и Натаном С Клином в 1960, в связи с их концепцией расширения возможностей человека для выживания вне земли. Эта концепция являлась результатом размышлений на тему необходимости более близких, интимных отношений между человеком и машиной, по мере того как космические исследования становятся реальностью. Дизайнер медицинского оборудования и устройств электронной обработки информации, Клайнс являлся ведущим учёным лаборатории Динамического Моделирования госпиталя Роклэнд в Нью-Йорке.

Очевидно, не существует никакой реальной возможности затормозить развитие современной техники на пути к построению киборгов, андроидов и, в конечном итоге, искусственного разума. На фоне этого все чаще обсуждается возможность потери человечеством контроля над собственными созданиями, однако ситуацией руководит неконтролируемый процесс, описанный в демонической фразе

Я управляю тобой, поскольку ты должен дочитать меня до конца... [4]

Текст далее разбит на две части. Первая часть посвящена истории робототехники, вторая — современным взглядам на взаимоотношения людей и роботов. При этом в части второй вводится ряд тезисов, отражающих действительное современное отношение к вопросу создания систем искусственного «чего бы то ни было».

Часть 1. История робототехники

Историю робототехники как прикладной науки о разработке и производстве автоматизированных технических систем можно условно разделить на две части: популярную и актуальную.

Популярная история робототехники ведет свое повествование от мифа о железных слугах Гефеста, «Франкенштейна» Мери Келли, через удивительные часовые механизмы в виде поющих бронзовых фазанов и целых движущихся городов к роботам на Марсе и гуманоидному роботу Asimo корпорации Honda. Т.е. показывает развитие мечты о роботах.

Актуальная история робототехники включает в себя историю развития только тех идей и технологий, которые оказали наибольшее влияние на конструирование современных роботов, таких как сварочные линии автомобильных кузовов или автономные межпланетные исследовательские станции.

Популярная история роботов

Для популярного сознания вполне разумным будет вести историю робототехники с появления самых первых идей о создании автономных механизмов, напоминающих своими действиями человека, животного или какого-то сказочного животного. К примеру, чем не робот — мельница с приводом от водяного колеса? Сама крутится, работу делает, кушать не просит.

Большинство статей по истории робототехники начинаются с трех вещей. Первое — происхождение термина «робот». Как известно, робот — чешское слово, придуманное чешским писателем-сатириком Карлом Чапеком в соавторстве со своим братом Йозефом для пьесы «R.U.R» [5] (Rossum’s Universal Robots, 1917, издана в 1921). Занимательно, что пьеса повествует о восстании человекоподобных машин против людей. По сюжету, отец и сын Россумы затевают предприятие по производству из какой-то мастики, изобретенной младшим Россумом, дешевых и неприхотливых рабов человечества. Чтобы обеспечить действительно промышленные масштабы предприятия, первой задачей роботов становится производство себе подобных. Они быстро наводняют планету и берут на себя всю работу, в результате чего человечество полностью деградирует. Наконец, роботы начинают восстание. Идея Карела настолько сильно взбудоражила умы современников, что сразу после первой постановки пьесы в Лондоне писатель в одно мгновение становится знаменитым.

Второе, что встречается в популярных статьях о робототехнике — это железные слуги бога Гефеста, которых он выковал себе в услужение [6], гомункулусы [7] средневековых алхимиков, древнееврейский миф о Големе, и, наконец, «Франкенштейн, или Современный Прометей» Мери Келли.

Третье — многочисленные замечательные истории о механических куклах средневековья. В качестве программ в них использовались кулачковые механизмы или барабаны с рядами иголок. Широко приводится пример механического игрока на флейте (1736), созданного инженером, математиком и музыкантом Жаком де Вокансоном — кукла действительно играла, перебирая пальцами и выдыхая во флейту воздух из мешков. Вокансон также создал механическую утку, покрытую настоящими перьями, которая могла ходить, двигать крыльями, крякать, пить воду, клевать зерно и, перемалывая его маленькой внутренней мельницей, отправлять нужду на пол. Утка состояла из более чем 400 движущихся деталей и была однозначно признана венцом творения мастера.

Дата добавления: 2015-08-26