Для чего и для кого написана эта статья

Люди, интересующиеся военной историей, делятся на три категории. Одни занимаются этим профессионально, история для них — основной род деятельности. Вторые не являются профессиональными историками, но посвящают сему предмету практически все свое свободное время. Военная история для них — увлечение, но такое увлечение, которое вполне может быть названо жизненно важным. Третьи тоже увлечены военной историей, читают книги, ходят на форумы, но они, по разным причинам, не могут всерьез, достаточно глубоко, погрузиться в изучение военной истории — у одних для этого не хватает навыков, у других терпения, у третьих времени. Но эти люди тоже хотели бы узнать и понять, как развивались события в интересующем их прошлом, почему они развивались именно так, а не иначе, в общем, хотят составить для себя непротиворечивую картину какого-то отрезка прошлого, например предыстории и начала Второй мировой войны. Эта статья написана именно для таких любителей военной истории.

Их, в общем-то, большинство, и интерес к изучению истории Второй мировой войны у некоторых из них, если не у большинства, был инспирирован полемикой

вокруг трилогии В.Суворова («Ледокол», «День-М», «Последняя республика»). За последние 15 лет эта полемика породила антагонистов — так называемых резунистов и антирезунистов, воюющих друг с другом не на шутку, к счастью, в основном на виртуальных полях сражений, в Интернете. И те и другие — увлеченные борьбой, азартные люди, для некоторых из них споры из средства достижения цели давно превратились в самоцель, и хотя наблюдать за схваткой и интересно, и познавательно, сложно получить от столь увлеченных друг другом соперников какой-то определенный и простой ответ на вопрос: «Но в главном-то Суворов прав?»

Многие раньше брались за критику гипотез В.Суворова. Проблема этих критиков в том, что они совершают две ошибки. Либо начинают критиковать не написанное В.Суворовым, а личность В.Б. Резуна (именно этот гражданин использует псевдоним В.Суворов) и, положив в основание своих доказательств утверждение «Ну как же может такой... гражданин написать что-то стоящее?», заведомо предвзяты и огульно охаивают все, что написал В.Суворов; либо они начинают комментировать суворовские книжки подобно изучающим библейские тексты, комментируя каждое предложение. В этом случае объем комментариев превышает комментируемое, так как комментатор, чтобы не прослыть голословным, обосновывает свою критику. В результате написанное разрастается до таких размеров, что это затрудняет восприятие. К тому же комментаторы — сами с усами. Они начинают комментировать друг друга, а некоторые вовсе начинают доказывать, что критиковать В.Суворова надо вот так, а не иначе (причем

иногда это не лишено оснований), растекаются мыслию по древу и уходят в сторону. Некоторые так и не возвращаются.

Уже возникла настоящая антирезуниана — книг написано и издано достаточно (вы как раз сейчас читаете очередную) — при желании можно подобрать библиотечку из трудов обличителей В.Суворова. Достаточно посетить основные военно-исторические форумы в сети, чтобы узреть километры страниц, посвященных творчеству лондонского писателя; страниц, испещренных цифрами, полных фотографий и таблиц, насыщенных проклятиями, междометиями и многоточиями.

На бедного любителя военной истории, который стоит в сторонке от яростных диспутов, обрушивается массив избыточной информации, каждый бит которой, вероятно, необычайно ценен для самих спорщиков, но бесполезен для человека, который просто-напросто не располагает временем для того, чтобы ознакомиться со всей этой информацией, а не то чтобы еще и проанализировать ее и сделать выводы. Человек просто хочет, чтобы ему по возможности доходчиво объяснили, прав ли В.Суворов, или нет, а если нет, то почему.

Конечно, огульно упрощать не надо. И споры о частностях, вроде разговорников, сапог, баранов и автострадных танков, безусловно, важны. Допустим, В.Суворов обосновывает какой-нибудь свой вывод десятью аргументами, каждый из которых сам по себе не является определяющим для оценки правильности вывода. Но когда при тщательном рассмотрении девять из десяти аргументов

оказываются инвалидными, понятно, правильность вывода вызывает совсем не смутные сомнения.

Например, когда Суворов в качестве доказательства планирования Советским Союзом агрессивной войны против всего мира приводит издание в 1939—1941 гг. военных разговорников (русско-английский, русско-венгерский, русско-японский, русско-немецкий) или утверждает, что знаменитый плакат художника Тоидзе «Родина-Мать зовет!» был создан и отпечатан еще до 22 июня 1941 г., такие доказательства достаточно просто опровергаются, но и в таких случаях находятся десятки людей, которые требуют все новых и новых опровержений, изначально решив не принимать ни одного из них, насколько бы убедительным оно ни было. Такое происходит, когда научный подход заменяется догматизмом, а это, к сожалению, происходит с так называемыми резунистами, и известны случаи, когда догматизм превратил вполне достойных людей в талмудистов и начетчиков, выражаясь словами Остапа Бендера.

Да... догматизм — страшный враг интеллекта. Как хронический алкоголизм или застарелая наркомания, он перестраивает личность человека, заставляя того совершать самые неприглядные поступки. Больной живет в мире своих иллюзий, утрачивает способность критического самоосмысления, тщетно пытается подогнать под свои воззрения окружающую реальность, в общем, полностью подменяет онтологический метод познания экзистенциальным, что только ухудшает и без того плачевное состояние его разума и духа.

Да! «Мелочи» важны. Зачастую это такие мелочи, которые имеют решающее значение, если не сами по

себе, то в сумме. Но я не буду писать о мелочах, обо всяких частностях. Не потому, что полет моей мысли столь высок, что на мелочи я не желаю размениваться и подавай мне только главное. А потому, что раз вопрос о главном, то и ответ должен быть о главном. Ведь пытливые любители военной истории с горечью вопрошают: ну почему нет такой книги, брошюрки или, на худой конец, статьи, где бы было написано — прав ли В.Суворов в главном, или нет?

Я не буду ловить Суворова на мелочах, скрупулезно подсчитывая, сколько раз он ошибся, недодумал, исказил, передернул, натянул, сфабриковал, подтасовал и солгал.

Я ни слова не скажу о личностных качествах В.Б. Резуна.

Я не буду изначально расценивать главные выводы В.Суворова как ересь и не пойду таким путем: сперва определить, что все написанное Суворовым неправильно, а потом подгонять под эти выводы обоснования. Нет, я не таков... Как получится, так и получится. Если в результате моих размышлений я увижу, что В.Суворов прав в главном, то так и напишу. Если же мой вывод будет противоположен, я также не побоюсь ознакомить вас с ним.

Итак, о главном.

Дата добавления: 2015-08-26