Поэтическое мышления

Впоследствии это стало краеугольным положением

"постмодернистской чувствительности" ее тезисом о неизбеж-

ности художественности, поэтичности всякого мышления, в том

числе и теоретического (философского, литературоведческого,

искусствоведческого и даже научно-естественного), но в рамках

собственно литературоведческого постструктурализма -- со

ссылкой на авторитет Ницше, Хайдеггера и Дерриды -- этот

"постулат" послужил теоретическим обоснованием нового вида

критики, в которой философские и литературоведческие пробле-

мы рассматриваются как неразрывно спаянные, скрепленные

друг с другом метафорической природой языка. И роль Дерри-

ды в этом была особенно значительной, поскольку его методика

анализа философского текста (а также и художественного, чему

можно найти немало примеров в его работах), оказалась вполне

применимой и для анализа чисто литературного текста; эта ме-

тодика, крайне близкая "тщательному ", "пристальному прочте-

нию" американской новой критики, обеспечила ему триум-

фально быстрое распространение на американском континенте.

Разумеется, с точки зрения Дерриды, речь не идет о пре-

восходстве литературы над философией, как это может пока-

заться с первого взгляда и как зто часто понимают и истолко-

вывают сторонники деконструктивизма. Для него самым важ-

ным было "опрокинуть, перевернуть" традиционную иерархию

противопоставления литературы "серьезной" (философии, исто-

рии, науки и т.д.) и литературы заведомо "несерьезной", осно-

ванной на "фиктивности", на "методике вымысла", т. е. литера-

туры художественной. Говоря по-другому, для него ложен

принцип разделения между языком "серьезным" и

"несерьезным", поскольку те традиционные истины, на раскры-

тие которых претендует литература "серьезного языка", -

здесь он следует за Ницше, -- являются для него "фикциями",

"фикциональность" которых просто была давно забыта, так как

стерлась из памяти метафоричность их изначального словоупот-

ребления.

В подтверждение своего тезиса о "глубинном родстве" фи-

лософии и поэзии Деррида приводит аргументацию Валери: если

бы мы смогли освободиться от наших привычных представлений,

то мы бы поняли, что "философия определяемая всем своим

корпусом, который представляет собой корпус письма, объек-

тивно является особым литературным жанром,... который мы

должны поместить неподалеку от поэзии (151, с. 348). Если

философия -- всего лишь род письма, продолжает Деррида, то

тогда "задача уже определена: исследовать философский текст в

его формальной структуре, его риторическую организацию, спе-

цифику и разнообразие его текстуальных типов, его модели

экспозиции и порождения -- за пределами того, что некогда

называлось жанрами, -- и, далее, пространство его мизансцен и

его синтаксис, который не просто представляет собой артикуля-

24 /Критика традиционной концепции знака/

цию его означаемых и их соотнесенность с бытием или истиной,

но также диспозицию его процедур и всего с ними связанного.

Короче, зто значит рассматривать философию как "особый ли-

тературный жанр ", который черпает свои резервы в лингвисти-

ческой системе, организуя, напрягая или изменяя ряд тропологи-

ческих возможностей, более древних, чем философия" (там же,

с. 348-359). В связи с этим можно вспомнить риторический

вопрос Филиппа Лаку-Лабарта: "Здесь бы хотелось задать

философии вопрос о ее "форме", или, точнее, бросить на нее

тень подозрения: не является ли она в конце концов просто

литературой?" (281, с. 51).

Дата добавления: 2015-08-26