Задача № 18

Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей М. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он при­знан виновным в том, что в хуторе Верхняя Балка Рос­товской области совершил убийство А. и Н., а также умышленно уничтожил автомашину ГАЗ-ЗЮ2, причинив значительный ущерб потерпевшей Т.

В кассационной жалобе адвокат и осужденный проси­ли приговор отменить, а дело направить на новое рас­смотрение, указывая на то, что председательствующий возвратил присяжных заседателей в совещательную ком­нату для внесения уточнений в ответ на вопрос № 8, од­нако в вопросный лист были внесены исправления по другим вопросам.

Как видно из протокола судебного заседания, старши­на присяжных заседателей после подписания вопросного листа в совещательной комнате передал его председатель­ствующему для проверки. Председательствующий при­знал вердикт неясным и противоречивым, указав, что два пояснительных слова, добавленных к ответу на вопрос № 8, не раскрывают его значение, и предложил присяж­ным возвратиться в совещательную комнату в целях уст­ранения данного противоречия.

Каких-либо других замечаний и предложений присяж­ным заседателям председательствующий не делал.

Присяжные заседатели возвратились в совещательную комнату и, как видно из вердикта, внесли изменения не только в ответы на вопрос № 8, но и в другие. Так, в во­просном листе ими были зачеркнуты первоначальные от­веты на вопросы № 2 и 3, а также на другие, согласно ко­торым М. был признан невиновным в убийстве А. и Н. Вместо зачеркнутых были даны ответы, указывающие на виновность М.

В таком исправленном виде по предложению предсе­дательствующего вердикт был провозглашен и на его ос­новании постановлен приговор

Дайте оценку действиям адвоката.

Имело ли место нарушение требований ст. 345 УПК РФ? Если да, то какое решение должно быть принято по выне­сенному приговору?

Начальник кафедры УПиК, подполковник вн. сл. Ухова Е.В. 23 января 2013 г.

Дата добавления: 2015-08-20