И порядок их применения 15 страница

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // ВВАС РФ. 2003. N 3. С. 29 - 30.

Административное приостановление деятельности, как и другие виды административных наказаний, носит личный характер, т.е. применяется к конкретному лицу, совершившему административное правонарушение, не затрагивая интересы других (третьих) лиц. При этом указанная мера административной ответственности может

применяться лишь за виновное совершение административного правонарушения. Поэтому общее перечисление в законе случаев применения административного приостановления деятельности не является и не может выступать как самодостаточным, так и определяющим фактором установления вины нарушителя. Необходимость самостоятельного установления вины нарушителя обусловлена и публично-правовым содержанием административной ответственности, служит процессуальной гарантией правового образа действий органов государства, которые не могут ограничиться лишь формальной констатацией случая нарушения, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась <1>. К тому же виновность как признак, лежащий в основе общего определения административного наказания, в каждом конкретном случае административного приостановления деятельности обеспечивает адекватное понимание не только условий, но и целей его назначения, применения в "разрезе" всей административно-наказательной политики государства. Применением же административного приостановления деятельности без учета, в частности, вины, а лишь ввиду, скажем, необходимости предотвращения негативных обстоятельств административно-противоправного деяния искажается сама суть принуждения с применением мер административной ответственности, разрушается необходимый баланс между различными силами и средствами административного принуждения, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что отрицательно сказывается на авторитете государственной власти и порождает сомнения в эффективности административно-правовых средств защиты.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 130-О.

В процессуальном плане следует отметить достигнутый уровень правового гарантирования административного вмешательства в правосубъектность хозяйствующих субъектов тем, что административное приостановление деятельности КоАП РФ определяется как мера административного наказания, назначаемая исключительно в судебном порядке (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12) <1>. В порядке конкретизации процессуальная часть КоАП РФ была соответственно дополнена нормой, которой устанавливается, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1). В принципе судебное санкционирование административного приостановления деятельности представляет собой процессуальную гарантию защищенности тех прав, которые лежат в основе правоспособности хозяйствующих субъектов и тем самым подлежат ограничению в результате такого применения. С точки зрения Конституции РФ речь идет о довольно широком спектре юридических возможностей лица и главным образом о таком, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34). Более того, такое судебное присутствие призвано гарантировать невмешательство государства (в том числе и как одного из юридически равноправных участников экономических отношений) и его административных органов в экономику общества, обеспечивая, таким образом, реальность свободы экономической деятельности как одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 8 Конституции РФ). Эти же права подпадают под определение гражданско-правовых прав <2>, содержащееся в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой гражданские дела, как и уголовные, имеют определяющее значение для исхода процесса; те и другие обоюдно значимы для права на суд <3> и для правового разрешения спора <4>, а значит, гарантируют каждому право на то, чтобы любая жалоба, связанная с гражданскими правами и обязанностями, рассматривалась в судебной инстанции <5>. Что касается Конституционного Суда РФ, он придерживается несколько иных взглядов на

вопрос о допустимости административного вмешательства в гражданские права <6>. Однако из этих позиций не следует, что судейская квалификация применения административного приостановления деятельности должна быть формальной или, говоря точнее, носить присутственный характер. Всякая возможность назначения такого административного наказания обязана подвергаться тщательной судейской оценке на предмет необходимости и допустимости административного вмешательства в экономическую свободу хозяйствующих субъектов. Здесь надлежит учитывать также и то, что административное приостановление деятельности в его правовом смысле является высшей санкцией по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными административным законодательством в отношении юридических лиц (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). По сводным статистическим данным работы судов, доля юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, подвергнутых данному наказанию, составила в 2005 г. - 0,005% <7>, а в 2006 г. - 0,3% <8>.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что еще на стадии рассмотрения законопроекта, предусматривающего введение административной ответственности с применением меры в виде административного приостановления деятельности, как его разработчики, так и сами парламентарии, по крайней мере их большинство, не скрывали того, что судебный порядок назначения указанной меры является одним из существенных и даже достаточных доводов в пользу принятия указанного законопроекта, несмотря на имеющиеся в нем другие недостатки (см.: Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 октября 2004 г. N 54 (768) // http://wbase.duma.gov.ru/steno).

<2> См. правовую позицию Европейского суда по правам человека по вопросу об административном вмешательстве в право на собственность применением мер в виде временного запрещения строительства и отчуждения земли (решение Европейского суда по правам человека от 23 сентября 1982 г. "По делу Спорронг (Sporrong) и Лоннрот (Lonnroth) против Швеции" (извлечения) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения / Редкол.: В.А. Туманов и др. Т. 1. С. 395 - 416).

<3> См.: п. п. 26 и 36 решения Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. "По делу Голдер (Golder) против Соединенного Королевства" (извлечение) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Серия A. Т. 18. С. 13, 18.

<4> См.: п. 98 решения Европейского суда по правам человека от 28 июня 1978 г. "По делу Кениг (Konig) против Федеративной Республики Германия" // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Серия A. Т. 27. С. 34.

<5> В то же время Европейский суд по правам человека отмечает, что "хотя п. 1 ст. 6 гарантирует "право на суд", государства-члены тем не менее не обязаны ограничивать рассмотрение гражданско-правовых споров процедурой, каждый этап которой должен проходить в "судах" в соответствии с установленными правилами". Вмешательство административных органов, не во всем отвечающих всем необходимым требованиям, может оказаться оправданным в связи с требованиями гибкости и эффективности, вполне совместимыми с защитой прав человека, но если данное вмешательство носит предварительный характер. Предварительный в том смысле, что вмешательство государственной администрации в аспекте административной политики государства носит превентивное, пресекательное или репарационное значение в условиях исключительной необходимости (см. п. 51 решения Европейского суда по правам человека от 23 июня 1981 г. "По делу Ле Конт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) против Бельгии" (извлечение) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Серия A. Т. 43. С. 23).

<6> См.: п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П // СЗ РФ. 2005. N 30. Ст. 3200.

<7> То есть 177 лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 3493,0 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 68).

<8> То есть 13,85 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 4086,1 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. 2007. N 5. С. 69, 71).

Рассматриваемая мера административной ответственности относится к срочным видам административного наказания и определяется верхним временным лимитом <1>. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток (ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ), а как санкция является относительно-определенной, поэтому конкретные временные пределы претерпевания правовых лишений устанавливаются по усмотрению судьи с учетом характера правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств совершения правонарушения. Указанные сроки исчисляются в сутках, а день окончания исполнения наказания определяется в постановлении судьи об административном приостановлении деятельности. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, производственного участка, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг и может быть сокращен судьей в процессе его исполнения по ходатайству самого лица, чья деятельность приостановлена, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения такого административного наказания (ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ).

--------------------------------

<1> Если учитывать этимологию слова "приостановить", то оно содержательно всегда было обременено временным смыслом. О приостановлении говорят не как о приостановлении какой-то части чего-либо, а как о прекращении, запрещении и остановке чего-либо на время (см.: Даль В.И. Указ. соч. С. 351; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 596).

По своим последствиям административное приостановление деятельности не отличается от других видов административных наказаний, поскольку связано с привлечением субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. С применением данной меры административной ответственности наступает правовое состояние, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и длится данное состояние в течение года со дня окончания исполнения постановления об административном приостановлении, т.е. со дня, в котором истекает назначенный судьей срок административного приостановления деятельности. Продолжение же лицом, чья деятельность приостановлена, противоправного поведения в период административного приостановления деятельности, как и повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение года после окончания исполнения указанного административного наказания, рассматривается в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), за исключением, конечно, случаев, когда эти обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака соответствующего административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

Как и всякая другая мера административно-принудительного воздействия, административное приостановление деятельности является выражением законодательно

заложенного в нем определенного правоограничительного потенциала. Качественное и количественное своеобразие правоограничений, обусловленных материальным содержанием административного приостановления деятельности, имеет также немаловажное значение для целей определения пунитивной природы данной меры. При этом если учитывать концепцию неделимости, взаимозависимости и взаимосвязанности прав и свобод личности, то всегда встает вопрос о том, какое или какие непосредственно права ограничивает то или иное государственно-властное вмешательство. И здесь следует еще раз подчеркнуть, что административным приостановлением деятельности затрагивается достаточно широкий спектр правовых возможностей лица, что обусловлено спецификой как самих субъектов, так и тех общественных отношений, в рамках которых они реализуют свой статус. Объектом ограничительного воздействия в результате административного приостановления деятельности могут выступать такие гарантированные Конституцией РФ субъективные возможности, которые могут быть реализованы в контексте деятельности хозяйствующих субъектов и составлять их законный интерес, как свобода совести в части совместного исповедания с другими любой религии (ст. 28), свобода средств массовой информации (ч. 5 ст. 29), право на объединение и вытекающая из него гарантия свободы деятельности общественных объединений (ч. 1 ст. 30), право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, в том числе землей, как единолично, так и совместно с другими (ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 36), право на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44) и т.д. Вместе с тем административное приостановление деятельности наиболее общим образом ориентировано на ограничение тех элементов правосубъектности хозяйствующих субъектов, которые выражают их законные интересы в экономической сфере, и прежде всего конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). В своем взаимодействии (совокупности) эти права и свободы применительно к характеристике хозяйствующих субъектов составляют, скажем так, их экономическую свободу, проявляют те или иные существенные стороны их организационно-правового статуса.

Во всяком случае, с применением административного приостановления деятельности имеет место, по существу, временное, но частичное либо полное ограничение гражданской правоспособности хозяйствующих субъектов. Однако карательные качества административного приостановления деятельности, помимо вышеуказанных, могут выражаться не только в том, на какое время может быть прекращена деятельность, но и в какой части осуществляется такое приостановление. Из содержания административного приостановления деятельности вытекает, что приостановлению может быть подвергнута как вся деятельность хозяйствующего субъекта, так и определенная ее часть. Частичное приостановление вне временного понимания может быть связано с приостановлением деятельности не всего хозяйствующего субъекта, а, например, отдельного его подразделения, или с приостановлением деятельности по эксплуатации каких-либо имущественных комплексов, объектов, или, наконец, с приостановлением деятельности в определенной области. Как частичное, так и полное административное приостановление деятельности на определенное время вполне способны иметь достаточно весомое карательное значение, подтвержденное законодательным отнесением его к числу мер, которые могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. В силу всего этого данная мера, безусловно, должна находиться last but not least на "ступенях лестницы" административных наказаний, применяемых к юридическим лицам. Памятуя же о принципе построения данной "лестницы", считаем необходимым пересмотр и существующего положения административного приостановления деятельности в системе административных наказаний.

Если учитывать концепцию релевантности конституционных норм в главе об основах правового статуса личности в Российской Федерации и соответственно убывающую ценность провозглашенных прав и свобод, то административное приостановление деятельности с учетом заложенного в него непосредственного правоограничительного потенциала должно располагаться перед таким административным наказанием, как административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, поскольку последнее прямо затрагивает свободу передвижения на территории РФ, которая относится к числу личных (основных) и неотъемлемых благ каждого.

Немаловажным является и то, какую цель применения преследует и какую функцию в разрезе административно-наказательной политики призвана выполнять рассматриваемая мера. Общие положения об административном наказании (ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ) указывают на традиционные цели превенции, которые, как следует полагать, присущи и административному приостановлению деятельности. В то же время анализ специальных норм, закрепляющих случаи применения данной меры административной ответственности, и обстоятельств, с которыми ее исполнение досрочно прекращается (абз. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ), свидетельствует о придании административному приостановлению деятельности в контексте общего механизма административного преследования пресекательно-обеспечительной направленности <1>, хотя наряду с ним административно-деликтный закон закрепляет такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как временный запрет деятельности (п. 10 ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.16 КоАП РФ). Отсюда возникает вопрос и о неопределенности самой карательной природы административного приостановления деятельности, поскольку предметно-целевое построение системы административного принуждения не допускает отнесение одной и той же меры к двум или более группам. Нельзя также не учитывать и того, что одна и та же мера может преследовать цели, присущие различным группам мер административного принуждения. Например, административное наказание преследует цель предупреждения (превенции), которая по большей части характерна административно-предупредительным мерам. Данная правовая ситуация вполне допустима с точки зрения степени определенности и реальности постановки самой цели, если учесть приведенную нами еще ранее их классификацию применительно к мерам административного принуждения. Административное приостановление деятельности, представляющее собой меру административного наказания и в целом меру административного принуждения, имеет как непосредственную (ближайшую), так и общую (перспективную), как функциональную, так и предметную, как основную, так и дополнительную цели.

--------------------------------

<1> На что указывалось, в частности, Высшим Арбитражным Судом РФ еще на стадии рассмотрения законопроекта, устанавливающего административное приостановление деятельности (см.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N С8-4/уз-944).

В результате сопоставления вышеназванных общей и специальной норм, а также их системного толкования кажущееся противоречие легко разрешается в пользу общей нормы, которая по своему содержанию носит принципиальный характер и является основной. Основная цель административного приостановления деятельности связана с ориентацией нарушителя на исправление посредством как частной, так и общей превенции. Принуждение посредством административного приостановления деятельности допускает исправление нарушителя в том числе и с учетом его правомерной активности в период исполнения административного наказания. Отсюда следует, что закон, допуская досрочное прекращение исполнения данного административного наказания в связи с устранением самим лицом, чья деятельность приостановлена, обстоятельств,

послуживших основанием его назначения, скорее указывает на один из признаков исправления нарушителя, достижения частной превенции, хотя и наделяя тем самым административное приостановление деятельности частично чертами, присущими административным пресекательно-обеспечительным мерам.

Стало быть, административное приостановление деятельности как мера административного наказания направлена на ограничение экономической свободы нарушителя, где цель недопущения угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды оказывается подчиненной общей цели исправления нарушителя. В связи с этим практическое значение имеет выбор правоприменителем качества и временной степени ограничения деятельности хозяйствующих субъектов посредством ее административного приостановления с тем, чтобы такое воздействие в целом представлялось достаточным с точки зрения достижения прежде всего целей частной и общей превенции, а не с ориентацией лишь на устранение нарушителем обстоятельств, указанных в абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ и послуживших основанием для назначения рассматриваемого административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ необходимо в соответствующих частях дополнить нормой, допускающей досрочное прекращение исполнения административного наказания в виде административного приостановления ввиду как устранения обстоятельств, указанных в абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ и послуживших основанием для назначения рассматриваемого административного наказания, так и совершения лицом, чья деятельность приостановлена, иных реабилитирующих действий (например, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате административного правонарушения, раскаяние в совершенном деянии), свидетельствующих о его исправлении. Кроме того, предоставляя судье дискреционные полномочия по назначению административного наказания в виде административного приостановления деятельности, законодателю адекватно типовому характеру и степени общественной вредности административных правонарушений было бы целесообразнее дифференцировать административную ответственность с точки зрения установления различных количественных пределов санкции. В ситуации же, когда судья обладает правомочием досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, велика вероятность соблазна прибегнуть к максимализации срока такого приостановления с расчетом не на характер совершенного деяния и иные критерии индивидуализации ответственности, а на возможность последующего сокращения сроков такого приостановления на стадии его исполнения.

Следовательно, административное приостановление деятельности, как было показано выше, вполне сопоставимо с наказательным определением мер административной ответственности. Однако, как видно из проведенного исследования, положения об административном приостановлении деятельности являются достаточно сложными, так как систематизация правовых основ приостановления деятельности хозяйствующих субъектов представляется еще незавершенной, несмотря на всю солидность проведенной законодательной работы по включению в КоАП РФ нового административного наказания. Ряд законодательных актов сохраняет приостановление деятельности как меру воздействия на хозяйствующих субъектов, применяемую в административном порядке. В частности, правоустанавливающими нормами приостановлению различных аспектов деятельности придается в одних случаях предупредительная <1>, в других - пресекательно-обеспечительная <2>, в третьих - восстановительная <3>, а где-то и карательная <4> либо комплексная <5> направленность. А ведь тонкая грань размежевания административного приостановления

деятельности с одноименными ему мерами принуждения в практической деятельности вносит неопределенность, разнобой и произвольное их применение.

--------------------------------

<1> См.: абз. 10 ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649.

<2> См.: п. 5 ст. 47 Закона РФ "Об образовании"; ст. 41 Водного кодекса РФ; подп. 5 п. 1 ст. 31 и ст. 76 НК РФ.

<3> См.: ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.

<4> См.: ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 167; ст. 32 Федерального закона от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3774.

<5> См.: п. 2 ст. 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

Кроме того, актуальна проблема соотношения административного приостановления деятельности с такими мерами административного принуждения, связанными с приостановлением или временным лишением хозяйствующих субъектов прав административно-разрешительной системы, как приостановление действия разрешений (лицензий, свидетельств, сертификатов и т.д.). С одной стороны, конечно, разумно наделение полномочием по приостановлению действия административно-разрешительного документа собственно того органа, который выдал этот документ, но с другой - всякое запрещение посредством хотя бы временного изъятия либо признания недействительным на время такого документа имманентно и равнозначно ограничению санкционированных им правомочий, связанных с реализацией гражданских прав и обязанностей (например, с использованием собственности, потенциально представляющей повышенную опасность). Так или иначе сохранение приостановления деятельности хозяйствующих субъектов в ряде федеральных законов (например, в законодательстве об общественных объединениях, о лицензировании отдельных видов деятельности), т.е. в иных сферах правового регулирования и деятельности указанных субъектов, не снимает проблему коллизий в национальном праве, сохраняет существующее противостояние отраслевых интересов и не снижает риски административной политики государства. Здесь произвольное определение оснований административного воздействия и обусловленных им мер принуждения зачастую приводит к разнобою в правовом регулировании и, что более ощутимо, к грубым правоприменительным решениям, на что обращалось внимание еще при анализе природы квазиадминистративных наказаний.

Однако независимо от того, рассматривается ли правовая ситуация в свете позитивной обязанности государства принимать разумные и адекватные меры для обеспечения общих благ или в контексте вмешательства публичной власти, оправдываемого общественно значимыми целями, в обоих этих случаях используемые государством принципы по существу весьма близки. В любом случае необходимо стремиться к нахождению баланса между интересами индивидуума и общества в целом, где за государством сохраняется определенный предел усмотрения. В конечном счете имеет значение, было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, стремление к которому должно быть присуще государству не по причине "обременения" межгосударственного значения, международного права и созданной на его основе системы национального контроля, а из осознания необходимости стабильного развития российского общества, его институтов и личности как основных ценностей современной цивилизации и основ построения демократического государства.

Заключение

О концепции развития теории административных наказаний

Предпринятое исследование, результаты которого изложены в работе, имело целью по-новому показать функциональную роль и назначение в механизме государственно-властного принуждения системы карательных элементов административного принуждения и сформировать целостную и, по сути, обновленную с учетом общеправовых, конституционных и международно-правовых ценностей концепцию административных наказаний. Основа и стержень этой концепции - диалектическое единство административных наказаний прежде всего с юридической свободой индивида, которая выступает не просто как объект ограничения, а как показатель (ориентир), определяющий допустимость, качество и эффективность существующего спектра административно-карательного вмешательства со стороны государства. В более общем виде можно сказать, что административные наказания выступают средством выражения отношений государства и личности.

Административные наказания играют важную роль в структуре средств государственного принуждения и тем самым в обеспечении действенной реализации государством функций блюстителя общественно значимых интересов. Основной государственной задачей в связи с этим выступает обеспечение условий, способствующих эффективности и в то же время разумности властного вмешательства в юридические возможности личности, с тем чтобы достичь и оправдать социальные ожидания, которые возлагаются на подобные правоограничительные меры в области охраны высших правовых ценностей.

После окончания эпохи конфронтации множества разрозненных нормативных предписаний, выражающейся в установлении административной ответственности и мер ее реализации на различных правовых уровнях, т.е. исходя как из общегосударственных, региональных, так и ведомственных и локальных (муниципальных) интересов, возобладали две не во всем взаимодополняющие тенденции. Первая тенденция проявляется в укреплении (а точнее, законодательном признании) наказательных качеств мер административной ответственности, в совершенствовании механизмов административно-карательного воздействия на административную деликтность. Вторая тенденция проявляется через попытки создания структуры административно-наказательных отношений, основанной на доминировании в них гарантийных процедур и рассчитанной на одностороннее, преимущественно судебное, решение ключевых аспектов назначения и применения административных наказаний. Формирование административно-наказательных отношений сопровождается, по сути, стремлением усилить карательное влияние на противоправные проявления административными средствами. Причем значение репрессивных аспектов в таких отношениях существенно сказывается на производстве по делам об административных правонарушениях вне всякой зависимости от того, кто - административный орган или суд - его осуществляет.

Дата добавления: 2015-08-17