Разберите позиции, изложенные в задаче, и решите дело.

РЕШЕНИЕ:

Ст. 151 ГПК регулирует 2 - а случая соединения требований:

- объектное соединение требований

- субъектное соединение требований

В данном случае субъектное соединение требований. Значит это показание факультативного соучастия. Для этого нам требуется однородность требований. Однородность прямо предусмотрена ст. 40 ГПК, а из ст. 151 ГПК вытекает 2 - ое условие для соединения требований по субъектному основанию.

Нам поставили вопрос о признании договора недействительным. Если мы проверяем это 3 - е лицо с самостоятельными требованиями или нет, то сразу определяем предмет спора. Что здесь будет предметом спора? Договорные отношения, которые мы хотим признать несуществующими - один предмет. Второй предмет о реституции. Соответственно для него реституция будет о чем? Он продавец, значит о возврате имущества. Возникает вопрос, можно ли предъявлять требования о признании договора недействительным, абстрагируясь от другого требования (о последствиях, о реституции или о каких - то других)? От чьей воли это зависит или суд обязательно о реституции применит требование? Надо начинать с определения того, какая сделка ничтожная или оспоримая? Оспоримая, из этого мы определяли надлежащего истца. Какое здесь основание, с точки зрения ГК для признания сделки недействительной? … Она влечет, какие последствия по общему правилу? Соответствующее требование, законная сделка. Ничтожная сделка. В СК изначально это сделка признавалась оспоримой. Это важно для определения надлежащего истца. Если сделка ничтожна, кто может предъявить иск? Любое заинтересованное лицо. Если сделка, оспорима, то кто может предъявить иск? Только сторона к стороне. А СК кому позволяет предъявлять иски о признании сделки недействительной в связи с отсутствием согласия? Только супругу, который не дал это согласие. Другими словами, здесь не может быть надлежащим истцом супруга к Мурзайкину. Супруга может предъявить иск к Мурзайкину о признании сделки недействительной по этим основаниям? Не может. И Мурзайкин к ней не может. Исходя из этой конструкции, в сравнении СК с ГК, мы должны прийти к выводу, что надлежащий истец, супруг, не давший согласие. Здесь не случайно появились обе стороны сделки. Допустим, Сидор Кумачевский предъявил к Аграфене, а к Мурзайкину нет. Соучастие? А может быть он только к ней предъявил иск. Он же ей не давал согласие на заключение договора. Признаются отсутствующими отношения между этими субъектами. Поэтому они становятся соответчиками.

Посмотрим совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требование о реституции самостоятельное требование? Это в разделе о правах на недвижимое имущество, применительно к последсвиям о регистрации.

П. 52, абзац 2 и 3.

52. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

- если оспаривали только сделку, то никаких регистрационных последствий нет.

- если заявлялось второе требование, сопутствующее, это сделка оспоримая. В случае ничтожной сделки, ее могут бы суд присовокупить с определенными условиями диспозитивности. А в отношении оспоримой только сторона может присовокупить требования в отношении этих последствий. Там говориться о том, что если второе требование заявлялось, тогда наступают последствия, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущества. Можем ли мы использовать для нашей ситуации? Легко.

Давайте сконструируем состав участников по делу, исходя из второго требования. Заявлены оба.

Есть такие случаи, когда одно требование о последствиях заявляется как основное, а второе как встречное. Как основной и встречный иск в пользу самостоятельности. Определим состав участников. Вот, у нас Сидор Кумачевский к кому он предъявляет это требование? О реституции. Тому, у кого находится вещь. А Мурзайкина свое требование о признании сделки недействительной? А последствия, кого касаются? У кого находятся денежные средства в общей собственности? Можно, тогда здесь усмотреть противоположности интересов как в предыдущей задаче, которую я вам приводила? Безусловно. Может быть даже здесь ставить вопрос об участии лица в качестве 3 - го лица с самостоятельными требованиями, исходя из возможностей второго требования или хотя бы из того, что оно может потом появиться потом в процессе. Наверно у нее целью является не признание договора недействительным, на которое она согласие не давала, а на возврат суммы денег, которая была потрачена. Покупатели хотят деньги, а вот эти дом. Требование от кого направлено? Я, когда давала вам определение третьих лиц, не случайно через запятую говорила. Либо противоположность, либо не совместимость, либо противоположности интересов. В части они могут совпадать, например, в части этого иска. А в этой части они будут различными. Здесь можно говорить о том, что нужно ли это участие, потому что если мы с вами эксплуатируем идею презумптивного представительства, то они в процессе могут и не понадобиться. С точки зрения того, в чей собственности находится фактически имущество, противоположность интересов здесь усматривается. Первый истец заявил требования не о реституции, я поставила двоеточие и написала: «О возврате имущества.» Я через двоеточие поставила: «Свое требование о возврате имущества». Есть конструкция даже встречных исков, потому не обязательно требование одной стороны, связанное с реституцией, по последствиям будет касаться и исполнения перед другой стороной. Такое положение интересов усматривается. Кто - нибудь дорешал до этой позиции задачу? Или ограничились первым требованием? Формально, могли ограничиться, потому что в задаче говорилось только о требовании признания сделки не действительной. Что касается заинтересованности в предъявлении отдельного иска, то основание другое, не проверялось. Хотя здесь можно поставить вопрос о том, что российский суд должен установить объективную истину. Мы здесь упираемся в эту позицию. Если он это делает и выясняет, а было ли согласие на другой стороне, тогда мы должны ограничиться одним… Если мы все же стоим на подходе формальной истины, тогда это участие о признании сделки недействительной, суд не обсуждал. Плюс есть институт пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Если потом в ходе рассмотрения нового дела выяснится, что сделка была признана недействительной, а в другом деле наоборот есть основания для отмены первого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вот такой механизм можно предложить. Он вначале был введен в УПК, а сейчас есть в статье ГПК. Провели различие между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами. В данном случае, ведь на момент рассмотрения дела предполагалось, что сделка действительна, а потом уже в ходе рассмотрения другого, суд ее признал недействительной. Это является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам первого решения. Если решение противоречиво и есть основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам первого решения. В свое время, здесь никаких проблем не было. Бесконечно по времени можно было пересматривать решения в порядке надзора по любым основаниям, а сейчас все - таки есть ограничения по заявленным доводам для отмены решения и по природе истины, которую суд устанавливает. Хотя никто не исключает действие законной силы неправосудных судебных решений, если они не были оспорены. Они существуют и презюмируется, что они являются законными и справедливыми.

Дата добавления: 2015-08-20