|
Читайте также: |
В данном деле две позиции – позиция нотариуса, который считает, что выдача доверенности на представление интересов в суде несовершеннолетних должно регулироваться нормами материального права, и позиция матери, которая считает, что выдача доверенности относится к процессуальной дееспособности. Студентка решала задачу с позиции того, что выдача доверенности относится к материальной дееспособности, т.е. судья, который не принял доверенность, выданную несовершеннолетними был в итоге прав. Согласно ч.1 ст.37 гражданско-процессуальная дееспособность – это способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, поручать ведение дел в суде представителям. Представителем несовершеннолетних является мать. У нас согласно ГПК законный представитель обязан принимать участие в деле, защищать интересы несовершеннолетних в силу того, что они процессуально недееспособны. Главная проблема – необходимость отличать материальную дееспособность, т.е. совершение сделок, от процессуальной дееспособности, т.е. производство в суде. Согласно ГК дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать права и осуществлять гражданские обязанности, исполнять их. Процессуальная дееспособность – это осуществление процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей, т.е. в суде.
Первое отличие по содержанию – материальная правосубъектность включает в себя возможность обладания и осуществления самому, либо через представителя материальных права. А процессуальная, процессуальных прав.
Исторически процессуальная право- и дееспособность отпочковалась от материальной в 1951 году.
Еще выделяют для чего эта дееспособность. Материальная дееспособность для вступления в отношения с равными себе по правам и обязанностям. А процессуальная в отношения с публичным субъектом (т.е. с судом).
В чем еще отличие? Почему нельзя отождествлять материальную и процессуальную дееспособность? Вот на определенном историческом этапе можно было осуществлять, а сейчас никак нельзя. Да и тогда тоже можно было с определенной натяжкой.
Эти субъекты признаются недееспособными в плане материальной, то это влечет и невозможность защиты своих прав в суде. Совершенно верно. Представьте себе организацию, ЮЛ, со специальной правоспособностью – не может вступать в определенные сделки. Но оно вступило. И что же, оно не может обратиться в суд с требование о последствиях заключения такой сделки? Все равно может, сохраняет возможность.
Исторически гражданский процесс возник как исковое производство, в рамках которого осуществлялась защита гражданского права, поэтому можно было соотносить гражданскую материальную правоспособность и процессуальную. В том смысле, что если лицо обладает гражданской правоспособностью, одним из элементов гражданского права является право на защиту в том числе в суде, значит, обладает автоматически и процессуальной правоспособностью. А в настоящее время?
Теперь у нас если свяжем процессуальную недееспособность и гражданскую материальную недееспособность, то у нас лицо утратит недееспособность и в других отраслях, потому что ГПК предусматривает защиту и семейных прав, трудовых, публичных. Совершенно верно.
Ст.36,37 ГПК рассчитаны на каких участников процесса или только определенными? Ст.36 определяет – «за всеми гражданами и организациями, обладающими правом на защиту». И дееспособность, там рассчитано на лиц, которые могут выступать в процессе через представителей. Т.е. в общем ст.36,37, есть такая т.з., они касаются материально заинтересованных субъектов. А остальные?
Вот у нас были задачи с экспертами, переводчиками, где мы черпаем элементы их процессуальной правосубъектности? Ведь они тоже обладают правами и обязанностями. Мы черпаем это из отдельных статей. Специфика регулирования такова, что правосубъектность иных, кроме материально заинтересованных участников процесса, определяется в отдельных статьях ГПК. И мы говорили, что глава 2 и 3, которые определяют состав суда, подведомственность, подсудность, в месте с тем и определяют правоспособность суда как органа власти. Другими словами, нельзя регулировать с помощью гражданской правоспособности процессуальную правоспособность свидетелей, экспертов, переводчиков, прокурора. Чтобы прокурор стал участником, нужны определенные должностные полномочия, чтобы эксперт – определенные познания, а не просто достижение определенного возраста. Так что не совпадение на тех примерах, которые мы привели, свидетельствует в пользу того, что это разные институты. Другие дело, что между ними есть связь. И наша учебная задача определить эти взаимные связи и на сколько они соотносятся. Митину интересует ч.4 ст.37 ГПК. Потому что до этого мы говорили об общем правиле, но в случаях, установленных законом в отдельных отраслях права лица обладают гражданской процессуальной дееспособностью до достижения 18 лет. Надо обсудить эту проблематику. Как воспринимать все элементы содержания ч.4 ст.37 ГПК?
Это не только в процессе возможно. Вот недавно мы были абитуриентами, и поступали в те времена, когда был выбор подать документы в ряд вузов. Когда такая система появилась, возник очень простой вопрос – могут ли родители забрать наши документы без доверенности? Они законные представители, но в сфере образования мы подали документы, реализовали свое право. А может быть у нас разная позиция с нашими родителями, и они хотят забрать документы из одного вуза, а мы из другого. И сразу возник вопрос, нужна доверенность или нет. Перед банками тоже возникает такой вопрос. Потому что с одной стороны несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет может свободно распоряжаться вкладами. А как оформлять согласие? Получается, что с согласия родителей давать доверенность тому же родителю для осуществления этих полномочий перед банком. В процессе точно так же, с учетом того, что здесь, конечно, есть публичный элемент. Суд осуществляет публичную власть, а банки и образовательные организации все-таки частные лица.
Абстрагируемся от нашей задачи. Вот у нас трудовое дело – восстановление на работе. Родитель предъявляет иск о восстановлении на работе своего несовершеннолетнего ребенка, ему 16 лет. С 15 лет может вступать в трудовые отношения, с 14 при одновременном обучении. Обладает трудовой правоспособностью и дееспособностью? Да. А может ли тогда по трудовому делу обратиться в суд? Вот вам соотношение, отсылка на материальную отрасль права. Можно сказать, что в этом случае с т.з. трудового кодекса лицо обладает гражданско-процессуальной дееспособностью по трудовым спорам или родители должны предъявлять такие иски будучи представителями? Вот что такое случай, предусмотренный законом? Либо должно быть прямо в ТК записано, что эти лица обладают правом на судебную защиту, либо из системы норм трудового кодекса, из раздела о защите трудовых прав, из трудовой право- и дееспособности делать системный вывод о том, что они обладают и процессуальной дееспособностью.
Есть ли примеры, когда в законе прямо указано?
Ст.56 СК указано – при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при ненадлежащем выполнении родителем прав, обязанностей по воспитанию, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в органы опеки и попечительства, по достижении 14 лет – в суд.
Да, такая мало работающая норма, но есть. И про установление отцовства тоже прямая норма в СК есть. С 14 лет можно заявлять иски об установлении отцовства без законных представителей. Это случай, когда прямо указана в законе возможность обращения в суд. Т.е. характеризует содержание процессуальной дееспособности. Или мы можем исходить из того посыла, что если лицо может вступать в материальные отношения, это означает, что оно является процессуально дееспособным? Какой подход более правильный?
Мы должны от ч.4 ст.37 отослаться к регулированию ГК и посмотреть. Тут получается расщепление, а в ГК сказано, что в какой-то области имущественных отношений лицо может само участвовать без согласия родителей, а где-то нужно получить согласие. Если мы указываем на эту связь ст.37 ГПК, т.е. на связь материальной и процессуальной дееспособности, и переносим тогда это в процесс. Т.е. переносим условия материальной правосубъектности на содержание процессуальной. В данной ситуации, если мы переносим, раз лица если они имеют право получать эти права без согласия родителей, то они сами и защитить могут (это как раз позиция нотариуса). Получается, если они сами могут иметь право, то они сами могут выдать и доверенность. А если могут совершить что-то только с согласия родителей, то и доверенность они сами выдать не могут, потому что защита будет с участием родителей.
Логика понятна, но здесь есть разница в содержании регулирования. Потому что в ГП, у нас тут наследственное г-п дело, выделяются какие виды состояния дееспособности? Недееспособное, ограниченно дееспособное, дееспособное. А в процессуальном праве только дееспособные и недееспособные. На сколько одно переложимо на другое? Нет, что нам мешает? Кто прав?
Достаточно распространенная позиция. Почему отрицается частичная дееспособность в процессе? Мы назвали разницу в правоотношениях, и говорили о том, что у нас правоотношение процессуальное с публичным субъектом. Поэтому частичная дееспособность возможна только перед равноправными субъектами, этим целям и служит специальное регулирование гражданского права. Переносить автоматически это на процесс невозможно. Суд – публичный субъект, и перед публичным субъектом передавать полномочие на ведение дела с согласия нельзя.
Теперь посмотрим, что у нас получается с т.з. материального права. Здесь частичная дееспособность или нет? У нас дело о наследстве. Одному 14, другому 16 лет. Мы должны соотнести существование процессуальной дееспособности с существованием материальной дееспособности в рамках наследственных отношений. Получение наследства это сделка направленная на безвозмездное приобретение имущества. А еще нужно, чтобы она не требовала нотариального удостоверения. Здесь требуется нотариальное удостоверение или государственная регистрация? В ГК написано о сделке, подлежащей нотариальному удостоверению. А здесь сделка будет – принятие наследства. Т.е. строго говоря, это не удостоверение. Хотя нотариус задействуется. Вот и думать надо, означает ли принятие наследства как сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению или нет. А если это недвижимое имущество, то думать о вопросе о регистрации. В зависимости от того, какой подход мы выберем, так и будет решаться. А еще можно посмотреть на проблему – а выдача процессуальной доверенности, это сделка вообще? Все-таки по определению ГК, сделка – то действия, направленные на возникновение, прекращение, изменение, гражданских прав. А здесь на приобретение процессуальных прав. Так что вот мотивы для решения задачи – посмотреть материальную, истолковать на сколько она применима. Не случайно ведь поставлен второй вопрос в задаче – если кредитор к наследодателю предъявляет требование о взыскании долгов. Почему там возник такой вопрос? В чем разница между первой и второй ситуацией? Во второй ситуации, здесь не приобретение имущества, ведь наследство включает долги. Можно ли считать, что все сохраняется, надо смотреть в каких пределах взыскиваются долги (в пределах наследственной массы) и соотнести это с понятием безвозмездного приобретения имущества. Задача требует продумывания.
В позицию Нотариуса. Опирается на ключевую ч.4 ст.37 ГПК, говорящая, что в иных случаях, предусмотренных материальным правом, возможно с 14 до 18 лет осуществление процессуальных прав и обязанностей. Это расширительное толкованиеч.4 ст.37 – если лицо обладает материальной дееспособностью, то мы предполагаем и процессуальную дееспособность. Приходим к ст.26 ГК. Какое мы выбираем основание? Смотрим, подпадает ли под изъятие это статьи, если да, то мы смотрим, есть ли безвозмездное получение. С позиции нотариуса должно подпадать. Во всех рекомендациях нотариальной палаты пишется, что с согласия родителей, и ссылка на ст.26 без всего, т.е. безвозмездное приобретение имущества. Т.е. не воспринимается принятие наследства как сделка, требующая нотариального удостоверения. Т.е. само нотариальное производство не равнозначно понятию нотариального удостоверения сделки.
А в отношении требований кредиторов? В зависимости от того, какой массой они отвечают. Они отвечают в рамках наследственной массы. У нас возможна ситуация, что предъявлен этот иск, и вступают в процесс кредиторы? Доверенности выданы уже на этот процесс, а в процесс вступают кредиторы. Может такое быть? При определенных условиях можно считать третьими лицами. Если предметом спора считать только имущество, а не права на него, потому что в первом случае наследственные права, а во втором договорные требования. Если считать предметом спора само спорное имущество, то это вполне третьи лица. А доверенность выдана по первому процессу.
Есть такая точка зрения, что третьими лицами могут быть субъекты, если они не предъявляют никаких требований к первоначальному, а наши кстати предъявляют, потому что будут удовлетворяться их требования по долгам и к первому и ко второму наследнику, так что их интересы все равно противоположны. В этом смысле признак третьего лица сохраняется. Но возможны еще такие ситуации, когда никаких требований к первоначальному истцу не выдвигается, но при этом все равно положение интересов противоположное. Здесь ближе к третьим лицам, чем к соучастию. Но это редкие случаи.
В поддержку судьи. Недееспособны, значит родители являются законными представителями без доверенности. Мы не отождествляем материальную и процессуальную дееспособность, и он руководствовался ч.3 ст.37 – права и законные интересы несовершеннолетних от 14 лет до 18 лет, защищают в процессе их законные представители. Он применил ч.3, потому что ч.4 не применима. В ГК нет специального указания на возможность защиты своих прав в суде по наследственным делам.
А если возникнет коллизия интересов в нашем деле? Тогда орган опеки и попечительства суд должен известить. Они выступят в процессе в качестве - орган опеки и попечительства в рамках своей компетенции как лицо, выступающее в защиту чужих интересов для дачи заключения по делу, когда речь идет о распоряжении имуществом несовершеннолетних. В 90-х годах сложилась такая практика, и расширили возможности ст.47, и она сейчас не носит исчерпывающего характера. А здесь есть прямое указание, в ГК, где-то в разделе о наследстве.
По процессуальной право- и дееспособности, как нам быть с субъектами, которые прописаны как субъекты, обладающие правоспособность процессуального права? Граждане и организации, и только. Не секрет ведь, что субъектами материальных отношений могут быть публичные образования в качестве субъектом частного права. Договор аренды, скажем, заключает администрация губернатора через КУГИ с конкретной организацией, или с конкретными гражданами. В данном процессе, кто у нас будут стороны в деле? РФ, СРФ, МО, могут вступать в отношения как публичные субъекты и как частные, и в этом смысле быть субъектами гражданских отношений, и могли быть сторонами в деле. Тем не менее в ст.36 речь идет только об организациях. Эту норму критикуют, но она есть, и никуда от нее не деться. Поэтому в процессе выступают в качестве стороны не РФ, какой-то орган. Хотя с т.з. теории гпп-права, орган должен был бы быть представителем. Посмотреть для сравнения ст.2, субъекты защиты. Там указаны граждане, организации, РФ, СРФ, МО и другие лица, являющиеся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Публичные субъекты названы, но в ст.36,37 только граждане и организации. Мы исходим из того, что у нас есть.
Здесь еще появляется интересный институт, он в ГПК не прописан, но на практике существует – замена ненадлежащего органа. Из-за многообразия органов иногда трудно определить к кому предъявлять иск. Практически перечисляют сразу много органов. А чем отличается институт замены ненадлежащего ответчика от института замены ненадлежащего органа? Риск неправильного выбора ответчика лежит на истце, а последствия неправильного выбора органа, поскольку у нас непрофессиональный процесс, на суде. Суд должен осуществлять замену ненадлежащего органа. Это еще позиция первого совместного постановление пленумов 6/8.
Обратить внимание, что с ГПК 1964 года изменился коллективный субъект - организация, а не ЮЛ. Раньше субъектом гражданского процесса считались ЮЛ, и понятно почему, это были советские организации предприятия, и они обладали правами ЮЛ. В настоящее время указаны организации. Но затруднения возникают – не все коллективные образования обладают статусом ЮЛ. Или вот мы решали задачу, собрание жильцов дома. Это коллективное образование, но может ли оно выступать в процессе? В материальном праве кто принимает решение в части распоряжение общим имуществом? Это компетенция общего собрания, не ТСЖ или правления, общего собрания. А как в процессе оформлять? Вот с т.з. ст.2 ГПК, это субъект защиты в процессе, а с т.з. практики?
Посмотрим на раздел 5 – производство по делам с участием иностранных лиц. Есть специфика в определении процессуальной правосубъектности иностранных лиц. Вот у нас идет процесс между российской и немецкой сторонами, подлежит применению ГГУ, для разрешения спора. Может ли российский суд применять норму ГПК Германии о процессе, о поиске доказательств, о видах доказательств? Т.е. если применяется материальное право, то применяется ли процессуальное право этой страны? Нет не применяется. Это означает, что в области процесса действует принцип закона суда - lex fori, т.е. в области судопроизводства национальный суд всегда применяет свое собственное процессуальное право. Это общее правило, и из него бывают исключения. Например, ст.412 ГПК – одно из оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда – п.1 ч.1 – решение не вступило в законную силу. По какому праву определяется? По немецкому. Теперь, ст.399 ГПК – по общему гпп иностранных лиц определяется по их собственным законам. То же самое для организации – по месту их учреждения. Но, есть выход из положения – ч.5 ст.399 ГПК – если по иностранному праву не дееспособны, а по российскому дееспособны, то объявляется процессуальная дееспособность. Поскольку у нас минимальный предел – 18 лет, а есть пределы 21, 23, 24 года, то у нас суду можно не обременять себя и определять гпп-дееспособность иностранца по российскому праву. Проблема возникнет только для иностранца, когда российское решение нужно будет исполнять.
Дата добавления: 2015-08-20; просмотров: 113 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| ЗАДАЧА 8 | | | ЗАДАЧА 11 |