Наслідок досвіду

До 23 серпня 2009 в Дюссельдорфському музеї Гете в палаці Ягерхоф у Німеччині проходила виставка з оригінальними свідченнями

У своєму прагненні до здорового способу життя він утримувався від того, що приносить задоволення – тютюну, кави, він плавав у холодній воді, натхненно танцював, подорожував і скакав на конях. Цим він демонстрував відповідальність і усвідомлення духовного виміру в живій і неживій природі. Але з невеликим успіхом, тому що він, як і раніше, тяжко хворів. Можливо, причиною були ранні ексцеси, - одна франкфуртська вигадка припускає, що певною мірою «німецькі частушки», у яких прославляється насолода життям і вином, могли бути написані Гете. Тим не менш, незважаючи на свій ранній інфаркт, хворобу легенів, меланхолію і ревматизм, він прожив 82 роки.

Гете також писав картини: Історичний вид Хайдельбергського палацу збоку Штюкгартена, Німеччина, акварель Йоганна Вольфганга Гете, 1815. Громадська ліцензія/Wikimedia Commons

У пошуках прарослини Гете проводив дослідження, в результаті яких з’явилися важливі записи, як, наприклад, опис гінкго (Ginkgo Biloba) з засушеним листям. Громадська ліцензія/Wikimedia
Інформацію німецькою можна подивитися: www.goethe-museum-kippenberg-stiftung.de/

Еристика.
I.
Слова "логіка" і "діалектика" уже в давнину вживалися і вважалися синонімами, хоча дієслова обговорювати, думати, міркувати й розмовляти - два абсолютно різних поняття.
Подібне вживання цих висловів існувало в середні віки і навіть зустрічається іноді і по цю пору. В новітні часи слово діалектика вживалося деякими вченими, особливо Кантом, в негативному сенсі, які називали її "софістичних способом вести дебати" і з цієї причини вище ставили слово "логіка", як більш нейтральне вираження даного поняття. Власне ж кажучи, ці обидва слова мають зовсім однакове значення, тому за останні роки на них знову стали дивитися часто, як на синонімічні висловлювання.
Такий стан речей мене дещо обмежує і не дає можливості так, як хотілося б відтінити і відокремити ці дві науки: логіку і діалектику. На мою думку, логіці можна дати таке визначення: "наука про закони мислення або способи діяльності розуму" (від дієслова обмірковувати, обговорювати, що походить в свою чергу від слова розум чи слово); діалектика ж, вживаючи цей вираз в сучасному значенні, є " мистецтво вести дебати та суперечки або розмови ". Всяка розмова заснована на приведенні фактів або поглядів, тобто один раз буває історичною, - інший раз що-небудь розбирає або розглядає. Звідси очевидно, що предмет логіки даний цілком a priori, без всякої домішки чогось історичного або, що в область цієї науки входять загальні закони мислення, яким підкоряється всякий ум в той момент, коли він наданий самому собі, коли ніщо йому не заважає, отже в період відокремленого мислення розумної істоти, якого ніщо не вводити в оману. Навпаки, діалектика розглядає одночасну діяльність двох розумних істот, які думають в один і той же час, звідки, - звичайно, виникає суперечка, то є духовна боротьба. Обидва істоти мають чистий розум, і тому вони повинні б були погодитися один з одним; насправді такої згоди немає і це незгода залежить від різних індивідуальностей, притаманних суб'єктам і тому має вважатися елементом емпіричним. Таким чином логіку, як науку мислення, тобто діяльності чистого розуму, можна було б побудувати зовсім a priori; діалектику ж здебільшого тільки a posteriori, після практичного усвідомлення тих змін, яких зазнає чиста думка, як результат індивідуальних відмінностей при одночасному мисленні двох розумних істот, а також після ознайомлення із засобами, які вживає кожен з них для того, щоб виставити свої індивідуальні думки чистими і об'єктивними. А це відбувається з тієї причини, що кожній людині властиво при спільному мисленні, тобто варто йому тільки дізнатися, при взаємному обміні поглядів (крім історичних розмов), що чиїсь думки щодо даного предмета різняться від його власних, то він замість того, щоб перш за все перевірити свою думку, завжди віддає перевагу пошуку помилки, допущеної у чужій думці. Іншими словами, кожна людина вже від природи бажає завжди бути правою; те саме, що виникає з цієї особливості людей, вивчає нас одна галузь науки, яку я хотів би назвати "діалектикою" або для усунення непорозуміння,що може статися, «ерістічною діалектикою».
Таким чином це наука про прагнення людини показати, що вона завжди буває прав.
"Ерістика" - тільки більш різке назва даного предмета.
"Ерістічна діалектика" отже, є мистецтво вести суперечки, але таким чином, щоб завжди залишатися правим, тобто per fas et nefas. Зрештою, об'єктивно, можна бути правим і не здаватися таким іншим, а навіть дуже часто і самому собі, це буває в тому випадку, коли противник спростовує наші доводи і коли це сходить за спростування всього спірного тези, на доказ якого може існувати багато інших, не наведених нами в дану хвилину доводів. У таких випадках противник оточує себе хибним світлом, здається людиною, що має резон, а насправді кругом неправий. Отже істина спірного питання, взята об'єктивно, і сила правоти або резону в очах сперечаються і слухачів - речі абсолютно різні; ерістична ж діалектика цілком заснована на останній.
Якби в природі людей не існувало зла, якби ми були абсолютно чесні при кожному обміні думок, тоді безумовно ми єдино намагалися б добитися правди і не звертали уваги, чий погляд справедливий чи висловлений спочатку нами самими, або ж нашим противником. До цього останнього моменту ми поставилися б абсолютно байдуже, або принаймні не надавали б йому такого важливого значення. Тепер же, навпаки, це становить річ першорядної важливості. Наша дума дуже дратівлива у всьому, що стосується інтелектуальних сил і ніяк не хоче погодитися, щоб було помилково те, що ми сказали спочатку, а те, що сказав противник - справедливо. Маючи на увазі цю обставину, слід було б кожній людині висловлювати тільки правильні думки, а тому спершу думати, а потім говорити. Але крім вродженого мислення більшості людей ще властива балакучість і вроджена несумлінність. Говоримо про що-небудь, зовсім не подумавши, і потім навіть, якщо ми незабаром відмітимо, що наша думка помилкова і позбавлена підстави, все-таки прагнемо довести будь-що-будь зовсім протилежне. Любов до правди, яка в більшості випадків була єдиним спонуканням постановки тези, яка здається правдивою, абсолютно поступається місцем любові до власної думки, тим то правда таким чином здається брехнею, а брехня правдою.
Однак і ця несумлінність, цей наполегливий захист тези, фальш, якої ми самі усвідомлюємо відмінно, має достатню підставу. Дуже часто при початку розмови ми буваємо глибоко переконані в справедливості нашого судження, але потім аргумент противника настільки сильний, що спростовує і розбиває нас. Якщо ми відразу відмовимося від свого переконання, то цілком можливо, що згодом переконаємося, що ми були праві, але що наш доказ був помилковим.
Для захисту нашої тези можуть бути і були вагомі аргументи та докази, але як раз на наше нещастя такий аргумент не прийшов нам на думку. Таким чином ми створюємо собі правило ведення суперечок з аргументами ґрунтовними, які доводять предмет і в той же час допускаємо, що резонність противника тільки уявна і що під час суперечки можемо випадково потрапити на такий аргумент, який або розіб'є остаточно аргумент противника або якимось іншим чином виявить справедливість думки противника.
Завдяки цьому, якщо ми й не змушені неодмінно бути в суперечці недобросовісними, то принаймні дуже легко можемо випадково зробитися ними. Так взаємно підтримують один одного: неміч нашого судження і мінливість нашої волі. Звідси стається, що ведучий диспут бореться не за правду, але за свою тезу, як pro аrа et focis, веде справу per fas et nefas і, як я раніше помітив, нелегко може звільнитися від цього. Всякий прагне узяти гору навіть у тому випадку, коли відмінно усвідомлює, що його думка неправильна і помилкова або сумнівна.
Макіавеллі радить князю користуватися кожною хвилиною слабкості свого сусіда, щоб напасти на нього. Тому що в противному випадку цей же сусід може скористатися його хвилинною слабкістю. Зовсім інша справа, якщо б панувала правда і щирість, але немає можливості ні розраховувати на них, ні керуватися цими принципами, тому що за такі гарні якості нагорода буває дуже погана. Таким же чином слід поступати у суперечці. Вельми сумнівно, чи відплатить тобі противник тим же, якщо ти в суперечки віддаси йому справедливість, коли ця справедливість тільки здається, майже напевно можна сказати, що він не буде великодушничати, а поведе справу per nefas; a звідси висновок, що і ти повинен поступати так ж. Легко погоджуся з тим, що завжди треба прагнути до правди і що не треба бути упередженим до власних поглядів, але звідки знати, чи буде інша людина дотримуватися тієї ж думки, що й ми.
Помічниками у проведенні тези можуть служити до певної міри власна спритність і пронозливість. Цьому мистецтву повчає людини щоденний досвід, так що кожен має власну, природну діалектику, як і власну логіку, з тою лише різницею, що перша не така вірна, як остання. Люди рідко думають і виводять висновки, противні законам логіки, помилкові судження дуже часті, але помилкові висновки дуже рідкісні. Ось чому зрідка можна знайти людину з нестачею власної природного логіки і так часто з браком природного діалектики. Діалектика - дар природи, розподілений нерівномірно, і тому вона схожа на здатність судити про речі, здатність, розподілена дуже нерівно, тим часом як здоровий розум, власне кажучи, розподіляється досить рівномірно. Дуже часто буває, що гадана аргументація збиває і спростовує те, що по суті своїй абсолютно справедливо і резонно і навпаки, той, що вийшов із суперечки переможцем дуже часто не стільки зобов'язаний справедливості судження при захисті своєї думки скільки мистецтву і спритності. Природжений талант тут, як і в усьому, грає першу роль. Однак вправи і розглядання різних способів, за допомогою яких можна спростувати противника або які сам противник вживає для доказу своїх думок, служать хорошими керівниками в даному мистецтві. Ось чому логіка не має ніякого практичного значення, а навпаки діалектика має його у значній мірі. На мою думку, Аристотель побудував свою логіку, тобто аналітику, виключно таким чином, щоб вона служила основою і вступом до діалектики. Логіка займається тільки формою тверджень, діалектика ж досліджує їх суть і матерію; тому дослідження форми, як загальної речі, повинно передувати дослідженню суті або подробиць. Аристотель не відтіняє так сильно, як я, цілі діалектики: правда, він вказує на диспут, як на головну мету, але в той же час, як на прагнення до відшукання правди. Далі, він каже: "Треба розглядати твердження з філософської точки зору, згідно з їх правдою і з точки зору діалектичної, згідно з їх очевидністю і мисленням інших людей". Правда, Аристотель визнає незалежність і різницю між об'єктивною правдою тези і будь-чиїм підтвердженням цієї тези, але робить це визнання тільки побіжно, щоб приписати це значення виключно діалектиці. Ось чому його правила, що стосуються діалектики, часто змішуються з такими правилами, мета яких відшукування правди. Тому мені здається, що Аристотель не цілком виконав своє завдання, намагаючись у своїй книжці: "de elenchis sophisticis" виділити діалектику від софістики і еристики, причому різниця повинна була полягати в тому, що діалектичні висновки істинні по відношенню до форми і суті, а ерістичні або софістичні ні. Останні різняться між собою тільки метою: в ерістичних висновках ця мета визначається бажанням бути правим, в софістичних ж, прагненням домогтися таким шляхом пошани або грошей. Чи правдиві судження, що стосуються суті, річ вельми сумнівна, тому що завжди звідси ж можна вивести підстави, за допомогою яких можна зробити їх різними; найменше можуть бути впевнені в цьому самі диспутанти, навіть результат суперечки може дати тільки сумнівні висновки.
З цієї-то причини ми повинні під діалектикою Аристотеля розуміти також софістику і еристику і визначати її, як мистецтво завжди бути правим у всіх суперечках.
Само собою зрозуміло, вся допомога полягає в тому, щоб дійсно мати резон. Але ця умова, виключаючи всі інші, звичайно недостатньо для людей, з іншого боку, маючи на увазі слабкість їх розуму, це не необхідна річ. Отже, тут необхідні інші штучні прийоми, які, незалежно від об'єктивної правди, можна вживати і при відсутності об'єктивного резону, про дійсне існування якого майже ніколи не можна судити з повною упевненістю.
Таким чином, на мою думку, логіка і діалектика повинні бути відокремлені одна від одної з більшою виразністю і очевидністю, ніж це зробив Аристотель; логіка повинна зайнятися об'єктивною правдою, наскільки ця правда може бути формальною, а діалектика повинна обмежитися змістом перемог в суперечках. Крім того, не слід відокремлювати діалектику від софістики і еристики, як це робить Аристотель, бо це розходження засноване на об'єктивній, матеріальній правді, щодо якої ми не можемо судити з повною упевненістю передчасно, але тільки можемо повторити за Пілатом "що таке істина? ", бо:" veritas est in puteo "Дуже часто після жвавого спору, в кінці кінців кожен із тих, що сперечались, міняються власними поглядами.
Не штука доводити, що в суперечках треба мати на увазі тільки з'ясування істини; саме вся суть полягає в тому, що невідомо, де ця правда, коли аргументи противника і наші власні вводять нас в оману. Нарешті: re intellecta, in verhis simus faciles; раз на діалектику дивляться, як на науку рівнозначну логіці, то, як було сказано раніше, назвемо свою науку "dialectica eristica" - "ерістіческой діалектикою". Головне правило, що предмет кожної науки треба строго виділити від решти наук. Застосовуючи це правило до діалектики, слід її розглядати виключно, як мистецтво бути завжди правим, незалежно від об'єктивної істини, чого, само собою зрозуміло, в сто разів легше досягти, коли ми дійсно буваємо праві. Діалектика, як така наука, повинна нас вчити, як дехто має захищатися від всякого роду нападів, а в особливості несправедливих, потім, як потрібно самому нападати на інших, не суперечачи собі самому, і взагалі не ризикуючи бути розбитим іншим. Необхідно зовсім відокремити прагнення до відшукання об'єктивної правди від мистецтва влаштовувати таким чином, щоб наші судження здавалися всім справедливими. Перше прагнення ---- зовсім інша робота: це справа розуму, здатності міркувати, досвідченості, чому не здатне навчити ніяке мистецтво: останнє ж, навпаки, складає мету діалектики. Їй дають визначення: "логіки очевидності". Це помилково, тому що в такому випадку нею можна було б користуватися тільки при захисті помилкових суджень. Діалектика ж необхідна тоді, коли ми праві для того, щоб ми могли захищати цю правоту; з цією метою необхідно знати всі некрасиві, штучні прийоми, щоб зуміти відбивати їх, а навіть дуже часто користуватися ними, щоб знищити противника його ж власною зброєю. Ось чому об'єктивна правда зовсім не повинна розглядатися в діалектиці, або розглядатися, як щось виняткове; завдання цієї науки полягає в тому, щоб вчити, як слід захищати власні судження і як спростовувати судження противника

44444444444444444 лович

Дата добавления: 2015-08-17