Солдатский долг

Для Рокоссовского бездеятельность была невыносима. Поэтому главным его делом стала книга воспоминаний. Писалась она, по воспоминаниям его близких, трудно, а подчас и мучительно. Как и другие военачальники, взявшиеся за перо, Константин Константинович столкнулся с политической конъюнктурой. Недаром с горечью делился он с главным маршалом авиации А.Е. Головановым: "Мы свое дело сделали, и сейчас мы не только не нужны, но даже мешаем тем, кому хочется по-своему изобразить войну".

Когда рукопись вчерне была готова, естественно, встал вопрос о названии. Маршал деликатно, но твердо отклонил десятка два вариантов, показавшихся ему излишне пафосными, выспренними, и остановился на том, который лег на обложку книги - "Солдатский долг".

Всю жизнь этот долг заключался для него в том, чтобы воевать лучше противника. И в самом деле, ему удалось сказать свое неповторимое слово в военном искусстве, выработать свой неповторимый полководческий почерк.

Однако по ряду причин и политического, и военно-научного характера изучение полководческого искусства Рокоссовского, как, впрочем, и большинства других советских полководцев, по-настоящему не осуществлено.

Взять, например, вопрос о том, какие факторы и лица оказывали главное влияние на профессиональный уровень Рокоссовского? Он тем более уместен, что, как говорилось выше, лишь он и Жуков из числа полководцев, которые были командующими фронтами на заключительном этапе войны, не имели академического образования.

Генерал армии П.И. Батов считал, что свой отпечаток на его полководческое искусство наложила "продолжительная служба Константина Константиновича в коннице Красной Армии". Причем это выражалось как в узком смысле - умелом использовании подчиненных ему кавалерийских корпусов генералов Л.М. Доватора, В.В. Крюкова, М.П. Константинова, Н.Д. Осликовского и И.А. Плиева в Московской битве, при освобождении левобережной части Днепра, в Белорусской операции и при освобождении Польши, так и в смысле широком. Именно с опытом кавалерийского начальника Батов, на наш взгляд, обоснованно связывал такие полководческие качества Рокоссовского, как "привязанность к активным и неожиданным для противника действиям", динамизм, искусное применение маневра, рациональное использование резервов [67].

В полководческом почерке маршала, без сомнения, отражались и его незаурядные личные качества. Тот же П.И. Батов отмечал, что "редкая личная храбрость, необыкновенное человеческое обаяние удачно сочетались в нем с творческим и трезвым умом, энергией, решительностью, требовательностью" [68].

Следует признать распространенное заблуждение, будто Рокоссовский отличался чрезмерной мягкостью и чуть ли не застенчивостью. Ссылаются при этом на случай, когда, освободившись из тюрьмы, Константин Константинович опоздал к поезду. Поскольку надвигалась холодная весенняя ночь, а переночевать было негде, он, чтобы никого не стеснять своей просьбой, вернулся на ночлег в застенок.

В том-то и секрет именно ему присущего полководческого стиля: такт и внимание к окружающим Рокоссовский, как никто другой, удачно сочетал с требовательностью, взыскательностью и волевым напором. Напомним для иллюстрации один из его приказов еще в бытность в начале 30-х годов командиром 15-й Отдельной Кубанской кавалерийской дивизии:

"Обращая внимание всего начсостава на решительное искоренение случаев грубости и нетактичности но отношению к подчиненным, одновременно обращаю внимание и на недопустимость каких-либо послаблений воинской требовательности к подчиненным. Командир должен быть требовательным, настойчивым и решительно, до конца проводящим свою волю, направленную на укрепление боеспособности армии" [69].

С годами характер полководца лишь обретал дополнительную крепость. Об этом свидетельствует, в частности, случай, происшедший в ходе Восточно-Прусской операции. Командование 50-й армии упустило момент, когда на сопредельной стороне противник снял и перебросил на другой участок фронта часть сил. Это потребовало от командования фронтом преждевременного ввода в бой соседней армии. Самой же 50-й армии пришлось форсированно догонять врага. Рокоссовский, хотя и ценил былые доблести такого заслуженного человека, как генерал-полковник И.В. Болдин, за такое упущение все же снял его с должности командарма.

С несвойственной ему в обычной обстановке резкостью он пресекал панику, дезорганизующую войска и обрекавшую их на заведомое поражение. "Всех, замеченных в проявлении трусости и паникерстве, взять под особое наблюдение, а в необходимых случаях, определяемых обстановкой, применять к ним все меры пресечения... вплоть до расстрела на месте", - такое категорическое требование встречаем в его приказе войскам Брянского фронта. Другое дело, что Рокоссовский не опускался до грубости и рукоприкладства, к которым были склонны многие другие маршалы и генералы.

Вместе с тем, как отмечали многие знавшие его, одной из прекрасных черт К.К. Рокоссовского "было то, что он в самых сложных условиях не только умел оценить полезную инициативу подчиненных, но и вызывал ее своей энергией, требовательностью и человеческим обхождением с людьми" [70].

С этой точки зрения трудно согласиться с приводимым в литературе мнением генерала армии А.В. Горбатова о том, что командующий фронтом таки свел с ним личные счеты за жалобу в Ставку ВГК, когда представлял в Москву наградные материалы [71]. К такому выводу генерал пришел на основании того, что и возглавляемая им армия, и он сам были якобы обделены наградами и почестями за форсирование Днепра и освобождение Минска. Но эти резоны, как представляется, не выдерживают серьезной критики: представления к наградам действительно подписывались Рокоссовским, но решение принималось лично Сталиным. И кто знает, по каким соображениям им было принято решение не награждать командарма-З за форсирование Днепра? Известно, например, что в свое время не был отмечен государственной наградой за победу под Москвой один из ее главных творцов - Г.К. Жуков. Так что возлагать всю ответственность на Рокоссовского, вероятно, оснований нет. Да и очень уж выпадает этот случай из всего того, что известно об отношении полководца к подчиненным.

Надо признать, что "Солдатский долг" Рокоссовского выгодно отличается от многих мемуаров выдержанностью, откровенностью, в них даже предвзятому человеку трудно найти отступления от истины, тем более злонамеренные. Честно воюя, маршал имел полное моральное право отстаивать историческую истину, что называется, невзирая на лица. Причем, в отличие от многих своих коллег, предпочитавших в спорных ситуациях апеллировать к партийным органам и творить неправду в тайне от общественности, К.К. Рокоссовский действовал открыто.

Так, прочитав в одном из номеров "Военно-исторического журнала" воспоминания Г.К. Жукова о Курской битве, он пришел к выводу, что со стороны коллеги-маршала допущены тенденциозность и неверное освещение событий. В письме, направленном им главному редактору журнала, он возражал, в частности, против утверждения Жукова, будто план оборонительной операции на Центральном фронте разрабатывался начальником штаба фронта М.С. Малининым и им же был представлен в Генеральный штаб.

"Так же, как и на Воронежском фронте, план оборонительной операции разрабатывался командованием фронта с привлечением для этого всего коллектива руководящих работников управления и штаба и был представлен в Ставку военным советом фронта... - писал Рокоссовский. - К этому еще добавлю, что для окончательной отработки упоминаемого плана обороны войск Центрального фронта я был вызван в Ставку и лично докладывал свои соображения Верховному главнокомандующему Сталину и после некоторых уточнений этот план был им утвержден".

Заключая письмо, содержавшее и иные претензии к рецензируемой публикации, маршал писал:

"Обращаюсь к Вам по затронутому вопросу потому, что и ко мне обращаются товарищи - участники Курской битвы с вопросами: почему Г.К. Жуков в своих воспоминаниях искажает истину, приписывая себе то, чего не было? Кому-кому, а ему не следовало бы допускать этого!" [72].

Письмо в редакцию "Военно-исторического журнала" не было, как иногда утверждают, следствием какой-то давней натянутости отношений двух военачальников. Константин Константинович боролся за истину с той же последовательностью, с какой отстаивал свои убеждения всегда, невзирая на лица. Что здесь меньше всего можно говорить о мелких чувствах, подтверждает и мнение по затронутому в письме вопросу маршала А.М. Василевского. В беседе с писателем К.М. Симоновым он тоже сетовал на преувеличение в многотомной истории Великой Отечественной войны роли Н.С. Хрущева, в частности, тем, насколько "странно" описано там планирование операции на Курской дуге:

"Из этого описания может создаться ощущение, что эта операция была в основном спланирована на Воронежском фронте, тогда как на самом деле для планирования этой операции съехались и участвовали в ней Жуков, Рокоссовский, я, Ватутин, подъехал туда во время этой работы и Хрущев. Это действительно так, но не сверх того" [73].

То, что Рокоссовский делом (и пером мемуариста) доказал свое неизбывное стремление к исторической истине, разумеется, не исключало возможности полемики полководца со своими коллегами. Вероятно, в его книге мемуаров не все оказалось одинаково сильным, высказывались и положения, вызвавшие негативную реакцию его коллег-военачальников.

Наиболее ярким примером здесь служит эпизод, связанный с обсуждением в Ставке ВГК плана Белорусской операции и изложенный нами выше в версии Рокоссовского. Речь, напомним, шла о его предложении, вопреки требованиям военной теории, нанести не один, а два удара примерно одинаковой силы по обороняющемуся противнику. В пользу мемуариста говорит тот факт, что варианты плана по прорыву фронта обороны противника в Белорусской операции впервые он привел не в книге воспоминаний, что можно было бы объяснить забывчивостью, а еще в августе 1945 г. на военно-научной конференции Северной группы войск [74].

Но вот маршал Г.К. Жуков отрицал описанное его старым боевым товарищем:

"Существующая в некоторых военных кругах версия о «двух главных ударах» на белорусском направлении силами 1-го Белорусского фронта, на которых якобы настаивал К.К. Рокоссовский перед Верховным, лишена основания. Оба эти удара, проектируемые фронтом, были предварительно утверждены И.В. Сталиным еще 20 мая по проекту Генштаба, то есть до приезда командующего 1-м Белорусским фронтом в Ставку" [75].

Этот же "недочет" в мемуарах Рокоссовского отметил и маршал А.М. Василевский [76].

Рассмотренный эпизод лишний раз показывает, сколь сложным и многогранным явлением была Великая Отечественная война. Выдающийся вклад в победу в ней внес и блестящий военачальник Маршал Советского Союза К.К. Рокоссовский.

ЛИТЕРАТУРА

1. Константин Константинович Рокоссовский (автобиография). - Военно-исторический журнал, 1990, № 12, с. 86.

2. Баграмян И.Х. Великого народа сыновья. М., 1984, с. 86.

3. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления, 10-е изд., т. 1. М., 1990, с. 152.

4. Правда, Н.С. Черушев утверждает, что в рукописи мемуаров Рокоссовского рассказ о событиях 1937 г. присутствовал, но был впоследствии опущен (Черушев Н.С. Удар по своим. Красная Армия 1938-1941. М., 2003, с. 251), однако на каких материалах основано это мнение, неизвестно.

5. Как ошибался X. Томас, предполагая, будто Рокоссовский находился в Испании и скрывался за псевдонимом Мигеля Диаса, принадлежавшим на деле М.Е. Кольцову (Томас X. Гражданская война в Испании 1931-1939 гг. М„ 2003, с. 272-273 и прим. 6)! - Прим. ред.

6. Сувениров О.Ф. Трагедия РККА 1937-1938. М., 1998, с. 167.

7. Свердлов Ф.Д. Неизвестное о советских полководцах. М., 1995, с. 6.

8. Сувениров О.Ф. Указ. соч., с. 191, 211.

9. См.: Белов М.И. Маршалы Победы. М., 1995, с. 115.

10. К.Н. Галицкий, Ф.Ф. Жмаченко, В.Д. Цветаев, К.П. Подлас и др. (см.: Черушев Н.С. Указ. соч., с. 269-326).

11. Гареев М.А. Полководцы Победы и их военное наследие. М„ 2003, с. 224; Маршал Жуков. Каким мы его помним. М., 1989, с. 172, 210; Пономарев А.Н. Дружба маршалов выше обид: Г.К. Жуков -К.К. Рокоссовский. - Три маршала Победы. М., 1999, с. 285.

Многие авторы (Е.З. Воробьев, А.Н. Пономарев, В.Д. Соколов) почему-то связывают этот факт с возможностями С.К. Тимошенко как наркома обороны, а Г.К. Жукова - как начальника Генерального штаба, упуская из виду, что к моменту выхода К.К. Рокоссовского на свободу они этих должностей еще не занимали. Так что обстоятельства освобождения К.К. Рокоссовского из тюрьмы требуют дополнительного изучения.

12. Три маршала Победы, с. 256, 300.

13. Случай уникальный, если вспомнить о мытарствах других освобожденных в 1939-1941 гг. командиров (см.: Черушев Н.С. Указ. соч., с. 289-290).

14. Рокоссовский К.К. Солдатский долг. М., 2000, с. 40.

15. Баграмян И.Х. Указ, соч., с. 85-86.

16. Великая Отечественная война 1941-1945. Военно-исторические очерки, кн. 1. М., 1998, с. 159.

17. Рокоссовский К.К. Указ. соч., с. 44.

18. Рокоссовский К.К. Указ. соч., с. 61.

19. Антипенко Н.А. На главном направлении. М., 1971, с. 191.

20. Николаев И. Единственный. - Звезда, 2000, № 5, с. 132.

21. Рокоссовский К.К. Указ. соч., с. 119.

22. Военно-исторический журнал, 1989, № 6, с. 55.

23. Жуков Г.К. Указ. соч., т. 1, с. 152.

24. Рокоссовский К.К. Указ. соч., с. 133.

25. Соколов Б.В. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. Минск, 2000, с. 306-307.

26. Николаев И. Указ. соч., с. 139.

27. Кардашов В.И. Рокоссовский. М., 1984, с. 245.

28. Красная звезда, 21.XII. 1996.

29. Рокоссовский К.К. Указ. соч., с. 204.

30. Соколов Б.В. Указ. соч.. с. 375.

31. Правда, еще в январе 1943 г. А.И. Еременко высказывал мысль о том, что войска Паулюса можно "дожать" голодом, не ведя с ними кровопролитных боев, с чем трудно не согласиться (Шапталов Б. Испытание войной. М., 2003, с. 220-221). Но память о недавней мощи 6-й армии была слишком сильна, чтобы решиться на столь подозрительно простой шаг.

32. Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941-1945, т. 2. М., 1958, с. 76.

33. Великая Отечественная война 1941-1945, кн. 2. М., 1998, с. 99.

34. Чуев Ф.И. Солдаты империи. Беседы. Воспоминания. Документы. М., 1998, с. 340.

35. Операции Советских Вооруженных Сил..., т. 2, с. 260.

36. Горбатов А.В. Годы и войны. М., 1989, с. 261.

37. Рокоссовский К.К. Указ. соч., с. 295.

38. Антипенко Н.А. Рядом с Г.К. Жуковым и К.К. Рокоссовским. М., 2001, с. 28.

39. Рокоссовский К.К. Указ. соч., с. 313.

40. Рокоссовский К.К. Стратегия непрямых действий. М., 1957, с. 412. 416-417.

41. Рокоссовский К.К. Указ. соч., с. 19-20.

42. Рокоссовский К.К. Советско-польские отношения в годы Великой Отечественной войны 1941-1945. М., 1982, с. 199.

43. Sawicki Т. Czy Armia Czerwona mogia uratowac powstanie warszawskie. - Wojskowy przeglad historyczny, Warszawa, 1989, nr. 2, s. 301-302.

44. Обзор мнений такого рода см.: Низаревич Р. Варшавское восстание: 1944 год. М., 1989, с. 6-7.

45. Woff R. Rokossovsky. - Stalin's generals. Ed. by H. Shukman. London - New York, 1993, p. 190-191.

46. Русский архив. Великая Отечественная, т. 14 (3-1). СССР и Польша: 194)1945. К истории военного союза. Документы и материалы. М., 1994. с. 193, 207, 232, 238.

47. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2000, с. 511.

48. В принципе, как полагают сейчас некоторые авторы, в "добивании" врага в Померании не было необходимости - вполне хватило бы и блокирования (Шапталов Б. Указ. соч., с. 342), однако Сталин предпочел иную стратегию.

49. Цит. по: Еремеев Л.М. Глазами друзей и врагов. М., 1966, с. 223.

50. Военная мысль, 1985, № 10, с. 55.

51. Рокоссовский К.К. Указ. соч., с. 435.

52. Батов П.И. Человек, коммунист, командир. М., 1971, с. 23.

53. Woff R. Ор. c., p. 195.

54. Цит. по: Конецки Т., Рушкевич И. Маршал двух народов. Варшава, 1980, с. 159.

55. Marszaiek Polski Konstanty Rokossowski. Warszawa, 1953, s. 38: Konecki Т. Konstanty Rokossowski marszalek dwoch narodow. - Wojskowy przeglad historyczny, Warszawa, 1986, nr 4, s. 33.

56. Woff R. Ор. cit„ р. 195.

57. Волокитина Т.В., Мурашко Г.П.. Носкова А.Ф.. Покивайлова Т.А. Москва и Восточная Европа Становление политических режимов советского типа (1949-1953): очерки истории. М., 2002, с. 487.

58. Цит. по: Свердлов Ф.Д. Указ. соч., с. 24.

59. Баграмян И.Х. Указ. соч., с. 125; Кардашов В.И. Указ. соч., с. 436.

60. Сын двух народов. Авт. - сост. Н.М. Силантьева, А.И. Романенко. Волгоград, 1997, с. 48.

61. СССР и Польша: октябрь 1956-го. - Исторический архив, 1996, № 5-6, с. 182.

62. Friszke A. Rozgrywka na szczycie. Biuro polityczne КС PZPR w pazdzierniku 1956. - Wiеz, Warszawa, 1996, nr. 9, s.208.

63. lbid., s. 212.

64. СССР и Польша: октябрь 1956-го, с. 185-186.

65. Кардашов В.И. Указ. соч., с. 436.

66. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы, с. 217.

67. Батов П.И. Маршал Советского Союза Константин Рокоссовский. - "Полководцы и военачальники Великой Отечественной", вып. 1. М., 1971, с. 260; его же. Активность в обороне, решительность в наступлении. - Военно-исторический журнал, 1985, № 4, с. 83. Батов П.И. Маршал Советского Союза Константин Рокоссовский, с. 262. Баграмян И.X. Указ. соч., с. 88.

68. Батов П.И. Маршал Советского Союза Константин Рокоссовский, с. 264.

69. Куманев Г.А. Маршал Рокоссовский в воспоминаниях его соратников. - Три маршала Победы, с. 279-280.

70. Военно-исторический журнал, 1992, № 3, с. 30-32.

73. Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. М., 1989, с. 465.

74. Тогда К.К. Рокоссовский говорил: "Если при прорыве вы имеете возможность создать превосходство только на одном направлении, прорывайте на одном. Если есть силы для прорыва фронта на двух-трех направлениях, прорывайте этим методом. Я лично всегда был и остаюсь сторонником этого метода прорыва. Но как то, так и другое решение, безусловно, является правильным, так как все зависит от наличия сил". - Военная мысль, 1985, № 10, с. 47.

75. Жуков Г.К. Указ. соч., т. 3, с. 131-132.

76. В беседе с писателем К.М. Симоновым А.М. Василевский рассказал, что, во-первых, не помнит описанного Константином Константиновичем спора со Сталиным, хотя и присутствовал на обсуждении плана Белорусской операции, а во-вторых, возражает против того, чтобы предложение о двойных ударах, наносимых на одном фронте (даже если оно в данном случае и было), трактовались как "некое оперативное новшество". К 1944 г. такие удары не были новинкой, поскольку до этого наносились неоднократно. например, в ходе Московской битвы. - Симонов К.М. Указ. соч., с. 463.

---

Дата добавления: 2015-08-17