Висновки. 2. Історія знахідки .4

Зміст

1. Вступ……………………………………………………………………3

2. Історія знахідки……………………………………………………….4

3. Джерела тексту……………………………………………………….4

4. Питання територіального походження і авторства «Слова»….5

5. Історичні події, змальовані у «Слові»……………………………..6

6. Реалії доби Київської Русі, зображені в «Слові»………………10

7. Висновки………………………………………………………………18

8. Література…………………………………………………………….19

Вступ

«Слово о полку Ігоревім» (повна назва «Слово про похід Ігорів, Ігоря, сина Святославова, внука Ольгова», ін - рус. Слово про пл'ку Ігоревѣ, Ігоря сина Свят'славля, внука Ольгова) це найвідоміша пам'ятка давньоруської літератури. Головна ідея поеми полягає у заклику руських князів до єднання якраз перед навалою монголів. Автор розвиває свою ідею оповідаючи про невдалий похід князя новгород-сіверського Ігоря на половців у 1185 р..

Причину невдачі автор бачить у сепаратизмі Ігоря, який вирішив «собі слави шукати», але був не в злагоді з іншими руськими князями і,насамперед, з київським

великим князем Святославом. Не встоявши проти сил ворога, сіверські князі й самі зазнали поразки і відкрили доступ на Русь половцям. Цьому прояву відокремлення і безрозсудного честолюбства Ігоря автор «Слова» і протиставляє заклик до спільного виступу всіх князів проти половців під керівництвом князя Святослава «грізного, великого київського». Все ж автор «Слова» не тільки засуджує Ігоря, але й співчуває йому, тужить про біди, які спіткали Русь. Він пропонує всім іншим князям (устами Святослава) вступити «Вь злата стремена за обиду цього часу, за землю руську, за рани Ігореві, буего Святославича». Слово о полку Ігоревім являє собою не тільки інтерес як найбільша пам'ятника давньоруської літератури, але і як історичне джерело. Як відомо, ця пам'ятника зачіпає період існування Київської Русі. Цей пласт в історії вивчався і до самого виявлення «Слова», однак, дослідивши цей твір давньоруський літератури, стало ясно, що «Слово» представляє широкий інтерес як історична знахідка. Щоб підтвердити це та хоч у малому ступені показати історичну значимість даного твору, варто коротко висвітлити бік створення, знахідки і авторства "Слова". Адже, ці чинники відіграють чималу роль в здравій оцінці твору як історичного джерела.

Історія знахідки
Рукопис "Слова" (що входив до складу збірника з декількох літературних текстів) був виявлений вперше ​​в Спасо-Преображенському монастирі в Ярославлі одним з найбільш відомих і успішних колекціонерів пам'ятків російської старовини - графом Олексієм Мусіним-Пушкіним. Єдиний відомий науці середньовічний список «Слова» загинув у вогні московської пожежі 1812 року, причому відомості про це носять суперечливий і плутаний характер, що дало привід сумніватися в автентичності твору. Перше друкована звістка про відкриття «Слова» з'явилася за кордоном, в гамбурзькому журналі «Spectateur du Nord» 1797 р. (жовтень). А в 1800 р. «Слово» було видано під новим заголовком "Героическая песня про поход князя Новгорода - Северського Игоря Святославича», написана старовинною російською мовою на при кінці XII століття. Відкриття «Слова» було великою подією в культурному і літературному житті багатьох країн, воно змусило переглянути ставлення до нашої давньої літератури та історії Стародавньої Русі. До складу Мусін-Пушкінського збірника, крім «Слова», входив також ряд літописних текстів і літературних повістей.

Джерела тексту
Збереглося два повних відтворення тексту «Слова» за мусін-пушкінського рукопису:
- Перше видання 1800 року, підготовлене Мусіним-Пушкіним, під заголовком: «Героическая песня про поход князя Новгорода - Северського Игоря Святославича» (М., 1800). В кінці книги прикладені «Погрішності» і «Розпис російських великих і питомих князів, які в цій пісні згадуються». Відкривши пам'ятку, граф Мусін-Пушкін повідомив про неї знавцям палеографії - Малиновському, Бантиш-Каменському та іншим - і, розібравши її, склав свій власний список, в який ввел розділення слів, пропозицій, заголовні букви та інш.. Цей список і лежав в основі видання.
- Друге відтворення тексту- знята для Катерини II в 1795 копія «Слова» («Катерининська копія»). Копія ця видана академіком Пекарським у 1864 р., більш справно, в 1889 р., в «Древностях і Працях Московського археологічного товариства», XIII т.
Крім цього, збереглися також виписки з загиблої рукописи, зроблені А. Ф. Малиновським і М. М. Карамзіним, із зауваженнями про деякі інші читаннях оригіналу порівняно з текстом, приготованим для видання 1800р.

Питання територіального походження і авторства «Слова»
«Слово о полку Ігоревім» має імовірно південноросійське походження, можливо навіть київське. Подібні припущення випливають з захопленого ставлення автора до великого князя київського Святослава, з любові до Києва. Поетичні описи природи степів у Дніпра створюють враження про близьке знайомство автора з цими місцями. Текст «Слова» говорить також про те, що він добре знайомий з рідним Києвом. Протягом усіх двох століть від часу публікації «Слова» висуваються гіпотези різного ступеня доказовості про те, хто (конкретна особа або коло осіб) міг би бути його автором. «Слово» - занадто короткий, незвичайний і складний текст, щоб по ньому можна було впевнено судити про ті чи інші властивості його автора або порівнювати його з іншими текстами тієї епохи. Одні дослідники вважали, що тон звернень автора до князів вказують на те, що він сам був князем або членом князівського двору (зокрема, називалися імена самого Ігоря, Ярославни, Володимира Ігоревича і ряду інших князів, включаючи вкрай маловідомих). Але, в такому випадку, дуже важко тверезо оцінювати «Слово» з історичної точки зору. Адже, якщо автором твору був князь або його найближче оточення, є ймовірність того, що багато історичні факти (зокрема про похід Ігоря) були недомовленим. Інші, навпаки, стверджували, що автор не міг називати князя «паном». По-різному оцінювалися і політичні симпатії автора (одні вважають, що він оспівує Ігоря і належить до його чернігівському клану, інші - що він засуджує його авантюру і симпатизує нащадкам Мономаха), і його територіальне походження (псковські риси в мові «Слова», швидше за все, говорять не про автора, а про переписувачі XV століття). Висувалася навіть малоймовірна версія, що частина тексту написана одним автором, інша частина - іншим. Особливу лінію міркувань на цю тему становлять спроби пошуку прямо названого або «зашифрованого» імені автора в тексті, виокремлення акровіршів (так як первісна рукопис втрачена, такі реконструкції вкрай вразливі).

Точна дата написання "Слова" не встановлена ​​до цих пір. Дослідники відносять час його створення на період 1185 - 1197 рр.. Подібно багатьом давньоруським творам, "Слово о полку Ігоревім" анонімно. Найбільш аргументованою гепотізой, що пояснює авторство цього твору, є Б.А. Рибакова, за якою творцем "Слова..." був київський тисяцький Петро Воріславіч, що склав і літописний оповіданні поході Ігоря.

Історичні події, змальовані у «Слові»

У другій половині XII століття на Русі буйствував егоцентризм удільних князів. Чи не кожен заможний провінційний володар вважав своїм обов'язком закінчити життя у великокнязівській теремі в Києві. Якщо за всю історію київського князівства від легендарного Аскольда до Батиєва погрому, за 270 років у місті змінилося близько сорока князів, то за п'ятдесят років, з 1150 по 1200 рік, Київ переходив «з рук в руки» більше ніж 20 разів. Лише за князя Святослава Всеволодовича в Києві (з 1176-го по 1194) і по всій Русі відновився відносний спокій. Святослав Всеволодович був сином Всеволода Ольговича, двоюрідним братом Ігоря Новгород-Сіверського та Всеволода Трубчевського і Курського. Батько Святослава - Всеволод Ольгович по літописах і билин відомий як жорстокий і підступний князь, не один раз плюндрували сусідні князівства, що приводив на Русь степовиків, який улаштував міжусобні війни. Дитинство і юність пройшли Святослава в Чернігові, де його батько був князем. Після того, як батько став князем у Києві, йому було передано в спадок місто Володимир Волинський.
Після смерті батька Святослав залишився князем-ізгоєм серед ворожої рідні, розлючений діями його батька. Серед інших російських князів XII століття Святослав не вважався видатною особистістю. У роки свого князювання на Київському престолі він проте боровся проти міжусобиць і половців. У «Слові» князь зображується сильним і мужнім воїном:

«... Святослав грізний великий київський ніби грозою прибив своїми сильними полками і сталевими мечами, наступивши на землю Половецьку, притоптав пагорби та яри, збуривши річки і озера, висушив потоки і болота».

13 липня 1184 об'єднане російське військо, очолюване Святославом Всеволодовичем, розгромило половців, забравши в

полон 7000 воїнів з 417 ханами. Такий перемозі раділи не тільки на Русі, але і німці, і венеціанці, і греки, і чехи співали славу Святославу.

Бажаючи закріпити успіх, учасники переможного походу домовилися влітку 1185 знову виступити спільними силами на чолі зі Святославом. Можливо, Святославу донесли про те, як ухиляясь від спільних дій в 1184 році, князь Ігор Новгород Сіверський таємно готується навесні піти на половців, перехопити видобуток. Досвідчений стратег і політик Святослав Київський вирішив провчити Ігоря. За його порадою Ярослав Всеволодович Чернігівський, брат Святослава, дав в допомогу Ігорю своїх союзників вершників з тим, щоб вони залишили його дружину в самий розпал бою. До половців був відправлений чернігівський воєвода Ольстін Алексич з попередженням. Сам Святослав прибув до містечка Карачев по сусідству з володіннями сіверських князів і спокійно чекав своїх гінців з новинами про результати приреченого походу. У разі загибелі Ігоря з сином, братом і племінником чотири міста з чотирма спустілими князівствами автоматично переходили у володіння синам київського та чернігівського князів на правах родового домена. Ігор йшов у пастку. На його щастяв Половецької землі, також як і на Русі, лютувала міжусобиця. Один з найвпливовіших полководців хан Кончак- син половецького хана Отрока, свояк князя Ігоря. Хан Кончак брав активну участь вкнязівських міжусобицях Русі. В 1180 році він вплутався у велику міжусобицю смоленських і чернігівських князів, на боці останніх. Хан Кончак був дружний з Ігорем. Вони разом воювали на боці чернігівських князів. Після битви біля Долобського вони разом втекли з поля бою в одному човні.

Інтрига Святославу майже вдалася. Князі не загинули в бою, але потрапили в полон пораненими. Половці зажадали величезну суму з умовою викупу спочатку простих воїнів, потім соцьких і воєвод, а потім вже князів. Такої суми дружинамкнязів-полонених було не зібрати, та й розлючені сусіди допомагати не бажали. Ймовірно, змовники сподівалися на швидку розправу половців з в'язнями, але для захисту обезголовлених руських земель Святослав відправив на допомогу Володимиру Галицькому свого сина Олега. Першим порушив плани київського князя хан Кончак. Він викупив у родичів Ігоря з сином. При цьому, створивши загрозу розправи, він надав Ігорю змогу втекти. Навіть спрямована слідом за втікачами погоня більше виконувала функції охорони і швидше за все ніякої загрози з боку Кончака не уявляла.

Після перемоги над Ігоревім військом Кончак не кинувся на його володіння, а свідомо відвів біду від спустілих міст, штурмуючи стіни міста, в якому княжив суперник Ігоря- князь Володимир Глібович, який виявився ще однією жертвою нерозторопність і лукавості великих князів. Аж до 1190 року хан Кончак турбував і розоряв руські землі, спалюючи міста, викрадав у полон людей, поки не зазнав нищівної поразки від об'єднаної раті Святослава Всеволодовича і Рюрика Ростиславовича.Своїм виходом в степ Ігор безперечно настроїв проти себе більшість князів. Він прирік себе і своїх однодумців на загибель, а їхні родини на позбавлення маєтків і на знедолену життя. Родичі Ігоря добре пам'ятали страждання його сестри після смерті чоловіка Володимира Дорогобузького. На другий день її вигнали з міста з труною та більше двадцяти днів взимку намагалася знайти на Русі місто, в якому їй дозволили б поховати чоловіка. Нікому було взяти за вуздечку коня з саньми і княжий стяг в руки, як того вимагав давній звичай!

Про все це передумав поет, який опинився на щаблях драбини східної вежі замку в Путивлі, де щоранку в очікуванні чоловіка, промовляючи, ридала 14-ти річна Ярославна- друга жінка князя Ігоря, дочка Ярослава Владимировича Осмомисла та Ольги. Плач Ярославни і загроза трагедії, яка нависала над сім'єю,створили той порив душі, який поет втілив у поему «Слово о полку Ігоревім». Перемішавши ніжність і билинну поезію, світло і темряву, винність і беззахисність, цей геніальний чоловік мобілізував сенс сюжету на захист честі люблячої дружини і її чоловіка. Фабула поеми легко придбала розмах призову: «Загородіте полю ворота своїми гострими стрілами за землю руську, за рани Ігореві». При цьому звинувачення дісталися не Ігорю, а всім

без винятку руським князям:

«Ярослава всі онуки і Всеслава!
Вже приспустити стяги свої,
встромите свої мечі повалені.
Вже адже вискочили
з слави предків.
Ви ж своїми крамолами
почали наводити поганих
На землю Руську,
На спадщину Всеслава.
Підступністю адже викликаєте
Насильство від землі Половецької!»

Реалії доби Київської Русі, зображені в «Слові»

У другій половині XII століття, коли жив і творив видатний російський поет світового масштабу, Русь була вже не такою, як при Ярославі Мудрому або Володимирі Мономахові. Люди, правда, ще дуже добре пам'ятали блискучий час, коли їхня Батьківщина була єдиною державою, що займала видне і почесне місце серед європейських держав. Роз'єднані політично, вони жили вірою у можливість нового об'єднання і зовсім не відчували наближення, яке насувалася на них з Азії чорною хмарою. Вони, звичайно, не могли не помітити тих значних і сумних змін, які вже встигли відбутися на Русі, зробивши її не схожою на стару Київську Русь. Автор "Слова" - син свого часу і народу. Він разом зі своїм народом живе однією думою, однією радістю і печаллю.

«О, стонати Русской земли помянув первые часы и первых князей!» -

Адже це крик, викликаний саме тим, що зараз вже не ті часи. Як було б добре, якби вдалося

«того старого Владимира... пригвоздить к горам Киевским».

Але, на жаль, занепала справа життя Володимира Всеволодовича Мономаха. Перемогли плани його принципових політичних супротивників, "невесела година встала". Автор "Слова" розуміє події абсолютно точно. Він малює перед нами картину цілком об'єктивну. Якщо ж у його передачі дійсності так багато яскравості і неперевершеності, то це секрет його таланту. Він у двох словах вміє сказати більше, ніж цілі сторінки вченого трактату про ті ж події. Коли Ярослав Мудрий відчув наближення смерті, то, за переказами, записаному в "Повісті временних літ", він зібрав своїх синів і сказав їм слова, під якими могли би підписатися всі, кому дорога була Батьківщина: «... Аще... будете ненавистно живительное в распрях, то погибнуть сами и погубите землю отцов своих и дедов своих, тоже налезоша трудом своим великим». Через сорок три роки Володимир Мономах скликав князів в Любечі, де присутні констатували неблагополуччя. Тут знову пролунав той же мотив, але вже не у вигляді застереження, а з приводу очевидного факту.

«Почто губим Рускую землю, сами на ся котору деюще? А половци землю нашу несут розно и ради суть, оже межю нами рати; да отселе имемся по едино сердце и блюдем Руские земли!».

Але на цьому з'їзді виявилося, що повернення до минулого єдності Руської землі вже неможливий. І сам Володимир Мономах змушений був йти на поступки. З'їзд постановив визнати факт автономності окремих князівств: «кождо да держит свою вотчину» Володимир Мономах тільки наполягав на припиненні усобиць.
З'їзд прийняв і інше рішення: «Да аще кто отселе на кого будет, то на того будем вси», тобто князі вирішили спільними зусиллями припиняти агресію кожного з них. Як нам відомо, з цих обіцянок нічого не вийшло. І все одно, усобиці тривали.

Рівно через дев'яносто років автор "Слова" змушений був визнати, що заповіти Ярослава та Володимира Мономаха не виконані. Керівники політичного життя Русі - князі стали неважливе вважати важливим і знехтували насправді важливим, продовжували «сами на себе крамолу ковати. А погании со всех стран прихождаху с победами на землю Рускую». Півтораста років люди, які щиро бажають блага своєї Батьківщини, твердять одне і те ж, кличуть до єднання і припинення усобиць, а усобиці не припиняються, згубні їх наслідки ширяться.
Автор "Слова" вказує на одного з активних діячів, ворожого політиці збереження єдності Київської держави. Це онук Ярослава, Олег Святославич, якого поет називає Гориславичем. Це він мечем крамолу кував і стріли по землі сіяв. Звідси з'явилися і відповідні сходи: «Тогда по Руской земли редко ратаеве кикахуть, но часто врани граяхуть, трупиа себе деляче, а галици свою речь говоряхуть, хотять полетети на уедие... Не веселая година встала». Поет страждає разом зі своїм народом, він горює про свій народ. Це народ, який створив велич Києва, який об'єднав східноєвропейські племена, народ, що вмів ставити високі цілі, а головне - їх здійснювати.

Коли пісня о полку Ігоревім прозвучала вперше, цей народ не змінився, але біда в тому, що князі по-різному дивляться на Русь, ведуть політику роз'єднання. З сумом відзначає це і автор "Слова":

«О! стонати Руской земли, помянувше первую годину и первых князей! Того стараго Владимира нельзе бе пригвоздити к горам Киевским. Сего бо ныне сташа стязи Рюриковы, а друзии Давидовы: и розьно ся им хоботы пашут, копья поют».

Була єдність - запорука державної могутності країни, зараз її не стало. Київська Русь, яка виросла шляхом об'єднання всіх частин східного слов'янства і багатьох неслов'янських земель, що зв'язали свою долю з руським народом, представляла собою велику культурну та політичну силу. Культура Київської Русі не тільки не поступалася іншим європейським народам, але багато в чому їх і

перевершувала. Досить нагадати хоча б факт написання своєї рідної історії. Завдання складне і нелегке, що вимагає великих знань, уміння систематизувати матеріал, відокремити головне від другорядного, підмітити основну лінію розвитку великої країни. Чернець Києво-Печерського монастиря впорався з цим завданням настільки успішно, що перевершив якістю своєї праці своїх європейських сучасників. Такі люди, як Іларіон, Кирило Туровський, митрополит Климент, а також автор "Слова о полку Ігоревім" яскраво свідчать не тільки про наявність на Русі великих талантів, а й про можливість тут отримати серйозну освіту. Держава Київське встигло зайняти в Європі чільне місце. З ним рахувалися, як з силою, з якою корисно бути в дружбі і страшно - у ворожнечі.
У Європі не було жодної держави, яка б не прагнула домогтися союзу чи добрих відносин з Київським великокнязівським двором. Все це, разом узяте, робить зрозумілим ставлення і самих російських людей до своєї країни. «Кого бо тако бог любить, яко же ни полюбив є? Кого тако вважав є, яко же ни прославив є і підніс? - Задає питання літописець і переконано відповідає:- Нікого ж». Проте, руська земля більш не була єдиною. І в даному випадку Київська величезна держава розпалася з тих же самих причин, з яких розпалася і імперія Карла Великого, і імперія Чингіз-хана, і інші так звані дофеодальні держави у період політичного життя країни, коли племена перетворюються в народ, коли визначається державна територія і закладається фундамент, який значною мірою визначає подальший перебіг життя народу. Державна влада, що потребує сприяння знаті, змушена допомагати їй, тобто бере участь у створенні сили, яка в певний момент стає загрозою влади і руйнує політичну єдність країни. Київська держава в дофеодальний період свого існування досягло величезних розмірів. Воно простягалося з півночі на південь від Білого моря до Чорного, від Прикарпаття до берегів Волги - із заходу на схід. У міру зростання продуктивних сил, появи нових виробничих і політичних центрів, посилення феодальної знаті Київ все більше і більше втрачає своє головне значення. Він змушений поступитися частиною своїх прерогатив таким містам, як Новгород, Полоцьк, Галич, Володимир-на-Клязьмі, Чернігів, Тмутаракань та ін.. Кожен з цих нових політичних центрів має свої великі матеріальні ресурси, свої політичні завдання, своїх великих політичних діячів, яким залежність від Києва починає ставати перешкодою для здійснення своїх місцевих завдань. Ці великі міста, що об'єднують економічно і політично значні території, і місцеву феодальну знать вибирають своїх власних князів, правда, з тієї ж династії Рюриковичів, проте до цього часу встигають зв'язати себе з місцями і в значній мірі втратити загальний політичний мову. Звідси з повною неминучістю випливає зіткнення інтересів цих князівств і нескінченні феодальні війни.

Немає жодної держави, яка б жило ізольовано. Не було таких держав, які б не стежили за тим, що робиться в сусідній країні, і не намагалися б скористатися хоча б і тимчасовим ослабленням сусіда. Звідси неминучість міжнародних зіткнень. Уже наприкінці XI століття нашому першому історику було ясно, що Київська Русь у небезпеці. Автор «Слова» став писати свою працю в значній мірі для того, щоб застерегти, щоб допомогти тим, хто став на захист цілісності держави. Однак, відокремлення частин і хронічні феодальні війни, безсумнівно, послабили Русь. Так, у боротьбі захисників єдності Русі з прихильниками політичної самостійності її частин назрівав новий період в історії російського народу - період державної роздробленості.

Феодальні війни, руйнівні для селянства і городян, робили політичне існування цих розрізнених одиниць вкрай нестійким. Цілі області, ще недавно входили до складу Київської держави, не маючи сил відстояти свою незалежність від агресії сусідів, робилися жертвою більш сильних феодальних утворень. У різний час окремі частини Київської держави потрапляють в руки сусідів. Причорномор'є та Приазов'є входять до складу половецьких володінь. Автору "Слова" залишалося лише нагадати про недавнє минуле і констатувати факт,що узбережжя Чорного та Азовського морів стало для руських князів вже землею"незнаною":

«Див кличет вверху древа, велит послушати земли незнаеме - Волзе, и Поморию, и по-Сулию, и Сурожю, и Корсуню, и тебе, Тьмутороканский болван».

Вдалий похід київського князя Мстислава Ізяславича на половців не змінив скільки-небудь істотного положення. Половці продовжували погрожувати ослаблою Русі. Серед князівств, на які розпалася Київська держава, своєю силою виділялися найбільші: Володимиро-Суздальське, Галицьке, Волинське та Новгородське. Кожне з них мало свої особливості і свою долю. Новгород, завдяки надзвичайному посилення своїх бояр і купців, перетворився на початку XII століття в республіку, зайнявся своїми внутрішніми справами, зосередив свої сили на убезпечення своїх західних кордонів і порівняно мало цікавився тим, що робиться у всій країні. Але не можна сказати того ж про сусідні з Новгородом руські князівства. Вони дуже були зацікавлені в тому, щоб тримати зв'язок з багатим Новгородом, а якщо можливо, то і впливати на його політику. Адже Новгород був тоді вікном у Європу. Галицька Русь в кінці XII століття помітно зміцніла. Успішно захищаючи себе від Угорщини та Польщі, вона робила спроби включити під свою владу Подніпров'ї і зайняти місце ослаблого Києва.
Це прекрасно знав і яскраво відзначив автор "Слова":

«Галичкый Осмомысле Ярославе! высоко седиши на своем златокованнем столе, подпер горы Угорский своими железными полки, заступив королеви путь, затворив Дунаю ворота, меча бремены чрез облакы, суды рядя до Дуная. Грозы твоя по землям текут. Отворяеши Кыеву врата, стреляеши с отня злата стола салтани за землями. Стреляй, господине, Кончака, поганого кощея, за землю Рускую...».

Положення галицьких і волинських князів було дуже не легким. Те, що встигло зробити новгородське боярство, тобто взяти всю владу в свої руки, відсунути князя на другий план і паралізувати його ініціативу, прагнуло ввести у себе і галицьке могутнє боярство. Йому часом і вдавалося це. Але народні маси були проти них і йшли назустріч об'єднавчої політиці своїх князів. Боротьба боярства з княжою владою тут не припинялася, але не дала тих результатів, які ми бачимо в Новгороді. Не випадково автор «Слова» на тлі політичного життя Русі так різко виділив князя Володимиро-Суздальського. Саме Володимиро-Суздальський князь досяг того, що поетові здавалося для Русі необхідним. Автор «Слова» знає і іншу рису політики володимиро-суздальських князів. У них не тільки багато сили, а й широкі політичні горизонти. Вони не замикаються в коло своїх місцевих інтересів. Більше, ніж де-небудь в інших місцях Русі, тут думають про все російською народі. Недарма саме тут продовжувалося і літописання загальноросійського змісту, тоді як в інших князівствах політичні інтереси звузилися до меж своїх територіальних кордонів.

Автор «Слова», дивлячись на лиха свого народу, кличе

Всеволода Володимирського:

«Великый княже Всеволоде! Не мыслию ти прелетети издалеча - отня злата стола поблюсти? Ты бо можеши Волгу веслы раскропити, а Дон шеломы выльяти. Аже бы ты был, - то была бы чага по ногате, а кощей по резане!» («Злат стол»- це, ймовірно, стіл Київський).

Поет впевнений, що якби Всеволоду вдалося прибути на південь, Батьківщина позбулася б своїх внутрішніх негараздів і зовнішніх ворогів. Заклик гарячого патріота залишився тільки закликом: Всеволод не зміг «поблюсти отня стола». Стіл втратив колишнє своє значення і опинився в руках менш сильних князів. Загальноруські інтереси залишилися відсунутими на друге місце. Вузька місцева егоїстична політика взяла гору. Князі продовжували губити Руську землю. А людям, котрі мріяли бачити свою країну об'єднаною і великої, довелося чекати довго. Довелося пережити удар, рівного якому ще не знала до тих пір Європа. І під татарським ярмом руський народ в спогадах, в образах Київської Русі черпає сили для боротьби за краще майбутнє. Незабаром після татарського погрому складено було "Слово про погибель Руския землі", твір, перейнятий сумним мотивом про біди, які спіткали християн. З глибоким почуттям любові і захоплення йдеться тут про "світло-світлої" землі Руської, про її славу, багатство старих київських князів. Тут знаходять собі місце і Всеволод, той самий, на якого покладав такі великі надії автор "Слова о полку Ігоревім", і дід його, Володимир Мономах, і другий, ще більш старий Володимир. А коли на Куликовому полі народжувалася оновлена Русь, образи, такі близькі автору «Слова о полку Ігоревім», воскресли з новою силою і в новому трактуванні.

Висновки

Таким чином «Слово о полку Ігоревім» залишається одним з небагатьох достовірних історичних джерел, яке зберігає в собі всеохоплюючу інформацію, деякі достовірні факти періоду Київської Русі другої половини XII- початку XIII, а саме роздробленість Русі і похід князя київського Ігоря на половців. Автор «Слова» перетворив цей приватний, хоча і трагічний за своїми наслідками епізод русько-половецьких воїн в подіях загальноруського масштабу (не випадково він закликає прийти на допомогу Ігорю не тільки тих князів, які були в цьому безпосередньо зацікавлені, так як їх уділи могли стати об'єктом половецького набігу, а й володимиро-суздальського князя Всеволода Велике Гніздо). Автор «Слова» наполегливо підкреслює основну ідею політичну твору: необхідність у єднанні князів у боротьбі со «степнякамі» (половцями), необхідність у припиненні усобиць і війн між окремими феодалами, у які ворогуючі сторони втягували і половців. Автор «Слова» не заперечує проти феодальних взаємин свого часу, які стверджували питому систему (з усіма згубними наслідками роздробленості Русі), він заперечує лише проти міжусобиць, посягань на чужі землі («се моє, а то моє же»), переконує князів у необхідності жити в мирі і безумовно підкорятися старшому за положенням - великому князю київському.

Безперечно, автор був людиною не тільки широких гуманістичних намірів, яскравим творцем свого часу, але й допитливим істориком. Однак, не варто забувати, що цей твір є і визначною літературною пам'яткою Давньої Русі. Саме тому дивлячись на добу Київської Русі крізь історично-літературну призму можна побачити лише викривлену реальність того часу.

Дата добавления: 2015-08-17