УТВЕРЖДАЮ Прокурор Советского р-на советник юстиции «8» ноября 1972 г.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По делу № 13166 по обвинению Солонина Юрия Николаевича по ст. 211' УК РСФСР Настоящее дело возбуждено по факту управления в нетрезвом со­стоянии автотранспортным средством гр-ном Солониным (л. д. 2).

Расследованием установлено:

7. января 1972 года Солонин, работая водителем пассажирского ав­тобуса № 62-20 КЯ, был задержан сотрудником ГАИ в с. Сухобузимо за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. За данное право­нарушение был подвергнут административному наказанию — лише­нию прав управления сроком на один год. Однако, будучи лишенным прав управления, Солонин 31 августа 1972 года, будучи в нетрезвом состоянии, самовольно выехал с территории ДСК на автопогрузчике № 07-15 и был задержан на проспекте Восточный сотрудником ГАИ.

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого по ст. 211[72] УК РСФСР, Солонин вину свою признал и пояснил, что 8 января 1972 г. он был задержан в с. Сухобузимо за управление автомашиной в не­трезвом состоянии, за что был лишен водительских прав сроком на один год. 31 августа 1972 г. он по просьбе начальника цеха тов. Жули­на работал на автопогрузчике на территории ДСК. Во время рабочего дня распивал спиртные напитки, а затем поехал в Зеленую Рощу, где был задержан сотрудником ГАИ (л. д. 1).

Вина Солонина доказана показаниями свидетеля Карачинце- ва А. Г., который пояснил, что 31 августа 1972 года днем на пр. Вос­точный он задержал в нетрезвом состоянии Солонина за управление автопогрузчиком в нетрезвом состоянии (л. д. 1).

Свидетель Жулин И. Ф. пояснил, что 31 августа 1972 года он по­просил Солонина подменить больного водителя автопогрузчика. Соло­нин должен был отвозить продукцию от контейнера до складов, рас­положенных в 10—15 метрах. Позднее он узнал, что Солонин распивал спиртные напитки во время работы и на автопогрузчике уехал само­вольно в Зеленую Рощу.

На основании изложенного:

Солонин Юрий Николаевич, 8/9—1944 года рождения, уроженец Алтайского края, Шипуновского района, с. Хлопуново, русский, б/п, гр-н СССР, образование 10 классов, не судим, временно не работает, проживает г. Красноярск, ул. Устиновича, 24, комната 325.

Задание 3. В ст. 45, 59, 107, 113 СК РФ выделите сложные предложения. Сделайте вывод, какие виды придаточных харак­терны для этого Кодекса.

Задание 4. Прочитайте ст. 108 АПК РФ, отметьте, чем ос­ложнено каждое придаточное предложение (однородными чле­нами, причастным или деепричастным оборотом). Объясните, за счет чего достигается ясность в сложном предложении. В 5-м придаточном предложении найдите ошибку, связанную с употреблением однородных членов предложения; устраните ее.

Задание 5. Определите, какие ошибки допущены в сложных предложениях, устраните их. Не забывайте о точности слово­употребления. Обратите внимание на пример № 8. Вспомните, что такое угроза. С каким словом в предложении не сочетается глагол угрожал?

Цензурно, а также ножом, приставив конец его к боку ее, что она осно­вывает на том, что почувствовала прикосновение постороннего предме­та, но не имела возможности обозреть данный предмет, поскольку от­сутствовало соответствующее освещение ввиду испорченной лампочки.

12. Считая, что Сухарев должен нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как его действия нашли полное подтверждение в су­де и они доказаны полностью. 10. Петрова ломиком нанесла несколько ударов по двери, которая не была подвергнута экспертизе на предмет определения степени опьянения. 11. В результате небрежного хранения стеклотары и нарушения техники безопасности свалившийся металли­ческий сосуд со стеллажа нанес телесный ущерб кладовщику, который получил вмятину в боку и оказался непригодным для дальнейшего ис­пользования по назначению. 12. Власов совершил преступление, кото­рое представляет серьезную опасность и предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ. 13. В шестом часу вечера они возвратились домой, где находил­ся брат Рукосуевой с семьей, чтобы угостить своего брата, Рукосуева да­ла мужу 100 рублей на водку.

Задание 6. Прочитайте постановление, обвинительный акт, обвинительное заключение, данные в приложениях. Выделите в них сложные предложения. Установите, в каких композицион­ных частях документов они используются. Отметьте в них нару­шение границ сложных предложений, устраните ошибки.

Задание 7. Докажите правильность мнения Е. Е. Подголина о том, что «использование языковых средств в тексте докумен­та — это не столько техническая, сколько творческая работа».

Задание 8. Сложное предложение, ко­торым оформлена норма ч. 2 ст. 203 ТК РФ, построено по такой схеме.

Определите границы каждого простого предложения и союзы, которыми они со­единяются с предыдущими предложения­ми. Установите, чем осложнено каждое простое предложение.

Задание 9. Подготовьте сообщение на тему «Сложные предложения в письмен­ной речи юриста», выступите с ним в груп­пе, затем проведите занятия со следовате­лями, прокурорами, судьями по этой теме.

Задание 10. Проследите, как сложные предложения помога­ют оратору полно и логично раскрыть мысль. Используйте эти примеры в своей беседе со следователями, прокурорами, судь­ями.

В его речах не было места юмору или иронии, но часто, в особен­ности где дело шло об общественном явлении, слышался с трудом сдерживаемый гнев или страстный призыв к негодованию... напрасно было искать... систематичности в речах Плевако... Видно было, что живой материал дела, развертывавшийся перед ним в судебном заседа­нии, влиял на его впечатлительность и заставлял лепить речь дрожа­щими от волнения руками скульптора, которому хочется сразу пере­дать свою мысль, пренебрегая отделкою частей и по нескольку раз возвращаясь к тому, что ему кажется самым важным в его произведе­нии. Его речи по большей части носили на себе след неподдельного вдохновения. Оно овладевало им, вероятно, иногда совершенно не­ожиданно и для него самого. В эти минуты он был похож на тех рус­ских сектантов мистических вероучений, которые во время своих ра­дений вдруг приходят в экстаз и объясняют это тем, что на них «дух накатил». Так «накатывало» и на Плевако (А. Ф. Кони).

Задание 11. Прочитайте текст на с. 42—48, выделите в нем сложные предложения. Проследите, какие придаточные части встречаются наиболее часто.

Заключение

Мы проанализировали язык юриспруденции во всех его раз­новидностях, и стало совершенно очевидным, что это самый трудный, но в то же время самый интересный из всех профес­сиональных языков и что многие шероховатости в нем объяс­няются сложностью того содержания, которое необходимо вы­разить.

Язык законодательства и юридических документов подчиня­ется требованиям официально-делового стиля и отражает ха­рактерные черты этого стиля.

Однако имеются и языковые особенности, присущие только законодательному подстилю.

Прежде всего специфична терминология, в которой в силу содержания права наблюдаются процессы транстерминологиза­ции и терминологизации, когда в целях достижения точного наименования юридических понятий привлекается разговорная и оценочная лексика.

Своеобразно словотворчество в сфере права, обусловленное точностью наименования и не выходящее за пределы правовой сферы.

Сочетаемость слов в языке законодательства претерпевает изменения, в частности, прилагательные, обозначающие свой­ства одушевленных существительных, сочетаются с неодушев­ленными существительными.

Для формулирования сложных правовых норм, со всеми их нюансами, со всеми причинно-следственными связями, до­вольно часто используются сложные предложения с нескольки­ми придаточными. Значительно чаще употребляются конструк­ции с многочисленными однородными членами предложения, осложненными причастными и деепричастными оборотами, а также придаточными предложениями, что делает язык тяже­лым, трудным для восприятия (см., напр., НК РФ). Но это осо­бенности синтаксиса официально-делового стиля.

Кроме сказанного, следует отметить не менее важную «спе­цифику» языка закона, которая порождена не языковыми нор­мами и не содержанием права, а пренебрежительным отноше­нием к литературному языку, что ведет к нарушению его норм. Это:

12. неоправданное привлечение в строгий законодательный язык жаргонной лексики (отмывание денег);

13. образование грамматических форм, имеющих пренебре­жительную окраску (см. в натуре);

14. грубое нарушение норм управления (см. постановить об отмене)',

15. неграмотное расположение членов предложения, внося­щее в текст двусмысленность (см. признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию) ',

16. образование шаблонных непродуманных построений (см. назначить дело слушанием и др.).

Хочется сказать молодым юристам: вызвать уважение к зако­ну может только нормированный литературный язык, которым будут сформулированы правовые нормы. Помните об этом и в своей практической деятельности освобождайте язык законов от неграмотных выражений типа беспричинно, из хулиганских по­буждений или дело производством прекратить. Автор данного пособия определил проблемы, связанные с языком права, — ос­тальное зависит от вас.

Литература

4) Абрамов В. А. Сделки. Договоры. Обязательства. Юридический комментарий. М., 2004.

5) Александров Д. Н. Риторика: Учеб. пособие для студентов вузов. 3-е изд. М., 2004.

6) Александров Д. Н. Самоучитель красноречия. М., 2003.

7) Алексеева Л. В. Прения сторон // Защитник в суде присяжных / Отв. ред Н. В. Радутная. М., 1997.

8) Аннушкин В. И. Что такое красноречие? // Русская речь. 2005. №4.

9) Антоненко Т. А. Словесность в юриспруденции: Курс лекций. Ростов н/Д, 1999.

10) Апт Л. Ф. Правовые дефиниции в законодательстве. Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новго­род, 2000.

11) Ария С. Л. Мозаика: Записки адвоката. Речи. М., 2000.

12) Ария С. Язык и стиль процессуальных документов // Российская юстиция. 2002. № 7.

13) Афанасьев А. Н. Юридические обычаи // Библиотека для чте­ния. 1865. Т. 2. № 7, 8.

14) Баева О. А. Ораторское искусство и деловое общение: Учеб. по­собие. М., 2003.

15) Балакай А. О русском речевом этикете // Русская речь. 2003. № 4.

16) Балашов С. К. Логико-правовой анализ понятий форм и видов вины // Философия права. 2007. № 1.

17) Балли Ш. Французская стилистика. М., 1965.

18) Балыхина Т. М. Терминологические словосочетания в языке юридической литературы: Автореф. дис.... канд. филол. наук. М., 1983.

19) Баранов В. М., Белов В. А., Александров А. С., Баранова М. В. Фи­лософские основы соотношения языка права и текста закона // Фило­софия права. 2002. № 1.

20) Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в граж­данском судебном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7.

21) Бастрыкин А., Александрова О. Особенности допроса иностран­ных граждан на предварительном следствии // Законность. 2004. № 3.

22) Бушуева Т. А. Язык Уголовного закона // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Владивосток, 1973.

2. Вавилова А. А. Некоторые теоретические аспекты соотношения права и языка // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2006. № 5.

3. Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Риторика для юристов: Учеб. по­собие. Ростов н/Д, 2006.

4. Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1972.

5. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997.

6. Власов Ю. Н. Нотариат в Российской Федерации. М., 1998.

7. Володина С. К вопросу о юридической риторике и стилях судеб­ной речи адвоката // Российская юстиция. 2006. № 4.

8. Володина С. Справедливость не может быть косноязычной // Российская юстиция. 2002. № 9.

9. Гараймович Д. А. Оценочные понятия в современном граждан­ском праве // Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001.

10. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность. 2001. № 1.

11. Герард Рене де Гроте. Язык и право // Журнал российского пра­ва. 2002. № 7.

12. Голик Ю. В., Энгвер Н. Н. Герменевтика: юридический и фило­логический аспекты // Юрислингвистика-1: Проблемы и перспективы. Межвуз. сб. науч. тр. Барнаул, 1999.

13. Головин Б. Н. Основы культуры речи. М., 1988.

14. Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екате­ринбург, 1997.

15. Горбуз А. Доступность судебного решения // Российская юсти­ция. 2001. № 1.

16. Граудина Л. К., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. М., 1989.

17. Грязин И. Н. Текст права. Таллин, 1983.

18. Губаева Т. В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.

19. Дагуров Г. В. Достаточно и довольно // Русская речь. 1994. № 2.

20. Данилов Е. П. Справочник адвоката: Консультации. Защита в суде. Образцы документов. М., 1998.

21. Дерягин В. Я. Древнейшие термины русского права // Лексиче­ские группы в русском языке XI—XVII вв. М., 1991.

22. Дэвидсон Дж. Ораторское искусство: уникальный курс мастерст­ва воздействия на аудиторию. Пер. с англ. М., 2005.

23. Еникеев М. И. Юридическая психология. М., 1999.

24. Еникеев М. И., Черных Э. А. Психология допроса: Учеб. пособие. М., 1994.

25. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.

26. Зажицкий В. Оценочные понятия в Уголовно-процессуальном законе. Язык и стиль // Советская юстиция. 1993. № 13.

27. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000.

28. Законодательство в Российской Федерации: Научно-практиче­ское и учебное пособие / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000.

29. Захарян Ф. Г. О терминологии правоприменительных актов // Сб. учен. тр. Свердд. юрид. ин-та. 1974. Вып. 30.

30. Зубарев В. С., Крысин Л. П., Статкус В. Ф. Язык и стиль обви­нительного заключения. М., 1976.

31. Ивакина Н. Клише и штампы в речи юриста // Советская юсти­ция. 1990. № 2.

32. Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия. 2-е изд. М., 2006.

33. Ивакина Н. Победю или побежу? // Советская юстиция. 1992. № 7-8.

34. Иванов В. Н. Ведение арбитражных дел. М., 2004.

35. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголов­ного закона // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

36. Ивин А. А. Риторика: искусство убеждать: Учеб. пособие. М., 2001.

37. Игнатенко В. В. Вопросы логико-лингвистического качества терминологии законов об административных правонарушениях // Правовые исследования. Сб. науч. тр. Вып. 7. Иркутск, 1998.

38. Каприченкова Е. П. О культуре звукового аспекта речи // Струк­туры языкового сознания. М., 1990.

39. Карнаухов С. С. Образцы процессуальных документов: досудеб­ное производство. М., 2000.

40. Керимов Д. А. Культура и законодательная техника. М., 1998.

41. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридиче­ских вузов. М., 1987.

42. Кислицин М. Нотариат в Российской Федерации и перспективы его развития // Российская юстиция. 2003. № 5.

43. Князев В. И. Справочно-практическое пособие следователя. Но­восибирск, 1998.

44. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М., 1993.

45. Колтунова М. В. Что несет с собой жаргон // Русская речь. 2003. № 1.

46. Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1956.

47. Королева М. Говорим по-русски с Мариной Королевой. М., 2004.

48. Кострова М. Б. Дефинирование понятий и терминов, исполь­зуемых в УК РФ // Журнал российского права. 2003. № 12.

49. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законо­дательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2.

50. Кострова М. Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. 2002. № 3.

51. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. № 4.

52. Кострова М. Б. Язык уголовного закона: научное наследие М. Д. Шаргородского и современность // Правоведение. 2004. № 3.

53. Красовская О. В. Следует ли бояться судью? Заметки о речевом поведении служителей Фемиды // Русская речь. 2006. № 1.

54. Крашенинникова Е. Парадоксы в речи юриста // Российская юс­тиция. 2001. № 11.

55. Крысин Л. П. Русское слово, свое и чужое. М., 2004.

56. Крюкова Е. А. Законы формальной логики и язык законодатель­ных актов // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4.

57. Крюкова Е. А. Основные проблемы языка и стиля законодатель­ных актов // Представительная власть. 2000. № 1.

58. Кузнецова Н. Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. № 9.

59. Кузнецова Н. Ф., Кострова М. Б. Общественно опасные послед­ствия: лингвистический аспект// Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. № 6.

60. Куницын А. Р. Образцы судебных документов по гражданским, уголовным и административным делам. М., 2002.

61. Лупинская П. О точности формулировок в процессуальных до­кументах // Социалистическая законность. 1957. № 4.

62. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Рос­сийская юстиция. 2001. № 11.

63. Лустов А. В. Образцы нотариальных документов. М., 1999.

64. Магомедов С. К. Унификация нормативной правовой термино­логии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3.

65. Макаров А., Фабрици П. Бланк процессуального документа не должен расширять содержание нормы УПК // Российская юстиция. 2003. № 2.

66. Мальцев Г. Какой юрист сегодня нужен обществу // Российская юстиция. 2001. № 5.

67. Манаев Ю. В., Репкин Л. М. Составление процессуальных актов предварительного следствия: Учеб. пособие. Волгоград, 1981.

68. Марасанова С. В. Особенности изложения приговора, постанов­ленного судом присяжных: Состязательное правосудие // Труды науч- но-практич. лабораторий. Вып. 1. М., 1996.

69. Масликов И. С. Справочник судьи и адвоката: судебная практи­ка. Ростов н/Д, 2000.

70. Матвиенко Е. А. Судебная речь. Минск, 1972.

71. Матерое Н. В., Судаков Г. В. О языке судебного решения // Язык и стиль судебных документов. Практические рекомендации по оформлению судебных актов. СПб., 2003.

72. Мерлотти М. Нотариат — это инструмент мира // Российская юстиция. 2003. № 5.

73. Михайлов А. И., Подголин Е. Е. Письменная речь при производ­стве следственных действий. Для служебного пользования. М., 1980.

74. Мишина Е. Ф. Об источниках юридической и общественно-по­литической лексики судебников XV—XVI вв. // Вопросы лексики и стилистики: Учен. зап. Горьк. ун-та. Сер. Филология. Горький, 1960.

75. Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказыва­ния. М., 1996.

76. Мурадьян Э. М. Образцы гражданско-правовых документов. 2-е изд. М., 2004.

77. Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1.

78. Мухамедзянов И., Амиров К. Ф., Муратова Н. Г. Составление текстов служебных документов // Законность. 1999. № 11.

79. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2001. №5.

80. Нотариат для всех: Документы и комментарии / Вступ. ст.

Н. Полтавской. М., 1997.

81. Образцы уголовно-процессуальных документов / Под ред. Ю. К. Орлова. М., 1999.

82. О нотариате: Сб. нормативных актов, применяемых при совер­шении нотариальных действий. М., 1994.

83. Панасюк А. Ю. Психология профессиональной коммуникации юристов // Юрист. 1996. № 2.

84. Паничева А., Костанов Ю. Образец ясного и изящного изложе­ния фактов // Российская юстиция. 2002. № 12.

85. Паустовский К. Г. Собр. соч.: В 8 т. М., 1958.

86. Петрова Г. О. Норма и правоотношение — средства уголов­но-правового регулирования. Н. Новгород, 1999.

87. Пешковский А. М. Вопросы методики родного языка, лингвис­тики и стилистики. М.; Л., 1930.

88. Пиголкин А. С. Язык советского закона и юридическая терми­нология // Правоведение. 1968. № 5.

89. Пискарев И. К. Образцы судебных документов: Практ. пособие. М., 1999.

90. Питерцев С. К. Составление обвинительного заключения: Учеб. пособие. Л., 1981.

91. Питецкий В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

92. Питецкий В. В. Оценочные признаки уголовного закона (сущ­ность, функции, перспективы, использование в законодательстве): Учеб. пособие. Красноярск, 1993.

93. Плетнев М. Ю. Нотариат: Учеб. пособие. М., 2003.

94. Подголин Е. Е. Культура следственных действий: Учеб. посо­бие. Волгоград, 1978.

95. Подголин Е. Е. Юридическая речь в уголовном судопроизводст­ве // Советская юстиция. 1985. № 20.

96. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Под ред. С. И. Герасимова. М., 2002.

97. Полянский Н. Н. О терминологии советского закона // Пробле­мы социалистического права. 1938. № 5.

98. Популярный юридический энциклопедический словарь / Ред- кол. О. Е. Кутафин, В. А. Туманов, И. В. Шмаров. М., 2000.

99. Правовые основы нотариальной деятельности: Учеб. пособие /

В. П. Аргунов и др. М., 1994.

100. Практикум по уголовному процессу: Учеб. пособие для студен­тов юридических вузов и факультетов / Под ред. М. А. Ковалева,

Э. Ф. Куцовой. М., 1995.

101. Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова.

Н. Новгород, 2000.

102. Прокофьев Г. С. Онтологическая и гносеологическая функции языка в правовых нормах // Вестник МГУ. Сер. Право. 1999. № 3.

103. Прокофьев Г. С., Чигидин Б. В. О некоторых лингвистических особенностях нового УК РФ // Вестн. МГУ. Сер. Право. 1997. № 4.

104. Профессиональная этика работников правоохранительных ор­ганов / Под ред. Г. В. Дубова, А. В. Опалева. М., 1999.

105. Рарог А. И., Грачева Ю. В. Законодательная техника как средст­во ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. № 11.

106. Рахманина Т. Н., Баранов В. М., Тихомиров Ю. А., Сырых В. М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов. М.; Н. Новгород, 1999.

107. Репин В. С. Настольная книга нотариуса. М., 1994.

108. Розенталь Д. Э. Стилистика русского языка. М., 1977.

109. Розенталь Д. Э., Голуб И. Б., Теленкова М. А. Современный рус­ский язык. М., 2001.

110. Руденко Р. А. Судебные речи и выступления. М., 1987.

111. Русинова Л. М. Динамика синонимических отношений в систе­ме юридической лексики древнерусского и русского языков X—XX вв.: Автореф. дис.... канд. филол. наук. Горький, 1989.

112. Русинова Л. М. Из истории значений некоторых древнерусских и русских юридических терминов XI—XVII вв. // Взаимодействие вы­разительных средств и семантики в истории древнерусского и русского языков. Горький, 1987.

113. Рыжаков А. П. Процессуальные документы следователя и доз­навателя: Учеб. пособие. М., 2003.

114. Рыженкова Т. В. Специфика процесса транстерминологизации в отраслевой терминосистеме (на материале русской и английской терминологии правоведения): Дис.... канд. филол. наук. Волгоград,

2001.

115. Савицкий В. М. Язык процессуального закона: Вопросы терми­нологии. М., 1987.

116. Севернин Ю. Московские нотариусы начинают с этики // Рос­сийская юстиция. 1999. № 9.

117. Северская О. Говорим по-русски с Ольгой Северской. М., 2004.

118. Селезнев М., Уорсноп Р. Казнить нельзя помиловать // Россий­ская юстиция. 1995. № 6.

119. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1960.

120. Сереброва С. П., Серебров Д. О. Образцы процессуальных доку­ментов: досудебное производство. М., 2004.

121. Сидоров Е., Пчелинцев А. О преподавании русского языка в системе юридического образования // Советская юстиция. 1988. № 14.

122. Соколова Н. К. О путях образования административно-юриди- ческой терминологии XVII в. (по материалам Воронежских грамот XVII в.) // Начальный этап формирования русского национального языка. Л., 1961.

123. Соловьев Н. В. Разговорно-просторечная лексика в речи юри­стов // Русская речь. 1976. № 5.

124. Соловьева Т. А. Оценочные понятия и суждения в уголов- но-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3.

125. Сотов П. В., Каменецкий Р. А. Адвокатура и нотариат: Учеб.-практ. пособие. М., 1999.

126. Столяренко А. М. Психологические приемы в работе юриста: Практ. пособие. М., 2000.

127. Тенчов Э. С. Язык уголовного закона // Проблемы юридиче­ской техники. Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

128. Ткачев В. От Кодекса чести судьи к Кодексу судейской эти­ки // Российская юстиция. 2003. № 4.

129. Трахов А. И. Язык и терминология уголовного закона // Рос­сийский судья. 2002. № 3.

130. Туранин В. Ю. Проблемы и перспективы унификации терми­нологии // Журнал российского права. 2002. № 11.

131. Уорт Д. О языке русского права (XV—XVII вв.) // Вопросы языкознания. 1975. № 2.

132. Ушаков А. А. Каким должен быть язык Уголовного закона // Социалистическая законность. 1974. № 10.

133. Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

134. Ушаков А. А. О языке законов и законодательной стилистике // Структура лингвистики и ее основные категории. Пермь, 1983.

135. Фединский Ю. И. Большой словарь официальных юридических терминов. М., 2001.

136. Хабибулина Н. И. Толкование права: новые подходы к методо­логии исследования. СПб., 2001.

137. Хижняк С. П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов, 1997.

138. Цалиев А. Бесполезные законы вредны для общества // Рос­сийская юстиция. 2001. № 4.

139. Царев А. Ю. О правилах законодательной техники, используе­мых при написании текста закона (ч. 1) // Представительная власть.

4. № 5-6.

140. Царев В. И. Структура и стиль судебной речи прокурора // Со­циалистическая законность. 1983. №4.

141. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. № 10.

142. Черняков М. М. Процессуальные документы предварительного расследования и процессуального контроля по уголовному делу: [Учеб. пособие]. Красноярск, 2003.

143. Чуковский К. Живой как жизнь. М., 1967.

144. Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология. М., 2000.

145. Шаргородский М. Д. Техника и терминология уголовного зако­на // Советское государство и право. 1948. № 1.

146. Шаткое Г. И. О языке закона // Вопросы кодификации совет­ского права. Вып. 3. Изд. ЛГУ. 1960. № 7.

147. Шашкин С., Бондаренко П. Исследование документов, выпол­ненных с помощью компьютерных технологий // Законность. 2003. № 1.

148. Шведов И. Искусство убеждать. Киев, 1986.

149. Шкатова Л. А. Этика речевого поведения в разных сферах об­щения // Культура речи в разных сферах общения: Тез. докл. Всеросс. конф. 15—17 сент. 1992. Челябинск, 1992.

150. Шуваткин А. Составление обвинительного заключения // За­конность. 2003. № 5.

151. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

152. Эрделевский А. М. О проблемах толкования гражданского зако­нодательства // Государство и право. 2002. № 2.

153. Югов М. К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5.

154. Юридические пословицы и поговорки русского народа. М., 1885.

155. Юртаева Е. А. Законодательная техника и основы языкового оформления законодательных актов в Российской империи // Журнал российского права. 2000. № 8.

156. Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990.

157. Язык и стиль судебных документов. Практические рекоменда­ции по оформлению судебных актов / Сост. Е. П. Попова, Ю. С. Фа­деева, Т. Н. Цыплакова. СПб., 2003.

158. Яцюк Т. О точности словосочетаний в языке права // Совет­ская юстиция. 1991. № 5.

---

Дата добавления: 2015-08-17