Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации». // Российская газета. 2011. 25 мая.

[37] Лобов М.Б. Неисполнение судебных решений – проблема общая // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N11. С. 51.

[38] Султанов А.Р. Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N4. С. 16.

[39] Постановление Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой // Собрание Законодательства РФ. 2010. N11. С. 1255.

[40] Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. N1. С. 59–62.

[41] Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 116.

[42] Деменева А.В. Исполнение Россией постановлений Европейского суда по правам человека: количество, не переходящее в качество // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 4. С. 63 - 84.

[43] Деменева А.В. Исполнению не подлежит... // Коммерсантъ-Деньги. 2005. N 37. С. 65; Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 128.

[44] Бондарь Н.С. О соотношении национальной судебно-конституционной и европейской конвенционной юрисдикций (в аспекте формирования европейского конституционализма). // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения (Сборник докладов). М. 2011. С. 114.

[45] Федеральный закон от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». // Российская газета. 2010. 13 декабря.

[46] Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99). Вопрос о правомерности надзорного производства, допускающего отмену вступившего в законную силу решения суда. Допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12.

[47] Суворова В.Я. Содействие реализации норм международного права // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения: межвузовский сб. науч. тр. 1984. С. 29-37.

[48] Воскобитова М.Р., Добровольская С.И., Шепелева. О.С. Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия: аналит. Обзор // М. Новая юстиция. 2008. С 5.

[49]Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 N 145-ФЗ (ред. от 26 декабря 2014, с изм. от 8 марта 2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 марта 2015). // Российская газета. 1988. 12 августа.

[50] Энтина Л.М. Европейское право. Учебник для вузов. // М. Издательство Норма. 2000. С 95.

[51] Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. // М. 2010. С. 227 - 249.

[52]Деменева А.В. Исполнение Россией постановлений Европейского суда по правам человека: количество, не переходящее в качество // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 4. С. 75.

[53] Постановление ЕСПЧ от 22 марта 2012 «Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба N 30078/06). По делу обжалуется отказ национальных властей в предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком. По делу нарушены требования статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6.

[54] Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 октября.

[55] Федеральный закон от 15 июля 1995 N 101-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) «О международных договорах Российской Федерации». // Российская газета. 1995. 17 июля.

[56] Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2014 «Дело «ОАО "Нефтяная компания «Юкос» (OAO Neftyanaya Kompaniya «Yukos») против Российской Федерации» (жалоба N 14902/04). По делу обжалуется жалоба заявителя о том, что компания-заявительница не имела достаточного времени для подготовки дела в судах первой и апелляционной инстанций, что оценка санкций за 2000 год и удвоение санкций за 2001 год были незаконными. Установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда, который мог быть причинен компании-заявительнице. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4(04).

[57] Минюст ответит на решение ЕСПЧ по Юкосу. // URL: http://polit.ru/news/2015/05/27/different_ways/ (дата обращения: 28 мая 2015).

[58] Глотов А.С. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. // Саратов. 1999. С. 144.

[59] Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. // М.: Издательство «Юрлитинформ». 2013. С. 81.

[60] Постановление ЕСПЧ «Дело "Калашников против Российской Федерации» (Жалоба N 47095/991)» (Страсбург, 15 июля 2002). // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 4.

[61] Постановление ЕСПЧ от 26 января 2006 «Дело «Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации» (жалоба N 77617/01). По делу обжалуется применение к заявителю пыток для получения признательных показаний в ходе предварительного следствия в органах внутренних дел. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 6.

Дата добавления: 2015-08-17