V. Судебная практика

1. Постановление ЕСПЧ от 08 февраля 2007 «Дело «Никишин (Nikishin) против Российской Федерации» (жалоба N 20515/04). По делу обжалуется перерасчет пенсии и возмещение материального ущерба. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 и статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, N 7.

2. Решение ЕСПЧ от 28 марта 2000 «По вопросу приемлемости жалобы N 48498/99 «Юрий Тайков (Yuriy Taykov) против Российской Федерации» Об исключении из списка рассматриваемых дел жалобы на задержки выплаты пенсии. // Журнал российского права", 2001, N 12.

3. Постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 «Дело «Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации» (жалоба N 2708/02) По делу обжалуется незаконность и чрезмерная длительность содержания заявителя под стражей до суда и продолжительность рассмотрения дела в суде, нарушение процессуальных прав, связанных с рассмотрением судом вопроса о законности содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований подпункта «с» пункта 1, пунктов 3 и 4 Статьи 5, пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2007, N 12.

4. Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2005 «Дело «Романов (Romanov) против Российской Федерации» (жалоба N 63993/00). Заявитель жаловался на условия содержания его под стражей в психиатрическом отделении следственного изолятора. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 3 статьи 5, пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=40520 (дата обращения 21 апреля 2015).

5. Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 «Дело "Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) По делу обжалуется нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции существенными и необоснованными задержками исполнения вступивших в законную силу решений суда. // Российская газета. 2002. 4 июля.

6. Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба N 59696/00). По делу обжалуется то, что заявитель не получил надлежащего медицинского обслуживания во время нахождения в следственном изоляторе, а его обвинение в сбыте наркотических веществ было полностью основано на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников милиции. По делу допущено нарушение ст. 3, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 11.\

7. Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99). Вопрос о правомерности надзорного производства, допускающего отмену вступившего в законную силу решения суда. Допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12

8. Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2014 «Дело «ОАО "Нефтяная компания «Юкос» (OAO Neftyanaya Kompaniya «Yukos») против Российской Федерации» (жалоба N 14902/04). По делу обжалуется жалоба заявителя о том, что компания-заявительница не имела достаточного времени для подготовки дела в судах первой и апелляционной инстанций, что оценка санкций за 2000 год и удвоение санкций за 2001 год были незаконными. Установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда, который мог быть причинен компании-заявительнице. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4(04).

9. Постановление ЕСПЧ «Дело "Калашников против Российской Федерации» (Жалоба N 47095/991)» (Страсбург, 15 июля 2002). // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 4.

10. Постановление ЕСПЧ от 26 января 2006 «Дело «Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации» (жалоба N 77617/01). По делу обжалуется применение к заявителю пыток для получения признательных показаний в ходе предварительного следствия в органах внутренних дел. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 6.

11. Постановление ЕСПЧ от 22 марта 2012 «Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба N 30078/06). По делу обжалуется отказ национальных властей в предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком. По делу нарушены требования статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6.

12. Постановление ЕСПЧ от 04 июля 2013 «Дело "Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (жалоба N 11157/04, 15162/05). По делу лица жаловались на то, что они, как содержавшиеся под стражей осужденные заключенные, были лишены возможности участвовать в выборах. По делу имело место нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 2.

13. Решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 «По вопросу приемлемости жалобы N 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против Российской Федерации». По делу обжалуется нарушение прав на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Журнал российского права. 2000. N 9

14. Решение ЕСПЧ от 13 мая 2004 «По вопросу приемлемости жалобы N 53203/99 «Григорий Аркадьевич Ваньян (Grigoriy Arkadyevich Vanyan) против Российской Федерации». Суд объявил приемлемой, не предрешая по существу, часть жалобы заявителя относительно провокации совершить преступление и несправедливости пересмотра его дела в порядке надзора. // Журнал российского права. 2004. N 8

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 N 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева». // Российская газета. 2007. 28 ноября.

16. Постановление Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой // Собрание Законодательства РФ. 2010. N11. С. 1255

Дата добавления: 2015-08-17