Практика и проблемы обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека

Практика последних лет показывает, что наибольшее количество жалоб в Европейский суд поступает из России. Если в 1999 году граждане России подали 971 жалобу в Европейский суд, то уже на следующий год их было 1322, а в 2001 году — 2104. Далее число исков от россиян продолжало расти, достигнув своего пика в 2011 году — 40 225 исков. Жалобы в ЕСПЧ в разное время подавали многие фигуранты громких процессов: Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и другие. В 2014 году жалоб против России, ожидающих рассмотрения в ЕСПЧ, оставалось менее 10 тысяч (на начало года их было 16800, годом ранее - 28600, в начале 2012 года - более 40 тысяч). В Приложении N4 я привожу статистику деятельности ЕСПЧ по состоянию на 30 ноября 2014 года. Эта информация косвенно указывает на недостаточную проработанность механизма защиты прав и свобод человека в России.

Стоит отметить, что с июня 1999 года Европейским Судом уже были решены десять судебных дел, касающихся России. В их числе: Тумилович – увольнение с места работы; Лукоча – доступ к получению высшего образования; Сыркина – пропажа без вести сына заявителя в период прохождения военной службы в Германии; Черепкова – регистрация для участия в выборах; Тайкова – невыплата пенсии; Шулмина – противоправное заключение под стражу и несправедливое судебное разбирательство; Никишиной – вмешательство в личную жизнь, свобода совести и несправедливое разбирательство; Панченко – противоправный арест и заключение под стражу, а также несправедливое судебное разбирательство; Каралевичус – противоправный арест и содержание под стражей в России[59]. Первые четыре дела не были приняты к рассмотрению.

С каждым годом количество жалоб, поданных в ЕСПЧ против России, увеличивалось. Большинство жалоб отклоняли по причине низкого качества подготовки и нарушения критериев приемлемости. Первые слушания российского гражданина по иску к Российской Федерации в Европейском Суде прошли 18 сентября 2001 года. Бывший президент Северо-Восточного акционерного коммерческого банка В. Калашников стал добиваться признания нарушений, допущенных при рассмотрении его уголовного дела. В 1995 году он был арестован и обвинен в хищении нескольких миллионов рублей, принадлежащих вкладчикам и акционерным банкам, и мошенничестве. В городской суд г. Магадана дело было передано только в 1999 году, и в апреле банкир был приговорен к пяти годам лишения свободы. Оказавшись на свободе, господин Калашников обжаловал приговор в Верховном Суде, однако в этой организации по какой-то причине не стали рассматривать его дело. Бывший банкир обратился в Европейский Суд. Его дело называется «Калашников против России»[60]. Он настаивал на том, что были нарушены его конституционные права. Но уже 7 мая 2002 года Европейский Суд вынес свое первое решение, касающееся гражданина России, подавшего иск против своего государства. Житель поселка Аюта Ростовской области, чернобылец-инвалид А.Т. Бурдов выиграл судебный процесс в Страсбурге. Гражданин был участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и подвергся воздействию радиации. Еще в 1991 он получил право на компенсацию за причиненный ущерб, однако, никаких денег не получил. В 1997 году Бурдов подал жалобу в суд на органы соцобеспечения, но даже после судебного решения о выплате компенсации, этого не было сделано. Отчаявшись, гражданин направил жалобу в ЕСПЧ. Суд принял решение выплатить заявителю 3 тысячи евро в качестве компенсации, не считая долга. При этом отметил, что государство не может ссылаться на недостаток средств при невыплате долга по судебному решению. Следом, 15 июля 2002 года, Европейский Суд принял решение по делу «Калашников против России». Суд, в частности, постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции выплатить заявителю 5 тысяч евро в возмещение морального ущерба; 3 тысячи евро в возмещение издержек и расходов; любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы. Суд подтвердил мнение многих международных организаций об условиях содержания под стражей в России. Устанавливая нарушения ст. 3 Конвенции, Суд отметил, что условия содержания заявителя под стражей, в частности: огромная перенаселенность камер, антисанитарные условия и их неблагоприятное влияние на состояние здоровья заявителя, в сочетании с длительностью периода содержания в таких условиях, - представляют собой унижающее обращение. Так в течении короткого времени «против России» было принято два очень важных, знаковых решения, которые вызвали общественный резонанс в стране. Многие решения ЕСПЧ, особенно на начальных этапах, были губительны для имиджа российской судебной власти.

По статистике подавляющее число жалоб из России подаются на незаконное задержание, пытки, нарушение права на свободный суд и свободу слова. В ходе прохождения преддипломной практики я столкнулась с довольно свежей судебной практикой по делам, заявители по которым являются нижегородцами. Жалоба «Михеев против России»[61] стала одним их первых громких дел о пытках в российской милиции, дошедших до Европейского суда. Рядовой сотрудник дорожно-постовой службы Алексей Михеев подвергся жесточайшим истязаниям в Нижегородском отделении милиции. Из него выбивали признание в убийстве девушки. Несмотря на то, что о случившейся с Алексеем трагедии узнал весь Нижний Новгород, прокуратура Нижегородской области не стремилась наказать виновных, которые были хорошо известны. Уголовное дело по заявлению Алексея возбудили, но расследование то прекращалось, то снова реанимировалось. Дело о применении к Алексею Михееву пыток в милиции длилось 7 лет. За это время различные органы прокуратуры выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - три раза, о приостановлении уголовного дела - еще три раза, а о прекращении уголовного дела — 20 раз! 26 января 2006 года Европейский суд по правам человека, оценив серьезность состояния заявителя, необходимость в профессиональной и постоянной медицинской помощи, а также его полную неспособность работать, постановил, что государство-ответчик должно выплатить заявителю 130 000 евро в качестве компенсации материального вреда и 120 000 евро — морального. В общей сложности 250 000 евро, что явилось самой крупной по размеру суммой компенсации взысканной с Российской Федерации за всю историю.

10 февраля 2015 года Вячеслав Лебедев – Председатель Верховного Суда РФ, - заявил журналистам, что число случаев, когда ЕСПЧ признает, что российскими судами нарушено право на справедливое судебное разбирательство – ничтожно [62]. По моим исследованиям «ничтожное число» жалоб – это 24 Постановления, которыми в прошедшем году были признаны нарушения права на справедливое судебное разбирательство 37 заявителей по результатам рассмотрения 34 жалоб. Это шестая часть всех случаев признания ЕСПЧ нарушений данного права всеми 47 странами — членами Совета Европы. И это не считая чрезмерной длительности судебных разбирательств и длительного неисполнения окончательных судебных решений, которые как ЕСПЧ, так и сами российские власти признали в 2014 году в отношении десятков заявителей. Также господин Лебедев отметил, что «число жалоб против России ежегодно снижается». Это действительно так, потому как ЕСПЧ уже несколько лет проводит реформу, позволяющую ему рассматривать жалобы с более высокой скоростью, что привело к значительному сокращению как общего числа жалоб против всех стран, так и количества жалоб против России, остающихся на рассмотрении. Но ничего прямо не свидетельствует о сокращении числа жалоб. ЕСПЧ регистрирует меньше жалоб против России. Но это не означает, что он получает их в меньшем количестве. Согласно обновленной в январе 2015 года информации о России на официальном сайте ЕСПЧ, наряду с 9934 зарегистрированными жалобами у Страсбургского Суда имеется еще более 4000 жалоб против России, которые не зарегистрированы, но в регистрации которых окончательно не отказано. При этом следует понимать, что жалобы, в регистрации которых окончательно отказано, тоже остаются жалобами, пусть и неправильно оформленными.

Подводя итоги, следует одной из главных проблем российских заявителей выделить некомпетентность (недостаточная информированность) в подходе к подаче жалобы. В главе 1 я детально описывала правила подачи, которые, к сожалению, на практике большинством игнорируются, что приводит к отклонению чуть ли не 90% жалоб по причине неприемлемости. Задача России – действительно качественно снизить число жалоб, которые направляются нашими гражданами в Европейский суд, что значит простое и беспрекословное соблюдение норм Конвенции во внутриполитической, охранной и обеспечительной деятельности.

Дата добавления: 2015-08-17