I. Постановка проблемы

Г.РИККЕРТ НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУРЕ

Казалось бы, у ученого, занимающегося исследованием частной научной области, равно как и у философа не должно было бы в настоящее время существовать разногласий по поводу того, что эмпирические науки распадаются на две главные группы, и что теологи и юристы, историки и филологи, с одной стороны, в такой же степени связаны общими интересами, как физики и химики, анатомы и физиологи, биологи и геологи, <• другой Но в то время, как естествоиспытатели ясно сознают, что есть общего между ними, у представиг^,^й другой группы... нельзя даже сразу найти общего названия для их совместной деятельности. Возникает вопрос: не есть ли отсутствие подобного общепризнанного и всеми употребляемого наименования лишь оборотная сторона отсутствия соответствующего вполне определенного понятия. Поэтому цель последующих рассуждений будет состоять в развитии понятия, определяющего общие интересы, задачи и методы не-естественно-научных дисциплин, и в разграничении их от методов естествознания. Я думаю, что понятие это лучше всего выражается термином "наука о культуре". <...>

<...>

...Я хочу ограничиться главным образом установлением тех двух крайних полюсов научной деятельности, между которыми до известной степени расположены все эмпирические науки. Чтобы ясно выра-

зить требуемое различие, я должен буду разделить в понятии то, что в действительности тесно связано друг с другом; с другой же стороны, по крайней мере вначале, мне придется совершенно отвлечься от тех многочисленных нитей, которые соединяют друг с другом обе группы наук, или лишь постольку считаться с ними, поскольку из них могут быть почерпнуты возражения против разделения обеих основных форм. <...> Поэтому все, что будет выведено в дальнейшем изложении, можно - самое большее - сравнить с линиями, которые мыслит себе географ для того, чтобы ориентироваться на земном шаре, линиям, которым точно также не соответствует ничего действительного, с тою только разницей, что globus intellectualis не есть шар, на котором полюс и экватор являются, так сказать, самими собою данными, но для установления которых ощущается потребность в особом исследовании.

Вряд ли еще нужно обосновывать теоретическую ценность подобной ориентирующей схемы. >Я не буду также исследовать, насколько велика будет выгода... в особенности же для наук о культуре, в которых ныне не только сохраняются ценные взаимоотношения с естествознанием, но и часто в совершенно недопустимой степени переступаются границы между обеими областями.

Причину подобного явления нетрудно указать. Тот, кто занимается естественными науками, находит в настоящее время не только общепризнанную терминологию, но в большинстве случаев и определенное место для своей специальной деятельности в разграниченном целом, в связной системе более или менее резко отделенных друг от друга задач. Науки о культуре, напротив, должны еще искать подобную прочную систему. Мало того, отсутствие прочной основы в этой области еще столь велико, что им даже приходится защищать свою __цаио<ичст11^1ц11осгь~тгг^натурализма, провозглашающего естественно-научный метод единственно правомерным. Не могла ли бы логика помочь им в этом споре, тем более, что она со своей стороны стремится освободиться от одностороннего влияния естественных наук? <...>

Дата добавления: 2015-08-17