Карьера князя Мещерского 4 страница

Ленін неодноразово наголошував нерозуміння П. революційної діалектики. У «Державі і революції» (1917) Ленін писав: «... для Маркса революційна діалектика ніколи не була тій пустій ​​модною фразою, цяцьками, якій зробили її Плеханов, Каутський та ін» (Повне сочин., Т. XXI, стор 400). У своїх філософських зошитах (що відносяться до років імперіалістичної війни) Ленін систематично підкреслював нерозуміння П. революційної діалектики. «Діалектика, - пише Ленін, - і є теорія пізнання (Гегеля і) марксизму: ось на яку" сторону "справи (це не" сторона "справи, а с у т ь справи) не звернув уваги Плеханов» (Ленін, Собр. творів, т. XIII, стор 303). І дійсно П. виявляв схильність до ототожнення марксової теорії пізнання з фейербаховской, незважаючи на те, що якраз діалектика, що є, за словами Леніна, теорією пізнання марксизму, чужа філософії Фейєрбаха. В «Основних питаннях марксизму» (1908) П. писав: «... гносеологія Маркса по самій прямій лінії походить від гносеології Фейєрбаха або, якщо хочете,... вона власне і є гносеологія Фейєрбаха, але тільки поглиблена допомогою зробленої до неї Марксом геніальної поправки»(т. XVIII, стор 190-191). Трохи пізніше, в одній зі своїх статей про Чернишевського, П. знову говорив про те, що Маркс і Енгельс, що піддав матеріалізм Фейєрбаха істотній переробці, утримали фейербаховского теорію пізнання (див. т. VI, стор 305). Для П. діалектика була так. обр. чимось окремим від теорії пізнання. Цим однак не вичерпуються сліди фейербахіанства у філософських поглядах П.: вони яскраво проступають і в трактуванні П. єдності суб'єкта та об'єкта. Тут П. певною мірою впадав у фейербаховского антропологізм, коли він це єдність суб'єкта та об'єкта бачив перш за все в біологічній природі людини (див. «Основні питання марксизму», Сочинського. Плеханова, т. XVIII, стор 187). Спеціально в естетичних поглядах риси неподоланого фейербахіанства позначалися у відсутності у П. чіткого розуміння діалектичного зв'язку між біологічним і історичним. Ці риси фейербахіанства в Плеханівській естетиці - генетично - певною мірою пояснюються великим впливом Чернишевського на самий процес вироблення Плехановський поглядів у галузі естетики.

Одна з найбільш істотних для марксистсько-ленінської естетики проблем - проблема ставлення ідеології до дійсності - знаходить у П. послідовно-марксистського дозволу. Це знаходиться у зв'язку зі ставленням П. до кантіанства. Плеханов звичайно виступав і виступав дуже різко проти ревізіоністського гасла «назад до Канта», але кантіанство Плеханов критикував, за словами Леніна, «більше з вульгарно-матеріалістичної, ніж з діалектично-матеріалістичної точки зору» (див. «Ленінський збірник», т. IX, вид. 2-е, стор 179). Це говорить про те, що вплив буржуазної філософії на П. безсумнівно. Дійсне ставлення П. до Канту було компромісним, половинчастим, він йшов на поступки кантіанства, що особливо яскраво позначилося в Плеханівській «теорії ієрогліфів» (від якої П., правда, згодом під впливом критики Леніна відмовився). Ленін дуже різко виступав проти цієї «теорії», вбачаючи в ній «абсолютно непотрібний елемент агностицизму» (Ленін, т. XIII, стор 193), і протиставив їй услід за Марксом і Енгельсом теорію «віддзеркалення». Абсолютно безперечно, що одна лише марксо-ленінська «теорія відображення» повертає ідеології ту могутню силу пізнання і впливу, яку намагається звести-ні «критична» філософія, скептично ставить кордону людському розуму, безсилі і безпорадні перед обличчям «речі в собі». Зокрема і в галузі літератури (і мистецтва) ленінська «теорія відображення» висуває на перший план об'єктивне, реальне, в той час як агностична «теорія ієрогліфів» залишає простір для всього умовного, довільного, суб'єктивного. Ось чому П. ніколи не піднімається до тієї чіткої і послідовної постановки проблеми реалізму в мистецтві, яку ми знаходимо у Леніна (у його статтях про Толстого). Непослідовність і подвійність П. в цих основних передумовах естетики притупляють і спотворюють суспільну спрямованість його літературно-критичної діяльності. Хоча позиції П. у ставленні до кантіанства, саме завдяки боротьбі П. проти спроб неокантіанского «ревізій» в галузі марксизму, не можна ототожнювати з позиціями II Інтернаціоналу, офіційної філософією якого в даний час стало неокантіанство, проте доводиться визнати у філософських поглядах Плеханова наявність відомих тенденцій у бік компромісу з кантіанства. Роль цих тенденцій в загальній системі філософських поглядів Плеханова все зростає в міру поглиблення і зміцнення політичного меншовизму Плеханова, що завершився у час світової війни соціал-шовінізмом. У соціал-шовіністичну політику П. кантівський «категоричний імператив» моральності знаходить своєрідне здійснення.

Для П. залишилося невирішеним до кінця одне з основних питань естетики, питання про сутність естетичного ставлення до дійсності і, зокрема, питання про роль і місце «прекрасного» у мистецтві. Плеханов співчутливо цитував слова Чернишевського про те, що «галузь мистецтва не обмежується і не може обмежуватися областю прекрасного» (т. VI, стор 250; Плеханов зазначав аналогічну думку у соціаліста-утопіста П'єра Леру, з поглядами якого були знайомі «передові російські західники сорокових років», див. т. XVIII, стор 72);. але сам він не зумів зробити все що випливають звідси висновки. Ідеалістичне поняття «прекрасного» раз у раз вторгається в естетичні побудови П., виразно проступаючи крізь їх матеріалістичну тканину і привносячи з собою інші рецидиви ідеалістичного порядку. Безумовно кантіанської рецидив ми маємо у П. тоді, коли він вважає цілком вірним у застосуванні до окремого особі тезу Канта про те, що «насолоду, яке визначає судження смаку, вільно від всякого інтересу» (див. т. XIV, стор 118); крім повторення ідеалістичного тези Канта ми тут бачимо у Плеханова абсолютно абстрактне розуміння «окремої особи» як протилежності «суспільної людини» (немов суспільство складається не з «окремих осіб» і кожне «окрема особа» не є в той же час «суспільною людиною»!). Сам П. заявляє, що «у нас залишається місце (розрядка моя - А. Г.) і для кантівського погляду на це питання» (там же, стор 119); цей елемент кантіанства в естетичних поглядах Плеханова безумовно поєднується з такими ж елементами в його загально філософських поглядах. І елемент - не стільки кантіанської, скільки общеідеалістіческій - ми знаходимо в утвердженні П. про те, що «головна відмітна риса естетичної насолоди - його безпосередність», що краса (на противагу користь, пізнаваною розумом) пізнається «споглядальної здатністю» і що область краси є «інстинкт» (там же, стор 119). Ця «локалізація» сприйняття краси не має нічого спільного з марксистським розумінням естетичного сприйняття. Для Гегеля мистецтво було вільним спогляданням духом своєї власної сутності. Фейєрбах створив матеріалістичну філософію, але і для нього вся дійсність мала відбутися, за словами Маркса, «тільки у формі об'єкта або споглядання». П. і зберіг у ставленні до мистецтва цю категорію споглядання, однаково притаманну як ідеалістичним системам, так і фейербахіанского матеріалізму.

Зберігаючи ж у ставленні до мистецтва цю категорію і підкреслюючи інстинктивний характер естетичного сприйняття, його, так би мовити, «інтуїтивізм», П. позбавляє мистецтво його «змінює світ» ролі, його могутньої соціальної функції, в той час як для Маркса будь-яка ідеологія була формою «освоєння світу». Ми повинні протиставити пассівістскім поглядам П. безумовне і беззастережне твердження марксизму-ленінізму про партійність мистецтва (як і всіх інших ідеологій), що є у всіх своїх модифікаціях могутнім засобом класової боротьби.

Основним пороком як загальнотеоретичної, так і практичної, політичної діяльності П. було нерозуміння ним необхідності боротьби за здійснення диктатури пролетаріату. З цим основним його пороком пов'язані найголовніші його помилки і недоліки і, зокрема, нерозуміння П. принципу партійності в філософії і науці, меншовицьке його заперечення. У своєму протиставленні об'єктивного і суб'єктивного П. розглядає партійність лише як суб'єктивну категорію; для нього партійність є завжди класової обмеженості: Плеханов не доходить до розуміння того, що партія, що є революційним авангардом робітничого класу, є носій об'єктивного пізнання, що її пізнання є в класовому суспільстві історично вищої і найбільш повної, найбільш глибокої формою об'єктивного пізнання. Виходячи саме з цього, Ленін критикував П. за його фаталістичне ставлення до стихійного торжества об'єктивного знання й невпинно підкреслював принцип партійності.

Заперечуючи справжню партійність науки, П. проте охоче перетворював свої теоретичні статті в засіб фракційної боротьби проти більшовизму. У «Матеріалізм і емпіріокритицизм» Ленін писав: «Плеханов у своїх зауваженнях проти махізму не стільки піклувався про спростування Маха, скільки про нанесення фракційного шкоди більшовизму» (Ленін, Зібрання творів, т. XIII, стор 290). Нападками на більшовиків рясніють і статті П. на літературні теми; досить згадати напр. статтю П. «До психології робітничого руху» (1907), де він критикував Горького за те, що той поділяв тактичні погляди більшовиків, які П. називав «революційної алхімією» (див. т. XXIV, стор 268). Аналогічні нападки на більшовиків розсіяні і в інших статтях П. на літературні теми (див. напр. Т. XIV, стор 190 і слід.; Там же, стор 249).

Загальні погляди П. - політичні та філософські - визначили характер і напрям його естетичних і літературних поглядів. Розвиток останніх у П. - не еволюція в позитивному сенсі цього слова, в сенсі зростання, а рух по низхідній кривій, закономірно обумовлене політичною деградацією П. в бік меншовизму і соціал-шовінізму. У перший період своєї діяльності, коли П. вів пристрасну, енергійну боротьбу проти всяких різновидів ідеалізму, проти народницької «суб'єктивної соціології», проти збочень марксизму, він створив в основному все те позитивне і цінне, що є в його естетичних і літературних поглядах. Це позитивне і треба оцінити з точки зору марксизму-ленінізму, відокремивши його від антимарксистских, антиреволюційних елементів і тенденцій, які в різній мірі на різних стадіях ідейно-політичного шляху П. пронизують його естетичні та літературні роботи.

Дата добавления: 2015-08-17