Проблемы квалификации оставления в опасности

Сложность выявления субъективной стороны в преступном бездействии (особенно при убийстве или наступлении вреда здоровью) заключается в том, что субъект причиняет вред не своими активными действиями, а использует для достижения цели третьи силы. Такое обстоятельство делает проблематичным объективное установление прямого умысла по отношению к наступлению вредных последствий, который позволяет определить непосредственный объект посягательства.

Данные выводы находят свое подтверждение в судебной практике.

Так, Н. и А. осуждены за покушение на убийство (ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ) потерпевшей С. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Осужденные Н. и А. вытолкнули потерпевшую из машины, после этого ее стали избивать ногами, затем А. взял ее за одежду на груди, поставил на ноги и нанес множество ударов ножом в живот, затем сбросил в кювет. Потерпевшая С. Смогла выбраться на обочину и тогда Н. стал наносить удары ножом в шею, грудь, после чего осужденные уехали, оставив потерпевшую на снегу. Потерпевшая выжила, благодаря помощи проезжавшего в это время водителя. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С. были нанесены колото-резаные раны шеи, грудной клетки, правой руки, живота, проникающие в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Кроме того, у С. наступило общее переохлаждение организма с отморожением обеих кистей.

В своих кассационных жалобах, оспаривая приговор суда, осужденные указывают, что сговора в их действиях не было, осужденный А. считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 1 УК РФ, осужденный Н. просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и наказание смягчить.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что характер совместных согласованных и целенаправленных действий осужденных, высказанная непосредственно перед нападением угроза убийством, поддержанная другим соучастником, локализация и тяжесть телесных повреждений, нанесенных виновными поочередно, согласованное оставление в опасном для жизни состоянии на снегу в зимнее время года, свидетельствуют как о наличии предварительного сговора на убийство потерпевшей, так и о наличии прямого умысла на лишение жизни. Для изменения юридической квалификации действий осужденных оснований не имеется[19]

При наступлении вреда здоровью возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям. Его направленность можно определить исходя из объективной вероятности предвидения субъектом наступления определенных последствий. Это может показать анализ окружающей обстановки, фактор времени и наличие у субъекта возможности действовать для устранения грозящей опасности. Окружающая обстановка показывает характер опасности для жизни или здоровья потерпевшего и позволяет предвидеть естественное развитие неблагоприятных факторов, а также последствия, которые могут закономерно наступить при естественном развитии событий[20]

Если обстановка совершения деяния позволяет конкретно предвидеть наступление смерти или вреда здоровью потерпевшего (как правило, в течение небольшого отрезка времени), то бездействие субъекта следует рассматривать как посягательство на жизнь или здоровье. Например, обязанное лицо, имея возможность спасти потерпевшего, умышленно оставляет его в горящем помещении.

Наибольшая вероятность точного определения умысла существует, если субъект своими действиями умышленно поставил потерпевшего в опасность и оставляет его в соответствующей обстановке, желая наступления последствий или относясь к этому безразлично. Такие действия квалифицируются как умышленное посягательство на жизнь или здоровье (например, находясь на охоте, лицо при распределении номеров ставит охотника на направление, в котором будет вестись огонь).

В отличие от убийства или наступления вреда здоровью, субъективная сторона которых подразумевает умысел по отношению к деянию и наличие воли на достижение результата, при оставлении в опасности прямой умысел наличествует только по отношению к невыполнению обязанности заботы или оказания помощи и отсутствию желания наступления вредных последствий[21]

Например, если при начинающемся наводнении субъект, имея возможность обеспечить безопасность лица, о котором он обязан заботиться, оставляет его, спасая себя, налицо оставление в опасности. Если же потерпевший уже находится в воде и начинает тонуть, то обязанное лицо, имея возможность оказания ему помощи, но не предоставляя ее, объективно предвидит закономерность наступления гибели потерпевшего. Поэтому его бездействие следует квалифицировать как убийство.

При конструировании ст. 125 УК РФ законодатель отказался от уголовного преследования за «неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно нетерпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя или других лиц, либо за несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи», как это было сформулировано в ч. 1 ст. 127 УК РСФСР 1960 г.

Установление субъективного критерия бездействия – возможности лица оказать помощь находящемуся в опасном состоянии потерпевшему – есть вопрос факта. Для его положительного решения необходимо доказать, что виновный действительно имел реальную возможность содействовать потерпевшему в сохранении его жизни и здоровья, но не воспользовался ею. Например, умел плавать, но не спас утопающего, мог довезти до больницы на своей машине травмированного в ДТП пешехода, но не сделал этого и т.п.

При оставлении в опасности вред объекту причиняется не прямым посягательством, а невыполнением возложенной на субъекта правовой обязанности, по обеспечению безопасности другого лица, в результате чего нарушаются имеющиеся общественные отношения. Непосредственный вред потерпевшему причиняется не бездействием обязанного субъекта, а третьими силами. Само бездействие выступает условием, допускающим возможность негативного воздействия на потерпевшего внешних сил природы, которые накладываясь на его беспомощность при естественном развитии событий, могут привести к наступлению смерти или вреда здоровью. Негативное влияние третьих сил на потерпевшего и является той непосредственной причиной реального наступления вреда жизни или здоровью, воздействие которой допускается лицом путем невыполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности потерпевшего. При оставлении в опасности причинная связь между бездействием и наступлением вреда для жизни или здоровья проявляется не прямо, а через посредство действия вредоносных сил, устранение которых было возможным для субъекта.

Оставление в опасности является умышленным преступлением, где прямой умысел выражается по отношению к самому деянию (оставлению или неоказанию помощи) и не распространяется на последствия. Отношение к последствиям может быть только неосторожным. Заведомость, в ст. 125 УК РФ, относится к осознанию субъектом того, что он оставляет без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению. Данное понятие характеризует интеллектуальный элемент вины, но не определяет субъективную сторону в целом. Постановление в опасность в диспозиции ст. 125 УК РФ выступает, прежде всего, как условие возникновения у лица обязанности оказания помощи и не может быть связано с умышленным причинением вреда здоровью.

В ряде случаев объективная возможность оказания такой помощи может быть поставлена под сомнение из-за форс-мажорных обстоятельств, беспомощного состояния самого лица, обязанного оказывать эту помощь.

В связи с этим возникает вопрос и о том, какой ценой можно получить искомый результат в виде сохраненной жизни и здоровья потерпевшего? Уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ исключается, если для оказания помощи потерпевшему необходимо было пожертвовать собственной жизнью. Но самопожертвование нельзя путать с оправданным риском.

Элементы риска должны наличествовать в поведении некоторых категорий лиц, которые либо в силу избранной ими профессии призваны спасать человеческие жизни, либо сами поставили потерпевшего в опасное для жизни состояние. Степень рискованности их поведения должна быть тем большей, чем жестче требования соответствующей профессии (пожарные, милиционеры, сотрудники МЧС) или чем отягощенней их вина в создании опасной ситуации для потерпевших. Это тем более важно подчеркнуть, что указание на отсутствие «серьезной опасности для себя или других лиц» не является обязательным признаком рассматриваемого преступления, как это имело место в ч. 1 ст. 127 УК РСФСР 1960 г.

Вместе с тем состав рассматриваемого преступления имеет место лишь в том случае, если улица была реальная возможность оказать помощь потерпевшему, поскольку закон прямо указывает на это обстоятельство, а также обязательно должны быть в наличии все условия, предусмотренные ст. 125 УК РФ – виновный обязан был иметь о потерпевшем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Учитывая определенные сложности, связанные с применением статьи за оставление в опасности, предлагается следующая квалификация деяний при оставлении в опасности:

- при наступлении для потерпевшего опасного состояния, не созданного субъектом ст. 125 УК РФ, оставление в опасности, независимо от наступления последствий, квалифицируется по ст. 125 УК РФ;

- при создании опасного состояния невиновными действиями лица, деяние также квалифицируется по ст. 125 УК РФ;

- при прямом или косвенном умысле на причинение последствий и последующем оставлении в опасности деяние квалифицируется по ст. ст. 105, 111, 112 или 115 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется;

- при причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с последующим оставлением в опасности, требуется вменение совокупности ст. ст. 118 и 125 УК РФ, поскольку совершаются два самостоятельных преступления: неосторожное и умышленное;

- если причинен легкий вред здоровью или вред средней тяжести, то при последующем оставлении в опасности вменяется только ст. 125 УК РФ;

- при причинении смерти по неосторожности действия виновного квалифицируются по ст. 109 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется;

- если в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего находится причинение вреда здоровью по неосторожности и длительное неоказание помощи, то должна вменяться совокупность ст. ст. 109 и 125 УК РФ;

- если потерпевшему причинен тяжкий вред по неосторожности, а наступление смерти находится в прямой причинной связи только с оставлением в опасности, то вменяется совокупность ст. ст. 118 и ст. 125 УК Ф. Наступление смерти находится за рамками состава;

- при совершении ДТП с последующим оставлением места происшествия водителем, виновным в ДТП, действия квалифицируются по совокупности ст. ст. 264 и 125 УК РФ;

- при оставлении места ДТП водителем, невиновным в нем, но поставившим лицо в опасное состояние, вменяется ст. 125 УК РФ;

- оставление места ДТП водителем, невиновным в нем преследуется в административном порядке.

Такой подход при квалификации деяний, связанных с оставлением в опасности, будет способствовать единообразному применению норм закона и позволит избежать противоречий в правоприменительной практике.

Горным улусным судом Республики Саха (Якутия) Григорьев осужден по ст. 125 УК РФ. По делу осужден также Гаврильев. В один из декабрьских дней Афанасьев, Гаврильев, Григорьев и Татаринов на автомобиле выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге все, кроме Афанасьева, распивали спиртное. Афанасьев быстрым шагом пошел впереди остальных и дошел до дома. У Татаринова заболела нога, и, не дойдя до села несколько километров, он не смог идти дальше без помощи Гаврильева и Григорьева. Тогда они понесли его на плечах, а затем Григорьев пошел в село за машиной. Гаврильев и Татаринов должны были разжечь костер и ждать помощи. Григорьев, дойдя до села, не смог найти машину, не предпринял все меры к спасению односельчан, пришел домой и лег спать. Гаврильев не смог разжечь костер, и они с Татариновым вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Гаврильев пошел вперед, надеясь ее встретить. Не увидев машины, дошел до села и лег спать дома, оставив беспомощного Татаринова на тридцатиградусном морозе. От переохлаждения тот умер.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила решение суда, указав следующее.

Из показаний свидетелей, следует, что около 12 часов ночи в село пришел усталый и замерзший Григорьев, сказал, что у них сломалась машина, мужчины остались разжигать костер, ждут помощи, но односельчане автомашину к ним не направили, так как она была сломана; он куда-то звонил. Их показания подтверждены пояснениями Григорьева о том, что он пытался найти машину, но ему это не удалось. Так, было установлено, что Григорьев принимал меры к оказанию помощи оставшимся на трассе людям. Кроме того, он оставил Татаринова не в беспомощном состоянии, с ним был Гаврильев, который собирался разжечь костер. О том, что костер разжечь не удалось и Гаврильев ушел, оставив потерпевшего одного, Григорьев не знал.

Согласно закону уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Судом сделан вывод, что Григорьев не был обязан заботиться о Татаринове, и последний оказался в опасном состоянии не по его вине, поскольку Григорьев не оставлял его одного. Осужденный имел все основания полагать, что Гаврильев разожжет костер и останется с потерпевшим, т. е. добросовестно заблуждался в отсутствии опасности для жизни Татаринова. Данное обстоятельство также исключает ответственность по ст. 125 УК РФ. С учетом изложенного приговор и последующие судебные решения отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Григорьева состава преступления[22].

Исследуемое преступление считается оконченным с момента непредоставления помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Учет неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред здоровью, гибель жертвы) некоторые криминалисты (Н.И. Ветров) предлагают вести путем дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против личности (ст. 109 УК РФ или ст. 118 УК РФ) [23], другие – в рамках санкции ст. 125 УК РФ.

Мнения специалистов, как и сам подход законодателя к решению этой проблемы, нельзя признать безупречным. Гораздо корректнее было бы сконструировать диспозицию ст. 125 УК РФ по аналогии со ст. 124 УК РФ. В противном случае получается, что, скажем, мать, не кормящая младенца грудью и доводящая его тем самым до смерти, будет отвечать за содеянное по ст. 105 УК РФ (убийство), а та же мать, подбрасывающая новорожденного ребенка соседям зимней ночью (в результате чего он умирает от переохлаждения), будет нести ответственность только по ст. 125 УК РФ. Вряд ли законодательная оценка подобной ситуации отвечает идеалам социальной справедливости.

В этой связи возникает еще один вопрос: можно ли квалифицировать по ст. 125 УК РФ действия лиц, если будет установлено, что последствия в виде, например, смерти потерпевшего все равно наступили бы, безотносительно к тому, оказывалась или нет помощь потерпевшему? Иными словами, может ли обреченное состояние жертвы исключать уголовную ответственность бездействовавшего субъекта? Уголовный закон таких оснований не дает. Наказуемо уже само оставление без
помощи, независимо от того, могло ли ее оказание предотвратить наступление последствий.

И только в том случае, когда со всей очевидностью для субъекта жизнь потерпевшего обрывается и помощь, собственно говоря, оказать уже некому, оставление без «помощи» такого потерпевшего уголовной ответственности по ст. 125 УК не влечет.

Например, не основанным на законе будет приговор в отношении водителя, осужденного по ст. 125 УК РФ, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения транспортного преступления.

Так, Ефремовским городским судом Тульской области Д. был осужден за оставление в опасности. Президиум Тульского областного суда обоснованно отменил приговор и прекратил дело в этой части за отсутствием состава преступления, исходя из того, что потерпевший умер мгновенно в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа[24]. При таких повреждениях помощь потерпевшему не могла быть оказана.

Теоретическим обоснованием такой квалификации служит следующее соображение. Опасное для жизни состояние устанавливается на момент бездействия – оставления в опасности. Следовательно, привлечение водителя в описанной ситуации к ответственности означало бы вменение ему данного преступления не за то, что он не оказал помощи потерпевшему (ее некому уже было оказывать), а за сам факт оставления места аварии, что не соответствовало бы содержанию уголовно-правового запрета.

В судебной практике не принято квалифицировать дополнительно по ст. 125 УК РФ действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни состояние в результате покушения на убийство или умышленного причинения вреда здоровью, поскольку считается, что оставление в опасности охватывается составом названных преступлений.

Органы предварительного расследования действия Б. и Т. квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по ст. 125 УК РФ.

Постановлением президиума Калининградского областного суда изменены вынесенный в особом порядке приговор Светловского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2008 года и кассационное определение от 22

июля 2008 года в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Осуждение за оставление в опасности признано незаконным[25].

Подобные ошибки являлись довольно частыми в судебной практике. Вечером 12 февраля 2000 года Жгилев и Щебеньков из хулиганских побуждений избили потерпевшего Н. с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После избиения они оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Жгилева и Щебенькова в части, касающейся их осуждения по ст. 125 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекратил, мотивировав свое решение следующим.

Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности.

По данному делу установлено, что в беспомощное состояние потерпевшего Жгилев и Щебеньков привели своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осуждены по ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. На это указывает признак «заведомости», т.е. очевидности, бесспорности, несомненности для виновного того обстоятельства, что он оставляет потерпевшего в опасном для его жизни или здоровья состоянии. Виновный при этом сознает, что, имея реальную возможность оказать помощь лицу, с очевидностью находящемуся в опасном состоянии, и будучи обязанным оказать ее, оставляет потерпевшего без помощи и желает поступить именно таким образом. Мотивы поведения на квалификацию не влияют.

В ситуации, когда лицо оставляет потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, но по обстоятельствам дела добросовестно заблуждается относительно его способности и возможности принять меры к самосохранению, уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ исключается.

Так, Верховный Суд России прекратил уголовное дело в отношении Ш., установив, что с учетом конкретных обстоятельств происшествия он не мог знать, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, и он нуждается в неотложной медицинской помощи[26].

В судебной практике наибольший удельный вес составляют случаи оставления в опасности пострадавших от дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

В связи с этим, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» разъясняется, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил Дорожного Движения (пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.). Точно так же лица, допускающие аварию на других видах транспорта (железнодорожном, воздушном, морском, речном) и оставляющие потерпевших в опасном состоянии, несут ответственность по ст. 125 УК РФ независимо от того, были они виновниками или только участниками этих аварий. Кроме того, капитан судна за неоказание помощи людям, терпящим бедствие на море или ином водном пути, если эта помощь могла быть оказана без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров, отвечает по ст. 270 УК РФ[27].

По общему правилу действия лица, поставившего потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние в результате покушения на убийство или умышленного причинения вреда здоровью, в дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не нуждаются. Оставление в опасности в данном случае рассматривается как один из возможных элементов более тяжкого преступления против личности (убийства или умышленного причинения вреда здоровью).

Так, Верховный Суд России по делу Н. указал, что лицо, причинившее потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение, не может нести ответственности за оставление потерпевшего в опасности. По смыслу закона ответственность за оставление в опасности наступает в случаях неоказания помощи лицу, находящемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного, либо в результате иных, не зависящих от него причин. По данному же делу установлено, что в беспомощное состояние потерпевшего привел Н. своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ)

Дата добавления: 2015-08-17